王小玄

股東除名制度是指有限責(zé)任公司股東不能履行股東義務(wù)或有限責(zé)任公司股東的行為嚴(yán)重危害了公司其他股東之間的信任利益和公司的合法權(quán)益因而對其除名的一種制度。就我國新《公司法》而言，對于除名制度的規(guī)定僅僅見于2011年的《公司法解釋三》中第十八條對股東不履行出資義務(wù)而被股東會(huì)決議除名這一行為的肯定以及公司股東由于主體資格喪失而導(dǎo)致被公司除名這一法定后果。那么對于公司除名制度的具體應(yīng)用范圍，應(yīng)用條件等等我們應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的分析與探討。

一、股東除名制度理論上的可行性和實(shí)踐中的必要性

1.股東除名制度的理論淵源

就大陸法系而言，股東除名制度的理論根源在于社團(tuán)自律理論。民商法的理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的意思自治，其含義為私法主體依自己意志實(shí)施私法行為，并對自己行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。作為社團(tuán)法人的公司，其社團(tuán)自律理論正是私法意思自制在公司自治上的體現(xiàn)因而。

而對于英美法系而言，其在公司漫長的發(fā)展歷史中，將公司更多的視為一種盈利工具，奉行公司契約主義。公司契約主義理論認(rèn)為：公司是股東與股東、股東與公司、以及公司與外部第三人等一系列主體之間達(dá)成的契約的集合體。公司的股東之間以及公司與股東之間的關(guān)系除非法律有強(qiáng)制性規(guī)定之外都應(yīng)適用于其之間的契約，即公司章程。因而章程有權(quán)對于公司內(nèi)部的各種關(guān)系進(jìn)行管理與規(guī)范。

2.股東除名制度的必要性

在有限責(zé)任公司的經(jīng)營之中，往往會(huì)出現(xiàn)股東不履行義務(wù)或者惡意損害公司利益的情形。我國新《公司法》第二十條、第二十八條、第三十條對于股東不履行義務(wù)，濫用權(quán)力的行為規(guī)定了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)上的制裁。但是這種制裁往往無法彌補(bǔ)這些股東為公司經(jīng)營以及股東之間期待利益帶來的損害。以股東惡意拖欠出資款為例，公司僅依照公司法第二十八條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)兩種責(zé)任：一是依法履行公司資本充足義務(wù)，即未履行出資義務(wù)的股東向公司補(bǔ)足其出資。二是便是違約股東向其他股東承擔(dān)一般違約責(zé)任。而該兩種責(zé)任僅僅是金錢經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。如該欠繳出資的股東根本沒有出資能力，倘若沒有股東除名制度，那么公司的資本充足制度將會(huì)受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，公司的法定資本永遠(yuǎn)無法補(bǔ)足。因此不應(yīng)將股東除名制度排除在公司以及股東合法權(quán)益的救濟(jì)制度之外。

二、股東除名制度的具體適用情形

正如文章在股東除名制度定義中所訴，股東除名制度必須謹(jǐn)慎使用。其使用的情形被抽象為兩類行為：不履行股東義務(wù)、故意損害公司合法利益嚴(yán)重?fù)p害公司股東之間的信賴?yán)?。具體而言，股東除名制度的適用應(yīng)該限于下列情形中：

1.股東自身原因

（1）股東失去行為能力。在我國，股東應(yīng)為具有完全行為能力的人。這是因?yàn)楣蓶|在參與公司運(yùn)營決策的過程中往往需要做出投票、決議等行為，這些行為都要求股東具有民事行為能力。一旦股東失去行為能力，其將無法行股東之權(quán)利，盡股東之義務(wù)。

（2）股東個(gè)人破產(chǎn)或缺乏償債能力。股東個(gè)人破產(chǎn)后，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)將會(huì)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因而股東在公司中享有的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額也將會(huì)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，作為對其債權(quán)人償還債務(wù)的擔(dān)保。此事股東將失去對公司相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額的控制，因而公司將對破產(chǎn)股東實(shí)行股東除名。

2.股東不履行義務(wù)

上述股東自身原因而導(dǎo)致的股東除名是由于主體資格的喪失而導(dǎo)致的法定后果。而股東不履行法定或者約定義務(wù)而導(dǎo)致股東除權(quán)則與其不同。具體而言，在《公司法》中，股東具有以下義務(wù)：1.遵守公司章程義務(wù)；2.按期繳納所認(rèn)繳出資義務(wù)；3.出資填補(bǔ)義務(wù)；4.不得擅自抽逃出資；5.公司和其他股東的誠實(shí)信任義務(wù)；6.其他。在這些義務(wù)中，股東違反第2、3、4、5項(xiàng)義務(wù)，且對公司或者其他股東造成的損失無法用經(jīng)濟(jì)賠償進(jìn)行彌補(bǔ)或者其造成的持續(xù)性的損失無法通過經(jīng)濟(jì)賠償這一懲罰性手段禁止，那么就應(yīng)當(dāng)對公司股東進(jìn)行除名懲罰。

3.股東故意損害公司利益

在股東會(huì)會(huì)議采用“資本多數(shù)絕原則”的情況下，大股東的地位可以決定股東會(huì)的決議結(jié)果，按自身的意志決定公司的重要事項(xiàng)，這就使得中小股東的意志無法得到體現(xiàn)。這樣就很可能產(chǎn)生大股東欺壓小股東的現(xiàn)象。此外大股東利用其強(qiáng)勢地位，從公司獲得內(nèi)幕消息，利用其影響力和職務(wù)便利收受賄賂、牟取非法收入、侵占公司財(cái)產(chǎn)。甚至更有甚者，將公司作為其犯罪工具，然中損害了其他股東的利益和公司的利益。因而除了股東代為訴訟制度、股東退出機(jī)制之外，加入股東除名制度將更有利于保護(hù)其他股東的合法利益。

三、股東除名制度的程序性規(guī)定

一項(xiàng)法律制度的有效性取決于該制度的實(shí)際操作執(zhí)行。《公司法》對于股東除名制度中的具體程序并未做出實(shí)際規(guī)定，這樣不僅不利于該制度的執(zhí)行，更難以取得保護(hù)公司股東的合法權(quán)益。如操作不當(dāng)甚至?xí)p害公司股東的合法利益。因而，明晰股東除名制度的操作過程顯得尤為重要。

1.股東除名制度的提出及啟動(dòng)

股東除名制度的適用程序的提出主體以及啟動(dòng)主體關(guān)系到了股東除名制度在實(shí)踐中是否能起到實(shí)際作用的重要因素。如果股東除名制度的實(shí)用程序的提出主體過為狹隘，那么將不利于股東權(quán)利的保護(hù)，不利于股東除名制度的實(shí)際適用；如其提出主體過為寬泛，則會(huì)大大增加公司在日常經(jīng)營中的經(jīng)營成本。因此應(yīng)該對股東除名制度的提出主體做一個(gè)謹(jǐn)慎的規(guī)定。

股東除名制度的主旨在于保護(hù)公司股東以及公司的利益，因此，股東除名制度的提出主體應(yīng)包括有傾向保護(hù)公司以及公司股東利益的群體。公司日常經(jīng)營中具有控制公司實(shí)際走向權(quán)能的主體主要包括：公司股東、董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員以及公司高管。其中股東在公司內(nèi)部各個(gè)主體中是最有傾向與動(dòng)力來保護(hù)自身以及公司利益的。因此股東除名制度的提出主體必然包含公司股東，但對于除名的提出權(quán)主體應(yīng)該排除被除名股東公司監(jiān)事會(huì)及其成員作為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督公司日常運(yùn)營情況，賦予其股東除名的提出權(quán)能夠使其更好的履行監(jiān)督職責(zé)，保護(hù)公司合法權(quán)利。作為公司的董事會(huì)成員以及公司高管，其對公司具有忠實(shí)義務(wù)和盡職義務(wù)。但從公司內(nèi)部各種職能機(jī)構(gòu)設(shè)立的最初目的而言，公司董事會(huì)和公司高管的闡釋主要是為了公司日常經(jīng)營事務(wù)的決定，其并無權(quán)決定公司所有權(quán)人的資格問題。且在實(shí)際中，公司的董事會(huì)成員以及公司高管往往受公司股東指派，服務(wù)于公司的股東，其與股東除名制度往往存在利益上的沖突。因而賦予董事會(huì)成員及高管提出權(quán)是毫無必要的。

而股東除名制度的啟動(dòng)主題則應(yīng)該嚴(yán)格的限定。在法定的公司內(nèi)部權(quán)能機(jī)構(gòu)中，股東會(huì)是公司的權(quán)利機(jī)構(gòu)，是公司其他各部門的權(quán)利來源。因此股東除名制度的啟動(dòng)理應(yīng)由股東會(huì)進(jìn)行啟動(dòng)，而其他機(jī)關(guān)都應(yīng)向股東會(huì)提出罷免股東的議案。

2.股東除名制度的表決程序

對于決議股東除名提議的股東會(huì)議，其有效性在不違反我國法律強(qiáng)制規(guī)定的情況下應(yīng)遵照有限責(zé)任公司的章程規(guī)定。但是對于股東除名的表決通過標(biāo)準(zhǔn)法律同樣應(yīng)該做出最低標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)任章程隨意規(guī)定。

公司股東的除名關(guān)系到了公司股東的切實(shí)利益，同時(shí)也會(huì)影響公司的經(jīng)營走向，屬于公司的重大決策之一。因此股東會(huì)對于股東除名提案的決議不能簡單地規(guī)定為簡單多數(shù)。筆者任務(wù)，將其設(shè)定在公司除被除名股東的表決權(quán)外所有表決權(quán)的三分之二以上應(yīng)為妥當(dāng)。如公司無法通過決議，那么股東可以通過退出制度進(jìn)一步維護(hù)自身權(quán)益。

總而言之，公司的股東除名制度對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公司的良好運(yùn)行是十分必要的。但是該制度涉及到了公司股東的根本利益，因此我國法律應(yīng)盡快將這片空白進(jìn)行補(bǔ)全，從而使有限責(zé)任公司的股東除名制度有法可依，提高股東除名制度的可執(zhí)行性。（作者單位：西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院）