關(guān)占花

摘 要：勞動教養(yǎng)廢止后將出現(xiàn)由其管轄的輕微違法行為的管轄空白，學界主要勞動教養(yǎng)保安處分話、輕罪化及違法行為分流處遇三種觀點。發(fā)展第三種觀點，將勞動教養(yǎng)中的部分違法行為劃分為《刑法》管轄的刑罰范疇，部分劃分為《治安管理處罰法》規(guī)定的行政處罰范疇，在降低犯罪門檻，擴大犯罪圈，構(gòu)建輕罪體系的同時，提高治安處罰的標準，使兩者做到有效銜接，填補由勞教廢止后的法律與管轄空白。

關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)；輕罪體系；勞教

勞動教養(yǎng)本是處罰輕微違法但尚不構(gòu)成犯罪行為的行政措施，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出廢止勞動教養(yǎng)制度，由此將出現(xiàn)對上述輕微違法行為管轄空白的真空地帶。急需采取其他措施進行控制，在中國全面深化改革新形勢下如何解決在這一問題具有現(xiàn)實的理論和實踐意義。

勞動教養(yǎng)廢止后，如何填補對輕違法行為管轄空白的真空地帶，學界有不同的觀點，其中主要的承接路徑基本可以分為三大類：1.勞動教養(yǎng)保安處分化；2.勞動教養(yǎng)的輕罪化；3.將勞動教養(yǎng)的違法行為分流處遇分別情況，吸收并合到刑罰和治安管理的行政處罰之中。筆者欲通過對這三種路徑的利弊分析，研究替代勞動教養(yǎng)的出路。

一、勞動教養(yǎng)保安處分化

早在1996年屈學武即提出將勞動教養(yǎng)保安處分化的主張，從保安處分的價值功效及刑事立法的世界性趨勢來看是一種較為理想的改革方案，因為勞動教養(yǎng)與保安處分在價值追求和目標上確有很大的相似之處。但是筆者認為勞動教養(yǎng)制度與保安處分在適用方面是有差異的，勞動教養(yǎng)針對的主要是犯罪情節(jié)輕微、依照刑法不需要判處刑罰的人，以及大量違反行政法規(guī)而不夠刑事處分的人，通過剝奪其人身自由、強制勞動，來進行強制性教育改造的行政性措施，明顯帶有懲罰性和震懾性；而保安處分主要適用于那些已經(jīng)實施危害社會的行為，并在被作出有罪或無罪宣告后繼續(xù)具有社會危害性的人，注重預防性。僅從理論考慮可知，保安處分重在預防個人潛在的社會危險即注重其人身危險性，但是這種人身危險性在很多情況下被確證評估，將導致執(zhí)法標準不統(tǒng)一，進而違背我國作為法治國家，社會主義法治理念對公平正義的價值追求，也會再次將我國的人權(quán)保障事業(yè)帶入十分危險的境地。另外，從現(xiàn)實層面講，我國現(xiàn)在還沒有建立保安處分制度，也沒有執(zhí)行保安處分的輔助制度和機構(gòu)。盡管我國法律體系中已帶有保安處分性質(zhì)的諸多保安措施，但種類繁多而龐雜，并且散見于刑法和行政法規(guī)、規(guī)章等不同規(guī)范之中，既沒有專門的保安處分法，各種措施也不協(xié)調(diào)、銜接。因此，勞動教養(yǎng)保安處分化目前尚缺乏成熟的制度前提。即使為了適應勞動教養(yǎng)的廢除而專門建立保安處分制度，也會因為需要將其納入人民法院審判范圍，而造成浪費司法資源的問題。因此，勞動教養(yǎng)的保安處分化無論是在理論還是在實踐層面都無法承擔代替勞動教養(yǎng)的重任。

二、勞動教養(yǎng)的輕罪化

張紹彥教授主張勞動教養(yǎng)的輕罪化觀點，他認為勞動教養(yǎng)針對的行為實際上是輕罪，之所以不構(gòu)成刑法上的犯罪，是因為我國刑法典中犯罪的概念有定量因素，必須達到某種嚴重的程度，刑法中規(guī)定的犯罪實際上上較為嚴重的犯罪。勞動教養(yǎng)規(guī)制的行為均屬于社會的刑法邊緣行為，屬于排除在刑法具有嚴重社會危害性和刑罰當罰性之外的違法犯罪行為，只是因為我國刑法中犯罪概念定量因素而被排斥出重罪范圍之外。顯然，勞動教養(yǎng)是作為違法和輕罪認定的，只是在刑法上不作為犯罪處理。[1]但是儲懷值教授則不認同此觀點，認為這樣會擴大犯罪圈，使勞動教養(yǎng)行為人被貼上犯罪的標簽不僅不利于其改過自新，而且不利于其日后的發(fā)展，并且從整體上而言對人權(quán)保障不利。即使將勞動教養(yǎng)輕罪化，也不可一概而論，諸如吸毒成癮者、賣淫嫖娼者不能界定為犯罪，因為刑法中沒有規(guī)定此類行為為犯罪。此外，他認為將勞動教養(yǎng)輕罪化還涉及到一系列的相關(guān)問題，如我國犯罪概念定量因素的規(guī)定、犯罪的分類、犯罪構(gòu)成要件問題、罪刑法定與罪刑相適應原則、刑罰的設置等問題，這些問題必將影響的到我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，需要對現(xiàn)行刑法以及有關(guān)法律進行修改，無論采取納入到刑法中還是單獨立法，均涉及到相關(guān)法律體系的完善與協(xié)調(diào)，是相當復雜的。[2]筆者認為，無論是將勞動教養(yǎng)輕罪化的觀點還是完全否定其的觀點都是片面的，勞動教養(yǎng)必須納入法治化的軌道，需要借助法治保障已經(jīng)侵犯了近半個世紀的人權(quán)。

三、勞動教養(yǎng)的分流處遇

此種觀點即是改變原有“治安管理處罰一勞動教養(yǎng)一刑罰”三級制裁體系，將勞動教養(yǎng)廢止后，充分發(fā)揮治安管理處罰與刑罰的效用。熊秋紅教授主張此種觀點，她主張將勞動教養(yǎng)規(guī)制的行為分別向行政處罰、刑罰兩個方向分流，勞動教養(yǎng)的存在價值在于填補了行政處罰與刑罰無法規(guī)避的中間狀態(tài)的行為，因此廢除勞動教養(yǎng)后主要的問題是如何實現(xiàn)二者之間的無縫銜接，可以在向兩方分流的基礎上，創(chuàng)立銜接條件來做到在《治安管理處罰法》和《刑法》的法治范圍內(nèi)懲罰勞動教養(yǎng)對象所為的輕微違法行為。她認為勞動教養(yǎng)處罰的對象主要可以分為兩類：一類屬于運用刑罰手段來制裁可能顯得過重，而運用治安管理處罰手段又顯得較輕的違法行為；另一類屬于特殊主體，如吸毒成癮者、賣淫漂娼者。如上所述，熊秋紅教授也認識到了前述儲懷植教授提出的將所有勞教對象均作輕罪化處理的弊端，針對此問題，她提出可以以輕罪化作為切人點，考慮的折中性方案對部分勞教對象進行分流處理，對社會危害性較重的違法行為，因其具有較強的犯罪的本質(zhì)，可納入刑事處罰范圍。這些案件在過去的勞動教養(yǎng)中所占數(shù)量和比例較小，將其納入刑事處罰的范圍，不會過分擴大犯罪圈。社會危害性較低的部分違法行為，則可納入行政處罰范圍。至于上述特殊主體，則可通過采取對吸毒成癮者的強制隔離戒毒和對賣淫漂娼者的收容教育的行政性保安措施解決。[3]

綜上所述，筆者更加認同最后一種觀點。這樣是將勞動教養(yǎng)中的部分違法行為劃分為《刑法》管轄的刑罰范疇，部分劃分為《治安管理處罰法》規(guī)定的行政處罰范疇，在降低犯罪門檻，擴大犯罪圈，構(gòu)建輕罪體系的同時，提高治安處罰的標準，使兩者做到有效銜接，填補由勞教廢止后的法律與管轄空白。勞動教養(yǎng)的輕罪化將導致犯罪圈擴大，犯罪人員增多，如果將這些犯罪人員再次放入與勞教所相似的監(jiān)獄環(huán)境中，勢必出現(xiàn)監(jiān)獄人滿為患、國家司法資源緊張的。十八屆三中全會提出健全社區(qū)矯正的決定，由于勞動教養(yǎng)對象所為的是輕微的違法行為，社會危害性不大，因此可以在在勞動教養(yǎng)輕罪化、行政處罰化的基礎上充分利用社區(qū)矯正制度對其監(jiān)督管理、教育矯正、幫困扶助。另外為了消除犯罪圈擴大后的犯罪標簽效應，可以建立對輕微違法行為的“消除前科”制度。（作者單位：上海政法學院）

參考文獻：

[1] 張紹彥.建立中國輕罪制度的理論選擇——以勞動教養(yǎng)為范例的分析[J].犯罪研究.2002（3）.

[2] 儲槐植、蘇利.國外輕罪處罰與教養(yǎng)處遇[A].儲槐植、陳興良/張紹彥.理性與秩序——中國勞動教養(yǎng)制度研究[C].北京：法律出版社，2002年.

[3] 熊秋紅.勞動教養(yǎng)制度改革的路徑選擇——以實證調(diào)研為基礎的分析[J].法學家2013（5）.