張暮輝

筆者最近因為工作關(guān)系去歐盟總部出差，拜會不少歐盟官員，既有正襟危坐的公務(wù)會談，也有酒桌上的私下閑聊，信息量甚大。所謂眼見為實，與歐盟官員面對面，當(dāng)事者口中的歐盟，遠比媒體鏡頭下的歐盟更為真實和直觀。

傳統(tǒng)上認為歐盟是國際組織的想法，在某種程度上其實是一個錯覺，直觀上說，歐盟在不少層面已具國家的雛形。

歐盟素有三大機構(gòu)之說，分指歐盟理事會（Council of the EU）, 歐盟委員會（European Commission）以及歐洲議會（European Parliament）。其中，只有歐盟理事會由各成員國部長及首腦組成，遵循國別代表原則，與傳統(tǒng)意義上的政府間“國際組織”最為接近；歐盟委員會作為政策執(zhí)行機構(gòu)，其雇員總數(shù)超過三萬人，扮演歐盟的“政府”角色；歐洲議會產(chǎn)生時間較短，議員和政黨的組織方式已經(jīng)超越國家界限，由全歐洲版圖內(nèi)的民眾以直選的方式選舉產(chǎn)生。最為“神奇”的是，自從2010年，歐盟組建了對外行動署（European External Action Service），功能類似于主權(quán)國家的外交部，同時，歐盟在全球百余個國家設(shè)置特別代表處，履行類似使館的功能。由他國人代表本國行使外交權(quán)，這在東亞看來是屈辱的表現(xiàn)，卻已經(jīng)在歐洲有條件的推行。

直觀上說，歐盟的制度架構(gòu)已經(jīng)覆蓋了立法、決策、行政、政黨、選舉、外交等諸多主權(quán)國家專屬的政治元素。諷刺的是，歷史總是螺旋形發(fā)展。近代以來，東亞國家從歐洲舶來“主權(quán)”、“領(lǐng)土”等現(xiàn)代政治外交概念；而時下，這些概念和準(zhǔn)則在歐洲弱化、衰退的同時，卻反而在東亞地區(qū)找回生命力，信徒一呼百應(yīng)。一來一回，也反映出歐洲和東亞政治分明生態(tài)的迥異。

“歐盟-東亞模式”這樣宏大的課題，不論是“適合”還是“不適合”，一言蔽之的做法都肯定不妥。以目前東北亞地區(qū)有限的機制化合作規(guī)模而言，尚不具備談及“模式”的資本，不論“歐盟模式”“東盟模式”或是其他模式，對于東北亞來說都是有好無壞。從這個角度來說，對于東北亞地區(qū)合作的未來，與其花費大量口舌找尋“模式”，倒不如多解決些問題，以具體項目來帶動?xùn)|北亞,特別是中日韓之間的合作。諸如歐洲實行多年的Erasmus（高等教育領(lǐng)域的一個合作性的學(xué)生交流項目），其在中日韓三國的“翻版”——“亞洲校園”計劃已經(jīng)開展，國內(nèi)學(xué)生可以通過此項目赴日韓兩國大學(xué)交換留學(xué)并轉(zhuǎn)換學(xué)分、獲得學(xué)位，這就是東北亞借鑒歐盟經(jīng)驗的一個典型案例。

此行拜訪的歐盟官員大多談及“對話”的重要性。這些有著豐富區(qū)域一體化實踐經(jīng)驗的“外交通”直言不諱，保持國與國之間、人與人之間對話與交流渠道的暢通，是實現(xiàn)和平和開展合作的基本要素。即便是爭吵，也是意見交流的一種方式，總好過斷絕往來，互相猜忌而導(dǎo)致的政策誤判。在這些歐盟的亞洲通看來，對中日韓三國之間因為雙邊爭議而擱置三國首腦峰會、外長會等多邊機制的召開，令人費解，好比是傷敵一千、自損八百，在全球化的今天并非明智的做法。有趣的是，不少歐盟機構(gòu)內(nèi)部似乎有著不成文的“周四聚餐”的習(xí)慣，即每周四晚上下班后組織非正式的聚會，促進內(nèi)部交流，這好比一種企業(yè)組織文化，當(dāng)然也可以理解成在歐洲一體化進程中，長期自然形成的花邊行事準(zhǔn)則。見微知著，可知歐亞在地區(qū)一體化實踐和理念上的巨大差距。