荷蘭量刑力度

2013年初，在荷蘭一個(gè)小鎮(zhèn)發(fā)生了一場(chǎng)家庭悲劇，一對(duì)摩洛哥裔母女因女兒手機(jī)短信內(nèi)容而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，母親一氣之下持刀刺入女兒腹部和心臟部位，導(dǎo)致女兒不幸身亡。即使檢察院曾要求對(duì)犯罪嫌疑人判處7年監(jiān)禁，但法官認(rèn)為這名母親在案發(fā)時(shí)出于不理智的情緒，而且她已經(jīng)對(duì)自己的行為深感歉意，因此只對(duì)其判處了3年監(jiān)禁。

此案審判結(jié)果一公布，立刻又引發(fā)不少人對(duì)荷蘭量刑力度的廣泛討論。無論是3年還是7年，對(duì)于故意殺人罪來說，同其他許多國(guó)家相比都不算重刑。在荷蘭，對(duì)于謀殺等重罪，通常不過是判處十幾年的監(jiān)禁。而犯罪人基本可以在完成2/3刑期時(shí)，提前保釋出獄。荷蘭法官在量刑時(shí)，通常會(huì)考慮各種個(gè)人及個(gè)別因素。如犯罪人是否為慣犯，未來是否會(huì)對(duì)社會(huì)造成危害，犯罪原因，案發(fā)時(shí)心理狀態(tài)等等。在綜合考慮了各種因素之后，荷蘭法官做出的判決通常令人瞠目。不少重度謀殺案的罪犯在監(jiān)獄不用住滿10年就可以重新獲得自由。而在這樣輕刑的社會(huì)，荷蘭人的安全感似乎也并未打折扣。

廢除死刑的進(jìn)程

當(dāng)然荷蘭人現(xiàn)在這種 “寬容”其實(shí)并非世襲的，幾個(gè)世紀(jì)前，各種針對(duì)死刑犯的酷刑都在挑戰(zhàn)著人們的想象力 。當(dāng)18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)興起，陳腐愚昧的傳統(tǒng)思想逐漸被“理性之光”所取代，死刑便逐漸開始受到質(zhì)疑及制約。

1870年，荷蘭刑法初步廢除死刑，1878年，終身監(jiān)禁取而代之被列為正式刑罰。而在軍事法中，死刑仍被保留至1983年，若干二戰(zhàn)罪犯于1945至1952年間被判處死刑。1983年，荷蘭憲法最終正式取締死刑。自1991年起，任何關(guān)于死刑的引述已經(jīng)從荷蘭法律中徹底移除。

現(xiàn)今，荷蘭憲法明確規(guī)定禁止執(zhí)行死刑，這也就意味著，死刑已完全告別荷蘭，并在未來法律條文修訂中也基本不存在任何恢復(fù)的余地。死刑成為了這個(gè)國(guó)家政治上的諱題。即使偶爾有一兩個(gè)大膽的政治家提出恢復(fù)死刑的議題，也會(huì)在短時(shí)間內(nèi)招致一系列反對(duì)的聲音，從而再度被壓制。

在國(guó)際上，荷蘭也一向?qū)ζ渌麌?guó)家執(zhí)行死刑的決定采取反對(duì)立場(chǎng)。因此，如果犯罪嫌疑人有可能在他國(guó)被判處死刑，那么荷蘭將不會(huì)引渡嫌疑人出境或至少在引渡之前，該國(guó)向荷蘭保證不會(huì)對(duì)嫌疑人判處死刑。

保留人權(quán)的教育改造

在一些經(jīng)常施加重刑的國(guó)家改造罪犯時(shí)，“重新做人”的口號(hào)通常喊得響亮，但“重新做人”也意味著首先失去了做人的權(quán)利，這種剝奪人權(quán)的刑罰主要目的是讓犯罪人接受與其所犯罪行相等的懲罰。而荷蘭法制體系內(nèi)的刑罰重點(diǎn)并非對(duì)罪犯的懲罰，而是對(duì)其進(jìn)行教育改造，并給與其重新融入社會(huì)的機(jī)會(huì)。因此荷蘭對(duì)刑罰力度的考慮，要以再社會(huì)化為主要目標(biāo)，犯罪人應(yīng)該在服刑后有能力作為一名普通公民回歸社會(huì)。

在荷蘭，每個(gè)領(lǐng)域除了主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)，通常還設(shè)有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，從而保證執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)作中的公正和規(guī)范。在刑罰方面，自然也有這樣的機(jī)構(gòu)。荷蘭刑罰執(zhí)行和青少年保護(hù)理事會(huì)，集監(jiān)督、審判、建議三項(xiàng)職能于一體，形成了強(qiáng)大的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。在審判階段，理事會(huì)會(huì)以犯罪人的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)對(duì)法官提出建議。服刑期間，理事會(huì)也會(huì)定期對(duì)拘禁機(jī)構(gòu)進(jìn)行探訪，在最大程度上保護(hù)被剝奪和被限制自由者的合法權(quán)利。

荷蘭的監(jiān)獄里，罪犯失去的是自由，并非在人權(quán)上被降一等。人權(quán)保障在刑罰中或許擁有最為清晰的表現(xiàn)形式，因?yàn)樾塘P合理合法地剝奪了犯罪人的部分權(quán)利，還要在合理合法的范圍內(nèi)保障犯罪人其他權(quán)利不受到傷害。

加重刑罰不等于抑制犯罪

據(jù)荷蘭社會(huì)文化規(guī)劃局（SCP）針對(duì)荷蘭公民觀點(diǎn)所做的調(diào)查報(bào)告顯示，73%的荷蘭公民認(rèn)為本國(guó)刑罰力度過松，關(guān)于加重刑罰的討論也在近年社會(huì)發(fā)展過程中一再被提上議程。那么加重刑罰力度對(duì)降低犯罪率改善社會(huì)治安是否有實(shí)際作用呢？荷蘭檢察署檢查官，原萊頓大學(xué)法學(xué)院刑法與訴訟法副教授Ard Schoep在萊頓大學(xué)關(guān)于荷蘭刑罰力度的辯論會(huì)上表示，源于嚴(yán)厲的刑罰的阻嚇作用實(shí)際被高估了。犯罪者在行動(dòng)時(shí)并不會(huì)如此精打細(xì)算，他們?cè)谟|犯法律時(shí)，不會(huì)想到“這種行為現(xiàn)在導(dǎo)致的刑罰將是12年，而不是8年了。所以我最好不要這樣做”。刑罰通過懲戒和威懾對(duì)犯罪的抑制作用不可否認(rèn)，但加重刑罰并不等于進(jìn)一步抑制犯罪，因?yàn)橥`法行為是犯與不犯的一念之差，而不是在8年和12年之間的斟酌。

當(dāng)然，荷蘭也并非無原則地對(duì)罪犯寬容，據(jù)中央統(tǒng)計(jì)局最新發(fā)布的《犯罪與執(zhí)法》調(diào)查報(bào)告顯示，荷蘭針對(duì)刑事案件的定罪率在國(guó)際上相對(duì)較高?？梢?，違法犯罪行為在荷蘭并不會(huì)受到通融，而量刑以及服刑時(shí)的寬容其實(shí)是出于人權(quán)的考慮。即使部分人對(duì)荷蘭刑罰力度的不滿以及加重刑罰的討論還將繼續(xù)，即使量刑標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)發(fā)展中仍需不斷調(diào)整，可以肯定的一點(diǎn)是，人權(quán)不會(huì)在社會(huì)與法律的磨合中稱為被折衷掉的犧牲品。

（摘自《海外星云》）