宋金波（媒體人）

國(guó)企改革的“防暴利”紅線

宋金波（媒體人）

今年“兩會(huì)”期間，習(xí)近平主席談混合所有制經(jīng)濟(jì)改革，是這樣說的：“基本政策已明確，關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則。要吸取過去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)。改革關(guān)鍵是公開透明。”

作為國(guó)企改革的一個(gè)最新理論表述，“混合所有制”引發(fā)了大量討論。習(xí)近平所言，可視作對(duì)“混合所有制”提法在民間引起的局部不解的正面回應(yīng)。

說到國(guó)企改革失敗案例，當(dāng)屬俄羅斯上世紀(jì)90年代初“休克療法”導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)賤賣，直到現(xiàn)在，普京說起此事，仍痛心疾首。俄羅斯的賤賣，被指斥為“公開犯罪”?！胺辣├?成為國(guó)資改革首要避免的陷阱。

很多民營(yíng)企業(yè)家談到這個(gè)問題，也是顧慮重重。福耀玻璃集團(tuán)董事長(zhǎng)曹德旺形容：“它的本錢太大，我的太小。你抓一頭鯨扔到鍋里，叫我撒一把鹽巴，我沒有那么多錢買鹽巴?！?/p>

僅從字面看，“混合所有制”這一表述，留下了較大理解空間。無論是當(dāng)初的“國(guó)有改制”，還是“混合所有制”，都會(huì)采取相對(duì)客觀、中性的表達(dá)，與英國(guó)撒切爾夫人時(shí)期以及俄羅斯蓋達(dá)爾時(shí)期的“私有化”，或者反向的委內(nèi)瑞拉查韋斯時(shí)期的“國(guó)有化”之“旗幟鮮明”，差別甚大。

這種話語體系的好處在于，可以在最大范圍內(nèi)獲得共識(shí)，獲得改革的最大推力，不至因理論差異過于極端地撕扯，而使改革擱淺。但也因?yàn)樾枰疹欁畲蠡久妫哟罅司唧w操作的難度。習(xí)近平所說的“基本政策已明確，關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則”亦是此意?；旌纤兄?，解決的是不會(huì)做什么，不可以做什么，即不會(huì)出現(xiàn)一邊倒的“國(guó)有化”或“私有化”，但也不是“維持現(xiàn)狀”。至于能怎么做，可能真要八仙過海。國(guó)資委副主任黃淑和的思路是“一企一策”，亦屬此意。

但顯然不能說“混合所有制”是一個(gè)靠話語妥協(xié)、取巧的產(chǎn)物。作為頂層設(shè)計(jì)，“混合所有制”并不像它字面上表現(xiàn)的那么簡(jiǎn)單。它不是“國(guó)企改制”的簡(jiǎn)單升級(jí)版。其實(shí)際意圖和價(jià)值，必須置于中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革的大格局內(nèi)加以審視，才能洞悉。

不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)國(guó)企面臨的問題，與撒切爾、蓋達(dá)爾乃至查韋斯面臨的問題都截然不同。從總的取向上來說，今天的國(guó)資改革，已經(jīng)不是“救國(guó)企”，而是“優(yōu)化國(guó)企”；不是為了“吞并民企，一統(tǒng)天下”，而是為了引入民企的基因。

目標(biāo)取向不同，改革路徑也就不同。平面視角，站在不同的利益基準(zhǔn)點(diǎn)，“誰欺負(fù)誰”是兩難的，非此即彼的是“零和游戲”。但站在更高的角度，如果能看到這種混合有可能做出增量的蛋糕，就不再是“二選一”了。

比如說，除了國(guó)企改革業(yè)已常見的內(nèi)容，最有可能的是現(xiàn)有國(guó)企向全員持股轉(zhuǎn)變，對(duì)一些科技類大型國(guó)企來說，這既可以做到，又能有效實(shí)現(xiàn)激勵(lì)——甚至可能對(duì)騰訊、阿里巴巴這樣的企業(yè)形成真正的威脅。反過來，這也是后者不得不考慮加入合作的一個(gè)重要理由。這不是理論上解決問題的最佳辦法，但在既有的條件下，卻最有可能實(shí)現(xiàn)。

“混合”之后，也能使國(guó)資體系內(nèi)既得利益的承載面變大，使之前一些領(lǐng)域利益自我強(qiáng)化的模式受到羈絆直至解構(gòu)。其中價(jià)值，一眼即明。雖然仍會(huì)有一些老問題，但這些問題不是“混合所有制”導(dǎo)致的。重要的是保證程序正義，即利益相關(guān)各方的平等參與、信息透明。

從習(xí)近平的講話中可以看到，對(duì)這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，高層已了然于胸。如何真正落實(shí)，已是功夫在詩(shī)外，但高層先已劃定一條紅線，可以預(yù)料，在具體細(xì)則中，必然留有后著。