王大鵬/編譯

在線合作:科學家和社交網(wǎng)絡(luò)

王大鵬/編譯

《自然》對那些說他們“經(jīng)常訪問”社交媒體網(wǎng)站的學者們的活動進行了詳細的問卷調(diào)查。調(diào)查網(wǎng)站包括推特 (330個常規(guī)用戶)、臉譜 (340個常規(guī)用戶)、領(lǐng)英 (389個常規(guī)用戶)、ResearchGate (1,589個常規(guī)用戶)、Academia.edu(283個常規(guī)用戶)，Mendeley(198個常規(guī)用戶)

● 龐大的學術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)發(fā)展到了幾年前無人能想象到的程度?？茖W家們被動或主動都深陷其中?！蹲匀弧窞榇苏归_了追根溯源的調(diào)查。

為什么學者們會利用社交媒體？

2011年,以馬內(nèi)利(Emmanuel NnaemekaNnadi)在對一些抗藥的病原真菌進行測序時需要尋求幫助。他是一個在尼日利亞攻讀微生物學的博士生，他沒有這項工作所需的專業(yè)知識和設(shè)備。所以他在ResarchGate上尋求幫助，這是一個免費的學術(shù)型社交網(wǎng)絡(luò)，他在上面發(fā)送了一些郵件。當他收到來自于意大利的遺傳學者奧拉齊奧·羅密歐（Orazio Romeo）的回信時，一個國際合作項目就此誕生了。在過去的三年里，這兩個科學家在非洲就真菌感染并肩工作，現(xiàn)在情況有所變化，在博科斯（Bokkos）高原州立大學（Plateau State University）工作的以馬內(nèi)利把他的樣本運輸給墨西拿大學 （University of Messina）的羅密歐以供他進行分析。以馬內(nèi)利說：“這是一種成果豐碩的關(guān)系”，他們彼此甚至都還未曾謀面。

艾賈德·馬迪士（IjadMadisch）是曾經(jīng)住在柏林的醫(yī)生和病毒學家，他把上述故事看作是Research-Gate眾多的成功案例之一，這個網(wǎng)站是他在六年前同兩個朋友一起創(chuàng)辦的。實際上，這是臉譜或者領(lǐng)英的一個學術(shù)版，這個網(wǎng)站可以為會員們提供空間以讓他們設(shè)立個人主頁、共享論文、追蹤軌跡并下載論文，以及對科研進行討論。比如，以馬內(nèi)利把他所有的論文都上傳到這個站點，而羅密歐則利用這個站點和幾百個科學家進行聯(lián)絡(luò)，有些科學家會幫助他組合他的第一個真菌基因圖。

馬迪士說，ResearchGate上注冊的科研人員數(shù)目超過450萬，另外還有1萬名科研人員每天登陸該站點。雖然與臉譜網(wǎng)站的13億活躍用戶相比，該站點的用戶數(shù)量微不足道，但是這對于一個只有科研人員才能加入的社交網(wǎng)絡(luò)來說已經(jīng)是非常驚人的了。對于這個站點，馬迪士有著宏偉的藍圖：他希望這個站點成為想?yún)⑴c合作研討、同行評議論文以及共享那些因包含負面結(jié)果而可能永遠不會被正式發(fā)表的論文的科學家們的一個主要渠道，他們甚至可以上傳原始數(shù)據(jù)資料。他說，“在ResearchGate中，我們正在以完全不可預見的方式改變著科學”，他告訴投資者和媒體說，這個網(wǎng)站的目標就是獲得諾貝爾獎。

這個公司現(xiàn)在有120名雇員，去年6月該公司對外宣布它從投資者那里獲得了3500萬美元的投資，這些投資者中包括全球首富比爾·蓋茨——其注入的現(xiàn)金是前兩次未對外披露的投資。“當我們看到這個消息的時候，真的是讓人頭痛不已，”萊斯利·袁（Leslie Yuan）說。她在舊金山的加利福尼亞州立大學領(lǐng)導一個小組開發(fā)科學家們使用的網(wǎng)絡(luò)和創(chuàng)新軟件。“我們想知道——這些人是誰？他們是怎么獲得這么多經(jīng)費的？”

并不只有袁對此感到驚訝。幾年前，有關(guān)數(shù)以萬計的學者將爭相加入一個龐大的學術(shù)型社會網(wǎng)絡(luò)的想法看起來已經(jīng)要胎死腹中了。 在開創(chuàng)一個“科學的臉譜網(wǎng)”（Facebook for science）方面以失敗告終的例 子 包 括 ：Scientist Solutions,SciLinks, Epernicus,2collab以及 Nature Network(出版《自然》雜志的公司創(chuàng)辦的)。一些觀察家推測說這是因為科學家們對于在網(wǎng)上共享數(shù)據(jù)、論文和評論有所顧忌——即使他們想共享這些信息，他們也寧愿按照自己的方式，而不是通過一個私營網(wǎng)站。

但是似乎早前的努力只是超前于這個時代而已——或者他們只是搞錯了。如今，ResearchGate只是眾多像病毒一般迅速傳播開來的學術(shù)型社交網(wǎng)絡(luò)之一。位于舊金山的ResearchGate的一個競爭對手Academia.edu說它擁有1100萬用戶?！肮镜哪繕耸菑念^開始重建科學出版，”該公司的首席執(zhí)行官理查德·普萊斯（Richard Price）說到。在2008年創(chuàng)立該公司（Academia.edu）之前，他在英國牛津大學攻讀哲學學位。該公司已經(jīng)從風投那里獲得了1770萬美元的投資。第三個站點是位于倫敦的Mendeley，它也聲稱自己有310萬注冊會員。一開始，該公司只是管理和存儲文件的軟件公司，但是它鼓勵私人的和公共的社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。2013年該公司被位于荷蘭阿姆斯特丹的出版巨頭艾斯維爾（Elsevier）以據(jù)稱高達4500萬英鎊（7600萬美元）的價格搶購。

可觀的訪問量

盡管有了投資并且相關(guān)情況也讓人興奮不已，但是遠未清晰的是，這些站點上的活動在多大程度上涉及到生產(chǎn)性投入，以及在多大程度上用戶們參與這種活動只是出于好奇，或者期望免費獲得其他用戶分享的論文。“在我的領(lǐng)域中基本上沒有學者對ResearchGate持樂觀的看法?！钡つ釥枴ゑR克阿瑟（Daniel MacArthu）說。他是波士頓馬薩諸塞州總醫(yī)院 （Massachusetts General Hospital）的遺傳學學者。

為了走出這種大肆炒作并探究到底發(fā)生了什么，《自然》在今年5月份向數(shù)萬名科研人員發(fā)送郵件，以對他們?nèi)绾卫蒙缃痪W(wǎng)絡(luò)以及其他流行的檔案托管服務(wù)或者搜索服務(wù)進行調(diào)查，最終我們回收了來自95個不同國家的3500多份問卷。

調(diào)查結(jié)果證實了ResearchGate是眾所周知的站點（見“可觀的用戶訪問量”，在線調(diào)查的全部結(jié)果見go.nature.com/jvx7pl）。超過88%的科學家和工程師說他們注意到了這個站點——這個數(shù)字略高于Google+以及推特的比例——國與國之間的差別不大。不到一半的人說他們經(jīng)常訪問這個站點，其排位僅次于谷歌學術(shù)（Google Scholar），位居第二，排在其后的是臉譜和領(lǐng)英。近29%的常規(guī)用戶在過去一年里在ResearchGate上設(shè)置了個人主頁。

比莉·斯沃拉（Billie Swalla）是華盛頓大學星期五港實驗室 （Friday Harbor Laboratories）的一名進化生物學者兼實驗室主任，上述數(shù)字對她來說并不奇怪。她和大多數(shù)同事都在ResearchGate上注冊了，并且她發(fā)現(xiàn)在這個網(wǎng)站上找一些最新發(fā)表的相關(guān)論文要比跟蹤一些海洋生物學期刊容易得多?！八麄兇_實會給你發(fā)送大量的垃圾郵件”，她說，“但是在過去的幾個月里，我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)我認為自己應(yīng)該閱讀的每一篇重要的科研論文都來自于Research-Gate?！薄拔艺J為它觸及到了人類的基本本能，”她說。

失敗的營銷戰(zhàn)術(shù)

一些大為光火的科學家認為這個網(wǎng)站充分地利用了人類的本能，它定期地自動發(fā)送宣稱是來自于這個站點上活躍的同行的郵件，因而以這個虛假的手段引誘其他人上這個站點。實際上，Research-Gate上35%的常規(guī)用戶在《自然》的調(diào)查中說他們加入這個站點是因為收到了一封郵件。斯德哥爾摩大學的一名計算機科學家拉爾斯·阿爾維斯塔德（Lars Arvestad）對這種伎倆已經(jīng)厭倦了。他說，“我認為這是一種可恥的營銷行為，正因如此我決定不采用他們提供的服務(wù)。”他說，很明顯，該網(wǎng)站點上的一些個人主頁并不是由本人所創(chuàng)設(shè)的，而是通過從周圍網(wǎng)站獲取一些不完全的資料，比如作者單位、發(fā)表論文記錄、PDF等來自動創(chuàng)立的，反正，他們會利用一切可能的渠道。這些做法惹怒了不想登陸該網(wǎng)址的研究人員和那些認為網(wǎng)站上的很多網(wǎng)頁內(nèi)容曲解了他們的意思的人，特別是當他們要求撤下這些網(wǎng)頁的時候，他們發(fā)現(xiàn)ResearchGate并沒有那么做。馬迪士對這些抱怨沒有表現(xiàn)出不平靜的態(tài)度。他說，在基于我們獲取的反饋上，我們做了很多修改。但是相對于喜歡我們服務(wù)的大多數(shù)而言，批評之聲還是少數(shù)的。

同 ResearchGate相比，Academia.edu看起來并不那么出名：在我們調(diào)查的科學家中，只有29%的人知道它，并且只有5%的人經(jīng)常訪問該站點。但是它也有自己的粉絲，位于德國蓋斯特哈赫特的沿海研究學會的主任同時也是氣候科學家的漢斯·范·斯托奇（Hans von Storch）就是該站點的粉絲之一，他不僅利用這個站點來分享他的科研論文，而且還會分享他的觀點、書評和演講。普萊斯指出總體上來說 Academia.edu要比 ResearchGate更容易出現(xiàn)網(wǎng)站擁堵，可能是因為任何人都可以加入該網(wǎng)絡(luò)，這和它的對手是不一樣的。對于《自然》調(diào)查中包含的這480名社會學、藝術(shù)和人文學者來說，這兩個站點的使用的匹配度也很高。

Mendeley（在《自然》的調(diào)查中，有48%的科學家知道這個網(wǎng)站并且有8%的科學家經(jīng)常訪問這個站點）的聯(lián)合創(chuàng)始人楊·萊斯特（Jan Reichelt）說，兩個站點自己提供的數(shù)據(jù)并不能說明什么問題。他說，“這并不能告訴你互動的品質(zhì)?！?/p>

為了對互動的品質(zhì)做一個粗略的估計，《自然》就在他們經(jīng)常訪問的站點中實際上在做什么這個問題對該調(diào)查中最活躍的一部分用戶進行了詢問（見 “閑逛、瀏覽還是聊天？”）。ResearchGate和Academia.edu的用戶選擇最多的一項活動是完善并維護個人的資料，以便有人想和他們?nèi)〉寐?lián)系——這表明很多研究人員把他們的個人資料作為提升自己在網(wǎng)絡(luò)上職業(yè)風采的一種方式（見“個人資料的戰(zhàn)斗”）。此外，最常見的選擇還包括上傳與自己工作相關(guān)的內(nèi)容、發(fā)現(xiàn)相關(guān)的論文、跟蹤指標以及搜索他人推薦的研究論文。丹尼·奧克萊爾（Deni-Auclair）是位于加州伯林蓋姆的Outsell這個媒體、信息和技術(shù)咨詢公司的首席分析師，他認為，“這些站點都是人們用來提高自己的聲望并讓自己更容易被別人發(fā)現(xiàn)的工具，而不是社會交往的社群工具”。相比之下，雖然《自然》的調(diào)查結(jié)果顯示，只有13%的科學家會經(jīng)常使用推特，但是它卻更具有互動性：過半數(shù)的推特用戶說他們用推特來跟蹤與研究相關(guān)的議題的討論，還有40%的用戶說推特是一個“對我的研究領(lǐng)域相關(guān)的研究進行評論”的媒介（ResearchGate在這方面的數(shù)據(jù)只有15%）。

論文的爭奪戰(zhàn)

位于夏威夷西洛的太平洋島嶼林業(yè)研究所的生態(tài)學家勞拉·沃曼（Laura Warman）在談到她將科研論文上傳到Academia.edu以便追蹤這些論文被下載的頻率、在哪里被下載以及何時被下載的時候，她也對很多人的看法進行了回應(yīng)。她說，“我發(fā)現(xiàn)特別有趣的是我被下載最多的科研論文并不是我被引頻率最高的論文。坦率地說，我不知道是否這些站點對我們的職業(yè)生涯有任何影響——我對此表示懷疑——但是我喜歡知道我的研究成果在被人們熱烈地討論著?！?/p>

普萊斯說300萬篇科研論文已經(jīng)被上傳到A-cademia.edu上，而馬迪士說 ResearchGate上有1400萬篇科研論文 （雖然他不會說這些論文中有多少是從其他免費獲取的地方自動抓取過來的）。賓夕法尼亞州州立大學帕克學院的梅迪恩·哈布沙（MadianKhabsa）以及英國沃爾夫漢普頓大學的麥克·塞沃爾（Mike Thelwall）這兩位計算機科學家合作的一項尚未發(fā)表的研究表明，截止到2014年8月，2012年正式發(fā)表的分子生物學論文中有大約四分之一的全文都可以在ResearchGate中搜索到。盡管如此，如今的論文能夠輕易地在很多站點中找到：2013年歐盟開展的一項研究表明，2008年至2011年發(fā)表的生物學論文中有18%從一開始就是開放存儲的，同時到2013年4月有57%的論文能夠在互聯(lián)網(wǎng)上的某個地方以某種免費的形式閱讀到。

圍繞個人資料的戰(zhàn)斗

漢斯·范·斯托奇（Richard Van Noorden）

在禪·?？怂梗╖en Faulkes）發(fā)表了有關(guān)螃蟹研究的最新論文之后，他用了半天的時間在網(wǎng)上更新個人資料以公布這個消息。下面是他擁有個人主頁的一些站點：Academia.edu;Research-Gate;Mendeley;ImpactStory;愛丁堡市的德克薩斯大學泛美分校的個人主頁；Open Researcher and Contributor ID（ORCID）上的個人資料以及谷歌學術(shù)（Google Scholar）。他說，“在所有的（個人）站點上都粘貼這個信息是有用的?！?/p>

一些科研機構(gòu)的管理者覺得很少的研究人員在更新他們的各種資料方面像勤奮的福克斯(Faulkes)一樣值得信任。為了避免“亂七八糟的”鏈接（rotting links）和過時的網(wǎng)頁方面的問題，科研機構(gòu)正在開設(shè)他們自己的能自動更新其員工個人資料的網(wǎng)絡(luò)，他們利用諸如艾斯維爾的純專家門戶（Pure Experts Portal），湯森路透的Converis以及威利公司的Knode等商業(yè)工具，以及諸如Harvard Catalyst Profiles和VIVO這些開源的資料建設(shè)軟件，前者是由位于波士頓的哈佛大學臨床與轉(zhuǎn)化科學中心負責運營。而后者則由位于紐約伊薩卡的康奈爾大學研發(fā)，并且得到了美國國家衛(wèi)生研究院提供的1220萬美元的經(jīng)費支持（VIVO與Symplectic公司進行合作，這是一家數(shù)字科學（Digital Science）擁有的總部位于倫敦的軟件公司，是《自然》出版集團的姐妹公司）。

這些 “自上而下”的網(wǎng)絡(luò)并沒有完全解決更新的問題，因為他們沒有推動每個新的資料在ResearchGate,Academia.edu和其他網(wǎng)站上的變化。但是這些網(wǎng)絡(luò)的擁護者把它們看作是向前邁進的重要一步，既是因為他們所擁有的信息到目前為止是可靠的——通常這些信息是由科研機構(gòu)的人力資源部門直接提供的——同時也是因為他們把信息用類似的標準化的且可用機器直接讀取的格式進行排列。反過來，標準化意味著計算機程序能夠輕易地在單獨的資料中抽取出數(shù)據(jù)或者將信息拼湊在一起。在位于舊金山的加利福尼亞州立大學研發(fā)網(wǎng)絡(luò)軟件的萊斯利·袁（Leslie Yuan）認為，基于VIVO的資料在她所屬的機構(gòu)被記者、管理者、教職工們廣泛地使用，甚至是為學校的項目而收集科學家交易卡（scientist trading cards）的孩子也在使用這些資料。

但是Academia.edu的首席執(zhí)行官理查德·普萊斯說：“我不認為這些大型工程聚焦于用戶真正需要的東西方面?！北热?，VIVO計劃將美國的科研機構(gòu)連接起來以便人們可以將來自不同機構(gòu)的教職工的專家信息整合起來，但是他認為這個想法目前尚未落實。在他看來，這個大型的學術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)最好成為首選的資料頁。

出版商們擔心這些站點會成為公眾非法上傳海量內(nèi)容的地方。 2013年年底，艾斯維爾向 A-cademia.edu和其他站點發(fā)送了關(guān)于美國數(shù)字千年版權(quán)法案的3000封警告信，要求他們將艾斯維爾擁有版權(quán)的論文下架。將每一封警告信都傳遞給了其用戶——這樣的決定引發(fā)了公眾的抗議。一位收到要求下架其上傳論文警告的不愿透露姓名的研究人員告訴《自然》說，“我知道每個科學家都違反了版權(quán)法。我們只是在出版商的視線以外行事并且希望出版商沒有察覺到而已?！?/p>

普萊斯說，這些擔心并不單純地是大型社交網(wǎng)絡(luò)所獨有的；同樣的問題也出現(xiàn)在大學的在線資源中(在這方面，艾斯維爾在2013年也向大學發(fā)出了美國數(shù)字千年版權(quán)法案的警告)。普萊斯注意到很多出版商的舉措是允許研究人員上傳出版商接受的原稿的最終版本，而不是最終的PDF版本，他說，“研究人員希望在網(wǎng)絡(luò)上自由地分享他們的研究論文，而出版商則希望將論文內(nèi)容貨幣化，這是雙方力量角逐的一部分。”

學者對開放的期望

大型社交網(wǎng)絡(luò)還可以通過奪取其他公開內(nèi)容的方式來破壞研究的形勢。2014年 3月，ResearchGate開展了一項名為公開評議 （Open Review）的版塊，以鼓勵用戶們對現(xiàn)存的出版物提出深度的評論。馬迪士說其會員們現(xiàn)在已經(jīng)提供了1萬多篇這方面的評論?！拔艺J為這只是冰山的一角?！彼Ｍ脩魝冞€可以上傳原始數(shù)據(jù)——也許包括可能永遠得不到發(fā)表的負面的研究成果——并且他說這方面的內(nèi)容每天在該網(wǎng)站上的數(shù)量都有700來個。

普萊西正計劃在Academia.edu上開設(shè)一個出版后同行評議版塊。他說，“我們必須構(gòu)建一個更好的過濾系統(tǒng)以解釋你能相信什么樣的研究?！?/p>

很少有人就這些目標進行爭論，但是很多人想知道為什么研究人員把他們的數(shù)據(jù)和評論放到這些新的社交網(wǎng)絡(luò)上，而不是放在其他地方——比如大學網(wǎng)站的個人主頁上，或者諸如Dryad和figshare這些致力于數(shù)據(jù)存貯的網(wǎng)站。對于馬迪士來說，這個問題的答案在于社會網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的用戶社區(qū)——著名的“網(wǎng)絡(luò)”效應(yīng)。他說，“如果你上傳到ResearchGate，你就在影響那些重要的人物?！碧┨厮埂げ祭剩═itus Brown）是位于東蘭辛的密歇根州立大學的一名計算科學家，他關(guān)注的是這些網(wǎng)站謀求生存時的經(jīng)營計劃。他說，“我擔心的是在某些方面ResearchGate會利用這些信息以讓我們感到不安的方式來盈利——或者這些信息會被某些想以此來盈利的人所購買?！?/p>

馬迪士說 ResearchGate將不會出售其用戶數(shù)據(jù)，并且該網(wǎng)站已經(jīng)通過發(fā)布職位廣告賺了一些錢（Academia.edu也是如此）。未來，他希望在該網(wǎng)站上有一個為實驗室提供服務(wù)和產(chǎn)品的在線市場板塊，以將公司和企業(yè)研究人員與學者們聯(lián)系起來（他說，該網(wǎng)站的28%用戶都來自于企業(yè)界）。普萊斯還提到了為大學提供制度分析方面的服務(wù)。但是包括奧克萊爾（Auclair）在內(nèi)的分析人士認為這些網(wǎng)站的盈利潛力是有限的，因為和臉譜或者推特相比，這些網(wǎng)站的目標人群更加狹窄。他說，“最有可能的是這些網(wǎng)絡(luò)被大量地收購并且不會死掉?！保m然馬迪士說被收購 “將會是個人的失敗”）

萊斯特說，艾斯維爾 2013年對 Mendeley的收購讓這個網(wǎng)站在成為研究合作的全球平臺方面占據(jù)了有利地位，因為它和艾斯維爾的其他產(chǎn)品相輔相成，比如學術(shù)論文的 Scopus數(shù)據(jù)庫。利用Mendeley開展的很多研究都是私人之間的，但是公司確實允許其他電腦程序自動地抓取有用的匿名公眾信息——諸如哪些論文最常被哪些研究人員瀏覽。Academia.edu和 ResearchGate尚未提供這種服務(wù)，雖然馬迪士說他正在開發(fā)這項服務(wù)。

馬迪士說，“我認為在某些方面這場競賽將會有一個贏家?！被蛘摺纭蹲匀弧返恼{(diào)查所揭示的正在發(fā)生的那樣——不同的學科將偏好不同的網(wǎng)站。一些分析人士認為盡管他們有數(shù)以萬計的用戶，但是大量的社交學術(shù)網(wǎng)絡(luò)站點還沒有展現(xiàn)出他們的根本價值。奧克萊爾說，“這些網(wǎng)站只是錦上添花的工具，而不是必備的工具?！钡瞧杖R斯認為這些網(wǎng)絡(luò)正處于一種趨勢的第一線，并且這種趨勢不能被忽視?！拔覀兛吹搅耸袌鲋械淖兓?，并且我們將會看到學者們期望公開分享。這種趨勢正在向我們的方向開始轉(zhuǎn)變?！?/p>

[資料來源：Nature][責任編輯：李 輝]