趙淵賢，吳偉榮

(華中科技大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、問(wèn)題提出

在我國(guó)，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，特別是2008年財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范》之后，越來(lái)越多的企業(yè)建立和實(shí)施了內(nèi)部控制。但其有效性如何以及會(huì)受到哪些因素的影響，便是一個(gè)值得考察和研究的問(wèn)題。

內(nèi)部控制有效性是指企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制的效果。但這一效果會(huì)受到企業(yè)內(nèi)外諸多因素的影響和制約。這是2002年美國(guó)頒布薩班斯法案(SOX)以來(lái)，在內(nèi)部控制研究領(lǐng)域中頗受中外學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個(gè)重要方面。本文通過(guò)對(duì)近10年來(lái)國(guó)外三大頂級(jí)期刊(Accounting Review;the Journal of Accounting Research and the Journal of Accounting Economics)和國(guó)內(nèi)兩大重要專業(yè)期刊(會(huì)計(jì)研究和審計(jì)研究)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，研究?jī)?nèi)部控制質(zhì)量或有效性影響因素的論文共有56篇，其中，研究企業(yè)內(nèi)部影響因素的論文有53篇，主要集中在業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、企業(yè)規(guī)模、盈利能力、成長(zhǎng)性、企業(yè)成立時(shí)間、審計(jì)委員會(huì)、組織結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、企業(yè)文化和信息化程度等方面;研究企業(yè)外部影響因素的論文僅有3篇，主要集中在市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境、外部審計(jì)和國(guó)家文化等方面。由此可見，目前中外學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)外部影響因素的研究卻略顯不足，尤其是在研究外部制度性影響因素方面缺乏系統(tǒng)性。

然而，研究企業(yè)外部制度性因素對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的影響卻是不容忽視的。無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上看，內(nèi)部控制和外部控制都是為保證企業(yè)健康發(fā)展而不可或缺的制度安排，兩者之間存在互補(bǔ)性［1］。內(nèi)部控制的有效性必將受到外部控制的影響［2］。按照 Hurwicz(1960;1972;1977)［3-5］、Maskin(1977;1999;2002)［6-8］和 Myerson，(1979;1981;1982;1986;1989)［9-13］等所創(chuàng)立和發(fā)展的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，單一的內(nèi)部控制所達(dá)到的效率總是次優(yōu)的，而只有通過(guò)內(nèi)部控制與外部控制的相互配合，才有可能達(dá)到效率的最大化。因此，研究企業(yè)外部制度性因素對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的影響，對(duì)于我們深入理解內(nèi)部控制與外部控制之間的關(guān)系以及加強(qiáng)對(duì)兩者之間的有效整合具有一定的啟示意義。

基于以上分析，本文以我國(guó)2009-2012年滬市A股上市公司為樣本，通過(guò)建立以內(nèi)部控制目標(biāo)為導(dǎo)向的內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，實(shí)證分析市場(chǎng)化程度、法律制度、政府干預(yù)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、媒體關(guān)注等企業(yè)外部制度性因素對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，這些制度性因素對(duì)內(nèi)部控制有效性都產(chǎn)生了一定的影響。具體而言，市場(chǎng)化程度、法律制度、媒體關(guān)注與內(nèi)部控制有效性呈顯著正相關(guān);注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與內(nèi)部控制有效性不存在顯著的相關(guān)性;政府干預(yù)程度與內(nèi)部控制有效性呈顯著負(fù)相關(guān)。同時(shí)，還發(fā)現(xiàn)這些制度性因素對(duì)內(nèi)部控制有效性的五個(gè)子維度的影響也存在一定的差異。對(duì)這些研究結(jié)論，本文將運(yùn)用相關(guān)理論，并結(jié)合我國(guó)上市公司的市場(chǎng)環(huán)境和制度背景，進(jìn)行一定的解釋。

二、理論分析和研究假設(shè)

內(nèi)部控制和外部控制都是保證企業(yè)健康發(fā)展而不可或缺的控制系統(tǒng)，兩者之間存在相互補(bǔ)充、相互配合的關(guān)系。按照次優(yōu)化理論，單一的內(nèi)部控制所達(dá)到的效率總是次優(yōu)的，而只有通過(guò)內(nèi)部控制和外部控制的相互結(jié)合，才有可能達(dá)到效率的最大化。因此，內(nèi)部控制的有效性必將受到企業(yè)外部制度性因素的影響。

(1)市場(chǎng)化程度對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)是交易發(fā)生和商品交易的場(chǎng)所。而這種解釋在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)是極其簡(jiǎn)單、模糊和不充分的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)是組織化、制度化的交換。也就是說(shuō)，市場(chǎng)也是一套社會(huì)制度［14-15］。它對(duì)各市場(chǎng)主體起著“看不見的手”的約束作用。在我國(guó)，改革開放30多年以來(lái)，市場(chǎng)化進(jìn)程已經(jīng)取得了舉世矚目的成就，但是各地區(qū)的市場(chǎng)化程度卻不平衡，存在較大的差異［16］。在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，信息披露更透明、政府行政干預(yù)更少、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更激烈，因此企業(yè)面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更敏感，更有動(dòng)力通過(guò)建立和實(shí)施內(nèi)部控制來(lái)強(qiáng)化財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，保證資產(chǎn)安全，提高經(jīng)營(yíng)效率［17］。相反，在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，政府行政干預(yù)大，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不公平，因此企業(yè)往往會(huì)通過(guò)尋求政治關(guān)聯(lián)等“特權(quán)”方式來(lái)獲得一定的經(jīng)濟(jì)資源和利益，從而導(dǎo)致企業(yè)忽視經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)內(nèi)部控制的重視不夠。基于上述分析，本文提出如下假設(shè)1:

假設(shè)1:地區(qū)市場(chǎng)化程度越高，內(nèi)部控制有效性越高。

(2)法律制度對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。法律制度會(huì)顯著地影響一個(gè)國(guó)家的治理環(huán)境，而良好的治理環(huán)境可以緩解控股股東侵占中小股東的利益等代理問(wèn)題［18-19］。根據(jù)公共壓力理論，由于法律制度具有權(quán)威性和強(qiáng)制性等特點(diǎn)，因此法律制度是政府對(duì)企業(yè)最直接、最具威懾力的一種壓力［20］，將內(nèi)部控制建設(shè)以法規(guī)的形式頒布，為內(nèi)部控制建設(shè)提供了法律保障。近年來(lái)，我國(guó)監(jiān)管部門對(duì)內(nèi)部控制制度的建設(shè)給予了足夠的重視［21］，內(nèi)部控制制度經(jīng)歷了從無(wú)到有，逐步完善的過(guò)程。2000年，我國(guó)第二次修訂的《會(huì)計(jì)法》首次以法律形式要求企業(yè)建立和實(shí)施內(nèi)部控制(主要是會(huì)計(jì)控制)。隨后，證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、上交所和深交所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布了一系列的指引來(lái)完善內(nèi)部控制建設(shè)。2008年5月和2010年4月，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)五部委分別發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，構(gòu)成了我國(guó)內(nèi)部控制制度的完整體系，完善了我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范法規(guī)的建設(shè)。這一系列內(nèi)部控制規(guī)范是從中央層面強(qiáng)制頒布實(shí)施的，在這一強(qiáng)制要求下，地方監(jiān)管部門的態(tài)度會(huì)顯著影響到這些法律制度的實(shí)施效果［22］。以湖北為例，從2008年至今，湖北省發(fā)布的地方法規(guī)中有20多個(gè)文件中提到了應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制，如湖北省財(cái)政廳印發(fā)的《財(cái)政部門內(nèi)部監(jiān)督檢查實(shí)施辦法》(試行)等，從多角度提高了內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施的監(jiān)督力度，還有部分地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)將內(nèi)部控制有效性作為國(guó)家控股企業(yè)的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，地方政府從法規(guī)的高度來(lái)強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制的重要性，必將推動(dòng)內(nèi)部控制的制度建設(shè)［23］。企業(yè)為應(yīng)對(duì)嚴(yán)密的法律監(jiān)管要求，會(huì)自覺(jué)強(qiáng)化自身的風(fēng)險(xiǎn)管控意識(shí)，加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，努力提高內(nèi)部控制有效性。但也存在一些地方監(jiān)管部門，對(duì)內(nèi)部控制重要性認(rèn)識(shí)不足，不管是對(duì)中央層面法律制度的執(zhí)行，還是地方層面相關(guān)法規(guī)的實(shí)施和細(xì)化，缺乏足夠的重視，企業(yè)在這樣相對(duì)寬松的法律監(jiān)管環(huán)境下，違規(guī)成本較低，風(fēng)險(xiǎn)管控的意識(shí)不足，沒(méi)有內(nèi)部控制建設(shè)的積極性。由此可見，地方法律制度的不斷完善，不僅關(guān)系到中央層面法規(guī)的實(shí)施效果，而且從地方層面對(duì)企業(yè)形成一種直接的監(jiān)管壓力，促使企業(yè)積極推動(dòng)內(nèi)部控制制度的建立和實(shí)施。基于以上分析，本文提出如下假設(shè)2:

假設(shè)2:地方法律制度越完善，內(nèi)部控制有效性越高。

(3)政府干預(yù)對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。不同法源的地區(qū)對(duì)外部投資者的保護(hù)存在系統(tǒng)性差異［24］，尤其是對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時(shí)，經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)不是依賴嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍贫?，而主要是行政機(jī)制［25］。我國(guó)正處于這樣的轉(zhuǎn)型階段，政府行政干預(yù)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中隨處可見，這一方面是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣性所致，另一方面也與社會(huì)快速轉(zhuǎn)型、法律制度建設(shè)滯后有關(guān)(楊有紅，2011)［23］。不同地區(qū)對(duì)投資者產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在較大差異，政府干預(yù)也顯著不同。市場(chǎng)化程度較低，對(duì)投資者產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足的地區(qū)，政府在財(cái)政、稅收、就業(yè)、資源需求等多重壓力下，對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)比較多，企業(yè)面對(duì)過(guò)多的政府干預(yù)行為，也更有動(dòng)機(jī)通過(guò)良好的政企關(guān)系建立政治關(guān)聯(lián)，從而來(lái)獲取更多的資源優(yōu)勢(shì)(比如融資優(yōu)勢(shì)和補(bǔ)貼優(yōu)勢(shì))和對(duì)自身產(chǎn)權(quán)的保護(hù)(劉啟亮等，2012)［17］，不重視企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)管理，從而導(dǎo)致對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)的投入不足。而市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，對(duì)投資者產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較到位，政府為推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，會(huì)盡量減少對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)，為企業(yè)創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，企業(yè)在公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，更加重視內(nèi)部經(jīng)營(yíng)效率，希望通過(guò)推動(dòng)內(nèi)部控制制度的建立和實(shí)施，提升內(nèi)部控制有效性，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置?；谝陨戏治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)3:

假設(shè)3:政府干預(yù)越大，內(nèi)部控制有效性越低。

(4)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的高低直接影響了審計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)對(duì)象在會(huì)計(jì)制度上違規(guī)并公開揭露這種違規(guī)行為的聯(lián)合概率，這一過(guò)程取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)具有監(jiān)督約束作用，我國(guó)的制度環(huán)境下，法規(guī)建設(shè)還不完善，注冊(cè)會(huì)計(jì)師最主要的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是上市公司被監(jiān)管部門查處的風(fēng)險(xiǎn)，即監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)［26］，為降低監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)首先對(duì)被審計(jì)單位的控制環(huán)境進(jìn)行全面了解，通過(guò)擴(kuò)大內(nèi)部控制測(cè)試范圍和程度對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制有效性進(jìn)行判斷，對(duì)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷提出有效的改進(jìn)建議［27］。從另一方面來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力越強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量越高，更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制各個(gè)環(huán)節(jié)存在的缺陷，審計(jì)師往往會(huì)為改善企業(yè)內(nèi)部控制缺陷提供更好的方案?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)4:

假設(shè)4:注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量越高，內(nèi)部控制有效性越高。

(5)媒體監(jiān)督對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。媒體監(jiān)督理論強(qiáng)調(diào)媒體會(huì)報(bào)道上市公司某些丑聞或不當(dāng)行為［28］，媒體作為一種有效的信息中介［29］，通過(guò)影響企業(yè)和經(jīng)理人聲譽(yù)，最終促使企業(yè)改進(jìn)治理［30-32］。企業(yè)內(nèi)部控制失效引發(fā)的財(cái)務(wù)舞弊行為，是資本市場(chǎng)利益相關(guān)者都普遍關(guān)注的問(wèn)題，媒體非常有興趣去挖掘這類企業(yè)的不當(dāng)行為來(lái)行使其監(jiān)督職責(zé)。與獨(dú)立董事和外部審計(jì)制度等顯性監(jiān)督機(jī)制容易被各種關(guān)系所收買不同，媒體可以發(fā)揮變“隱性”約束為“顯性”約束的作用，當(dāng)政府和市場(chǎng)失靈或者失效時(shí)［33］，發(fā)揮重要的監(jiān)督職能。這也能夠解釋為什么十年前的安然、銀廣夏和2011年的紫鑫藥業(yè)，相關(guān)的財(cái)務(wù)問(wèn)題最初都是由媒體曝光的。但也有研究表明，媒體監(jiān)督在中國(guó)只有發(fā)現(xiàn)功能，并不能對(duì)上市公司的行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響［34］。那么轉(zhuǎn)換一種思路，根據(jù)于忠泊等(2011)提出的市場(chǎng)壓力假說(shuō)，對(duì)于媒體關(guān)注度和曝光率高的企業(yè)，管理層是否基于自身聲譽(yù)的考慮，為避免財(cái)務(wù)舞弊等財(cái)務(wù)丑聞可能對(duì)其個(gè)人及企業(yè)聲譽(yù)的影響，更有動(dòng)機(jī)加強(qiáng)內(nèi)控控制制度的建立和實(shí)施，有效防止錯(cuò)誤舞弊的發(fā)生，提高內(nèi)部控制有效性?［35］為驗(yàn)證這個(gè)假說(shuō)，本文提出如下假設(shè)5:

假設(shè)5:媒體關(guān)注越高，內(nèi)部控制有效性越高。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009-2012年我國(guó)滬市A股上市公司為研究樣本，并根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選:(1)剔除同時(shí)發(fā)行A股、B股和H股的上市公司樣本;(2)剔除金融類上市公司;(3)剔除資料不全的企業(yè);(4)剔除ST企業(yè)。本文所使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自于CCER經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)咨詢行數(shù)據(jù)庫(kù)和巨潮資訊網(wǎng)，部分?jǐn)?shù)據(jù)是通過(guò)手工收集整理，數(shù)據(jù)分析處理過(guò)程主要采用STATA12.0和Excel來(lái)完成的。

(二)變量解釋

1.市場(chǎng)化程度

參照大多數(shù)學(xué)者采用的方法［17，36］，本文采用樊綱等(2011)近年來(lái)構(gòu)建的我國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)作為市場(chǎng)化程度的替代變量［37］，由于該指數(shù)目前的數(shù)據(jù)只到2009年，因此，2010年、2011年和2012年的數(shù)據(jù)根據(jù)以前年度的平均增長(zhǎng)率計(jì)算而來(lái)。

2.法律制度

在中央政府層面，不同企業(yè)面臨的法律制度是相同的，但是在地方政府層面，不同地區(qū)企業(yè)面臨不同的監(jiān)管要求，因此本文將地方政府及監(jiān)管部門發(fā)布的法規(guī)中提到加強(qiáng)內(nèi)部控制的法規(guī)數(shù)量來(lái)衡量地區(qū)法律制度的完善程度，這一數(shù)據(jù)主要根據(jù)中國(guó)咨詢行業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)手工搜集。

3.政府干預(yù)

不同地區(qū)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度不同，政府干預(yù)程度也顯著不同。本文參照劉啟亮等(2012)的方法［17］，采用樊綱等(2011)構(gòu)建的關(guān)于政府與市場(chǎng)的關(guān)系指數(shù)來(lái)衡量政府干預(yù)程度［37］。

4.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)

本文借鑒宋衍蘅和肖星(2012)的研究方法［28］，采用 McNichols(2002)［38］和 Francis 等(2005)［39］修正的 Dechow and Dichev(2002)［40］模型來(lái)衡量注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量。具體過(guò)程如下:

按照年度和行業(yè)［39］對(duì)模型1進(jìn)行回歸:其中，ΔWCi，t衡量流動(dòng)性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目①Bernard and Stober(1989)將流動(dòng)性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目定義為:Δ流動(dòng)性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目=Δ存貨+Δ應(yīng)收賬款-Δ應(yīng)付賬款。;CFO 衡量經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流;ΔRECi，t衡量當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的變動(dòng);PPEi，t衡量當(dāng)年固定資產(chǎn)凈值;εi，t衡量流動(dòng)性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目無(wú)法有效轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的程度。根據(jù)回歸結(jié)果計(jì)算每個(gè)企業(yè)樣本年度和前4年觀測(cè)值的殘差ε的方差，通過(guò)方差來(lái)衡量ε的波動(dòng)性，以此來(lái)反映每家企業(yè)各年度的盈余管理程度。為控制規(guī)模效應(yīng)的影響，將等式兩邊都除以企業(yè)年度總資產(chǎn)。本文的研究樣本是2009-2012年的數(shù)據(jù)，因此模型的回歸樣本區(qū)間為2005-2012年，計(jì)算的結(jié)果越大，表明企業(yè)的盈余管理程度越嚴(yán)重，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量也越差。為便于分析，將AQ定義為ε方差的倒數(shù)，以AQ來(lái)衡量注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量。AQ越大，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量越高。

5.媒體監(jiān)督

本文借鑒于忠泊等(2011)的方法［37］，用新聞媒體報(bào)道企業(yè)的次數(shù)來(lái)衡量媒體關(guān)注，以媒體關(guān)注來(lái)衡量媒體監(jiān)督職能，這一數(shù)據(jù)也主要根據(jù)中國(guó)咨詢行數(shù)據(jù)庫(kù)手工搜集獲得。

6.內(nèi)部控制有效性

目前，對(duì)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，往往采用建立綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)的方式，當(dāng)前學(xué)術(shù)界主要有4種思路:一是通過(guò)分析企業(yè)業(yè)務(wù)流程，找出每個(gè)關(guān)鍵控制點(diǎn)，對(duì)每一控制點(diǎn)的主要控制措施的有效性進(jìn)行測(cè)試，根據(jù)測(cè)試結(jié)果對(duì)企業(yè)整體內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)［41-44］;二是以內(nèi)部控制要素為評(píng)價(jià)對(duì)象，對(duì)內(nèi)部控制要素是否存在以及運(yùn)行效果進(jìn)行評(píng)價(jià)［45-48］。三是圍繞內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，根據(jù)5個(gè)目標(biāo)選取評(píng)價(jià)指標(biāo)，建立綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)［49-51］;四是根據(jù)內(nèi)部控制信息披露情況，將企業(yè)自愿披露的內(nèi)部控制缺陷和審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告的審核意見等作為內(nèi)部控制有效性的評(píng)價(jià)指標(biāo)［52-53］。

第一種方法強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)部控制運(yùn)行情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，沒(méi)有考慮對(duì)執(zhí)行后的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且該方法過(guò)程較為繁瑣，偏重主觀評(píng)價(jià)，是否滿足成本效益原則值得商榷;第二種方法主要是針對(duì)內(nèi)部控制要素進(jìn)行評(píng)價(jià)，但對(duì)要素的評(píng)價(jià)結(jié)果是否能夠反映內(nèi)部控制系統(tǒng)整體有效性值得懷疑，而且該方法對(duì)要素執(zhí)行效果進(jìn)行評(píng)價(jià)也倚重于主觀評(píng)價(jià)，人為評(píng)價(jià)誤差難以避免，最終會(huì)影響到評(píng)價(jià)結(jié)論的客觀性;第三種方法是針對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，盡可能將評(píng)價(jià)過(guò)程進(jìn)行量化，增強(qiáng)了企業(yè)間的可比性，便于具體操作，但需要對(duì)具體評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行慎重選擇，應(yīng)針對(duì)具體子目標(biāo)，根據(jù)成本效益原則和數(shù)據(jù)公開可得的原則，選擇盡可能多的指標(biāo)從多個(gè)維度體現(xiàn)子目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度;第四種方法以內(nèi)部控制信息的披露程度來(lái)替代內(nèi)部控制有效性，有失偏頗。因此，本文擬采用第三種方法，根據(jù)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度建立綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)，在指標(biāo)選取時(shí)，盡量選用上市公司公開披露的信息中包含的指標(biāo)，保證評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性。

基于對(duì)內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)的4種思路的回顧，本文認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的目的，是為企業(yè)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制目標(biāo)提供合理保證，這也為進(jìn)一步進(jìn)行內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)指明了方向。因此，以企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度作為內(nèi)部控制有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)比較合理?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)定義為“合理保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息真實(shí)完整，提高經(jīng)營(yíng)效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略”。借鑒王宏等(2011)和張兆國(guó)等(2011)的方法［50-51］，本文將內(nèi)部控制目標(biāo)劃分為五個(gè)子維度:合法合規(guī)目標(biāo)、資產(chǎn)安全目標(biāo)、財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和戰(zhàn)略目標(biāo)，根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》規(guī)定的評(píng)價(jià)原則，即全面性、重要性和客觀性，充分考慮數(shù)據(jù)的可得性以及成本效益原則，將以上5個(gè)內(nèi)部控制目標(biāo)進(jìn)行量化，建立兩個(gè)層次的內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(見表1)。

表1 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

以上建立的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，各指標(biāo)具有不同的維度，因此需要先對(duì)負(fù)向指標(biāo)正向化，然后進(jìn)行無(wú)量綱化。由于不同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和內(nèi)部控制方式都存在顯著差異，不應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，因此本文采用取相反數(shù)的方法將負(fù)向指標(biāo)正向化，采用分行業(yè)的均值化處理方法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱化，最后計(jì)算評(píng)價(jià)得分，樊綱和王小魯(2011)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)指標(biāo)體系中含有較多的變量時(shí)，包含的信息比較充分，采用主成分分析法和算術(shù)平均法計(jì)算的結(jié)果比較相近［39］，因此本研究將經(jīng)過(guò)處理后的數(shù)據(jù)采用算術(shù)平均法計(jì)算變量的權(quán)重，得出內(nèi)部控制有效性的整體得分，以此作為內(nèi)部控制水平的替代變量。

為了驗(yàn)證本文所建立內(nèi)部控制指標(biāo)體系的可靠性，我們將本文建立的指標(biāo)體系得分(IC)與迪博數(shù)據(jù)庫(kù)中披露的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)(ICD)和內(nèi)部控制指標(biāo)得分(ICO)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果見表2。結(jié)果顯示，本文所建立的指標(biāo)體系(IC)與迪博數(shù)據(jù)庫(kù)中所披露的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)(ICD)和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指數(shù)(ICO)的相關(guān)系數(shù)均在5%的水平上顯著為正，相關(guān)系數(shù)從0.08到0.4不等。這一方面說(shuō)明這3個(gè)指數(shù)的指向一致，另一方面說(shuō)明這3個(gè)指數(shù)能從不同維度體現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制有效性水平。通過(guò)相關(guān)性分析，我們發(fā)現(xiàn):以目標(biāo)為導(dǎo)向建立的指標(biāo)體系和內(nèi)部控制信息披露顯著相關(guān)，能較好的體現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制有效性水平。本文所建立的指標(biāo)體系從多個(gè)維度度量?jī)?nèi)部控制各個(gè)子目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，可靠性較好，接下來(lái)的實(shí)證部分采用本文建立的指標(biāo)體系來(lái)度量?jī)?nèi)部控制有效性。

7.控制變量

根據(jù)已有研究成果［17，54-55］，本文選取以下控制變量:(1)資產(chǎn)規(guī)模，用來(lái)控制企業(yè)規(guī)模;(2)資產(chǎn)收益率，用來(lái)控制企業(yè)的盈利能力;(3)企業(yè)分部數(shù)量，用來(lái)控制企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度;(4)主營(yíng)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率，用來(lái)控制企業(yè)成長(zhǎng)性;(5)是否兼并和重組，用來(lái)控制企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的變化;(6)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，用來(lái)控制實(shí)際控制人;(7)第一大股東持股比例，用來(lái)控制股權(quán)集中度;(8)機(jī)構(gòu)投資者持股比例，用來(lái)控制股權(quán)制衡度;(9)獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)的比例，用來(lái)控制董事會(huì)特征。此外，為了控制行業(yè)和年度的影響，增設(shè)了行業(yè)和年度兩個(gè)虛擬變量。控制變量具體定義詳見表2。

表2 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指標(biāo)的相關(guān)性分析

表3 主要變量定義表

(三)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

為檢驗(yàn)各種制度性因素對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響，根據(jù)以上變量定義，本文建立以下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?

四、實(shí)證分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4是對(duì)各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，內(nèi)部控制指標(biāo)的最大值與最小值之間的差距比較大，說(shuō)明不同企業(yè)的內(nèi)部控制水平存在較大差異。而市場(chǎng)化程度，法律制度、政府干預(yù)程度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)和媒體監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)差都比較大，說(shuō)明不同地區(qū)的制度環(huán)境建設(shè)不均衡，不同企業(yè)所面臨的這些制度性因素存在較大差異。

表4 全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表5是分年度對(duì)內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)得分的描述性統(tǒng)計(jì)。從表中可以發(fā)現(xiàn)，2010年的內(nèi)部控制得分與2009年相比，整體水平有了很大最高，這與當(dāng)年財(cái)政部等5部委聯(lián)合發(fā)布一系列的企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系具有一定關(guān)系，五部委聯(lián)合發(fā)布，向資本市場(chǎng)傳遞了強(qiáng)化內(nèi)部控制的有力信號(hào)，促使各企業(yè)都加強(qiáng)了內(nèi)部控制建設(shè)，有力的保障了內(nèi)部控制有效性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)水平。但我們也發(fā)現(xiàn)，在隨后的2011年，內(nèi)部控制指標(biāo)得分的均值卻有所降低，但標(biāo)準(zhǔn)差卻呈現(xiàn)持續(xù)增加趨勢(shì)，這一方面表明不同企業(yè)間依舊存在較大差異，并且這個(gè)差異程度在增加，另一方面也可能是由于根據(jù)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系的實(shí)施方案，2011年率先在國(guó)內(nèi)外同時(shí)上市的企業(yè)實(shí)施，而在本文的樣本中為了消除不同上市地所面臨的監(jiān)管差異影響，恰好剔除了這些企業(yè)，這也會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生一定影響。隨著2012年實(shí)施范圍的逐漸擴(kuò)大，內(nèi)部控制有效性整體水平呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，而標(biāo)準(zhǔn)差卻減少了，說(shuō)明企業(yè)間的內(nèi)部控制差異在逐漸減小。

表5 分年度內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)指標(biāo)的描述統(tǒng)計(jì)

(二)回歸分析

我們考察了表3中所有變量的VIF值，發(fā)現(xiàn)均小于2，表明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。為消除極端值的影響，本文將連續(xù)變量都進(jìn)行了1%的縮尾處理。在控制了資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)收益率、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度(企業(yè)分部數(shù)量)、企業(yè)成長(zhǎng)性、是否兼并和重組、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、第一大股東持股比例、機(jī)構(gòu)投資者持股比例、獨(dú)立董事比例以及年度和行業(yè)等變量的基礎(chǔ)上，本文首先將市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)、法律制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)和媒體關(guān)注5個(gè)影響因素分別代入模型(2)進(jìn)行回歸，然后將五個(gè)因素同時(shí)放入回歸方程進(jìn)行回歸。這兩方面的回歸結(jié)果見表6。由此表可見:(1)市場(chǎng)化程度與企業(yè)內(nèi)部控制有效性顯著正相關(guān)，這充分表明，市場(chǎng)化程度越高的地區(qū)，企業(yè)為了向市場(chǎng)傳遞健康發(fā)展的信號(hào)，會(huì)努力加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，提高內(nèi)部控制有效性。(2)政府干預(yù)程度則與內(nèi)部控制有效性顯著負(fù)相關(guān)，這說(shuō)明政府干預(yù)較多的地區(qū)，企業(yè)更傾向于通過(guò)尋求政治關(guān)聯(lián)等方式來(lái)獲取資源優(yōu)勢(shì)保護(hù)自己的利益，而忽視了自身內(nèi)部控制建設(shè)。(3)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與內(nèi)部控制有效性之間不具有顯著的相關(guān)性，與假設(shè)不一致。其可能的原因是我國(guó)企業(yè)在內(nèi)部控制制度建設(shè)和內(nèi)部控制審計(jì)時(shí)，往往會(huì)選擇同一家事務(wù)所為其提供咨詢服務(wù)和鑒證服務(wù)，這必然會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)效果大打折扣，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的真正提升。(4)法律制度與企業(yè)內(nèi)部控制有效性顯著相關(guān)，法律制度越完善，表明地方政府比較重視內(nèi)部控制制度建設(shè)，通過(guò)法規(guī)對(duì)內(nèi)部控制的重視，強(qiáng)化了企業(yè)管理層對(duì)內(nèi)部控制重要性的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)了企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的強(qiáng)制性。(5)媒體監(jiān)督與企業(yè)內(nèi)部控制有效性顯著正相關(guān)，因?yàn)槊襟w關(guān)注越高的企業(yè)，企業(yè)信息更加公開透明，為了避免不良信息在資本市場(chǎng)上對(duì)企業(yè)造成影響，更有動(dòng)力通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)來(lái)提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管控能力，以此來(lái)提高投資者對(duì)企業(yè)的信心。(6)控制變量方面，是否發(fā)生重組與內(nèi)部控制有效性具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;機(jī)構(gòu)投資者持股比例、資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)收益率、企業(yè)成長(zhǎng)性、第一大股東持股比例都與內(nèi)部控制有效性顯著正相關(guān);而與獨(dú)立董事比例、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和業(yè)務(wù)復(fù)雜程度具有不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

表6 回歸結(jié)果

表7 分指標(biāo)回歸結(jié)果

(三)進(jìn)一步分析

以上在分析各制度性因素對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響時(shí)，是把內(nèi)部控制有效性作為一個(gè)綜合指標(biāo)來(lái)加以考察的。在此基礎(chǔ)上，將進(jìn)一步分析各制度性因素對(duì)內(nèi)部控制有效性的五個(gè)維度(合法合規(guī)目標(biāo)、資產(chǎn)安全目標(biāo)、財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和戰(zhàn)略目標(biāo))的影響。其回歸結(jié)果見表7。由此表可見:(1)法律制度與合法合規(guī)目標(biāo)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系;政府干預(yù)與資產(chǎn)安全目標(biāo)具有不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，市場(chǎng)化程度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)和媒體關(guān)注與資產(chǎn)安全目標(biāo)具有不顯著的正相關(guān)關(guān)系;(2)市場(chǎng)化程度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與資產(chǎn)安全目標(biāo)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，政府干預(yù)與資產(chǎn)安全目標(biāo)具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，法律制度和媒體關(guān)注與資產(chǎn)安全目標(biāo)具有不顯著的相關(guān)關(guān)系;(3)市場(chǎng)化程度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、法律制度和媒體關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，而政府干預(yù)與財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)具有不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;(4)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、法律制度和媒體關(guān)注與經(jīng)營(yíng)目標(biāo)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，而市場(chǎng)化程度與經(jīng)營(yíng)目標(biāo)具有不顯著的相關(guān)關(guān)系，政府干預(yù)程度與經(jīng)營(yíng)目標(biāo)具有不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;(5)市場(chǎng)化程度、法律制度和媒體關(guān)注與戰(zhàn)略目標(biāo)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，而政府干預(yù)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與戰(zhàn)略目標(biāo)具有不顯著的相關(guān)關(guān)系。這充分說(shuō)明制度性因素對(duì)內(nèi)部控制有效性及內(nèi)部控制五個(gè)目標(biāo)的影響存在較大差異，結(jié)果見表7。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

此外，我們還進(jìn)行了以下穩(wěn)健性測(cè)試:(1)以是否披露內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷來(lái)替代內(nèi)部控制有效性;(2)以固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重來(lái)衡量業(yè)務(wù)復(fù)雜度;(3)以是否是國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)收費(fèi)分別替代注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量;(4)以樊綱等(2011)［39］法律制度環(huán)境指數(shù)來(lái)替代地區(qū)法律制度的完善程度;(5)以地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，即企業(yè)注冊(cè)所在地區(qū)的人均GDP取自然對(duì)數(shù)作為市場(chǎng)化程度的替代變量。穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與上表6中的結(jié)果基本一致，不存在較大差異。限于篇幅，結(jié)果未在文中列示。

五、結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)上述實(shí)證分析發(fā)現(xiàn):市場(chǎng)化程度、法律制度、媒體關(guān)注與企業(yè)內(nèi)部控制有效性具有顯著的正相關(guān)關(guān)系;注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與內(nèi)部控制有效性之間不存在顯著的相關(guān)性;政府干預(yù)與企業(yè)內(nèi)部控制有效性具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。而通過(guò)對(duì)內(nèi)部控制有效性5個(gè)目標(biāo)的分別考察，發(fā)現(xiàn)法律制度與合法合規(guī)目標(biāo)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系;市場(chǎng)化程度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)與資產(chǎn)安全目標(biāo)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，政府干預(yù)與資產(chǎn)安全目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;市場(chǎng)化程度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、法律制度和媒體關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系;注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、法律制度和媒體關(guān)注與經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系;市場(chǎng)化程度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、法律制度和媒體關(guān)注與戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。這些研究結(jié)論表明，在研究企業(yè)內(nèi)部控制有效性問(wèn)題時(shí)，必須考慮制度環(huán)境等外部控制的影響，只有外部控制和內(nèi)部控制的有效配合，才能達(dá)到效率最大化。這些結(jié)論對(duì)于深入理解內(nèi)部控制和外部控制之間的關(guān)系以及加強(qiáng)對(duì)兩者之間的有效整合具有一定的啟示意義。

［1］李連華.內(nèi)部控制理論結(jié)構(gòu):控制效率的思想基礎(chǔ)與政策建議［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2007.

［2］張繼德.兩化深度融合條件下企業(yè)分階段構(gòu)建內(nèi)部控制體系研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2013(6):69-74.

［3］Hurwicz L.Optimality and informational efficiency in resource allocation processes［M］. Stanford University Press，1960.

［4］Hurwicz L.On Informationally Decentralized Systems［C］//R Rader，McGuire.Decision and Organization.Amsterdam:North-Holland，1972.

［5］Hurwicz L.The Design of Resource Allocation Mechanisms［C］.//Arrow KJ，L Hurwicz.Studies in Resource Allocation Processes.Cambridge，UK:Cambridge University Press，1977.

［6］Maskin E.The Existence of Economic Equilibria:Continuity and Mixed Strategies［M］.Institute for MatheMatical Studies in the Social Sciences，1977.

［7］Maskin E.Nash Equilibrium and Welfare Optimality，Presented at the 1977 Summer Workshop of the Econometric Society in Paris［J］.Review of Economic Studies，1999，66(1):23-38.

［8］Maskin E，Sj?str?m T.Implementation theory［J］.Handbook of social Choice and Welfare，2002(1):237-288.

［9］Myerson R B.Incentive Compatibility and the Bargaining Problem［J］.Econometrica:Journal of the Econometric Society，1979:61-73.

［10］Myerson R B.Optimal Auction Design［J］.Mathematics of Operations Research，1981，6(1):58-73.

［11］Myerson R B.Optimal Coordination Mechanisms in Generalized Principal-agent Problems［J］.Journal of Mathematical Economics，1982，10(1):67-81.

［12］Myerson R B.Multistage Games with Communication［J］.Econometrica:Journal of the Econometric Society，1986:323-358.

［13］Myerson R B.Credible Negotiation Statements and Coherent Plans［J］.Journal of Economic Theory，1989，48(1):264-303.

［14］康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(上冊(cè))［M］.于樹生，譯.北京:商務(wù)印書館，1983.

［15］霍奇遜.新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言［M］.中譯本，北京:北京大學(xué)出版社，1993.

［16］孫 錚，劉鳳委，李增泉.市場(chǎng)化程度政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005(5):52-63.

［17］劉啟亮，羅 樂(lè)，何威風(fēng)，等.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境與內(nèi)部控制［J］.會(huì)計(jì)研究，2012(3):52-61，95.

［18］La Porta R，F(xiàn) Lopez-de-Silanes，A Shleiferand R，et al.Law and Finance［J］.Journal of Political Economy，1998，106(6):1113-1155.

［19］辛 宇，徐莉萍.投資者保護(hù)視角下治理環(huán)境與股改對(duì)價(jià)之間的關(guān)系研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007(9):121-133.

［20］靳文輝.宏觀調(diào)控法律制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2009(5):1-7.

［21］楊雄勝，李 翔，邱冠華.中國(guó)內(nèi)部控制的社會(huì)認(rèn)同度研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2007，10(8):60-67.

［22］陳冬華，章鐵生，李 翔.法律環(huán)境、政府管制與隱性契約［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008(3):60-72.

［23］楊有紅，何玉潤(rùn)，王茂林.市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境與企業(yè)內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的披露——基于滬市A股上市公司的數(shù)據(jù)分析［J］.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，25(1):9-16.

［24］La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A，et al.Investor protection and corporate governance［J］.Journal of Financial Economics，2000，58(1):3-27.

［25］Pistor Katharina，Xu Chenggang.Governing Stock Mar-kets in Transition Economies:Lessons from China［J］.American Law and Economics Review，2005，7(1):184-210.

［26］宋衍蘅，肖 星.監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)研究，2012(3):83-89.

［27］陳麗紅，張龍平.行業(yè)專門化與審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010(11):111-119.

［28］BretonMiller L，Miller D.Why Do Some Family Businesses Out‐ Compete?Governance，LongTerm Orientations，and Sustainable Capability［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，2006，30(6):731-746.

［29］Bushee BJ，Core JE，W Guay.The Role of the Business Press as an Information Intermediary［J］.Journal ofAccounting Research，2010，48(1):1-19.

［30］鄭志剛.法律外制度的企業(yè)治理角色——一個(gè)文獻(xiàn)綜述［J］.管理世界，2007(9):136-159.

［31］Dyck，Alexander，Natalya Volchkova，and Luigi Zingales.TheCorporat e Governance Role of the Media:Evidence f rom Russia［J］.Journal of Finance，2008，(63):1093-1136.

［32］李培功，沈藝峰.媒體的企業(yè)治理作用——中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010(4):14-27.

［33］North，D.(1981a)，Structure and Change in Economic History，ch.12，New York，Norton.

［34］賀建剛，魏明海，劉 峰.利益輸送，媒體監(jiān)督與公司治理:五糧液案例研究［J］.管理世界，2008(10):141-150.

［35］于忠泊，葉瓊燕，田高良.外部監(jiān)督與盈余管理——針對(duì)媒體關(guān)注、機(jī)構(gòu)投資者與分析師的考察［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(9):90-99.

［36］夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制，治理環(huán)境與公司價(jià)值［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005(5):40-51.

［37］樊 綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

［38］McNichols M.Discussion of the Quality of Accruals and Earnings:The Role of Accrual Estimation Errors［J］.Accounting Review，2002(77):61-69.

［39］DeFond M L，F(xiàn)rancis J R.Audit Research after Sarbanes-Oxley［J］.Auditing:A Journal of Practice ＆ Theory，2005，24(s1):5-30.

［40］Dechow P M，Dichev I D.The Quality of Accruals and Earnings:The Role of Accrual Estimation Errors［J］.The Accounting Review，2002，77(s1):35-59.

［41］王立勇.內(nèi)部控制系統(tǒng)評(píng)價(jià)定量分析的數(shù)學(xué)模型［J］.審計(jì)研究，2004(8):53-59.

［42］戴 彥.企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建——基于A省電網(wǎng)公司的案例研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2006(1):69-76.

［43］于增彪，王競(jìng)達(dá)，瞿衛(wèi)菁.企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建——基于亞新科工業(yè)技術(shù)有限企業(yè)的案例研究［J］.審計(jì)研究，2007(3):47-52.

［44］南京大學(xué)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究院課題組.論中國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)制度的現(xiàn)實(shí)模式——基于112個(gè)企業(yè)案例的研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2010(6):51-61.

［45］張諫忠，吳軼倫.內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)在寶鋼的運(yùn)用［J］.會(huì)計(jì)研究，2005(2):11-17.

［46］駱良彬，王河流.基于AHP的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量模糊評(píng)價(jià)［J］.審計(jì)研究，2008(6):84-90.

［47］陳漢文.建立適合我國(guó)國(guó)情的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系［N］.證券時(shí)報(bào)，2010-06-11(A10).

［48］張先治，戴文濤.中國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)系統(tǒng)研究［J］.審計(jì)研究，2011(1):69-78.

［49］Andrew J Leone.Factors Related to Internal Control Disclosure:A Discussion of Ashbaugh，Collins，and Kinney(2007)and Doyle，Ge，and McVay(2007)［J］.Journal of Accounting and Economics，2007，44(1/2):224-237.

［50］王 宏，等.中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2011(12):20-24.

［51］張兆國(guó)，張旺峰，楊清香.目標(biāo)導(dǎo)向下的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系構(gòu)建及實(shí)證檢驗(yàn)［J］.南開管理評(píng)論，2011，14(1):148-156.

［52］Christine A.Botosan.Disclosure Level and the Cost of Equity Capital［J］.The Accounting Review，1997，72(3):323-349.

［53］深圳市迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限企業(yè).中國(guó)上市公司2008內(nèi)部控制白皮書摘要等資料［N］.中國(guó)證券報(bào).2008-06-24.

［54］Doyle J，Ge W，McVayS.Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting［J］.Journal of Accounting and Economics，2007，44:193-223

［55］張 穎，鄭洪濤.我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制有效性及其影響因素的調(diào)查與分析［J］.審計(jì)研究，2010(1):75-81.