此次專題圍繞中國本土畫廊來獲取他們的動態(tài)和執(zhí)行方式，所以“本土、機構、方式”是此次專題的關鍵詞。選擇“本土”并不帶有私心，也不是自我圈定，只是希望從在地出發(fā)獲得一定信息，而“在地信息”是基礎信息，能夠通過它窺探行業(yè)的構成線索。

大部分中國本土畫廊執(zhí)行方式的框架借鑒于國外機構，這種借鑒不可避免。但是因為在地因素，包括畫廊執(zhí)行人的背景因素以及合作藝術家的情況，使得這個框架在國內的存在也不可避免地帶有了一定的地域特征。此次專題中分三個區(qū)域，對畫廊做了相應的了解和采訪，分別是北京、上海、香港。我們在提及本土的時候，大多指向的是國內，但是經過這次的專題工作發(fā)現，即使在國內不同城市的畫廊之間都存在地域的本土性，所以當我們再次提及本土時，它指向的應該更為具體，而分析的也就是實實在在的現實問題。

提及執(zhí)行方式，其實依賴于藝術家的藝術實踐和藝術生態(tài)環(huán)境。在藝術家藝術實踐方式不斷更新的時間點上，畫廊面對的挑戰(zhàn)越來越多也越來越直接，而“展覽”本身也越來越局限。畫廊作為藝術家的服務機構，開始更多地考慮展示本身，比如，如何選擇展示方式、展示場域等問題。當下畫廊面對的是一個更新的節(jié)點，也是構建新框架的節(jié)點。近幾年藝術博覽會的成功，便提供出了一個畫廊推廣的平臺。所以，在采訪的畫廊中，即使部分畫廊在博覽會中的開銷大于盈利，他們還是堅持參加藝術博覽會的方式，這種方式讓畫廊、畫廊代理藝術家在保持了一定活躍度的同時也為他們提供了不同的渠道拓寬自身的資源。

“本土”提示了某些共性，但是當下的畫廊機構都各自形成了自身的系統(tǒng)和規(guī)則，而這種所謂的“個性”很大程度與畫廊執(zhí)行人的認知和眼光有關。而我們觀察的“證據”便是其合作的藝術家以及其呈現的展示方式以及展示以外的工作。（撰文：王針）