饅頭老妖

最

近，一則新聞引發(fā)了網(wǎng)上的熱議：美國(guó)FBI牽頭，國(guó)稅局、當(dāng)?shù)鼐脚浜蠐v毀了一個(gè)制造、販賣(mài)假冒著名畫(huà)家作品的團(tuán)伙，并于4月21日提起了多項(xiàng)指控，而其中一名缺席的被告人，是叫錢(qián)培琛的華裔畫(huà)家，目前尚未到案，據(jù)信仍“藏”在國(guó)內(nèi)。

那么，究竟是怎樣的案子，弄得如此聲勢(shì)浩大呢？偽造他人畫(huà)作的行為，又該如何界定？

一念之差，天堂地獄

臨摹，也就是照著別人的作品仿制出一幅盡量相似的作品來(lái)，這本身就是美術(shù)學(xué)習(xí)的一個(gè)必經(jīng)之路，或者說(shuō)是一種學(xué)習(xí)方法。臨摹追求的是神形兼?zhèn)?，越是令人難以分辨，就越說(shuō)明臨摹的水平之高。而這些臨摹作品，實(shí)際上并不違反法律的規(guī)定（各國(guó)著作權(quán)法通常都允許對(duì)已經(jīng)公開(kāi)的美術(shù)作品進(jìn)行臨摹，前提是個(gè)人學(xué)習(xí)使用），因此法律也不會(huì)對(duì)此干涉。

自古以來(lái)，臨摹名家名作就不是什么新鮮事。比如，中國(guó)古代的米芾、近代的張大千，就曾經(jīng)半公開(kāi)地臨摹過(guò)他人作品，達(dá)到了難以分辨、以假亂真的地步；好在兩人并不以此為業(yè)牟利，還成為了美術(shù)史上的一段佳話(huà)，被譽(yù)為丹青妙手。

然而，什么事情一旦和錢(qián)沾上了邊，就很容易逾越邊界，甚至淪為犯罪行為。

臨摹名畫(huà)與藝術(shù)品欺詐之間，往往也就隔著一條不明顯的分界線(xiàn)，那就是這幅臨摹作品拿來(lái)做什么用？放在自己家里、送給朋友欣賞都沒(méi)問(wèn)題，可一旦將其出售，就會(huì)侵犯他人的著作權(quán)；而如果謊稱(chēng)它是真跡，則可能就會(huì)惹到大麻煩了——錢(qián)培琛卷入的這起案件，就是這樣的藝術(shù)品欺詐案。

據(jù)外媒報(bào)道和FBI公布的情況來(lái)看，此案的主謀叫做何塞·卡洛斯·貝甘蒂諾斯·迪亞斯。從90年代中期開(kāi)始，他雇請(qǐng)他人（可能包括錢(qián)培?。┓略熘?huà)家的作品，然后進(jìn)行做舊處理，再配上一個(gè)離奇曲折的故事（比如某中東富商的子弟急需錢(qián)花），冒充真跡賣(mài)給各國(guó)的藝術(shù)品收藏家，聚斂了大概3300萬(wàn)美元的不義之財(cái)。

被仿冒的藝術(shù)家中，包括馬克·羅斯科、弗朗斯·克萊因、羅伯特·馬瑟韋爾等等，這些畫(huà)家有一個(gè)共同特點(diǎn)：大都是上世紀(jì)30年代出生的人，都早已作古；他們的畫(huà)作市場(chǎng)價(jià)格很高，但又不像是梵高、塞尚那樣舉世聞名。因此，偽造他們的作品，對(duì)于卡洛斯而言，收益頗為豐厚，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，售出的機(jī)率較高。

而錢(qián)培琛，據(jù)說(shuō)是在曼哈頓街頭賣(mài)畫(huà)時(shí)，被卡洛斯慧眼識(shí)才選中的，從此在其指導(dǎo)下開(kāi)始仿冒上述作家的畫(huà)作。錢(qián)培琛曾對(duì)媒體辯稱(chēng)，自己并無(wú)惡意，所收到的報(bào)酬也不過(guò)數(shù)千美元而已，是按照臨摹美術(shù)品的價(jià)錢(qián)賣(mài)給卡洛斯的，誰(shuí)知道卡洛斯竟然用來(lái)行騙。

這是不是事實(shí)真相，目前還無(wú)從得知；但從此次檢方提出的指控來(lái)看，錢(qián)培琛被列為卡洛斯欺詐、洗錢(qián)、逃稅等指控的同謀，外加對(duì)FBI作虛假陳述，一旦罪名成立，恐怕刑期不會(huì)輕松。

真真假假，誰(shuí)說(shuō)了算？

既然要指控某人使用仿冒名作的藝術(shù)品來(lái)進(jìn)行欺詐，那首先就必須證明一件事：這幅畫(huà)作確實(shí)是仿造的贗品。然而，想要證明這一點(diǎn)，絕非易事。

對(duì)于普通的書(shū)證，比如說(shuō)偽鈔、偽造證件、篡改過(guò)的合同，鑒定方法相對(duì)而言比較成熟也比較客觀；即便對(duì)于鑒定意見(jiàn)有異議，雙方也能很容易地找到另一家司法鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)檢，所得到的結(jié)論也完全可以通過(guò)技術(shù)手段加以重現(xiàn)。

而對(duì)于臨摹的畫(huà)作，國(guó)內(nèi)目前更多的是依靠鑒定者的經(jīng)驗(yàn)和主觀感受，也就是所謂的“看著順眼”，而這兩者非常難以量化，缺乏可重現(xiàn)性，很容易出現(xiàn)鑒定者之間意見(jiàn)抵牾的尷尬。在這種情況下，法院很難分辨哪一位鑒定者/文物專(zhuān)家的意見(jiàn)更加可信，特別是在涉及刑事訴訟的情況下，更不敢以此為據(jù)。

比如，2003年，故宮博物院斥資2200萬(wàn)人民幣，購(gòu)買(mǎi)了晉代索靖所書(shū)寫(xiě)的作品《出師頌》（因上有據(jù)說(shuō)是宋徽宗題寫(xiě)的“晉墨”二字，故又簡(jiǎn)稱(chēng)“晉墨”），在國(guó)內(nèi)一度引發(fā)巨大的爭(zhēng)議：故宮方面及國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的專(zhuān)家，都認(rèn)定這是真跡；而另外一些專(zhuān)家，則從考據(jù)、裝裱（比如宣紙箋上的金龍不該是五爪而是四爪）等諸多方面推測(cè)這是仿作。雖然最終購(gòu)買(mǎi)成功，但因?yàn)殍b定專(zhuān)家的意見(jiàn)多數(shù)是“可意會(huì)不可言傳”的主觀感受，所以質(zhì)疑的聲音從未平息過(guò)。

古人的作品如此，當(dāng)代畫(huà)家的作品也不容易鑒定。

2008年，著名畫(huà)家吳冠中曾經(jīng)親自證明一幅《池塘》的作品并非自己所畫(huà)，還特意在畫(huà)框上寫(xiě)下“此畫(huà)非我所作，系偽作”的字樣。然而，被告方律師的觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)也頗有“道理”：很多畫(huà)家，在成名之后會(huì)故意否定自己剛出道時(shí)的作品是真跡，以此來(lái)維護(hù)形象，誰(shuí)又能舉證畫(huà)家本人所言就符合事實(shí)呢？

最終，為這幅《池塘》花了230萬(wàn)元的蘇女士，還是沒(méi)能獲得法庭的支持，沒(méi)能從拍賣(mài)行要回錢(qián)來(lái)。

所幸，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，特別是法證科學(xué)的發(fā)展，為這類(lèi)爭(zhēng)議提供了新的答案。

比如，最常用的斷代檢測(cè)，C14同位素測(cè)定，可以大致測(cè)算出某一幅畫(huà)的紙張和油布大致是哪個(gè)時(shí)期生產(chǎn)的，如果某一幅畫(huà)的署名是“閻立本”，紙張卻是距今300年左右制造的，則肯定是假貨無(wú)疑。

然而，造假者對(duì)此也有一個(gè)巧妙的方法繞過(guò)去：購(gòu)買(mǎi)不值錢(qián)的古字畫(huà)，將空白處截取下來(lái)，或直接購(gòu)買(mǎi)古舊的宣紙、油畫(huà)布，然后在上面繪畫(huà)，就不容易被發(fā)現(xiàn)了。

另一個(gè)思路，則是對(duì)畫(huà)作（特別是油畫(huà)作品）取出微量的顏料樣本，進(jìn)行化學(xué)分析。因?yàn)槊糠N顏料被人類(lèi)發(fā)現(xiàn)、使用的時(shí)間是大致清楚的（比如，鉛白這種顏料是在公元前4世紀(jì)被發(fā)現(xiàn)，而鋅白則是19世紀(jì)才開(kāi)始使用的），倘若畫(huà)作上所使用的某種顏料，早了那么幾十年、上百年，或者是添加了不屬于那個(gè)時(shí)代的添加劑（讓顏料更穩(wěn)定、更不容易褪色的物質(zhì)），則肯定是后人偽作?？逅箞F(tuán)伙的偽作之所以被抓住，據(jù)說(shuō)就是因?yàn)槟撤N顏料穿幫了。

顏料不易長(zhǎng)久保存，相對(duì)而言要比舊時(shí)代的白紙或空白畫(huà)布要難找得多；即便搞到了，今天的畫(huà)家也未必習(xí)慣使用，所以這種檢驗(yàn)對(duì)于偽作的殺傷力更強(qiáng)。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，法證科學(xué)為打擊繪畫(huà)仿冒偽作提供了一個(gè)更可信、更客觀的依據(jù)。

除了證明畫(huà)作真?zhèn)沃?，?gòu)買(mǎi)者還會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題：拍賣(mài)行的免責(zé)聲明。

按照《拍賣(mài)法》第61條的規(guī)定，拍賣(mài)行如果不能確定拍品的真實(shí)性的，可以預(yù)先聲明，表示無(wú)法保證拍品的真?zhèn)?，這樣即便拍品最終被鑒定確實(shí)是仿冒的，買(mǎi)家依然無(wú)法向拍賣(mài)行或委托人追責(zé)。

實(shí)際上，在很多涉及名家書(shū)畫(huà)的拍賣(mài)時(shí)，拍賣(mài)行都會(huì)刻意避免給出保證。比如，一幅據(jù)稱(chēng)是齊白石畫(huà)的蝦，在拍賣(mài)前的廣告上就會(huì)寫(xiě)成：“水墨國(guó)畫(huà)，內(nèi)容為對(duì)蝦，落款為齊白石，并有朱文印章兩枚”。如果拍賣(mài)成功，買(mǎi)家發(fā)現(xiàn)這是后人偽造的畫(huà)，也拿拍賣(mài)行、委托人毫無(wú)辦法：我可從來(lái)沒(méi)說(shuō)這是齊白石的真跡啊，是你自己看走眼了。

對(duì)此，一直有學(xué)者呼吁對(duì)《拍賣(mài)法》進(jìn)行修改，對(duì)那些惡意偽造名家作品、欺詐牟利者，不應(yīng)該再予以免責(zé)的保護(hù)，直接追究其民事、刑事責(zé)任。

因此，卡洛斯等人被起訴，雖然發(fā)生在國(guó)外，對(duì)于我國(guó)這方面的立法、執(zhí)法工作也是一個(gè)很好的啟示?；蛟S，我們對(duì)于藝術(shù)品欺詐沿襲了千百年來(lái)的寬容態(tài)度，而眼下正是該出手改一改了。endprint