李 婕

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601)

大數(shù)據(jù)時(shí)代促進(jìn)智慧警務(wù)發(fā)展，天網(wǎng)工程、犯罪熱點(diǎn)地圖等高科技為犯罪預(yù)測(cè)提供了便利，也對(duì)警察執(zhí)勤提出了新要求。在打擊恐怖活動(dòng)、加強(qiáng)犯罪防控的全球治理中，警察被賦予更多的治安維護(hù)與犯罪治理的要求與期待，故《人民警察法》(修訂草案稿)在身份查驗(yàn)、盤查的基礎(chǔ)上增加了交通工具攔停、人身檢查和生物信息采集等具體臨檢措施，這些臨檢權(quán)條款因涉及人身自由、住宅安全等問(wèn)題而引起廣泛關(guān)注。我國(guó)學(xué)界主要對(duì)警察盤查權(quán)[1-2]、身份查驗(yàn)[3-4]、以及警察權(quán)控制[5-6]等問(wèn)題進(jìn)行探討，尚未對(duì)臨檢權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究。相較于域外警察職權(quán)的范圍而言，我國(guó)《人民警察法》(修訂草案稿)并未過(guò)度授權(quán)。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程中，警察權(quán)應(yīng)加快法治化步伐，故探索警察臨檢權(quán)的法律規(guī)制，既是理論突破，也是實(shí)踐所需。

一、回顧與反思：我國(guó)警察臨檢權(quán)運(yùn)行之審視與省思

臨檢權(quán)是警察在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)有嫌疑的人、物、場(chǎng)所進(jìn)行盤問(wèn)、檢查、搜查的權(quán)力。《人民警察法》(修訂草案稿)對(duì)檢查搜查的程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，增設(shè)了交通工具攔停、人身檢查與生物信息采集等臨檢措施，旨在加強(qiáng)對(duì)警察權(quán)的約束和監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)法治原則和權(quán)力行使適度原則。從司法實(shí)踐來(lái)看，警察臨檢是維護(hù)社會(huì)治安、打擊恐怖主義的必要之舉。例如，司空見(jiàn)慣的酒駕測(cè)試避免了無(wú)數(shù)交通事故；警察在車站、酒吧等地方查驗(yàn)身份追緝了很多犯罪分子。但不可否認(rèn)，警察臨檢權(quán)也可能存在濫用現(xiàn)象，即使公民事后提起行政訴訟申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)，也無(wú)法挽回權(quán)利已受侵害、尊嚴(yán)已被貶損的后果。那么我國(guó)警察臨檢權(quán)是否在法治軌道運(yùn)行？司法機(jī)關(guān)能否對(duì)臨檢權(quán)進(jìn)行有效的法律監(jiān)督？其背后存在哪些原因？

(一)現(xiàn)狀考察

警察臨檢事關(guān)公共安全與犯罪防控，是警務(wù)活動(dòng)的必要組成部分。身份查證、盤問(wèn)、攔停檢查等是較為常見(jiàn)的臨檢措施，也成為警察執(zhí)法的常態(tài)。公民因不配合警察的臨檢措施而引發(fā)沖突的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，那么公民對(duì)警察臨檢行為提起行政訴訟是否能獲得救濟(jì)呢？

筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到關(guān)于警察臨檢權(quán)的大量的行政訴訟案件[注]案件來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，2018年8月3日訪問(wèn)。表明，查驗(yàn)身份證[注]參見(jiàn):(2017)浙行申256號(hào),(2018)京行申5號(hào),等。、盤問(wèn)[注]參見(jiàn):(2017)浙行申1087號(hào),(2014)伊行終字第2號(hào),等。、人身檢查[注]參見(jiàn):(2017)云26行終63號(hào),(2016)浙行申523號(hào),等。、場(chǎng)所檢查[注]參見(jiàn):(2015)深中法行終字第975號(hào),(2017)陜71行終734號(hào),等。是警察執(zhí)法的“重災(zāi)區(qū)”。從公民對(duì)公安機(jī)關(guān)提起行政訴訟的案由來(lái)看，主要針對(duì)警察臨檢程序不合法、警察臨檢手段不合法，以及對(duì)公安機(jī)關(guān)的裁決結(jié)果不服，但由于我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)行政行為的審查范圍所限，公民對(duì)警察臨檢行為的起訴未必都能夠獲得救濟(jì)。除此之外，公民對(duì)警察未出示證件執(zhí)法等問(wèn)題的質(zhì)疑往往引發(fā)暴力沖突，導(dǎo)致案件升級(jí)為妨礙公務(wù)罪甚至更加嚴(yán)重的犯罪。

(二)原因分析

警察肩負(fù)治安維護(hù)和犯罪偵查的雙重任務(wù)，盤問(wèn)、檢查等臨檢措施不但可以用于行政執(zhí)法，往往也不自覺(jué)地適用于刑事偵查。《行政訴訟法》第70條規(guī)定：“行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院可判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。”但警察臨檢權(quán)具有強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，認(rèn)定其執(zhí)行方式不當(dāng)較為困難，故上述案件的判決書僅對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，并未就臨檢行為的合理性進(jìn)行討論。具體分析，臨檢權(quán)運(yùn)行法治化程度較弱主要有以下三個(gè)方面的原因。

1.臨檢權(quán)性質(zhì)不明確

《人民警察法》(修訂草案稿)與《刑事訴訟法》中都賦予警察檢查、搜查的權(quán)力，卻未規(guī)定上述權(quán)力的區(qū)別。例如，《人民警察法》(修訂草案稿)規(guī)定：“人民警察為履行職責(zé)需要，經(jīng)出示工作證件和檢查、搜查證明的文件，可以對(duì)涉嫌違法犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身進(jìn)行檢查或搜查?！薄皺z查或搜查應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)?！蹦敲础奥男新氊?zé)需要”是否包括犯罪偵查？當(dāng)警察在火車站對(duì)疑似通緝犯盤問(wèn)、人身檢查時(shí)，其究竟是在行使行政權(quán)還是偵查權(quán)？立法不明確不但導(dǎo)致臨檢權(quán)濫用，而且招致公民的質(zhì)疑和抗拒，反過(guò)來(lái)又加劇了臨檢權(quán)的執(zhí)法沖突。

2．臨檢權(quán)執(zhí)行方式不明確

《人民警察法》(修訂草案稿)規(guī)定警察可以攔停車輛進(jìn)行檢查，拒不配合的，可以強(qiáng)制檢查。但由于長(zhǎng)期以來(lái)行政相對(duì)人不配合臨檢的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，此時(shí)警察難免使用強(qiáng)制性手段進(jìn)行攔停、檢查，于是相對(duì)人認(rèn)為自己的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯，進(jìn)而以警察暴力執(zhí)法為由提起行政訴訟。臨檢案件中，行政相對(duì)人難以理解自己為什么會(huì)被視為“嫌疑”而接受身份查驗(yàn)、車輛檢查，其認(rèn)為自己行使自救權(quán)利時(shí)卻因妨礙公務(wù)受到處罰非常不公。當(dāng)“暴力襲警”納入妨礙公務(wù)罪后，公安機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)制手段完成職責(zé)任務(wù)，甚至有可能將行政執(zhí)法與刑事偵查行為交叉并用，更加回避了臨檢手段的監(jiān)督、審查問(wèn)題。

3．臨檢權(quán)的適用條件不明確

《人民警察法》(修訂草案稿)規(guī)定對(duì)“有違法犯罪嫌疑的人”可進(jìn)行盤查，對(duì)于“危害公共安全、人身安全，或者認(rèn)為與違法犯罪有關(guān)的交通工具”，有權(quán)予以攔停檢查。那么以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷“犯罪嫌疑”“危害公共安全、人身安全或違法犯罪”？如果僅有人報(bào)案，是否可發(fā)動(dòng)臨檢權(quán)？如果某人看到警察就逃跑，能否認(rèn)為其有犯罪嫌疑？警察臨檢權(quán)作為行政執(zhí)法的重要方式，當(dāng)然不需要發(fā)動(dòng)刑事強(qiáng)制措施那么高的條件，但也并非毫無(wú)門檻。例如，《中華人民共和國(guó)居民身份證法》第15條規(guī)定，對(duì)于有違法犯罪嫌疑的人員，依法實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)管制時(shí)、發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)治安突發(fā)事件時(shí)，在火車站、長(zhǎng)途汽車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)或者在重大活動(dòng)期間設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府規(guī)定的場(chǎng)所，以及法律規(guī)定需要查明身份的其他情形時(shí)才能查驗(yàn)身份證。如果不設(shè)門檻、毫無(wú)區(qū)別地適用臨檢權(quán)則會(huì)背離《人民警察法》“依法履行職責(zé)”的初衷。

二、疑問(wèn)與溯源：臨檢權(quán)性質(zhì)及其與刑事搜查之區(qū)分

臨檢權(quán)的適用條件往往處于行政執(zhí)法上危害防止和刑事司法上偵查追緝的臨界點(diǎn)，導(dǎo)致難以明確定位臨檢行為的屬性。警察臨檢職權(quán)在實(shí)施過(guò)程中，往往以行政上的危害防止為主軸，演變?yōu)樾淌滤痉▊刹樽肪兊慕Y(jié)果——后者屬偵查行為不受法院直接監(jiān)督，很容易誘發(fā)釣魚執(zhí)法等權(quán)力濫用現(xiàn)象。所以，臨檢權(quán)與刑事強(qiáng)制措施的性質(zhì)不同，二者的行使方式、法律后果、救濟(jì)途徑迥然相異，必須對(duì)其進(jìn)行區(qū)別，才能實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的保障。

(一)臨檢權(quán)的性質(zhì)探索

關(guān)于警察臨檢權(quán)的行為性質(zhì)有行政行為說(shuō)、司法行為說(shuō)、折中說(shuō)等觀點(diǎn)[7]。我國(guó)《人民警察法》并未明確規(guī)定其屬性，以“有犯罪的嫌疑的”以及“危害公共安全”作為臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)要件的規(guī)范用語(yǔ)，可能會(huì)被認(rèn)為臨檢權(quán)也適用于刑事偵查。從臨檢行為的實(shí)施來(lái)看，其確實(shí)帶有治安維持功能，也在刑事訴訟中用作犯罪偵查的手段。但從法律的觀點(diǎn)來(lái)看，警察臨檢屬于行政強(qiáng)制措施。

1.臨檢權(quán)是警察執(zhí)行職權(quán)的行政行為，并非偵查行為

警察臨檢權(quán)系以發(fā)現(xiàn)治安危害征候?yàn)槟康?，依?jù)職權(quán)實(shí)施的強(qiáng)制性措施。臨檢行為以在犯罪尚未發(fā)生前防止、降低潛在危害為目的，而不是針對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行刑事犯罪偵查、以實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)追訴為目的。《人民警察法》主要規(guī)定警察職務(wù)行為的行使原則、行為類型，并非針對(duì)犯罪偵查，此類條文應(yīng)回歸“行政法”的本質(zhì)。臨檢權(quán)設(shè)立的初衷就與犯罪偵查脫鉤，不應(yīng)作為偵查的手段。但因臨檢權(quán)行使而發(fā)覺(jué)犯罪跡象并立即偵查追輯是臨檢權(quán)執(zhí)行的結(jié)果，不應(yīng)因此認(rèn)為臨檢屬偵查權(quán)。臨檢的實(shí)施應(yīng)以社會(huì)治安維護(hù)、調(diào)查有無(wú)違秩行為或預(yù)防犯罪為主軸，如果在警察執(zhí)勤過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)情勢(shì)演變，將行政行為轉(zhuǎn)換為偵查行為。這種具有刑事偵查性質(zhì)的行為，應(yīng)受發(fā)動(dòng)要件、程序限制等嚴(yán)格的程序規(guī)制，不得恣意行使。

2.臨檢屬行政強(qiáng)制措施

警察臨檢是行使一連串具有命令性、強(qiáng)制性的公權(quán)力措施的起點(diǎn)，具有法定性、強(qiáng)制性特點(diǎn)，屬于行政強(qiáng)制措施?！度嗣窬旆ā泛汀缎淌略V訟法》都規(guī)定了警察的盤問(wèn)、檢查、搜查措施，表面看臨檢權(quán)兼具二者特點(diǎn)。但《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施是在刑事立案后，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪嫌疑的人采取的且嚴(yán)格受到司法審查的措施，《人民警察法》中的臨檢權(quán)顯然并無(wú)上述嚴(yán)格要求。故立足于我國(guó)法律，《人民警察法》中的臨檢權(quán)應(yīng)屬于行政強(qiáng)制措施。警察臨檢無(wú)須相對(duì)人同意即實(shí)施盤問(wèn)、檢查、搜查行為。行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政目的有效、迅速的方法，而直接以物理力壓制義務(wù)人的抗拒意志，因此關(guān)于直接強(qiáng)制的具體方法，應(yīng)以法律明文規(guī)定者為限。所以，警察基于懷疑而對(duì)民眾進(jìn)行攔停時(shí)，對(duì)于不愿配合者常常以強(qiáng)制力阻止民眾離去，此時(shí)已是使用了帶有強(qiáng)制性的有形力。但是，假如調(diào)查所使用的強(qiáng)制力程度達(dá)到《刑事訴訟法》上逮捕、搜查的強(qiáng)制程度時(shí)，則需接受司法審查，以促使警察臨檢制度法治化運(yùn)行。

3.警察臨檢的主要目的是危害防止，而非犯罪打擊

《人民警察法》規(guī)定警察的任務(wù)是“維護(hù)國(guó)家安全和公共安全”“維護(hù)社會(huì)治安秩序和社會(huì)穩(wěn)定”，即危害防止義務(wù)。臨檢是“犯罪尚未發(fā)生”或“犯罪已經(jīng)發(fā)生但尚未被發(fā)覺(jué)”以前，警察對(duì)于轄區(qū)治安及形式危害預(yù)防所為的查證身份、攔停人車等措施，與“犯罪已經(jīng)發(fā)生并不被發(fā)覺(jué)”后對(duì)于確定犯罪人與犯罪事實(shí)過(guò)程的犯罪偵查不同，不應(yīng)將之定性為犯罪偵查。由于刑法與行政法的分化，警察的治安維護(hù)義務(wù)又可具體化為防止行政危害的狹義危害防止及防止刑事危害的犯行追緝兩項(xiàng)。犯罪未被發(fā)覺(jué)前，警察以臨檢執(zhí)行行政任務(wù)，其目的除了借由警察有形的警力展示威嚇潛在的犯罪人，不敢貿(mào)然從事犯罪，同時(shí)通過(guò)臨檢權(quán)實(shí)施搜集或調(diào)查違法行為的證據(jù)。這與警察依法實(shí)施犯罪偵查的程序不同，主要區(qū)別在于后者依據(jù)的是刑事訴訟程序中的“偵查行為”，前者依據(jù)行政行為規(guī)范。

(二)臨檢與刑事搜查之區(qū)別

根據(jù)《人民警察法》，臨檢職權(quán)措施屬預(yù)防犯罪的行政行為范疇，但由于警察具有雙重角色，臨檢也可能轉(zhuǎn)化為刑事偵查。警察臨檢的合理基礎(chǔ)是“秩序維護(hù)和防止犯罪”，在針對(duì)某大案?jìng)刹榈膶ｍ?xiàng)行動(dòng)中，警察極有可能對(duì)車站、舞廳等場(chǎng)所的人員實(shí)施場(chǎng)所檢查、身份查驗(yàn)等臨檢行為，此時(shí)臨檢具有前偵查手段的性質(zhì)。行政行為與偵查行為的實(shí)施程序、法律后果相差迥異，故必須區(qū)分臨檢與刑事搜查，以促使臨檢權(quán)運(yùn)行法治化。

首先，臨檢權(quán)適用程序簡(jiǎn)單，無(wú)須法律審查。臨檢是警察執(zhí)行勤務(wù)的一種方式，職權(quán)發(fā)動(dòng)的程序、條件較寬松。刑事搜查是基于取得證據(jù)和發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的，對(duì)犯罪嫌疑人或第三人的身體、住宅等場(chǎng)所實(shí)施的強(qiáng)制搜查行為，具有嚴(yán)格的程序要求。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)搜查的發(fā)動(dòng)要件及執(zhí)行程序有明確的規(guī)范，而臨檢的法制規(guī)范并無(wú)嚴(yán)格要求。《人民警察法》第22條的規(guī)定：“遇有制止違法犯罪行為、抓捕違法犯罪嫌疑人，或者保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的其他緊急情形，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以進(jìn)入公民住所檢查、搜查或者實(shí)施救助，但事后應(yīng)當(dāng)及時(shí)向縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告?！鄙鲜鎏厥馇闆r下的搜查，美國(guó)稱為徑行搜查，多以預(yù)防性檢查為主，大都無(wú)須令狀即可實(shí)施，雖名為“搜查”，但兩者的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不同。行政檢查由公安機(jī)關(guān)自行決定，臨檢使用的檢查搜查手段，目的是厘清各項(xiàng)疑點(diǎn)征候，具有“發(fā)現(xiàn)嫌疑”的功能。臨檢僅能實(shí)施任意性行為，如檢查僅限于目視所見(jiàn)或觸手可及之處作表面的觀察或探求，不可過(guò)度使用強(qiáng)制手段，更不能實(shí)施任意搜身及翻箱倒柜式的搜查，故臨檢與搜查不能相提并論——臨檢不是搜查，更不可逾越法定的范圍。

其次，二者實(shí)施的前提條件不同。臨檢的執(zhí)行并非針對(duì)特定案件而發(fā)動(dòng)，也無(wú)須以立案為前提，當(dāng)臨檢中發(fā)現(xiàn)犯罪時(shí)應(yīng)先立案，將行政手段轉(zhuǎn)換為司法偵查行為。故立案是臨檢執(zhí)行的后果，而非前提。而搜查屬于強(qiáng)制措施，必須在刑事立案后，經(jīng)過(guò)特定的程序?qū)徟拍軌蛐惺埂Ｍ?，臨檢隨機(jī)發(fā)動(dòng)，也不需要確定具體的執(zhí)行標(biāo)的。搜查發(fā)動(dòng)時(shí)已經(jīng)有特定案件存在，執(zhí)行標(biāo)的為待證事實(shí)，受到“令狀原則”約束。

最后，臨檢和搜查的實(shí)施方式不同。警察臨檢屬于警察行政執(zhí)法中臨時(shí)性實(shí)施的治安維護(hù)行為，警察對(duì)有違法嫌疑的行政相對(duì)人可采取任意處分(如盤問(wèn))或強(qiáng)制處分(交通工具攔停)行為，警察在臨檢實(shí)施過(guò)程中根據(jù)客觀情況享有自由裁量權(quán)。刑事搜查是在立案之后，經(jīng)由合法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，偵查人員就涉嫌某罪名的人身、場(chǎng)所等進(jìn)行強(qiáng)制處分的行為。刑事搜查的主體包括警察和檢察官，一般犯罪中由警察進(jìn)行刑事搜查，貪腐犯罪案件中由檢察官進(jìn)行刑事搜查。

三、還原“違法嫌疑”：臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件

根據(jù)《人民警察法》，臨檢權(quán)的適用對(duì)象是“有犯罪嫌疑的人”和“危害公共安全、人身安全，與犯罪有關(guān)的交通工具”，可見(jiàn)臨檢權(quán)的目的在于危害防止。那么《人民警察法》上的“危害”和刑事犯罪領(lǐng)域的“危害”有什么區(qū)別，這不僅是區(qū)別臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)條件和刑事強(qiáng)制措施發(fā)動(dòng)條件的依據(jù)，也是將警察行政行為與其他機(jī)關(guān)行政行為區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)臨檢權(quán)實(shí)施的目的

公安機(jī)關(guān)的任務(wù)是“維護(hù)國(guó)家安全和公共安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序和社會(huì)穩(wěn)定”和“預(yù)防、制止、查處和懲治違法犯罪”。所以“危害防止”是警察維護(hù)安全秩序的義務(wù)，當(dāng)某危害威脅到公共安全或公共秩序時(shí)，才屬于警察的任務(wù)。那么如何從法理的角度理解危害防止的意思？

危害是指已經(jīng)造成的損害和可能造成的損害，包括現(xiàn)實(shí)損害和潛在損害兩種情況?！艾F(xiàn)實(shí)損害”指由于人、物的影響導(dǎo)致法益客觀上的減損，“潛在損害”是指某行為或狀況具有引起危害的可能性。從實(shí)踐來(lái)看，警察行政執(zhí)法主要針對(duì)現(xiàn)實(shí)危害和潛在危害?，F(xiàn)實(shí)危害是指在具體案件中，因人的行為或物的狀況導(dǎo)致?lián)p害的現(xiàn)象；潛在危害是某行為通常會(huì)導(dǎo)致某種危害結(jié)果，客觀上尚未出現(xiàn)具體危害。傳統(tǒng)上治安維持僅針對(duì)現(xiàn)實(shí)危害，現(xiàn)代警務(wù)理念強(qiáng)調(diào)危害防控，允許警察對(duì)個(gè)案采取措施預(yù)防潛在犯罪。危害潛伏的時(shí)候并無(wú)明確的征候或線索，因此不能以“事后諸葛亮”的態(tài)度，認(rèn)為無(wú)須防患于未然。警察執(zhí)勤時(shí)雖然觀察到一些跡象，但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)不能確定危害是否發(fā)生，因此需要通過(guò)臨檢搜集信息。例如，為了預(yù)防即將犯罪，對(duì)有前科或具有暴力傾向的潛在違法者搜集資料，或明確告知其已被警方盯梢。

(二)臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)的主觀要件

臨檢權(quán)包括對(duì)人檢查和對(duì)物檢查，警察不論是在偵查犯罪或行政檢查時(shí)，經(jīng)常需運(yùn)用盤查方式。然而上述各項(xiàng)措施，都會(huì)限制或剝奪人身自由權(quán)利，如何在治安執(zhí)法的公權(quán)力與憲法保障的私權(quán)利之間取得平衡，規(guī)范臨檢權(quán)法治化運(yùn)行，可借鑒“合理懷疑理論”。

英美法系判例以“合理懷疑”作為臨檢權(quán)的發(fā)動(dòng)條件，以防止警察濫用臨檢權(quán)危害公民權(quán)利。美國(guó)“Terry v. Ohio案”[注]參見(jiàn)：Terry v. Ohio , 392 U.S. 1(1968).提出合理懷疑的概念，當(dāng)警察認(rèn)為某人有犯罪嫌疑才能向其盤查，此后法院將“合理懷疑”被盤查人攜帶武器的臨檢范圍由嫌疑人身體擴(kuò)大到其可立即取得武器之范圍(Within immediate control)。例如，警察合法攔阻汽車駕駛?cè)藭r(shí)，如果“合理懷疑”地認(rèn)為被盤查人攜帶武器，則檢查其駕駛座旁置物箱內(nèi)物品也合法?？v觀美國(guó)司法判決，作為臨檢前提條件的“合理懷疑”主要包括以下三個(gè)原則：第一，盤查當(dāng)時(shí)有特殊且明顯的事實(shí)足以使理性慎重的人，經(jīng)合理的推論認(rèn)為被盤查的人犯了罪，或正在犯罪，或即將犯罪方可實(shí)施臨檢，但是懷疑程度不必達(dá)到足以構(gòu)成逮捕原因的相當(dāng)理由。第二，盤查時(shí)合理地感覺(jué)到受盤查的人身上帶有武器，將使警察或其他人感受到危害時(shí)，可進(jìn)行拍搜。第三，拍搜目的在于保護(hù)執(zhí)法者及周圍人的安全，故僅限于檢查有無(wú)兇器，方法是從衣服外部摸索，除非有合理的理由感覺(jué)到衣服內(nèi)部藏匿武器，方得伸入取出，但不得作全面的搜查[注]參見(jiàn)：United States v. Cortez, 449 U.S. 411 (1981),United States v. Arvizu (2002).。因此，為維護(hù)公共利益，臨檢權(quán)實(shí)施會(huì)犧牲公民的部分權(quán)利。

警察主觀上只要達(dá)合理懷疑的程度即可發(fā)動(dòng)攔檢措施；如果警察對(duì)違法犯罪的懷疑已經(jīng)達(dá)相當(dāng)理由的程度，不僅可據(jù)以申請(qǐng)令狀，而且能夠在刑事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行緊急搜查。司法實(shí)踐中，假如警察對(duì)犯罪征候具有充分的證據(jù)足以使任何一個(gè)理性的人相信，嫌疑人已犯某罪或已實(shí)施某犯罪行為，則此“相當(dāng)理由”構(gòu)成刑事強(qiáng)制措施的適用條件。例如，警察對(duì)車輛攔停檢查時(shí)，有“相當(dāng)理由”相信行李箱或被鎖上的物體有隱藏犯罪證據(jù)的嫌疑，可強(qiáng)制開箱搜查，此時(shí)其搜查獲得的證據(jù)是合法的。

(三)臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)的客觀要件

臨檢發(fā)動(dòng)時(shí)警察的懷疑無(wú)須“罪證確鑿”，也不限于僅可被使用的證據(jù)，但需要根據(jù)案件當(dāng)時(shí)的客觀情況。臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)的客觀要件主要包括親自觀察和他人提供信息兩種情況，下面具體討論。

1.親自觀察

當(dāng)警察發(fā)現(xiàn)某些可疑的跡象時(shí)，可發(fā)動(dòng)臨檢。那么，某神色慌張的人看到警察立馬轉(zhuǎn)身逃跑，此時(shí)是否符合臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)的門檻？美國(guó)“Illinois v. Wardlow 案”中，法院認(rèn)為：“從人類慣常行為依常理推演判斷，行為人的緊張、逃避，都是作為判斷是否有合理懷疑的相關(guān)因素，見(jiàn)到警察便逃離，又加上是在高犯罪率區(qū)域，可推出行為人的逃避心態(tài)足以構(gòu)成合理懷疑?！盵注]參見(jiàn):Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 119 (2000).司法實(shí)踐中，警察發(fā)現(xiàn)某些人深夜聚集的現(xiàn)象也構(gòu)成臨檢發(fā)動(dòng)的前提，例如“Terry v. Ohio 案”中，警察在深夜一兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)兩名男子在某商店前反復(fù)徘徊，一直張望著商店的櫥窗隨后又與第三者談話，警察認(rèn)為他們可能正打算搶劫商店進(jìn)而啟動(dòng)臨檢權(quán)[注]參見(jiàn):Terry v. Ohio , 392 U.S. 1(1968),at 8.。

但是，如果警察的觀察沒(méi)有充分的依據(jù)支撐，不足以發(fā)動(dòng)臨檢權(quán)。在 “Sibron v. New York 案”中，警察觀察被告自下午四時(shí)至午夜間，與當(dāng)?shù)爻裘阎呢湺菊呓徽?，警察尾隨被告進(jìn)入一餐廳并出示證件詢問(wèn)，被告回答含糊不清并將手伸入自己的口袋，警察于是對(duì)被告進(jìn)行拍搜。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：被告僅與販毒者交談，警察也未聽(tīng)到交談的具體內(nèi)容，不足以構(gòu)成攔?；蚺挠|的門檻條件[注]參見(jiàn):Sibron v. New York, 392 U.S. 40, 43 (1968).。而在“Brown v. Texas 案”中，法院表示如果警察攔停對(duì)方只是因?yàn)樗霈F(xiàn)在高犯罪率的區(qū)域，而警察覺(jué)得他看起來(lái)很可疑，此外警察之前沒(méi)有在這個(gè)區(qū)域看過(guò)他，這并不足以使人相信被告正在進(jìn)行犯罪，攔停行為不合法[注]參見(jiàn):Brown v. Texas, 443 U.S. 47, 47-48 (1979).。

2.他人提供信息

他人提供信息主要包括其他轄區(qū)的“協(xié)查通報(bào)”和民眾報(bào)案。例如，警察巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)疑似協(xié)查通報(bào)上的犯罪者進(jìn)而對(duì)其盤查，符合臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)的要求。那么如何判斷日常生活中民眾提供的信息構(gòu)成合理懷疑而非擾亂公務(wù)？

美國(guó)的司法實(shí)踐認(rèn)為，當(dāng)匿名信息能夠具體指出犯罪嫌疑人、具有真實(shí)性時(shí)，可發(fā)動(dòng)臨檢權(quán)。例如，“Alabama v. White 案”中，某匿名電話報(bào)案稱某人將攜帶裝有可卡因的盒子于特定時(shí)間點(diǎn)、駕駛某外觀的車輛開至某汽車旅館，警察發(fā)現(xiàn)疑似犯罪嫌疑人后對(duì)其進(jìn)行檢查。法院認(rèn)為，雖然匿名者提供的信息未像已知線人那樣具有“真實(shí)性顯示”，但警察親自觀察跟蹤進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，且匿名者提供的信息都被證明為真實(shí)，有理由相信匿名者是誠(chéng)實(shí)的，所以整體來(lái)看，匿名者提供的信息有足夠的“真實(shí)性顯示(indicia of reliability)”，警察攔停汽車具有正當(dāng)性[注]參見(jiàn):Alabama v. White, 496 U.S. 325, 325-326 (1990).。而匿名消息未提供可預(yù)測(cè)的信息時(shí)不得作為合理懷疑之根據(jù)[注]參見(jiàn):Florida v. J.L., 529 U.S. 266, 266 (2000).，匿名消息必須親自跟蹤觀察進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)構(gòu)成合理懷疑，當(dāng)警察無(wú)法檢驗(yàn)?zāi)衬涿畔⑹欠裾鎸?shí)可靠時(shí)，也不能貿(mào)然發(fā)動(dòng)臨檢權(quán)。所以，警察據(jù)以發(fā)動(dòng)臨檢權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)不必排除其他可能是無(wú)罪的行為。當(dāng)匿名消息不是針對(duì)隱匿的犯罪，而是匿名者親自所見(jiàn)的具有危險(xiǎn)性的公共犯罪，有合理描述細(xì)節(jié)，則符合臨檢權(quán)的前提要件。此時(shí)警察合法攔停有危險(xiǎn)行為的駕駛?cè)艘员苊夥缸锇l(fā)生，并不影響公共交通安全[注]參見(jiàn):Prado Navarette v. California,572 U.S(2014).134 S. Ct.1684(2014).。

四、超越治安維護(hù)：臨檢權(quán)法治化運(yùn)行的類案檢視

《人民警察法》(修訂草案稿)增加了法治原則和權(quán)力行使適度原則，是對(duì)原《人民警察法》的提升與超越，上述原則應(yīng)在臨檢權(quán)的適用過(guò)程中貫徹施行。在匿名者報(bào)案或警察觀察到可疑情況時(shí)，應(yīng)權(quán)衡臨檢行為與“可能造成的危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)”，有多種措施可供選擇的，盡可能選擇對(duì)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成最小侵害的措施[8]。在不同類型的具體個(gè)案中，臨檢權(quán)的發(fā)動(dòng)是否符合合理懷疑和危害防止的要求，需要逐一檢視。

(一)違法嫌疑之判斷步驟

臨檢權(quán)發(fā)動(dòng)的判斷是對(duì)犯罪嫌疑的合理預(yù)測(cè)，即著眼于當(dāng)時(shí)的情況，通過(guò)掌握的線索判斷是否有合理懷疑將發(fā)生違法情況，進(jìn)而決定是否進(jìn)行臨檢?；诜缸锓揽嘏c保障公民權(quán)利的平衡，臨檢發(fā)動(dòng)前必須進(jìn)行具體的衡量判斷。第一步，確認(rèn)事實(shí)：事實(shí)越清楚越完整，越可增進(jìn)預(yù)測(cè)基礎(chǔ)的效度，所以事實(shí)調(diào)查優(yōu)于預(yù)防措施。第二步，危害證明的確定：據(jù)以觀察的事實(shí)能夠預(yù)測(cè)損害的發(fā)生。第三步，反面證明確定：通過(guò)交互檢視提升預(yù)測(cè)能力。第四步，剩余線索權(quán)衡：警察在個(gè)案對(duì)照之后將剩余線索進(jìn)行具體權(quán)衡。

在四個(gè)步驟中，最后一個(gè)步驟是司法審查的重點(diǎn)。例如，警察看到光頭男子甲在凌晨時(shí)往墻壁昏暗角落行走，警察于是進(jìn)行盤查，若依“合理預(yù)測(cè)”判斷，本案根據(jù)發(fā)現(xiàn)的線索，依經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)為可能會(huì)發(fā)生危害，但從客觀上看來(lái)，危害是否存在仍有疑慮，因此必須通過(guò)臨檢措施收集信息進(jìn)行調(diào)查。本案的線索分別為1.時(shí)間是凌晨；2.甲是光頭，視線不明的情形下較難辨識(shí)其臉部神情，根據(jù)警察辦案經(jīng)驗(yàn)甲很像剛假釋出獄者；3.態(tài)度上，甲看到警車即刻停頓閃避；4.甲在人數(shù)上僅一個(gè)人，并非與家人等不會(huì)引起疑惑的人員同行。綜合考慮以上四點(diǎn)線索，依警察的經(jīng)驗(yàn)法則，產(chǎn)生合理懷疑并不會(huì)令人感到意外。那么，警察對(duì)甲采取臨檢措施進(jìn)行調(diào)查，是否有法律授權(quán)？根據(jù)《人民警察法》(修訂草案稿)第20條，警察認(rèn)為有違法犯罪嫌疑的人，可當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)，當(dāng)場(chǎng)檢查其人身、攜帶的物品和使用的交通工具，所以警察臨檢具有合法性。最后，警察對(duì)甲采取臨檢措施進(jìn)行調(diào)查，是否符合比例原則？就適當(dāng)性原則而言，應(yīng)考慮警察對(duì)甲作身份調(diào)查，能否達(dá)到危害防止目的；就必要性原則而言，不查證身份便無(wú)法知悉有無(wú)危險(xiǎn)，以確定查證身份的必要。經(jīng)衡量，被盤查的人所付出的代價(jià)僅僅是短暫停留、拿出證件供查證，顯然社會(huì)治安維護(hù)較為重要，因此符合衡量性原則，故警察對(duì)甲進(jìn)行臨檢是合法的。

(二)查證身份之臨檢

查證身份包括詢問(wèn)身份和命令出示身份文件兩項(xiàng)內(nèi)容。前者如詢問(wèn)姓名、出生年月日、出生地、國(guó)籍、住居所及身份證號(hào)碼等。在危害防止的目的下，警察詢問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)限于“個(gè)人身份辨別”有關(guān)的內(nèi)容，不能涉及個(gè)人隱私領(lǐng)域，因此詢問(wèn)相對(duì)人之政治傾向、個(gè)人手機(jī)號(hào)碼、交友情形或財(cái)務(wù)狀況均屬違法。其次，“詢問(wèn)”與“出示身份證明文件”是兩個(gè)獨(dú)立的措施，非必然緊接進(jìn)行，警察若在詢問(wèn)過(guò)程中消除對(duì)被臨檢人存在合理的懷疑時(shí)，就不必要求出示身份證明文件。那么公民在面對(duì)警察之詢問(wèn)時(shí)，是否有回答的義務(wù)？

由于警察行政執(zhí)法對(duì)公民權(quán)益影響較輕，且公共利益目的優(yōu)先于行政相對(duì)人的沉默自主權(quán)，因此查證身份時(shí)公民不得以沉默權(quán)對(duì)抗。當(dāng)警察詢問(wèn)的內(nèi)容為姓名、住居時(shí)，因與沉默權(quán)無(wú)關(guān)，公民有配合的義務(wù)。若被臨檢人不愿配合，警察在無(wú)法律明文規(guī)定的情況下不得以妨礙公務(wù)為由處罰，僅能行使一定的強(qiáng)制加以說(shuō)服。例如，合法攔停后，警察在查證身份時(shí)為說(shuō)服一位不愿配合而欲離開的民眾，不自覺(jué)地伸出手來(lái)輕輕拉住民眾的手腕說(shuō)：“不要這么急嘛，稍微配合一下，就可以走了?！边@種適當(dāng)?shù)恼f(shuō)服方法，依社會(huì)通念屬于查證身份所為的當(dāng)然附隨行為，并未超出行政強(qiáng)制的自由裁量范圍。如果警察詢問(wèn)的內(nèi)容，涉及犯罪偵查時(shí)則可實(shí)施強(qiáng)制措施。如警察巡邏時(shí)看到某光頭紋身者在路邊的雜貨攤進(jìn)行翻找，懷疑其偷竊，上前詢問(wèn)：“你鬼鬼祟祟的是不是偷東西？”此時(shí)警察的行為已屬犯罪偵查，如果對(duì)方不愿配合欲離開，警察可立刻伸手用力拉住其手腕說(shuō)：“配合調(diào)查后再走！”此時(shí)警察的行為以犯罪偵查為目的，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第118條，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。對(duì)于警察實(shí)施的刑事偵查行為，對(duì)方不得以沉默權(quán)予以抗拒。

(三)拍搜之臨檢

“拍搜”是基于維護(hù)執(zhí)法者的安全，在相對(duì)人的衣服外表輕拍，除非合理感覺(jué)到衣服內(nèi)部藏有武器，才能伸入衣服內(nèi)部將其取出的行為。由于拍搜涉及對(duì)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的干涉，應(yīng)認(rèn)真對(duì)待。盤查時(shí)未必允許搜身，除非有合理的理由相信受盤查人攜帶武器使執(zhí)法者處于危險(xiǎn)狀態(tài)。警察在盤查過(guò)程中，如果認(rèn)為被盤查人并未持有足以自殺(傷)或傷人之危險(xiǎn)物品，其拍觸行為即應(yīng)停止，不得再實(shí)施拍觸或搜查的行為。如果警察在拍觸過(guò)程中，有相當(dāng)理由認(rèn)為其所觸摸的物品為危險(xiǎn)物品，可依“一觸即知”(plain touch doctrine)的法理取出該物品。由于警察臨檢時(shí)面臨的客觀環(huán)境不同，警察應(yīng)根據(jù)事實(shí)判斷是否進(jìn)行拍搜。

臨檢的過(guò)程中，從盤查到拍搜通常是一起完成的：首先，根據(jù)當(dāng)事人身體外表及所攜帶物品的外部觀察，就其內(nèi)容進(jìn)行盤問(wèn)，即學(xué)理上所稱的“目視檢查”。其次，要求當(dāng)事人在任意提示下對(duì)其物品的內(nèi)容進(jìn)行回答；如果還有疑慮，警察可不經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，以手觸摸其身體衣服對(duì)其攜帶物品外部進(jìn)行拍搜。因此，警察在執(zhí)行程序上，應(yīng)以實(shí)施“目視檢查”為原則，以拍捜檢查為例外。所以，警察用手在被臨檢人的衣服表面上拍捜，是實(shí)施職務(wù)檢查的當(dāng)然附隨行為。

對(duì)人身檢查時(shí)，拍搜的范圍如何確定？例如，寒流來(lái)襲時(shí)，警察看到某人腰際明顯鼓起即將其攔停，將手伸進(jìn)其外套內(nèi)部的衣服進(jìn)行拍搜是否合法？或者，該人的外套有拉鏈，警察能否拉下拉鏈再伸進(jìn)外套內(nèi)的衣服進(jìn)行拍捜？這一問(wèn)題涉及衣服與身體權(quán)的界分。法律上的身體權(quán)除了肉體健康之外，還包括精神、心理狀態(tài)健康，是身體自主權(quán)的一部分，拍搜的范圍僅屬于身體表面，不包括身體的私密領(lǐng)域。所以，在外套未拉上拉鏈的情形下，旁人一眼即可看到外套內(nèi)的衣服，警察對(duì)外套內(nèi)腰側(cè)部位的衣服進(jìn)行拍捜，并無(wú)不當(dāng)；但如果警察刻意碰觸相對(duì)人身體的私密領(lǐng)域，如腋下、胯下等對(duì)個(gè)人有屈辱感的部位，則不應(yīng)允許。

(四)車輛檢查之臨檢

信息科技高度發(fā)展以及閉路電視遍布，使個(gè)人的私人活動(dòng)受注視、監(jiān)看、公開的侵?jǐn)_大為增加。但個(gè)人即使在公共場(chǎng)所也應(yīng)享有隱私權(quán)，那么臨檢對(duì)攔停車輛的檢查是否侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)？警察合法攔停車輛后，一般應(yīng)“檢查引擎、車身號(hào)碼或其他足資識(shí)別的特征”——該交通工具的特有標(biāo)志如車牌、規(guī)格、批號(hào)及其反映所有人特征的標(biāo)記(如車身紋身)等，目的是確認(rèn)車籍?dāng)?shù)據(jù)，核查該車輛是否為失竊車輛或涉及其他違法的可能性。那么司法實(shí)踐中，車牌號(hào)碼是否當(dāng)然可供警察進(jìn)行調(diào)查、是否受隱私保護(hù)？這一問(wèn)題可區(qū)分為警察以肉眼觀察知悉車牌號(hào)碼而進(jìn)行車籍稽查的情形，以及警察以技術(shù)方式(車牌影像辨識(shí)技術(shù))進(jìn)行路上臨檢兩種情況。

在警察以肉眼察知車牌號(hào)碼而進(jìn)行車籍稽查的情形中，由于此時(shí)是對(duì)特定人、一次性的車牌號(hào)碼進(jìn)行調(diào)查，是為車輛稽查實(shí)施的當(dāng)然附隨行為，事實(shí)上并未對(duì)個(gè)人隱私權(quán)造成侵害。如果將該車輛一天之內(nèi)的行蹤，如何時(shí)在哪一個(gè)路口經(jīng)過(guò)、車上有多少乘客、在哪里停車、停了多久都制成一張表格時(shí)則對(duì)個(gè)人隱私造成侵害。

而警察以技術(shù)方式，通過(guò)車牌影像辨識(shí)系統(tǒng)進(jìn)行車籍稽查時(shí)，由于此時(shí)要將攝像器放置在道路上掃描每一臺(tái)經(jīng)過(guò)車輛的車牌號(hào)碼，通過(guò)計(jì)算機(jī)云端比對(duì)以發(fā)現(xiàn)贓車，本質(zhì)上屬于持續(xù)性、全面性地對(duì)不特定車輛進(jìn)行車牌號(hào)碼掃描，那么此種車牌影像辨識(shí)系統(tǒng)是否對(duì)個(gè)人隱私權(quán)造成侵害？由于車牌號(hào)碼并不受隱私權(quán)保障，因此盡管通過(guò)車牌號(hào)碼辨識(shí)系統(tǒng)持續(xù)性且全面性地對(duì)路上不特定車輛進(jìn)行車牌號(hào)碼辨識(shí)，也不會(huì)造成個(gè)人隱私的侵害。實(shí)際上，警察在路上巡邏時(shí)，如發(fā)現(xiàn)形跡可疑的車輛，可直接將該車輛的車牌號(hào)碼輸入警用計(jì)算機(jī)進(jìn)行查詢，而使用車牌影像辨識(shí)系統(tǒng)，僅是以科技替代人力的方式執(zhí)法，并未變更車牌號(hào)不受隱私權(quán)保護(hù)的本質(zhì)。所以，以技術(shù)方式通過(guò)車牌影像辨識(shí)系統(tǒng)進(jìn)行車籍稽查，并未對(duì)個(gè)人隱私權(quán)造成侵害。但是，由于車牌號(hào)碼辨識(shí)系統(tǒng)，可自動(dòng)化建立每輛車的行車軌跡，此時(shí)已影響個(gè)人之信息自決權(quán)，具有侵犯他人隱私的可能。

五、結(jié)語(yǔ)：公益導(dǎo)向與比例原則之平衡

自20世紀(jì)起，警察學(xué)從著重執(zhí)法手段取向的“執(zhí)法”類型發(fā)展為以公益導(dǎo)向及預(yù)防犯罪策略為主的“服務(wù)”類型。雖然二者的價(jià)值不同，但是警察身為執(zhí)法者的角色，是歷久不變的事實(shí)。警察維護(hù)治安的任務(wù)包括“危害防止”與“打擊犯罪”，危害防止是犯罪事前的防治行為，偵查追緝則是犯罪事后的刑事司法行為，兩者原本涇渭分明，然而，因警察身兼行政警察與司法警察的雙重角色，職權(quán)交互轉(zhuǎn)換運(yùn)作在所難免。

臨檢權(quán)是警察行政權(quán)的重要內(nèi)容，其目的是保護(hù)公共利益。公益原則應(yīng)是臨檢措施合法化的基礎(chǔ)。換言之，行政權(quán)代表國(guó)家在限制公民的自由權(quán)利不逾越必要限度的情況下，施行行政行為，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益。但不能以公共利益的抽象概念，無(wú)限制地?cái)U(kuò)張解釋行政職權(quán)。臨檢權(quán)作為行政行為的重要一環(huán)，應(yīng)依據(jù)比例原則行使自由裁量權(quán)。狹義比例原則要求法律適用在謀求的公共利益與限制公人民基本權(quán)利的限制之間具有相當(dāng)性。在基本權(quán)利的判斷上，必須將限制公民基本權(quán)利作出的犧牲與防止某行為對(duì)公共利益造成危害的重要性與急迫性進(jìn)行衡量，以確保二者處于理性、具有期待可能性、且未顯失比例的關(guān)系。在衡量的方法上，應(yīng)首先考慮限制基本權(quán)利對(duì)公眾的自由會(huì)造成何種影響。其次，考查限制基本權(quán)行為對(duì)其所欲追求的公益有多大程度的促進(jìn)作用。最后，將前述調(diào)查、研究結(jié)果根據(jù)“越如何，則越應(yīng)如何”的比較公式進(jìn)行衡量：所限制行為對(duì)法益造成越是嚴(yán)重、深入的侵害，則其所追求的目的越重要、迫切?！度嗣窬旆ā肥蔷靾?zhí)法的規(guī)范化指引，臨檢權(quán)運(yùn)行應(yīng)秉承“危害防止”和“合理懷疑”的原則，依據(jù)比例原則合法行使檢查、拍搜、身份查驗(yàn)等臨檢措施，走向警察權(quán)運(yùn)行法治化的新時(shí)代！