李洪健

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

建立在一股一權(quán)基礎(chǔ)上的普通股，為我國(guó)《公司法》確立了簡(jiǎn)明單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)[注]一般意義上而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)是指股份公司總股本中,不同性質(zhì)的股份所占的比例及其相互關(guān)系，本文中的“股權(quán)結(jié)構(gòu)”并非在此意義上使用，而是著眼于股份內(nèi)部權(quán)利的構(gòu)造，并以此為視角討論我國(guó)《公司法》同股同權(quán)規(guī)則中所蘊(yùn)藏的非普通股份發(fā)行的可能，合先敘明。。在普通股制度中，表決權(quán)與收益權(quán)1:1式的等比例性配置是我國(guó)股份制度的突出特征。眼下，單一的普通股制度已成為我國(guó)《公司法》進(jìn)化之窒礙，推進(jìn)股權(quán)結(jié)構(gòu)改革已是學(xué)界之共識(shí)[注]關(guān)于我國(guó)《公司法》上的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的論述，請(qǐng)參見：朱慈蘊(yùn),沈朝暉.類別股與中國(guó)公司法的演進(jìn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(9):147-163;任爾昕.關(guān)于我國(guó)設(shè)置種類股的思考[J].中國(guó)法學(xué),2010(6):100-108;汪青松.股份公司股東權(quán)利多元化配置的域外借鑒與制度構(gòu)建[J].比較法研究,2015(1):48-60;馮果.股東異質(zhì)化視角下雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)[J].政法論壇,2016(4):126-137.。當(dāng)前關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的探索大抵借鑒域外公司法律制度，秉承“中體西用”的務(wù)實(shí)精神，其真見卓識(shí)亦多切中肯綮。遺憾的是，現(xiàn)有的討論更注重域外法律制度的構(gòu)建與引入，似有忽略本國(guó)公司法律制度之嫌。是故，拙文專以我國(guó)《公司法》文本中的同股同權(quán)規(guī)則為切入點(diǎn)，希冀挖掘出其中所蘊(yùn)藏的立法智慧，并以此為基礎(chǔ)探討以《公司法》文本為基礎(chǔ)的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革路徑。

一、“同股同權(quán)”與“一股一權(quán)”的關(guān)系及其在實(shí)踐中的異化

“同股同權(quán)”與“一股一權(quán)”，是我國(guó)《公司法》的原則[1]。由于我國(guó)《公司法》以“一股一權(quán)”為股份發(fā)行之強(qiáng)制性規(guī)則，因此，雖然同股同權(quán)規(guī)則寓含了多樣的股權(quán)配置模式，但以表決權(quán)與收益權(quán)1:1等比例性配置為特征的單一普通股卻幾乎是我國(guó)僅有的股權(quán)配置模式。同股同權(quán)規(guī)則雖然兼顧收益權(quán)、表決權(quán)的配置，但由于學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)表決權(quán)的青睞以及一股一權(quán)規(guī)則的存在，同股同權(quán)規(guī)則更多地被以“同股同利”與“同股同價(jià)”的內(nèi)涵所認(rèn)知。然而，無論是就規(guī)范功能抑或邏輯聯(lián)系而言，同股同權(quán)不僅是一股一權(quán)的上位概念，同時(shí)也是股權(quán)比例性配置原則的根本所在。

(一)“同股同權(quán)”與“一股一權(quán)”在《公司法》文本中的關(guān)系定位

同股同權(quán)規(guī)則與一股一權(quán)規(guī)則被視為我國(guó)單一普通股制度的規(guī)范基礎(chǔ)[2-3]。同股同權(quán)規(guī)則在法律文本上表現(xiàn)為《公司法》第126條，該條規(guī)定：“股份的發(fā)行，實(shí)行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利。同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同；任何單位或者個(gè)人所認(rèn)購(gòu)的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額?！笨梢?，同股同權(quán)不僅為《公司法》所明示，而且更是被擢升為股份發(fā)行的基本原則，是股東平等理念在股權(quán)結(jié)構(gòu)中的體現(xiàn)[注]對(duì)《公司法》第126條“同股同權(quán)”規(guī)則的釋義，請(qǐng)參見：李飛,王學(xué)政.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京:中國(guó)市場(chǎng)出版社,2005:220-221;安建.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京:法律出版社,2005:181-183;鄒國(guó)升.《中華人民共和國(guó)公司法》釋義[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,2005:235.。所謂“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”，其根本內(nèi)涵在于股份權(quán)利的比例性配置，即同種類下的每一股份所承載的表決權(quán)同等、收益權(quán)同等，以及在表決權(quán)、收益權(quán)同等基礎(chǔ)上的每一股份之間的表決權(quán)與收益權(quán)之間比例的同等。就此意義而言，同股同權(quán)規(guī)則是我國(guó)股份權(quán)利比例性配置的原則性規(guī)定?！豆痉ā返?03條中的“每一股份享有一表決權(quán)”是“一股一權(quán)”的法律基礎(chǔ)，結(jié)合《公司法》第126條“同等權(quán)利”與《公司法》第166條第4款有關(guān)“股份有限公司按照股東持有的股份比例分配”的規(guī)定，一股一權(quán)規(guī)則之核心意義在于每一股份享有一表決權(quán)與一收益權(quán)。就字面意義而言，“一股一權(quán)”與“同股同權(quán)”的差異在于前者將“同”明確為“一”，這一變化暗含著后者乃前者上位規(guī)則的體系性含義。

其一，就規(guī)范功能而言，“一股一權(quán)”系“同股同權(quán)”之具體化體現(xiàn)。首先，就《公司法》第126條中“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等的權(quán)利”的文義而言，同股同權(quán)中的“權(quán)利”不局限于表決權(quán)或收益權(quán)之一隅，而是兩者兼而有之。而“一股一權(quán)更多的是在‘一股一票’的意義上使用”[1]。因此，就規(guī)范對(duì)象的外延來看，一股一權(quán)是對(duì)同股同權(quán)的具體化。其次，《公司法》第126條規(guī)定：“股份的發(fā)行實(shí)行公平、公正的原則，同種類的每一股份享有同等權(quán)利。”質(zhì)言之，就同股同權(quán)規(guī)則在《公司法》中的規(guī)則體系意義而言，同股同權(quán)是我國(guó)股份發(fā)行公平、公正原則的集中體現(xiàn)，其效力范圍遍及“同種類的每一股份”，其規(guī)范對(duì)象為復(fù)數(shù)意義上的股份。而在一股一權(quán)規(guī)則中“每一股份享有一表決權(quán)”的表述則明確地將其視域限縮于單個(gè)股份之上，因此就效力范圍而言，后者是前者的限縮。最后，如前所述，所謂“同等的權(quán)利”，應(yīng)被解讀為每一股份所享有的表決權(quán)同等、收益權(quán)同等，以及通過前兩個(gè)同等性所推導(dǎo)出的股份之間的表決權(quán)與收益權(quán)之比例同等。三個(gè)“同等”締造了同股同權(quán)規(guī)則的核心功能，即股份之間的股權(quán)比例性配置。在比例性配置要求下，單個(gè)股份的具體安排存在豐富的樣態(tài)，表決權(quán)與收益權(quán)3:2、2:1式的配置皆為同股同權(quán)規(guī)則所允許。與之不同的是，一股一權(quán)規(guī)則十分具體，即直接明確股份收益權(quán)與表決權(quán)1:1式的配比，將股權(quán)安排固定為等比例性配置樣態(tài)，可見，“一股一權(quán)”壓縮了同股同權(quán)規(guī)則的彈性。綜上所述，一股一權(quán)規(guī)則在規(guī)范功能上與同股同權(quán)規(guī)則之間的從屬關(guān)系一目了然。

其二，就規(guī)則之間的邏輯關(guān)系而言，“一股一權(quán)”之意旨在于統(tǒng)一每一股份所享有的表決權(quán)個(gè)數(shù)，其更深層次之考慮在于通過統(tǒng)一股份表決權(quán)數(shù)量的方法保持股份表決權(quán)與收益權(quán)比例的恒定，從而確保股份權(quán)利的等比例性配置，并以此控制公司內(nèi)部代理成本。不過，此項(xiàng)立法意旨之實(shí)現(xiàn)賴于股份收益權(quán)平等這一前提的存在，否則股份權(quán)利的等比例性配置將無從談起。正是在此意義上，同股同權(quán)為一股一權(quán)創(chuàng)設(shè)了股份收益權(quán)平等的邏輯假設(shè)，唯有如此，一股一權(quán)規(guī)則方才得以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的股權(quán)等比例性配置目的，從而確保一股一權(quán)規(guī)則邏輯價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

(二)“同股同權(quán)”與“一股一權(quán)”關(guān)系的偏離

不過，一股一權(quán)規(guī)則作為同股同權(quán)規(guī)則下位概念存在的這一邏輯事實(shí)卻并未被充分認(rèn)識(shí)，這也就產(chǎn)生了一股一權(quán)取代同股同權(quán)，成為股權(quán)比例性配置原則法理基礎(chǔ)之假象[注]參見：汪青松.論股份公司股東權(quán)利的分離——以“一股一票”原則的歷史興衰為背景[J].清華法學(xué),2014(2):49-50.。這一狀況與公司實(shí)踐對(duì)表決權(quán)的器重以及學(xué)理和立法對(duì)前者的循環(huán)強(qiáng)化不無關(guān)系。

控制權(quán)集中與股東對(duì)表決權(quán)的強(qiáng)烈偏好一向是我國(guó)公司治理實(shí)踐中的突出特征。由于因表決權(quán)集中而聚生的控制權(quán)在公司戰(zhàn)略選擇、重大決策等方面的決定性意義，以及集中的控制權(quán)對(duì)股東經(jīng)濟(jì)利益的反哺作用，表決權(quán)在公司治理中往往更受關(guān)注。因此，作為僅針對(duì)表決權(quán)而設(shè)定的一股一權(quán)規(guī)則具備了與同股同權(quán)規(guī)則相獨(dú)立的實(shí)踐價(jià)值，這也使其在法律規(guī)則中的地位更顯重要。各國(guó)公司立法多以表決權(quán)為切入點(diǎn)回應(yīng)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變革[注]例如，《德國(guó)股份法》第139條允許公司可以發(fā)行無表決權(quán)優(yōu)先股；《法國(guó)商事公司法》第175條規(guī)定，持股期限超過兩年的股東可以享有雙重表決權(quán)，第177條又規(guī)定，公司可以限制每位股東在股東會(huì)議中擁有的表決權(quán)票數(shù)總額，第177-1條又賦予公司發(fā)行無表決權(quán)優(yōu)先股的權(quán)利；《日本公司法》第188、189條規(guī)定，公司章程可以規(guī)定一定數(shù)額的股份作為一個(gè)單元，該單元在股東大會(huì)上享有一表決權(quán)，持股未滿單元數(shù)要求的股東不享有表決權(quán)。。立法者與學(xué)界對(duì)同股同權(quán)規(guī)則的釋義不足也是一股一權(quán)規(guī)則更為“強(qiáng)勢(shì)”的重要原因。參與《公司法》修訂的全國(guó)人大法工委同志認(rèn)為：“將修訂前的《公司法》中的‘同股同權(quán)，同股同利’修改為‘同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利’，實(shí)際上只是一種文字上的修正?！盵4]在《公司法》本已存在對(duì)股份表決權(quán)予以強(qiáng)調(diào)的背景下，“同股同權(quán)、同股同利”的合并表述極易誤導(dǎo)讀者產(chǎn)生“同股同權(quán)”“同股同利”互為同位語的錯(cuò)誤論斷。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者采納這一觀點(diǎn)，將“同股同權(quán)”視為與“同股同利”甚至是“同股同價(jià)”位階相同的概念，并貼上了股份發(fā)行公平、公正原則的標(biāo)簽[注]例如，有學(xué)者認(rèn)為：“同類股份應(yīng)當(dāng)具有相同的權(quán)利或利益，即同股同權(quán)、同股同利。”(參見：趙旭東.公司法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:198.)還有學(xué)者認(rèn)為：“該原則有兩層含義：一是指股份發(fā)行應(yīng)當(dāng)同股同權(quán)、同股同利……二是指同股同價(jià)……”(參見:朱慈蘊(yùn).公司法原論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011:216.)。對(duì)“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”內(nèi)核的釋義不足導(dǎo)致“同股同權(quán)”在我國(guó)更多地以“同股同利”的形式表現(xiàn)出來。概念位階上的紊亂導(dǎo)致“同股同權(quán)”中股權(quán)比例性配置的核心涵義錯(cuò)誤地被“一股一權(quán)”與“同股同利”所析分。立法起點(diǎn)上的偏離與學(xué)理對(duì)前者的繼受和固化致使“同股同權(quán)”的獨(dú)立性在我國(guó)未受重視，這在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了一股一權(quán)規(guī)則在實(shí)證法意義上的獨(dú)立性與重要性。

二、同股同權(quán)規(guī)則內(nèi)涵的再釋義

一股一權(quán)規(guī)則對(duì)股份制度的影響是全方位的，它不僅明確了股份具體權(quán)利的設(shè)置，更是固化了股權(quán)的等比例性配置模式。表決權(quán)與收益權(quán)1:1的配比是股份權(quán)利比例性配置的基礎(chǔ)形式與默認(rèn)形式，這種默認(rèn)的股權(quán)構(gòu)造經(jīng)由反復(fù)的實(shí)踐與學(xué)習(xí)實(shí)現(xiàn)了自我強(qiáng)化[5]。盡管《公司法》第103條將我國(guó)股權(quán)配置模式限定在“一股一權(quán)”模式上，但同股同權(quán)規(guī)則事實(shí)上并不否認(rèn)非普通股的發(fā)行。如前所述，同股同權(quán)規(guī)則系我國(guó)股份權(quán)利配置的原則性規(guī)定，就條文意旨與體系定位而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)的配置模式不應(yīng)僅限于一股一權(quán)規(guī)則下的單一視角，而應(yīng)躍升到同股同權(quán)規(guī)則之層面來考察。

《公司法》第126條中“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”的表述是同股同權(quán)內(nèi)涵的濃縮。股份權(quán)利的比例性配置雖然是同股同權(quán)的核心內(nèi)涵，然而同股同權(quán)并不意味著股份發(fā)行皆須以“一股一權(quán)”的模式表現(xiàn)出來。不僅如此，同股同權(quán)規(guī)則與我國(guó)《公司法》自身也蘊(yùn)含著顛覆股權(quán)比例性配置的規(guī)則設(shè)計(jì)。

(一)“一股一權(quán)”并非同股同權(quán)規(guī)則下唯一的股權(quán)構(gòu)造模式

在同股同權(quán)規(guī)則中，股份權(quán)利的構(gòu)造模式并不僅限于“一股一權(quán)”的表現(xiàn)形式。這首先是因?yàn)椤豆痉ā返?26條中的“同等權(quán)利”是指復(fù)數(shù)股份之間權(quán)利的同等性，而非單個(gè)股份表決權(quán)與收益權(quán)的等比例性配置。就文義而言，“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”，是指股份有限公司發(fā)行的股份，同種類的每一股份所代表的權(quán)利都是相同的[6]?！巴葯?quán)利”的主體是“同種類的每一股份”，其所強(qiáng)調(diào)的是股份之間權(quán)利內(nèi)容上的“平等”，斷非單個(gè)股份所承載權(quán)利的“等比例”配置。再就立法目的而言，同股同權(quán)是股份發(fā)行公平、公正原則的體現(xiàn)，其規(guī)范功能自然立足于復(fù)數(shù)意義上的股份權(quán)利義務(wù)的公平與平等。是故，“同等權(quán)利”宜解讀為股份所承載的權(quán)利內(nèi)容相同，而非股份權(quán)利內(nèi)容的等比例性配置。其次，就《公司法》第126條“同種類的每一股份享有同等權(quán)利”與“同次發(fā)行的同種類股票”的文義而言，《公司法》不僅沒有明確普通股是唯一被準(zhǔn)許發(fā)行的股份，而且“同次發(fā)行的同種類股票”也從側(cè)面肯定了不同種類股份存在的可能。換言之，普通股僅僅是同股同權(quán)規(guī)則下的一種表現(xiàn)形式而已?！巴赏瑱?quán)”之旨趣在于通過股份權(quán)利的比例性配置實(shí)現(xiàn)股份發(fā)行的公平、公正原則，進(jìn)而維護(hù)股東在資本意義上的平等地位。同股同權(quán)雖為股份發(fā)行之根本原則，但其效力范圍僅限于同種類股份之中。易言之，不同種類股份之間，因無“同股”之前提，自無同股同權(quán)之適用。準(zhǔn)此以言，即使公司發(fā)行與普通股相異之股份，只要該類股份滿足股份權(quán)利比例性配置的要求，則此種股份發(fā)行亦為同股同權(quán)所認(rèn)可，由此可見，“一股一權(quán)”“一股兩權(quán)”“兩股一權(quán)”或者其他權(quán)利構(gòu)造的股份皆為同股同權(quán)規(guī)則的應(yīng)有之義。

(二)“同股同權(quán)”規(guī)則的股權(quán)比例性配置要求并非一成不變

《公司法》第126條第2款是對(duì)第1款的進(jìn)一步釋義[注]參見：李飛,王學(xué)政.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京:中國(guó)市場(chǎng)出版社,2005:220-221;安建.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京:法律出版社,2005:182-183.。該條款規(guī)定，“同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同”。就其文義而言，同股同權(quán)強(qiáng)調(diào)的是股份權(quán)利和發(fā)行條件的同等性，而且這種同等性傾向于股份發(fā)行時(shí)的股權(quán)內(nèi)容與發(fā)行條件的平等，即起點(diǎn)與條件意義上的平等。如果將股份權(quán)利構(gòu)造的考察視域由發(fā)行之時(shí)拓展到股份的存續(xù)期間，那么同股同權(quán)的規(guī)范意義應(yīng)僅存于股份發(fā)行之時(shí)?！豆痉ā返?26條第2款往往被以“同股同價(jià)”的標(biāo)簽為學(xué)界所認(rèn)知，其“股份發(fā)行條件”的規(guī)范意義未受重視。就股份權(quán)利配置而言，股份發(fā)行條件可以被理解為公司就股份權(quán)利變動(dòng)在股份發(fā)行時(shí)預(yù)先設(shè)定的條件，在發(fā)行條件被觸發(fā)時(shí)，股份權(quán)利依預(yù)定條件發(fā)生相應(yīng)變化。實(shí)踐中，通過對(duì)股份權(quán)利發(fā)行條件設(shè)計(jì)而改變股份權(quán)利配比的模式并非空想，《法國(guó)商事公司法》中的“忠誠(chéng)股份”即為著例。該法允許持股期限滿兩年的股份，每一股享有兩表決權(quán)[注]《法國(guó)商事公司法》第175條規(guī)定：“相當(dāng)于按股份所代表的公司資本份額向其他股份分派的表決權(quán)的雙重表決權(quán)，可由公司章程或以后的特別股東大會(huì)分派給所有已全部繳納股金并證明至少兩年內(nèi)系以同一股東名義進(jìn)行記名登記的股份?！?。這種根據(jù)持股期限調(diào)整股份表決權(quán)的做法在美國(guó)被稱為“Tenure Voting”[注]參見：David J. Berger, Stven Davidoff Solomon, Aaron J. Benjamin. Tenure Voting and the U.S. Public Company[J]. Business Lawyer, 2017,72(2):295-323.。不論是對(duì)股份收益權(quán)，抑或是對(duì)表決權(quán)通過發(fā)行條件進(jìn)行非比例性改造，只要條件滿足“同種類股份”與“發(fā)行條件相同”兩項(xiàng)前提，即不與同股同權(quán)規(guī)則相矛盾即可。由此可見，同股同權(quán)在設(shè)定了股權(quán)比例性配置的原則性要求的同時(shí)，為避免股權(quán)結(jié)構(gòu)僵化，繼而又為股權(quán)非比例性配置預(yù)留通道，在準(zhǔn)許不同種類股份發(fā)行的同時(shí)，又能實(shí)現(xiàn)同種類股份權(quán)利的自動(dòng)調(diào)整，從而成為一種極具靈活性的股份發(fā)行規(guī)則。

(三)《公司法》允許股份權(quán)利的非比例性配置

作為“同股同權(quán)”典型的表現(xiàn)形式，“一股一權(quán)”通過表決權(quán)與收益權(quán)的等比例配置消弭了因股份自身權(quán)利配比不均衡所造成的代理成本[7]。股份權(quán)利比例性配置是股東利益比例性配置與控制代理成本的微觀基礎(chǔ)，后兩者的實(shí)現(xiàn)尚有賴于公司治理層面規(guī)范的支持。也正因此，我國(guó)《公司法》第103條在明確“股東參與股東大會(huì)，每股享有一表決權(quán)”的同時(shí)，《公司法》第166條第4款進(jìn)而又要求“股東按照其持有的股份比例分配公司利潤(rùn)”。由此，《公司法》第103、166條便將股份權(quán)利上的比例性配置轉(zhuǎn)化為股東利益的比例性配置，股東之間可能產(chǎn)生的成本得到了有效地控制。惟舉凡原則，皆有例外?！豆痉ā返?26條雖然要求股份權(quán)利構(gòu)造須以比例性配置形式體現(xiàn)出來，但其第2款卻隱藏著否認(rèn)股權(quán)比例性配置的路徑。類似地，這種自我否定在《公司法》第166條中也有體現(xiàn)?！豆痉ā返?66條在“股東按照其持有的股份比例分配公司利潤(rùn)”這一原則之外，另設(shè)有“股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外”的但書條款。據(jù)此可知，盡管《公司法》明確規(guī)定“股東按照持有的股份比例分配公司利潤(rùn)”，但該條款同時(shí)創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)例外，即就公司利潤(rùn)分配而言，股東可以以章程之形式排除《公司法》的原則性規(guī)定，不按照各自所持有的股份比例分配利潤(rùn)。是故，只要公司章程改變了《公司法》有關(guān)公司利潤(rùn)分配的原則性規(guī)則，股份的比例性配置模式勢(shì)必因此遭受否定。由此可見，盡管同股同權(quán)規(guī)則將股份權(quán)利比例性配置明確為股份權(quán)利構(gòu)造之原則，但我國(guó)《公司法》仍然設(shè)有股權(quán)比例性配置適用除外的空間。

實(shí)踐中對(duì)同股同權(quán)規(guī)則的漠視與對(duì)一股一權(quán)規(guī)則的器重使我們墨守成規(guī)地認(rèn)為我國(guó)《公司法》完全否認(rèn)非普通股的發(fā)行。在對(duì)同股同權(quán)規(guī)則之內(nèi)涵予以詳盡剖析后，其在文義與法律規(guī)則體系中的豐富內(nèi)涵得以展現(xiàn)，進(jìn)而不難發(fā)現(xiàn)同股同權(quán)規(guī)則不僅在理論上肯認(rèn)非普通股的發(fā)行，而且其生來具有對(duì)股權(quán)比例性配置自我顛覆的基因。

三、普通股制度的法理基礎(chǔ)及其當(dāng)代的弱化

表決權(quán)與收益權(quán)1:1式配比是股份權(quán)利比例性配置的基礎(chǔ)形式，這種基礎(chǔ)形式在實(shí)踐中不斷自我固化，成為普通股的固定內(nèi)涵，以至于“一股一權(quán)”與普通股互為表里?！耙还梢粰?quán)”不僅在我國(guó)以強(qiáng)制性的股權(quán)結(jié)構(gòu)存在，而且在其他國(guó)家和地區(qū)也多以默認(rèn)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為立法所確認(rèn)[注]《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第7.21節(jié)規(guī)定：“(a)除非第(b)小節(jié)和(d)小節(jié)或者公司章程另有規(guī)定，每股發(fā)行在外的股票，不論屬于何種類別，對(duì)于股東會(huì)議上要求表決的事項(xiàng)，具有一票表決權(quán)。”《特拉華州公司法》第212條規(guī)定：“除非章程大綱另有規(guī)定，在符合本編第213條規(guī)定的前提下，股東持有的資本股每股有一表決權(quán)?！薄兜聡?guó)股份公司法》第12條規(guī)定：“每一股份都享有表決權(quán)……不允許多數(shù)表決權(quán)?！薄斗▏?guó)商事公司法》第174條規(guī)定：“……依附于本金股或本金已換股的表決權(quán)同其所代表的資本份額成正比，每股至少享有一表決權(quán)……”《日本公司法》第308條規(guī)定：“股東……在股東大會(huì)上，就其持有的每一股份享有一個(gè)表決權(quán)，但，公司章程規(guī)定單元股份時(shí)，就一個(gè)單元股份享有一個(gè)表決權(quán)。”。然而，普通股的法理基礎(chǔ)正面臨著來自于理論和實(shí)踐的重新審視，正如域外立法一般，普通股制度不宜再以強(qiáng)制性股權(quán)結(jié)構(gòu)存在于我國(guó)《公司法》文本與公司實(shí)踐中。

(一)普通股制度的法理基礎(chǔ)

其一，股東平等原則是普通股制度理念的直接體現(xiàn)。在公司出現(xiàn)之初，受限于特定的社會(huì)環(huán)境，早期的公司治理也帶有明顯的政治色彩。在公司決議中，一人一票在當(dāng)時(shí)以一種公平民主的方式而被廣泛接受[8]775，782。至19世紀(jì)中葉，當(dāng)公司成為獨(dú)立的商業(yè)組織與股東追求利益的工具之后，因股份的不均衡持有所導(dǎo)致的股東內(nèi)部代理成本矛盾愈發(fā)突出，為緩解這一矛盾，一人一票逐漸開始向一股一票過渡[9]1347，1350-1356。由于彼時(shí)股東表決權(quán)分配以股東人數(shù)為基準(zhǔn)，股份只是股東收益權(quán)的憑證，因此，彼時(shí)“一股一票”的實(shí)際內(nèi)涵是將股東的投票權(quán)嵌入到每張股票當(dāng)中，即在每股享有收益權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予每股以同比例的表決權(quán)。這種“一股一票”實(shí)際上便是眼下的“一股一權(quán)”。作為股東利益代理工具的股票，普通股通過對(duì)表決權(quán)與收益權(quán)的等比例切割，既將公司權(quán)力等份地劃分到每一張股票中，又能精準(zhǔn)地將股東經(jīng)濟(jì)利益與控制權(quán)力銜接起來。這種以股份內(nèi)容平等以及股權(quán)比例平等為內(nèi)涵的普通股制度正是股東平等原則的內(nèi)核所在[注]參見：劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京:法律出版社,2008:199-201.。

其二，對(duì)代理成本的有效控制為普通股制度奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。一股一權(quán)通過對(duì)投票權(quán)重的合理分配創(chuàng)造了最佳水平的公司治理，這種最佳水平體現(xiàn)為一股一權(quán)對(duì)代理成本的出色控制[10]213，248。在公司的治理實(shí)踐中，股份配置的首要考量在于，如何在公司權(quán)力初次分配的環(huán)節(jié)上避免股東間代理成本的產(chǎn)生，此即股票的權(quán)利應(yīng)如何配置。每個(gè)人的利益與投票結(jié)果的相關(guān)程度是決定其投票權(quán)重的依據(jù)[11]445，449-453，換言之，股東在公司中的經(jīng)濟(jì)利益決定了其應(yīng)享有的表決權(quán)重。由股份收益權(quán)積聚起來的經(jīng)濟(jì)利益是股東參與投票的動(dòng)機(jī)所在，股東在公司中利益的核定是確定其表決權(quán)重的基礎(chǔ)。在股份公司中，由于公司資本被劃分為等額的股份，因而，股東利益得以由其持有的股份被精準(zhǔn)地測(cè)算出來。在一股一權(quán)規(guī)則下，股東享有的投票權(quán)便自然地與其在公司中享有的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)了等比例的配置。這種表決權(quán)與收益權(quán)的等比例配置抑制了代理成本的產(chǎn)生[7]75-76。

其三，股東同質(zhì)化為普通股制度構(gòu)建了縝密的邏輯體系?！耙还梢粰?quán)”是股東同質(zhì)化假設(shè)的必然推論[注]參見：汪青松,趙萬一.股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2011(3):34.。在普通股制度下，股份權(quán)利以等比例性配置為原則，這在實(shí)現(xiàn)股東平等的基礎(chǔ)上也意味著股份權(quán)利的“捆綁銷售”，即表決權(quán)與收益權(quán)的等比例綁定。為何股權(quán)配置需要遵循1:1這種固定模式？普通股制度本身顯然無法回答這一問題。事實(shí)上，普通股存在一個(gè)類似經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上“經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)，即每個(gè)股東都被擬制為“同質(zhì)”的個(gè)體，這種“同質(zhì)”對(duì)普通股制度的影響主要體現(xiàn)在股東利益偏好的同質(zhì)上。在股東同質(zhì)化假設(shè)下，股東對(duì)于公司股票中的控制權(quán)利益和經(jīng)濟(jì)利益被擬制出具有相同的偏好[12]130。這種同質(zhì)化不僅表現(xiàn)為股東均有表決權(quán)與收益權(quán)的利益偏好，而且也表現(xiàn)為股東對(duì)兩項(xiàng)權(quán)利偏好的程度同質(zhì)。股東對(duì)股票表決權(quán)與收益權(quán)具有均等的偏好直接明確了股份權(quán)利應(yīng)當(dāng)按照1:1式的樣態(tài)配置。在同質(zhì)化假設(shè)下，“一股一權(quán)”式的普通股可以確保股份權(quán)利與股東偏好實(shí)現(xiàn)“零差異”對(duì)位，從而使得普通股不僅從代理成本，也能從滿足股東偏好角度自圓其說。

(二)一股一權(quán)規(guī)則不宜再以強(qiáng)制性規(guī)則存在

盡管普通股制度具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)支撐，但縱觀公司法數(shù)百年來的沿革歷程，以股份權(quán)利配置為內(nèi)涵的股權(quán)結(jié)構(gòu)始終都是變動(dòng)不居的。這不僅表現(xiàn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)在歷史縱軸上由單一到多樣的制度延展，同時(shí)也體現(xiàn)為同一歷史節(jié)點(diǎn)上多種股權(quán)結(jié)構(gòu)并存的制度多樣性。盡管我國(guó)《公司法》自頒布之后歷經(jīng)多次修正，奈何其仍舊固守普通股的傳統(tǒng)，未能迎合股權(quán)結(jié)構(gòu)不斷革新、豐富的歷史潮流，普通股制度的統(tǒng)治地位正遭受著理論邏輯、理論價(jià)值、規(guī)范體系與制度環(huán)境的多維沖擊。

其一，股東異質(zhì)化現(xiàn)實(shí)對(duì)同質(zhì)化假設(shè)的否定。作為普通股制下的股東同質(zhì)化假設(shè)將股東擬制為利益、能力、目的同質(zhì)的群體。在股東同質(zhì)化假設(shè)之下，股東被設(shè)定為對(duì)股份表決權(quán)與收益權(quán)具有同等偏好的群體。然而股東之間事實(shí)上存在著多維的利益分歧，最為常見的分歧莫過于多數(shù)股東可以通過資本多數(shù)決的形式合法地享受控制權(quán)所能帶來的利益，例如雇傭機(jī)會(huì)、分紅等其他盈余分配形式[11]445，460。另外，股東的身份也會(huì)引起股東對(duì)利益追求的異化[注]例如，公司收購(gòu)雖然可以提升公司股價(jià)，但雇員股東由于擔(dān)心收購(gòu)后的裁員或職位調(diào)整，所以雇員股東在收購(gòu)過程中可能表現(xiàn)出與普通股東不同的利益追求。(參見：Jordan M.Barry,John W .Hatfield,Scott D.Kominers.On Derivatives Markets and Social Welfare:A Theory of Empty Voting and Hidden Ownership [J]. Virginia Law Review,2013,99(6):1103,1105-1106．)，以及其參與公司治理的目的與能力。例如，處于多數(shù)集團(tuán)的股東、發(fā)起人更傾向于公司控制權(quán)，因而他們對(duì)股票中的表決權(quán)具有更強(qiáng)烈的偏好；同時(shí)，由于這類股東對(duì)公司決議能夠發(fā)揮很大影響，因而他們較分散的小股東而言，參與公司治理的動(dòng)機(jī)與能力也就越強(qiáng)。由此不難看出，構(gòu)造精致的同質(zhì)化假設(shè)實(shí)際上屬于理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種扭曲。

其二，《公司法》蘊(yùn)藏著非普通股存在的可能。雖然一股一權(quán)規(guī)則僅允許普通股的發(fā)行，然而，作為其上位規(guī)范的同股同權(quán)規(guī)則明確將股權(quán)構(gòu)造原則定性為比例性配置，而非等比例性配置，此觀《公司法》第126條文義便可自明。不僅如此，同股同權(quán)規(guī)則準(zhǔn)許非普通股份發(fā)行的可能也得到了《公司法》第131條的印證。《公司法》第131條授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)公司“發(fā)行本法規(guī)定以外的其他股份”的，另作規(guī)定。參與《公司法》修訂的全國(guó)人大法工委成員雖然對(duì)“本法規(guī)定的股份”認(rèn)識(shí)不同，但其均認(rèn)為我國(guó)《公司法》并不禁止非普通股份的發(fā)行，僅是因?yàn)闀r(shí)機(jī)不成熟而未在《公司法》中規(guī)定非普通股份具體的發(fā)行辦法[注]比如，鄒國(guó)升認(rèn)為《公司法》主要規(guī)定了“記名和不記名股票的發(fā)行問題”，李飛與安建則認(rèn)為《公司法》在股份發(fā)行上針對(duì)的是普通股與特別股的問題。不過三位原全國(guó)人大法工委副主任均認(rèn)為，我國(guó)《公司法》并未否認(rèn)非普通股份的發(fā)行，只是出于時(shí)機(jī)與法律穩(wěn)定性等方面的考慮而未在《公司法》中對(duì)特殊股份的發(fā)行加以規(guī)定。相關(guān)表述請(qǐng)參見：李飛,王學(xué)政.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京:中國(guó)市場(chǎng)出版社,2005:225-226;安建.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京:法律出版社,2005:188-189;鄒國(guó)升.《中華人民共和國(guó)公司法》釋義[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,2005:239.。除此之外，同股同權(quán)規(guī)則在明確股份權(quán)利比例性配置的同時(shí)，還為已發(fā)行股份權(quán)利的非比例性調(diào)整預(yù)留了一定的制度空間。另外，我國(guó)《公司法》第166條第4款關(guān)于“公司利潤(rùn)不按照持股比例分配”的規(guī)定事實(shí)上也從股權(quán)實(shí)質(zhì)構(gòu)造效果的角度打破了普通股“一股一權(quán)”的邏輯框架。由此可知，我國(guó)《公司法》不僅承認(rèn)非普通股發(fā)行的可能，并且在其普通股制度中也蘊(yùn)藏著自我否定的規(guī)則機(jī)制。

其三，資本平等的失效與股東平等的新內(nèi)涵動(dòng)搖了普通股制度的價(jià)值基礎(chǔ)。正如股東平等在歷史上實(shí)現(xiàn)了人人平等向資本平等的轉(zhuǎn)變一樣，股東平等的內(nèi)涵在不同時(shí)代下有不同的表現(xiàn)形式。在資本平等的語境下，股東平等的內(nèi)涵被抽象為不具有倫理價(jià)值的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。衡量平等原則的標(biāo)準(zhǔn)通常是股東持有股份的數(shù)量、股東參與分紅的權(quán)利、表決權(quán)的行使以及公司增資時(shí)股東享有的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)等[13]。這種形式上的平等雖然實(shí)現(xiàn)了股東權(quán)利與股東利益的對(duì)位，但資本多數(shù)決卻又使得資本平等在實(shí)踐中產(chǎn)生異化，導(dǎo)致了股東間的壓迫等不平等現(xiàn)象的產(chǎn)生[14]104。對(duì)于這種純粹的形式平等，有學(xué)者一針見血地指出，普通股制度中的資本平等僅僅實(shí)現(xiàn)了股份的平等對(duì)待，股東之間的平等從未實(shí)現(xiàn)[9]1347，1356。伴隨著公司理論微觀化的深入，股東平等的考察層面從資本向“人”深入，尊重股東之間的差異，滿足股東不同的投資偏好，適當(dāng)?shù)叵蛑行」蓶|傾斜保護(hù)成了當(dāng)前語境下股東平等的新內(nèi)涵。這種新內(nèi)涵是對(duì)資本平等意義上形式、機(jī)械的股東平等的批判與修正，“一股一權(quán)”也不再是股東平等的必然表現(xiàn)。

其四，單一普通股制度已無法滿足商事實(shí)踐的需求。制度環(huán)境對(duì)多元股權(quán)結(jié)構(gòu)的需求削弱了普通股制度的統(tǒng)治地位。譬如，普通股無法有效地應(yīng)對(duì)公司融資中的控制權(quán)保持需求。由于我國(guó)《公司法》缺乏可行的控制權(quán)集中與反收購(gòu)機(jī)制，因此，對(duì)控制權(quán)稀釋的擔(dān)憂令大量高成長(zhǎng)型、科技集中型公司在上市融資的選擇上局促不安，這不僅扼制了公司的發(fā)展與創(chuàng)新活力，而且也造成了我國(guó)大量?jī)?yōu)質(zhì)上市公司資源的外流。在公司治理規(guī)則趨同的國(guó)際潮流當(dāng)中，各法域的公司法幾乎無一例外地成為公司資源的制度競(jìng)爭(zhēng)者。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司法是否體現(xiàn)意思自治的要求以及在多大程度上為市場(chǎng)主體的意思自治提供保障，將成為制度競(jìng)爭(zhēng)力的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)[15]156。遺憾的是，我國(guó)《公司法》雖歷經(jīng)多次修改，然而股份制度卻幾乎如出一轍。股權(quán)結(jié)構(gòu)的單一性極大地削弱了我國(guó)《公司法》的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。因此，不論是就國(guó)內(nèi)公司實(shí)踐需求而言，抑或是從國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)角度來說，改革單一普通股制度是我國(guó)《公司法》修訂工作的重中之重。

總而言之，就法理層面而言，股東同質(zhì)化假設(shè)與股東平等原則的崩塌使普通股制度面臨制度邏輯與制度價(jià)值上的質(zhì)疑。同時(shí)，同股同權(quán)規(guī)則中孕育的非普通股份發(fā)行的可能以及《公司法》第166條對(duì)一股一權(quán)規(guī)則的顛覆性設(shè)計(jì)，從規(guī)范體系角度進(jìn)一步挑戰(zhàn)了普通股制度的統(tǒng)治地位。實(shí)踐中公司對(duì)多樣股權(quán)結(jié)構(gòu)的需求以及各國(guó)公司法朝底競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際趨勢(shì)更是對(duì)單一普通股結(jié)構(gòu)改革提出了緊迫的要求。概言之，削弱或者否定一股一權(quán)規(guī)則的強(qiáng)制性是股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的題中之義，而一股一權(quán)規(guī)則強(qiáng)制性的松動(dòng)將使得同股同權(quán)規(guī)則下非普通股發(fā)行的可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。就一股一權(quán)規(guī)則與同股同權(quán)規(guī)則之間的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)以及其體系定位關(guān)系而言，一旦一股一權(quán)規(guī)則強(qiáng)制性不再，同股同權(quán)規(guī)則所孕育的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革路徑將由理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

四、基于同股同權(quán)規(guī)則的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革路徑

世紀(jì)之交，世界主要經(jīng)濟(jì)體不約而同地掀起以拓展公司自治空間、增強(qiáng)公司法國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力為主題的公司法現(xiàn)代化浪潮[16]。我國(guó)《公司法》也在2005年進(jìn)行了全方位的修改，《公司法》的立法技術(shù)與立法理念提升到了前所未有的高度。遺憾的是，《公司法》的修訂并未觸動(dòng)單一的普通股制度，股份有限公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)上的自治價(jià)值仍有極大的釋放空間。

(一)既有的股權(quán)結(jié)構(gòu)改革探索

軟化僵硬的普通股制度，豐富股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度供給不僅是學(xué)界之共識(shí)，國(guó)務(wù)院對(duì)于這一問題也有深刻的認(rèn)識(shí)。《公司法》第131條將股份發(fā)行的剩余立法權(quán)授予國(guó)務(wù)院，為我國(guó)股份制度改革預(yù)留了一條更具靈活性的路徑。為回應(yīng)公司實(shí)踐中對(duì)非普通股份發(fā)行的需要，國(guó)務(wù)院于2013年11月頒布《關(guān)于開展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，優(yōu)先股正式進(jìn)入試水階段。與此同時(shí)，因控制權(quán)集中機(jī)制的缺乏而導(dǎo)致的公司上市資源外流的現(xiàn)象也引起了學(xué)界對(duì)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的興趣[注]參見：馬一.股權(quán)稀釋過程中公司控制權(quán)保持：法律途徑與邊界 以雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)和馬云“中國(guó)合伙人制”為研究對(duì)象[J].中外法學(xué),2014(3):714-729.。先行的探索切中股權(quán)結(jié)構(gòu)單一化之要害，及時(shí)地回應(yīng)了公司實(shí)踐對(duì)豐富股權(quán)結(jié)構(gòu)的迫切需求，不過，既有的探索仍有些許值得留意的問題。

首先，就優(yōu)先股發(fā)行而言，由于其發(fā)行主體限于上市公司與非上市公眾公司[注]《關(guān)于開展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》中“二、優(yōu)先股發(fā)行與交易”一節(jié)在“發(fā)行人范圍”中明確規(guī)定：“公開發(fā)行優(yōu)先股的發(fā)行人限于證監(jiān)會(huì)規(guī)定的上市公司，非公開發(fā)行優(yōu)先股的發(fā)行人限于上市公司和非上市公眾公司。”由此可見，從數(shù)量上來說，作為公司主體的非公眾公司并不在優(yōu)先股發(fā)行人之列。，所以，這一制度資源僅能惠及少數(shù)公司，對(duì)于多數(shù)公司而言，普通股制度仍然是其唯一的股權(quán)結(jié)構(gòu)選擇。同時(shí)，優(yōu)先股雖能起到防范融資過程中控制權(quán)稀釋的作用，但是作為一種無表決權(quán)的類別股，優(yōu)先股卻無法作為一種控制權(quán)集中機(jī)制，滿足公司實(shí)現(xiàn)控制權(quán)集中的需求。因此，優(yōu)先股似難堪股權(quán)結(jié)構(gòu)改革之重任，僅能定位為輔助股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的一種途徑。其次，就尚處于理論探索階段的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)而言，這一股權(quán)結(jié)構(gòu)即便在資本市場(chǎng)十分活躍的美國(guó)仍舊遭受著來自股東利益保護(hù)、公司治理等方面的詰難[注]20世紀(jì)80年代，公司兼并浪潮在美國(guó)大行其道，越來越多的公司將雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)作為一種反收購(gòu)措施來使用。1988年7月7日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)通過了著名的19C-4規(guī)則，肯定了雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)存在的合法性，雖然這一規(guī)則在1990年被哥倫比亞特區(qū)上訴法院撤銷，但是美國(guó)三大交易所依舊繼承了之前的做法。也正是在這一時(shí)期，美國(guó)公司法學(xué)界圍繞著19C-4rule與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)展開了激烈的論辯，這一爭(zhēng)論至今仍時(shí)有出現(xiàn)。新近的討論請(qǐng)參見：Tian Wen.You Can’t Sell Your Firm and Own it too，Disallowing Dual-Class Stock Companies from Listing on the Securities Exchanges[J].University of Pennsylvania Law Review,2014,162(6):1495-1516.。眼下，即便我們引進(jìn)這一制度，該股權(quán)結(jié)構(gòu)的適用在我國(guó)將會(huì)受到相當(dāng)大的束縛[注]參見：馮果.股東異質(zhì)化視角下的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)[J].政法論壇,2016(4):135.，而這種束縛本身又極易扼殺雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的活力，從而使得既有的努力付諸東流。最后，不論是優(yōu)先股發(fā)行，抑或是雙層股權(quán)構(gòu)造，既有的理論探索并未為其尋找《公司法》中的理論根基，理論基礎(chǔ)在《公司法》文本上的缺失容易導(dǎo)致制度移植模式在規(guī)范層面上淪為無本之木。即便我們?nèi)轿坏乩^承既有的探索，但由于理論基礎(chǔ)的缺失以及實(shí)踐環(huán)境的改變所可能導(dǎo)致的制度銜接的錯(cuò)位、斷裂，這將會(huì)在很大程度上折損股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的效率[注]作為一個(gè)法律繼受型國(guó)家，我國(guó)諸多法律制度都是在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，比如《公司法》本身就是一項(xiàng)舶來品。制度移植在我國(guó)公司法上比比皆是，其中不乏“橘逾淮為枳”的例子，基本的商事文化、商事制度環(huán)境的缺乏造成了大量的水土不服的現(xiàn)象，獨(dú)立董事的差強(qiáng)人意、熔斷機(jī)制的草草收尾皆為著例。就法律繼受與制度效率的討論，參見：鄧峰.代議制的公司——中國(guó)公司治理中的權(quán)力和責(zé)任[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:17-30.。

(二)同股同權(quán)規(guī)則下的改革路徑

理論上而言，作為股份發(fā)行原則的同股同權(quán)規(guī)則確立了我國(guó)股份權(quán)利比例性配置的基礎(chǔ)。在同股同權(quán)規(guī)則下，雖然股份的發(fā)行需要遵循比例性配置原則，但是股份權(quán)利的構(gòu)造樣態(tài)依舊十分豐富。然而，《公司法》第103條中“每一股份享有一表決權(quán)”的規(guī)定，將同股同權(quán)中股權(quán)比例性配置的寬泛內(nèi)涵限縮于股權(quán)等比例性配置之一隅，扼殺了同股同權(quán)規(guī)則下蘊(yùn)藏的豐富的股權(quán)結(jié)構(gòu)形式。然而，無論是從《公司法》第166條關(guān)于“章程規(guī)定不按持股比例分配公司利潤(rùn)”的規(guī)定，還是從《公司法》第126條第2款中“股份發(fā)行條件”對(duì)股權(quán)比例性配置的預(yù)備調(diào)整，抑或是從同股同權(quán)與一股一權(quán)的邏輯關(guān)系等方面而言，“一股一權(quán)”作為強(qiáng)制性規(guī)則而存在的基礎(chǔ)已經(jīng)在很大程度上受到了削弱。改造一股一權(quán)規(guī)則，從而激活同股同權(quán)規(guī)則無疑是我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的一條有效路徑。

1.修正一股一權(quán)規(guī)則是釋放同股同權(quán)規(guī)則創(chuàng)造力的前提

由于作為強(qiáng)制性規(guī)則存在的一股一權(quán)規(guī)則直接限定了股份權(quán)利的配置模式，因此股權(quán)結(jié)構(gòu)的改革必然要在改變前者強(qiáng)制性的基礎(chǔ)上展開。不過，一股一權(quán)規(guī)則雖須修改，但不宜徹底否認(rèn)，其應(yīng)作為我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)的缺省性規(guī)范繼承下來，原因有三。其一，無論是從股東民主的正義性還是從公司治理效率的角度，一股一權(quán)的合理性都獲得過充分論證[17]162。一股一權(quán)雖然在法理基礎(chǔ)上遭受多維度的沖擊，然而其權(quán)利與利益相匹配的基本內(nèi)涵在公司治理中依舊具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。其二，從比較法意義而言，即便是在允許股權(quán)結(jié)構(gòu)自由構(gòu)造的普通法國(guó)家中，一股一權(quán)規(guī)則仍以默認(rèn)的股權(quán)結(jié)構(gòu)形式存在。若以股權(quán)結(jié)構(gòu)改革為名而直接否定一股一權(quán)，實(shí)為矯枉過正之舉。其三，一股一權(quán)是同股同權(quán)默認(rèn)的表現(xiàn)形式，二者并無齟齬。股權(quán)結(jié)構(gòu)改革之重點(diǎn)在于拓展股權(quán)結(jié)構(gòu)形式，為此只需將“一股一權(quán)”改造為缺省性規(guī)范即可將同股同權(quán)規(guī)則中非普通股份發(fā)行的可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)?；诖耍P者認(rèn)為，《公司法》第103條第1款可進(jìn)行如下修正：“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持普通股，每一股份有一表決權(quán)；其他種類股份表決權(quán)，按照公司章程或股份發(fā)行時(shí)的約定行使。但是公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)?！?/p>

2.同股同權(quán)規(guī)則蘊(yùn)含的非普通股樣態(tài)

根據(jù)《公司法》第126條中“同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”與“同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同”的表述可知，同股同權(quán)雖然要求股份權(quán)利遵循比例性配置原則，不過這一原則僅適用于同種類股份內(nèi)部，非同種類股份自然不能涵攝于同股同權(quán)規(guī)則之中。因此，同股同權(quán)規(guī)則不僅與非普通股的發(fā)行沒有矛盾，前者反而還是非普通股存在的規(guī)范基礎(chǔ)。在將“一股一權(quán)”規(guī)則修正為缺省性規(guī)則后，規(guī)則彈性的擴(kuò)張使同股同權(quán)規(guī)則下非普通股份得以真正落到實(shí)踐層面上。

首先，同股同權(quán)規(guī)則下無表決權(quán)股份的發(fā)行?！耙还梢粰?quán)”規(guī)范強(qiáng)制性的喪失豐富了股權(quán)結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式，股權(quán)配置的形式將更具靈活性與創(chuàng)造性。這種創(chuàng)造性突出表現(xiàn)為表決權(quán)和收益權(quán)不必同時(shí)存于同一張股票之上，無表決權(quán)股份的發(fā)行即為一例。在同股同權(quán)規(guī)則下，只要同種類股份均沒有表決權(quán)且收益權(quán)一致，那么無表決權(quán)股份的發(fā)行自然為同股同權(quán)規(guī)則所允許。至于該類股份是否在利潤(rùn)分配上處于優(yōu)先順位，全憑公司自決。由此可見，《公司法》第126條的同股同權(quán)規(guī)則也完全可以成為我國(guó)優(yōu)先股發(fā)行的制度基礎(chǔ)。無表決權(quán)股份的發(fā)行可以使公司在防范股東控制權(quán)稀釋的基礎(chǔ)上滿足公司融資需求，這對(duì)于期望公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定，而又有融資需求的公司而言意義顯著。

其次，同股同權(quán)規(guī)則下多重表決權(quán)股份的發(fā)行。僵化的“一股一權(quán)”不僅未能滿足股東異質(zhì)化的利益偏好，而且，表決權(quán)與收益權(quán)等比例式的股權(quán)配置意味著股份的發(fā)行與控制權(quán)的稀釋亦步亦趨。在諸多高成長(zhǎng)型公司中，控制權(quán)的保持只得讓位于公司融資的壓力。對(duì)于技術(shù)集中型公司而言，發(fā)起人的控制權(quán)對(duì)于公司的戰(zhàn)略性發(fā)展至關(guān)重要，因此，控制權(quán)的集中機(jī)制對(duì)于該類公司而言極具現(xiàn)實(shí)意義[注]比如在美國(guó)納斯達(dá)克交易所上市的百度公司(BIDU)便將公司股份分為A、B兩類，其中在納斯達(dá)克交易所發(fā)行的股份為A類股，而李彥宏等創(chuàng)始人持有的股份為B類股，后者的表決權(quán)為前者的10倍。通過這種股權(quán)配置，百度創(chuàng)始人既可以實(shí)現(xiàn)融資目的，又可以抵御諸如Google等公司的收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于百度公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的詳細(xì)數(shù)據(jù)，請(qǐng)?jiān)L問：http://www.nasdaq.com/symbol/bidu(最后訪問日期：2018年5月7日)；不僅僅是百度，像Facebook(FB)、Google(GOOG)同樣也是采用發(fā)行表決權(quán)異化的類別股實(shí)現(xiàn)公司創(chuàng)始人控制權(quán)的保持。關(guān)于兩公司股權(quán)結(jié)構(gòu)詳細(xì)數(shù)據(jù)，請(qǐng)參閱：http://www.nasdaq.com/symbol/fb；http://www.nasdaq.com/symbol/goog，最后訪問日期：2018年5月7日。。 “解禁”同股同權(quán)規(guī)則之后，股權(quán)配置模式將一改“一股一權(quán)”式的單調(diào)，2:1甚至是3:1式的多重表決權(quán)股份的發(fā)行可以滿足公司對(duì)于控制權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的需要，并作為一種控制權(quán)集中機(jī)制運(yùn)用到我國(guó)公司治理當(dāng)中。這種控制權(quán)集中機(jī)制解除了公司控制人對(duì)融資過程中控制權(quán)稀釋的擔(dān)憂，激勵(lì)他們將更多的精力投入到經(jīng)營(yíng)模式與產(chǎn)品的創(chuàng)新上，從整體上提升公司的創(chuàng)新力與競(jìng)爭(zhēng)力。

概言之，同股同權(quán)規(guī)則在一股一權(quán)規(guī)則修正之后體現(xiàn)出了極強(qiáng)的靈活性與包容性。而且，基于同股同權(quán)文本的解釋與一股一權(quán)規(guī)則的修正，同股同權(quán)規(guī)則完全能夠?qū)?yōu)先股與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度功能兼容于一身。

3.通過股份發(fā)行條件實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的新構(gòu)造

《公司法》第126條第2款關(guān)于股份發(fā)行條件的規(guī)定為股權(quán)構(gòu)造的嗣后調(diào)整預(yù)設(shè)了新的途徑，也許這一功能并未為立法者所知，但并不妨礙我們將其解讀為一種隱藏的立法智慧。股份發(fā)行條件可以從附條件的法律行為這一視角解讀為股份權(quán)利因預(yù)設(shè)條件的達(dá)成而發(fā)生約定的法律效果。實(shí)踐當(dāng)中，這種法律效果一般體現(xiàn)為權(quán)利的強(qiáng)化，譬如表決權(quán)翻倍。與股份的發(fā)行不同，這一途徑可以實(shí)現(xiàn)同種類股份權(quán)利的自動(dòng)調(diào)整，使股份權(quán)利配置更具針對(duì)性。例如，為增強(qiáng)發(fā)起人對(duì)公司的控制權(quán)或?yàn)楣膭?lì)股東長(zhǎng)期持有本公司股份，公司可以在發(fā)行普通股時(shí)規(guī)定，被特定股東連續(xù)持有兩年的股票，其表決權(quán)收益權(quán)翻倍。另外，非普通股的發(fā)行雖然能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的目的，不過這一調(diào)整必須借助股份發(fā)行這一渠道，這也就意味著股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整必須與公司融資同時(shí)進(jìn)行?？傊ㄟ^股份發(fā)行條件對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)整僅需滿足約定條件即可，這不僅將股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整從股份發(fā)行這一“死路徑”解放出來，而且也避免了公司專為股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整而增發(fā)股票所帶來的發(fā)行成本。

五、結(jié)語

作為一股一權(quán)規(guī)則的上位規(guī)則，同股同權(quán)規(guī)則蘊(yùn)含著豐富的股權(quán)構(gòu)造樣態(tài)。盡管“一股一權(quán)”在股權(quán)構(gòu)造上具有強(qiáng)制性，但在我國(guó)《公司法》既有的規(guī)則體系中，《公司法》切實(shí)存在著非普通股存在的制度空間。眼下，一股一權(quán)規(guī)則無論從法理抑或是實(shí)踐層面而言均不宜繼續(xù)以強(qiáng)制性規(guī)則而存在。同股同權(quán)規(guī)則所包含的豐富股權(quán)構(gòu)造樣態(tài)將因一股一權(quán)規(guī)則強(qiáng)制性的削弱而得以從理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。就同股同權(quán)規(guī)則之規(guī)則彈性而言，其完全可以兼顧優(yōu)先股與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度功能?？深A(yù)見的是，一股一權(quán)規(guī)則的強(qiáng)制性在我國(guó)今后《公司法》的修改中將被削弱[注]就一股一權(quán)規(guī)則強(qiáng)制性的修正而言，除學(xué)界、實(shí)務(wù)界已經(jīng)提出較為明確統(tǒng)一的意見之外，國(guó)務(wù)院也在2018年9月26日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展打造“雙創(chuàng)”升級(jí)版的意見》中明確提出要進(jìn)一步完善創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)金融服務(wù)，并要求證監(jiān)會(huì)等部門推動(dòng)完善《公司法》等法律法規(guī)和資本市場(chǎng)相關(guān)規(guī)則，允許科技企業(yè)實(shí)行“同股不同權(quán)”的治理結(jié)構(gòu)。，基于我國(guó)《公司法》文本提出股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的路徑既是可行的方向，同時(shí)也是我們制度自信的應(yīng)有體現(xiàn)。