曹麗萍

案情介紹

Z公司主要銷售醫(yī)療器械產(chǎn)品。2010年5月28日，Z公司與德國(guó)HSP公司訂立英文版《經(jīng)銷商協(xié)議》、授權(quán)委托書(shū)，約定HSP公司授予Z公司在中國(guó)范圍內(nèi)銷售maxMore醫(yī)療產(chǎn)品的獨(dú)家銷售權(quán)，期限為3年。為符合市場(chǎng)準(zhǔn)入要求，Z公司向國(guó)家藥監(jiān)局申請(qǐng)注冊(cè)椎間孔鏡和內(nèi)窺鏡兩項(xiàng)maxMore醫(yī)療產(chǎn)品，并于2012年獲得兩項(xiàng)產(chǎn)品的《醫(yī)療器械注冊(cè)證》。此后，Z公司通過(guò)外貿(mào)公司從HSP公司進(jìn)口椎間孔鏡等產(chǎn)品進(jìn)行銷售。

夏某曾于2009年9月至2010年9月期間在Z公司工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理。2012年3月，夏某進(jìn)入另一家銷售醫(yī)療器械的J公司任銷售經(jīng)理。

為推銷相關(guān)醫(yī)療器械，經(jīng)夏某聯(lián)系，Z公司給J公司開(kāi)具《授權(quán)委托書(shū)》，載明Z公司為德國(guó)HSP公司授權(quán)的椎間孔鏡產(chǎn)品的中國(guó)總代理和售后服務(wù)機(jī)構(gòu)，Z公司授權(quán)J公司作為其唯一的合法代表人進(jìn)行椎間孔鏡產(chǎn)品的推廣銷售活動(dòng)，辦理所有招標(biāo)采購(gòu)、銷售等相關(guān)事項(xiàng)，期限自2012年7月18日起至2012年10月17日止。為配合推廣銷售事宜，Z公司還向J公司提供了蓋有Z公司為“中國(guó)總代理”水印的椎間孔鏡、內(nèi)窺鏡醫(yī)療器械《醫(yī)療器械注冊(cè)證》等資質(zhì)文件。

2012年9月5日，夏某代表J公司與R醫(yī)院訂立《協(xié)議書(shū)》，由J公司銷售給R醫(yī)院一套椎間孔鏡、內(nèi)窺鏡等手術(shù)器械，價(jià)格66萬(wàn)元。R醫(yī)院在購(gòu)買該設(shè)備時(shí)，審查了J公司提供的椎間孔鏡、內(nèi)窺鏡《醫(yī)療器械注冊(cè)證》、Z公司向J公司出具的《授權(quán)委托書(shū)》、Z公司、J公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等材料。為履行該協(xié)議，J公司將其于2012年5月從澳大利亞進(jìn)口的HSP公司椎間孔鏡、內(nèi)窺鏡手術(shù)器械提供給了R醫(yī)院，進(jìn)口價(jià)格1.2萬(wàn)澳元。

另外，夏某還代表J公司以類似的方式銷售給Y醫(yī)院椎間孔鏡、內(nèi)窺鏡手術(shù)器械一套，價(jià)格為27萬(wàn)元。

Z公司認(rèn)為夏某、J公司銷售涉案醫(yī)療器械的行為，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主張二被告停止銷售、連帶賠償600萬(wàn)元等。二被告提出Z公司僅完成了德國(guó)HSP椎間孔鏡、內(nèi)窺鏡手術(shù)器械在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的注冊(cè)準(zhǔn)入工作，他人有權(quán)在中國(guó)市場(chǎng)銷售涉案醫(yī)療器械產(chǎn)品，均不承認(rèn)存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：

從J公司所持Z公司的《授權(quán)委托書(shū)》，以及J公司向R醫(yī)院、Y醫(yī)院等提供的涉案《醫(yī)療器械注冊(cè)證》等材料上均明確提示Z公司為涉案醫(yī)療器械“中國(guó)總代理”，因此，J公司對(duì)Z公司為涉案醫(yī)療器械“中國(guó)總代理”的身份是明知的。

再結(jié)合Z公司提交的英文版《經(jīng)銷商協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)為Z公司享有涉案醫(yī)療器械在國(guó)內(nèi)的獨(dú)家銷售權(quán)，J公司從其他渠道進(jìn)貨銷售涉案醫(yī)療器械，而不向Z公司支付任何對(duì)價(jià)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，致使Z公司喪失交易機(jī)會(huì)，損害了Z公司的合法權(quán)益，對(duì)Z公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，法院按照查明的J公司非法獲利，判決J公司賠償Z公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元等。

法律分析

我國(guó)醫(yī)療器械等產(chǎn)品的銷售等需要取得行政許可，市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻高，商品生產(chǎn)商、銷售商往往更加注重對(duì)市場(chǎng)流通渠道的把控，因?yàn)檫@不僅影響對(duì)商品質(zhì)量、使用及維護(hù)過(guò)程中的有效監(jiān)管，而且影響經(jīng)營(yíng)者的切身獲利。本案就是一起因銷售渠道引發(fā)爭(zhēng)議的典型案件，焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：一個(gè)是獨(dú)家銷售權(quán)能否獲得法律保護(hù)。另一個(gè)是公司員工行為與個(gè)人行為的區(qū)別。

通過(guò)合同取得的獨(dú)家銷售權(quán)可以獲得法律保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的是經(jīng)營(yíng)者之間公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。獨(dú)家銷售權(quán)不是一項(xiàng)法定權(quán)利，而是商品生產(chǎn)者與銷售者通過(guò)訂立合同，由生產(chǎn)者賦予銷售者的一項(xiàng)合同權(quán)利。根據(jù)該權(quán)利，銷售者享有某類特定產(chǎn)品在一定區(qū)域的銷售資質(zhì)。正因?yàn)檫@是一項(xiàng)合同權(quán)利，為了克服合同相對(duì)性問(wèn)題，獨(dú)家銷售商往往會(huì)通過(guò)推廣宣傳、對(duì)各種資質(zhì)文件進(jìn)行標(biāo)注等方式，向公眾表明自己的獨(dú)家銷售商身份。正如本案Z公司在相關(guān)產(chǎn)品《醫(yī)療器械注冊(cè)證》、《授權(quán)委托書(shū)》等文件材料上明確標(biāo)明其為“總代理”，“唯一合法代表”。也就意味著，這一區(qū)域的相關(guān)產(chǎn)品的正規(guī)合法銷售渠道應(yīng)來(lái)源于獨(dú)家銷售商，他人若是繞開(kāi)獨(dú)家銷售商在這一區(qū)域進(jìn)行銷售，不僅無(wú)法保證商品質(zhì)量，而且影響?yīng)毤忆N售商的市場(chǎng)獲利。

公司員工的職務(wù)行為引發(fā)的責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。夏某先后在Z公司、J公司擔(dān)任銷售經(jīng)理，是Z公司、J公司之間重要的聯(lián)系人，夏某向Z公司推薦J公司，并取得Z公司信任，使J公司有權(quán)銷售椎間孔鏡、內(nèi)窺鏡等醫(yī)療器械，同時(shí)，夏某代表J公司與各大醫(yī)院聯(lián)系銷售這些醫(yī)療器械。當(dāng)然，此后發(fā)生J公司通過(guò)Z公司的銷售資質(zhì)取得向R醫(yī)院等銷售涉案醫(yī)療器械的機(jī)會(huì)，卻沒(méi)有從Z公司購(gòu)進(jìn)相關(guān)醫(yī)療器械，而是“跳單”從國(guó)外銷售商處采購(gòu)，造成Z公司在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售利益受損。Z公司因此認(rèn)為夏某在“跳單”行為中起了主要作用，要求追究夏某的個(gè)人責(zé)任，但我們認(rèn)為，涉案醫(yī)療器械的銷售主體還是J公司，夏某的個(gè)人行為屬于履行職務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于J公司，而不應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。

法官提示

進(jìn)口產(chǎn)品的獨(dú)家銷售權(quán)往往通過(guò)境外證據(jù)形式體現(xiàn)，如本案中德國(guó)HSP公司與Z公司訂立的英文版《經(jīng)銷商協(xié)議》。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的要求，境外證據(jù)需要經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)公證、中國(guó)駐該地使領(lǐng)館認(rèn)證的手續(xù)，方能作為國(guó)內(nèi)民事訴訟的證據(jù)使用。本案中，由于Z公司在簽訂合同當(dāng)時(shí)并沒(méi)有考慮后續(xù)訴訟需要，沒(méi)有對(duì)《經(jīng)銷商協(xié)議》進(jìn)行公證認(rèn)證手續(xù)，事后彌補(bǔ)又存在一定困難。而且，J公司以主要證據(jù)的形式不合法質(zhì)疑Z公司主張的獨(dú)家銷售權(quán)。在此情況下，法院是否就無(wú)法認(rèn)定Z公司享有涉案醫(yī)療器械的獨(dú)家銷售權(quán)，答案是否定的。民事訴訟對(duì)事實(shí)的認(rèn)定原則是優(yōu)勢(shì)證據(jù)。J公司提供給R醫(yī)院等的銷售資質(zhì)文件有相當(dāng)一部分都來(lái)源于Z公司，這些文件均體現(xiàn)了Z公司享有獨(dú)家銷售權(quán)，再結(jié)合涉案醫(yī)療器械注冊(cè)證辦理情況、德國(guó)生產(chǎn)商出具的授權(quán)書(shū)、協(xié)議等文件。這些證據(jù)可以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定Z公司享有涉案醫(yī)療器械獨(dú)家銷售權(quán)。

此外，Z公司在本案中主張其損失有600萬(wàn)元，理由是其銷售每臺(tái)涉案醫(yī)療器械價(jià)格有100多萬(wàn)元，據(jù)其了解，J公司“跳單”銷售了6臺(tái)左右。但是，Z公司沒(méi)有提交其銷售價(jià)格100多萬(wàn)元的證據(jù)，而比較明確的是，J公司向R醫(yī)院等銷售涉案醫(yī)療器械的價(jià)格扣除進(jìn)口成本后大致為50萬(wàn)元，所以我們最終根據(jù)該數(shù)額認(rèn)定J公司的賠償額。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官）