李文川

身體活動(dòng)干預(yù)的時(shí)間成本—效果分析研究評述

李文川1，2

當(dāng)前，慢性非傳染性疾病已構(gòu)成全球50%的疾病負(fù)擔(dān)，而身體活動(dòng)不足是慢性疾病高發(fā)的重要風(fēng)險(xiǎn)因素之一，由身體活動(dòng)不足導(dǎo)致的直接和間接醫(yī)療費(fèi)用占醫(yī)療總支出的3%左右。身體活動(dòng)干預(yù)成為各國政府應(yīng)對由身體活動(dòng)不足引起的公共健康危機(jī)的重要手段。在社會(huì)資源有限的前提下，政府決策者需要在多種健康發(fā)展策略中做出選擇，這就需要引入效益評價(jià)工具。成本-效果分析法是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)角度評價(jià)不同健康政策的重要工具，并在身體活動(dòng)領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。通過梳理經(jīng)典文獻(xiàn)，從慢性疾病的經(jīng)濟(jì)成本、成本-效果計(jì)算辦法、QALY、DALY的引入以及身體活動(dòng)干預(yù)成本-效果中的時(shí)間成本計(jì)算入手，分析了成本-效果在身體活動(dòng)干預(yù)領(lǐng)域的運(yùn)用以及存在的問題。研究認(rèn)為：身體活動(dòng)干預(yù)具有一定的成本-效果，不同的干預(yù)方法產(chǎn)生的成本-效益具有差異性；與醫(yī)療手段相比，身體活動(dòng)干預(yù)具有成本-效果優(yōu)勢，對身體活動(dòng)干預(yù)成本-效果影響最大的是時(shí)間成本的計(jì)算。建議，身體活動(dòng)研究應(yīng)建立跨學(xué)科的研究平臺(tái)，在成本-效果計(jì)算中應(yīng)引入“偏好”系數(shù)和折現(xiàn)率，在橫向比較過程中應(yīng)計(jì)算不同貨幣的匯率水平。

身體活動(dòng)；成本-效果；質(zhì)量調(diào)整生命年

缺乏身體活動(dòng)已成為全球范圍死亡的第4位主要危險(xiǎn)因素，僅次于高血壓（13%）、煙草使用（9%）、高血糖（6%）、超重和肥胖（5%），占全球死因的5%[1]。據(jù)估計(jì)，大約21%～25%的乳腺癌和直腸癌、27%的糖尿病和30%缺血性心臟病可以歸因于缺乏身體活動(dòng)。此外，慢性非傳染性疾病目前已構(gòu)成全球近50%的疾病負(fù)擔(dān)，每10例死亡中約有6例歸因于慢性非傳染性疾病[2]。有規(guī)律的身體活動(dòng)具有廣泛的健康效益，對于預(yù)防高血壓、心血管疾病、2型糖尿病、肥胖等慢性疾病具有重要的作用[3]。盡管有規(guī)律的身體活動(dòng)具有顯著的健康效益，但久坐的生活方式仍然是一個(gè)重要的社會(huì)問題。近10年來，能夠達(dá)到中等以上活動(dòng)水平的人數(shù)比例持續(xù)下降[4]，身體活動(dòng)不足增加了大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因此提高身體活動(dòng)行為和水平，對于增進(jìn)健康和降低因慢性疾病高發(fā)引起的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)至關(guān)重要。當(dāng)前，身體活動(dòng)干預(yù)成為各國政府提高身體活動(dòng)水平的重要手段，為人們行為方式的改變和公共健康政策的制定提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。公共政策與經(jīng)濟(jì)是2個(gè)既相互聯(lián)系又相互對立的分析框架，重要區(qū)別在于二者所關(guān)心的問題的性質(zhì)不同。公共健康關(guān)心的是健康效益的優(yōu)化，而經(jīng)濟(jì)關(guān)心的是人們?nèi)绾畏峙洌ㄈ鐣r(shí)間、金錢等）有限的資源以使自身的幸福感最大化，即個(gè)人利用有限的資源最大化當(dāng)前的貼現(xiàn)價(jià)值。由此導(dǎo)致公共健康產(chǎn)生“采取哪些措施以提高健康效益”等規(guī)范化處理。相反，經(jīng)濟(jì)提供了一個(gè)“是什么”的明確性描述，特別有助于計(jì)算各種政策的成本或效益。因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析身體活動(dòng)干預(yù)的成本-效果成為身體活動(dòng)干預(yù)研究的重要視角，身體活動(dòng)的成本-效果成為從國家立場制定公共健康政策的重要依據(jù)。本文從典型的前沿文獻(xiàn)入手，分析成本-效果在身體活動(dòng)干預(yù)中的應(yīng)用及存在的問題。

1 身體活動(dòng)不足的經(jīng)濟(jì)成本

慢性非傳染性疾病及其危險(xiǎn)因素患病率的增長成為全球性的問題，不但對發(fā)達(dá)國家，也對低收入和中等收入國家構(gòu)成了威脅，這些國家接近45%的成人疾病負(fù)擔(dān)歸因于慢性非傳染性疾病。許多中、低收入國家開始面臨傳染病和非傳染性疾病的雙重負(fù)擔(dān)，其醫(yī)療體系也被迫同時(shí)應(yīng)付這2類疾病的治療費(fèi)用。其中，冠心病或缺血性心臟病、中風(fēng)、高血壓、結(jié)腸癌、2型糖尿病是最主要的慢性疾病。目前，慢性非傳染性疾病在我國的致死病因中占85%（MOHamp;China CDC，2011）。2010年，18歲以上的成年人僅有11.9%參與有規(guī)律的身體活動(dòng)，83.8%的人不參與身體活動(dòng)[5]。由此導(dǎo)致了從1993-2003年10年間，心血管疾病發(fā)病從31.4%上升到50.0%，糖尿病從1.9%上升到5.6%[6]。僅2007年，我國因身體活動(dòng)不足導(dǎo)致的5大慢性疾病治療的直接和間接費(fèi)用為67億美元，占全部醫(yī)療支出的3.8%，英國、加拿大分別占6.5%和3.8%（見表1）。

表1 身體活動(dòng)不足導(dǎo)致的5大疾病的經(jīng)濟(jì)成本

據(jù)預(yù)測，在發(fā)展中國家，因慢性疾病導(dǎo)致的死亡率將由2005的56%上升到2030年的65%，而在發(fā)達(dá)國家這一比率將高達(dá)88.5%，由身體活動(dòng)不足導(dǎo)致的直接醫(yī)療費(fèi)用占整個(gè)醫(yī)療支出的1.5%～3%[10]。通過對比發(fā)現(xiàn)，慢性致病導(dǎo)致的間接醫(yī)療費(fèi)用占整個(gè)醫(yī)療支出的比例甚至高過直接費(fèi)用。2005年，在美國西弗吉尼亞因身體活動(dòng)不足導(dǎo)致的直接醫(yī)療支出為1 309 554 068美元。據(jù)推算，如果身體活動(dòng)不足人群減少5%，相應(yīng)的醫(yī)療支出將降低108 048 190美元[11]。RONALD[12]研究認(rèn)為，每周鍛煉一次以上的老年人醫(yī)療支出為不鍛煉老年人的79.3%。2006—2007年度，英國因身體活動(dòng)不足導(dǎo)致的國民健康保險(xiǎn)直接支出為9億英鎊，僅次于不健康飲食（58億英鎊）、吸煙（35億英鎊）和飲酒（33億英鎊）[13]。由此可見，身體活動(dòng)不足已成為威脅不同國家人群公共健康的重要因素。STEVEN[14]甚至認(rèn)為，身體活動(dòng)不足將成為21世紀(jì)最大的公共健康問題。

2 身體活動(dòng)干預(yù)的成本-效果研究

2.1 關(guān)鍵概念

2.1.1 成本-效果分析法 成本-效果分析（Cost-effectiveness analysis，簡稱CEA）是一種評價(jià)各種健康干預(yù)項(xiàng)目結(jié)果與成本的方法。通過比較不同項(xiàng)目之間的結(jié)果與成本，以成本-效果比率（cost-effectiveness ratio）的形式為各類決策者（包括醫(yī)生、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、健康保險(xiǎn)組織、衛(wèi)生行政部門或政府等）選擇最佳的健康干預(yù)項(xiàng)目提供重要依據(jù)[15]。CEA的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是基于以下2個(gè)假設(shè)：（1）個(gè)人最大化既定的偏好系數(shù)，即他們的效用或福利水平取決于物質(zhì)消費(fèi)，這個(gè)效用或函數(shù)遵從一定的合理性和邏輯一致性條件；（2）社會(huì)的總福利是社會(huì)所有個(gè)人偏好的函數(shù)[16]。CEA的超福利主義觀點(diǎn)認(rèn)為，其理論框架為在給定預(yù)算情況下最大化（加權(quán)）健康產(chǎn)出，它不關(guān)注個(gè)人效用，而只是用健康替代效用作為項(xiàng)目評價(jià)用的主要結(jié)果，以最大化健康結(jié)果或調(diào)整質(zhì)量生命年（Qulity-adjusted Life Year，簡稱QALY）作為社會(huì)政策的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[17]。成本-效果計(jì)算公式：

式中：C1和C2代表直接和間接成本，以貨幣為單位；B1和B2代表直接與間接效果，以貨幣為單位均；E代表效果，用臨床或生物學(xué)單位表示。

成本-效果比率計(jì)算公式：

式中：P1和P2代表不同項(xiàng)目的成本；E1，E2代表不同項(xiàng)目的效果。

成本-效果分析法已被應(yīng)用于身體活動(dòng)、體育鍛煉等與健康的成本效果評價(jià)，如體育鍛煉與冠心病[18]、體重控制[19]、降低應(yīng)力[19]、糖尿病[19]、高血壓[19]等，以及身體活動(dòng)干預(yù)的成本效果評價(jià)[20-22]。對于如何進(jìn)行身體活動(dòng)干預(yù)的成本-效果分析，LARS[23]提出了如下研究模型（見圖1）。

圖1是身體活動(dòng)干預(yù)成本效果最常用的分析模型，左側(cè)代表身體活動(dòng)所帶來的健康效益（包括治療和預(yù)防效果2部分），健康效益一般用健康相關(guān)生活方式或質(zhì)量調(diào)整生命年（QA?LYs）、傷殘調(diào)整生命年（DALYs）來測量，右側(cè)表示在干預(yù)過程中花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本，一般用貨幣表示。直接成本包括，在干預(yù)中裝備、信息、個(gè)人支付的費(fèi)用等，間接成本包括疾病護(hù)理成本、由鍛煉引起的損傷等，也有把時(shí)間成本列入其中的。然后，通過成本與健康效益的比值來計(jì)算成本-效果，或者通過比較來計(jì)算凈收益，得出每獲得一個(gè)QALY或避免一個(gè)DALY的成本。

2.1.2 質(zhì)量調(diào)整生命年（QALYs）和傷殘調(diào)整生命年（DALYs）QALYs是一個(gè)統(tǒng)計(jì)量，代表著調(diào)整生活質(zhì)量預(yù)期壽命。在健康經(jīng)濟(jì)學(xué)中，QALYs根據(jù)對生活質(zhì)量不同方面和壽命的影響對不同治療方案進(jìn)行比較。QALYs提供了一種評價(jià)受益程度的方法，這種受益源于健康生活質(zhì)量和患者生存的醫(yī)療干預(yù)的范圍[24]。

QALYs的計(jì)算公式[25]如下：

式中：qi代表健康相關(guān)生活質(zhì)量權(quán)重，q介于0～1之間；Ti代表處于i狀態(tài)的生命年限。

DALYs代表著傷殘調(diào)整生命年，用來說明患有失能或者說造成疾病負(fù)擔(dān)的年限，是對QALYs概念的補(bǔ)充。DALYs包括早死所致的壽命損失年（YLLs）和傷殘所致的壽命損失年（YLDs）2個(gè)部分，是指疾病從發(fā)生到死亡所損失的全部健康年限。JA FOX-RUSHBY等[26]學(xué)者詳細(xì)分析了DALYs在成本-效果中的運(yùn)用并給出了計(jì)算公式。

張雙田[23]基于多孔介質(zhì)和Syamlal-O′brien曳力雙流體模型，研究了振動(dòng)流化床內(nèi)氣固兩相流場分布，用正交試驗(yàn)方法考察了表觀氣速、振動(dòng)強(qiáng)度、分布板開孔率對床內(nèi)氣泡行為、床層壓降及其波動(dòng)、床層物料分布及物料流化的均勻性等流化質(zhì)量的影響，建立了流化質(zhì)量與影響因素的函數(shù)關(guān)系式，并進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn)。結(jié)果表明：適宜的分布板床層壓降比為0.17，床層徑向不均勻度與操作參數(shù)、分布板開孔率的關(guān)系式為

隨著人們對生存質(zhì)量的重視，QALYs和DALYs被運(yùn)用到身體活動(dòng)干預(yù)中，如 REGER[27]、KNOELER[28]和 LARISSA[29]對身體活動(dòng)干預(yù)成本-效果的研究。

2.2 身體活動(dòng)干預(yù)能否產(chǎn)生成本-效果

表2 身體活動(dòng)干預(yù)成本-效果研究文獻(xiàn)分析

通過SSCI、SCI、CNKI數(shù)據(jù)庫檢索，選取美國、瑞典、澳大利亞、英國、加拿大、中國具有代表性的身體活動(dòng)與成本-效果研究成果8篇（見表2）。研究對象主要涉及一般人群、老年人、患病群體（CHD）；干預(yù)方法采用運(yùn)動(dòng)干預(yù)和一般建議干預(yù)2種；研究設(shè)計(jì)大部分都包括對照組；研究對象隨機(jī)選擇。在文獻(xiàn)中，由于計(jì)算效果的年代不同，以及貨幣之間的匯率差異使不同研究成果之間難以橫向比較，研究結(jié)果的比較僅局限于干預(yù)活動(dòng)的前后。

研究成果顯示，除FINKELSTEIN[30]外，不同的身體活動(dòng)干預(yù)策略在不同條件下對提高身體活動(dòng)都具有成本效果。大多數(shù)研究設(shè)計(jì)中，身體活動(dòng)干預(yù)時(shí)間在1年內(nèi)，有的甚至在2個(gè)月內(nèi)完成。HAGBERG[23]認(rèn)為，如果這一時(shí)間能夠持續(xù)2年或更長時(shí)間，效果將會(huì)達(dá)到當(dāng)前的2倍以上。對于身體活動(dòng)干預(yù)的健康效果，HAGBERG認(rèn)為，應(yīng)從治療效果和預(yù)防效果來進(jìn)行評價(jià)（見圖1）。這一假設(shè)建立在健康意味著更少的疾病，雖然WHO把健康定義為生理、心理和社會(huì)性3個(gè)維度，但從疾病角度評價(jià)身體活動(dòng)干預(yù)效果更容易量化，也對公共政策制定更具有實(shí)際和宏觀意義。從文獻(xiàn)分析來看，大部分學(xué)者的效果評估是從預(yù)防 角 度 分 析 ，如 FLINKELSTEIN[30]、LINDGREN[31]、SIM[32]、MUNRO[33]、LOWENSTEYN[34]和李文川[35]。文獻(xiàn)中，只有 OLDRIDGE[36]對治療和預(yù)防效果進(jìn)行了雙重分析，發(fā)現(xiàn)，8周的身體活動(dòng)干預(yù)在第1年內(nèi)獲得治療效果0.052QALY，預(yù)防效果3年內(nèi)挽救0.022QALY。雖然對預(yù)防和治療進(jìn)行雙重評估在方法上具有一定的難度，但如果從2個(gè)角度評估，身體活動(dòng)干預(yù)將會(huì)具有更加顯著的成本效果。另外，在預(yù)防效果的研究中，也往往存在效果評估不充分的現(xiàn)象，大多評價(jià)都是建立在一種疾病的假設(shè)基礎(chǔ)上。如在針對CHD這一特殊疾病的研究中，在效果評估中僅包含了CHD的運(yùn)動(dòng)預(yù)防，沒有對糖尿病、骨質(zhì)疏松等慢性疾病的預(yù)防效果進(jìn)行評估，這在某種程度上減少了身體活動(dòng)干預(yù)的效果。

身體活動(dòng)干預(yù)成本包括直接成本（包括參與過程中產(chǎn)生的成本）和間接成本（包括時(shí)間等成本）。時(shí)間成本在多數(shù)研究中沒有被列為干預(yù)成本，休閑時(shí)間成本是否列入成本成為影響身體活動(dòng)干預(yù)成本效果的關(guān)鍵因素。對于如何計(jì)算時(shí)間成本，GRAMLICH[38]認(rèn)為，休閑時(shí)間邊際機(jī)會(huì)成本應(yīng)低于工資率，在經(jīng)驗(yàn)研究過程中，建議用工資率的一半來計(jì)算時(shí)間成本。如果按照他的建議，成本效果將大幅降低，甚至不會(huì)產(chǎn)生成本效果。

2.3 不同身體活動(dòng)干預(yù)方法的成本-效果比較

雖然成本-效果分析研究具有某些缺陷，但為比較不同干預(yù)策略的經(jīng)濟(jì)效益提供了可能，使針對不同人群的干預(yù)策略具有了選擇性，為公共健康政策制定提供了依據(jù)。不同干預(yù)策略成本比較包括2類，不同運(yùn)動(dòng)干預(yù)策略對相同人群的影響和不同干預(yù)方法對同一疾病的影響。

LINDA[39]分析了6種身體活動(dòng)干預(yù)方法對150名澳大利亞成年人的成本效果，避免失能從基于互聯(lián)網(wǎng)干預(yù)的740澳元到基于大眾傳媒干預(yù)的23 000澳元，干預(yù)成本從基于大眾傳媒干預(yù)的13 000 000澳元到積極交通方式的410 000 000澳元（見表3）。對避免失能效果中計(jì)步器和大眾傳媒干預(yù)最為顯著。干預(yù)成本中，大眾傳媒和基于互聯(lián)網(wǎng)干預(yù)方法成本最低，計(jì)步器和大眾傳媒成本效果可能性最高，具有100%的成本節(jié)約可能。在避免失能的成本效果可能性上，來自醫(yī)生和運(yùn)動(dòng)專家的處方方法最低。LINDA分析，其中主要的成本為時(shí)間成本和交通成本，來自運(yùn)動(dòng)專家的建議需要時(shí)間和交通成本160 000 000澳元，如果把這2種成本排除，將具有100%的成本效果可能。在50 000澳元/DALY的閾值以下，基于醫(yī)生和運(yùn)動(dòng)專家的干預(yù)產(chǎn)生成本效果的可能性最低，主要原因同樣是時(shí)間和交通成本較高?？傮w來看，6種身體活動(dòng)干預(yù)方法將避免61 000DALYs。理論上推測，如果34%的澳大利亞成年人達(dá)到WHO身體活動(dòng)的建議要求，干預(yù)成本將達(dá)到940 000 000澳元（其中時(shí)間和交通成本占90 000 000澳元），但能夠降低因身體活動(dòng)缺乏導(dǎo)致的疾病成本1400 000 000澳元。LINDA研究認(rèn)為，雖然干預(yù)效果具有很大的易變性，而且人們在較長時(shí)期內(nèi)行為改變存在不確定性，但6種身體活動(dòng)干預(yù)方法具有明顯的成本效果，對于提升健康具有顯著效果。但研究者同樣認(rèn)為，身體活動(dòng)干預(yù)對行為改變的效果會(huì)隨著時(shí)間而衰減，成本效果也會(huì)隨之降低，但即使如此，基于計(jì)步器、大眾傳媒、互聯(lián)網(wǎng)和運(yùn)動(dòng)處方的干預(yù)成本依然在50 000澳元/DALY以下。

2.4 不同干預(yù)策略的成本-效果比較

表3 不同身體活動(dòng)干預(yù)方式的成本-效果比較

EVRIDIKI[40]在對1 000名冠心病患者運(yùn)用體育鍛煉干預(yù)的研究中認(rèn)為，有規(guī)律的體育鍛煉將使今后30年中冠心病的發(fā)病率降低78.1%，節(jié)約了1 138.3QALYs，直接成本740 000美元，總成本6 000 000美元。每獲得一個(gè)QALY需要的直接成本和間接成本分別為1 139和11 313美元。通過與WEINSTEIN（1985）、DAVID（2011）對冠心病成本效果研究結(jié)果的比較發(fā)現(xiàn)，體育鍛煉在預(yù)防冠心病方面具有非常顯著的成本效果優(yōu)勢，每獲得一個(gè)QALY所需要的成本遠(yuǎn)低于CHD的手術(shù)和藥物治療（見表4）[41]。

表4 CHD不同干預(yù)策略之間的成本-效果比較

表5 體育鍛煉成本/百萬美元（n=1 000）

在經(jīng)常參加體育鍛煉人群與對照組的比較中可以發(fā)現(xiàn)，對照組的醫(yī)療費(fèi)用遠(yuǎn)高于經(jīng)常參加體育鍛煉的人群，這一結(jié)果間接支持了體育鍛煉能夠有效降低醫(yī)療支持的假設(shè)。

3 研究中存在的問題與建議

3.1 存在問題

研究證明，身體活動(dòng)干預(yù)具有顯著的成本效果，在與其他干預(yù)策略的比較中也顯示出成本優(yōu)勢，這對于公共健康政策的制定具有重要的價(jià)值，但這一研究在國內(nèi)身體活動(dòng)領(lǐng)域還未得到足夠的重視。在對國外研究成果綜述的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的研究有幾個(gè)需要引起重視的問題。

（1）QALYs和DALYs概念的倫理性。QALYs和DALYs試圖對由不同干預(yù)方案提供的生活質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化，試圖達(dá)到醫(yī)療實(shí)踐成本和收益比例的平衡，并試圖用一種“普通貨幣”來表述“疾病負(fù)擔(dān)”。但CUMMINS[44]對這一假設(shè)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為沒有人能夠有效回答這些假設(shè)的情景，所以這又如何與人們能夠有效報(bào)告失能的同感經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)相符合呢？NORD[45]也認(rèn)為，ALY最主要的弱點(diǎn)是研究者們要求健康的人去想象他們處于不健康狀態(tài)，然后要求他們描述他們在醫(yī)療資源分配中的位置。但毫無疑問，QALYs和DALYs的引入得到了世界衛(wèi)生組織和世界銀行的廣泛重視，盡管在方法和實(shí)踐上存在著一定的問題，但這一技術(shù)的前景是確定的。

（2）成本計(jì)算。從EVRIDIKI研究中可以看到，時(shí)間成本對于身體活動(dòng)干預(yù)效果十分重要。但時(shí)間成本如何計(jì)算，他雖然提到了感興趣的問題，但這里應(yīng)該引入一個(gè)更加專業(yè)化的名詞——“偏好”，CEA福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本前提是個(gè)人最大化的既定偏好系數(shù)。閑暇和收入之間的偏好，在短期內(nèi)更加傾向于收入，但隨著閑暇或者在健康上投資的增加，在長期效益上會(huì)形成健康存量，減少了可能會(huì)損失在疾病上的時(shí)間。通過經(jīng)濟(jì)模型，如格羅斯曼模型等可以更加深入地了解閑暇和工作取舍的經(jīng)濟(jì)效果。另外，在成本計(jì)算過程中，更多的是使用直接成本，如果再綜合間接成本，計(jì)算過程將會(huì)更加復(fù)雜。

（3）效果計(jì)算。由于研究設(shè)計(jì)、參與者等差異導(dǎo)致成果之間缺乏可比性，也會(huì)受經(jīng)濟(jì)因素影響，如在一個(gè)國家的結(jié)論可能不適用于另外一個(gè)國家。由于各國社會(huì)保障體系不同，涉及到匯率的計(jì)算和通脹的考慮，成本效果分析可能會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。成本效果與身體活動(dòng)持續(xù)時(shí)間有顯著的關(guān)系，但在大多數(shù)研究中，身體活動(dòng)干預(yù)時(shí)間都在1年內(nèi)，效果將受到較大的限制。

3.2 建 議

（1）跨學(xué)科研究的必要性。身體活動(dòng)與健康已經(jīng)成為從自然科學(xué)到社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的領(lǐng)域。當(dāng)前我國身體活動(dòng)干預(yù)研究偏重于生物性評價(jià)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)成果較少，這對于制定公共政策具有較大的局限性。因此，應(yīng)搭建跨學(xué)科平臺(tái)，開展身體活動(dòng)干預(yù)的多學(xué)科領(lǐng)域研究。

（2）時(shí)間邊際成本的計(jì)算應(yīng)引入“偏好”系數(shù)，并結(jié)合模型增強(qiáng)研究結(jié)果的解釋性，如格羅斯曼模型和SLOTH時(shí)間模型等。

（3）成本效果的橫向比較。在成本效果的計(jì)算過程中，為了便于橫向和不同國家干預(yù)績效之間的比較，應(yīng)在比較過程中引入?yún)R率計(jì)算和折現(xiàn)率。

[1]WHO.Global health risks[R].WHO，2009.

[2]WHO.關(guān)于身體活動(dòng)有益健康的全球建議[R].WHO，2010.

[3]李文川.身體活動(dòng)干預(yù)與老年人健康促進(jìn)研究進(jìn)展[J].中國體育科技，2010，（46）6：129-137.

[4]BROWNSON R C，BOEHMER T K，LUKE D A.Declining rates of physical activity in the United States：what are the contributors?[J]Annu Rev Public Health，2005，26：421-.443

[5]The Report of 2010 Behavioral Risk Factors Surveillance of PRC[EB/OL].http：//www.chinacdc.cn/zxdt/201109/t20110906.

[6]WANG Y，MI J，SHAN X Y，et al.Is China facing an obesity epidemic and the consequences?The trends in obesity and chronic disease in China[J].Int.J.Obes，2007，31（1）：177-188.

[7]ZHANG J，CHAABAN.The economic cost of physical inactivity in China[J].Preventive Medicine，2013，56：75-78.

[8]PETER SCARBOROUGH，PRACHI BHATNAGAR，KREMLIN K WICKRAMASINGHE，et al.The economic burden of ill health due to diet，physical inactivity，smoking ，achohol and obesity in the UK[J].Journal of Public Health，2011，33（4）：527-537.

[9]JANSSEN I.Health care costs of physical inactivity in Canadian adults[J].Appl.Physiol.Nutr.Metab，2012，37：803-806.

[10]Oldridge N B.Economic burden of physical inactivity：healthcare costs associated with cardiovascular disease[J].European Journal of Preventive Cardiology，2008，April，15（2）：130-139.

[11]KELLEY G A，KELLEY K S.Costs of physical activity in West Virginia[J].W V Med J，2009，105（3）：23-25.

[12]ACKERMANN R T，CHEADLE A，SANDHU N，et al.Community exercise program use and changes in healthcare costs for older adults[J].American Journal of Preventive Medicine，2003，25（3）：232-237.

[13]SCARBOROUGH P，BHATNAGAR P，WICKRAMASINGHE K K，et al.The economic burden of ill health due to diet，physical inactivity，smoking，alcohol and obesity in the UK：an update to 2006-07 NHS costs[J].J Public Health，2011，33（4）：527-535.

[14]STEVEN N B.Physical inactivity：the biggest public health problem of the 21st century[J].Br J Sports Med，2009，43：1-2.

[15]陳文，應(yīng)曉華，劉杭生.成本效果分析的理論基礎(chǔ)[J].衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2002，19：9-10.

[16]SHERMAN F，ALLEN C G.The economics of health and health care[M].Pearson Prentice Hall，2007.

[17]樊宏，劉越澤.成本-效果分析和成本-效用分析研究進(jìn)展及應(yīng)用[J].國外醫(yī)學(xué)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)分冊，2007，24（1）：7-11.

[18]HATZIANDREU E I，KOPLAN J P，WEINSTEIN M C，et al.A cost-effectiveness analysis of exercise as a health promotion activity[J].AJPH，1988，78（11）：1417-1421.

[19]MASON J O，POWELL K E.Physical activity，behavioral epidemiology，and public health[J].Public Health Rep，1985，100：113-115.

[20]ROBROEK S J，POLINDER S，BREDT F J，et al.Cost-effectiveness of a long-term internet-delivered worksite health promotion programme on physical activity and nutrition：a cluster randomized controlled trial[J].Advance Access public，2012（3）：399-410.

[21]BERNAARDS C M，ARI?NS G A，HILDEBRANDT V H.The cost-effectiveness of a lifestyle physical activity intervention in addition to a work style intervention on the recovery from neck and upper limb symptoms in computer workers[J].BMC Musculoskeletal Disorders，2006，7：80.

[22]COBIAC L J，VOS T，BARENDREGT J J.Cost-effectiveness of interventions to promote physical activity：A modeling study[J].Plos Medicine，，2009，7：1-11.

[23]HAGBERG L.Cost-effectiveness of the promotion of physical activity in health care[D].Sweden：Umea niversity，2007.

[24]吳晶.質(zhì)量調(diào)整生命年的定義和計(jì)算[J].中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2008（4）：20-26.

[25]HAMMIT J K.QALYs Versus WTP[J].Risk Analysis，2002，22（5）：985-1001

[26]FOX-RUSHBY J A，HANSON K.Calculating and presenting disability adjusted life years in cost-effectiveness analysis[M].Oxford University Press.

[27]REGER B，COOPER L，BOOTH-BUTTERFIELD S，et al.Wheeling Walks：a community campaign using paid media to encourage walking among sedentary older adults[J].Prev Med，2002，35：285-392.

[28]KNOWLER W C，BARRETT-CONNOR E，F(xiàn)OWLER S E，et al.Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin[J].N Engl J Med，2002，346：393-403.

[29]ROUX L.Cost Effectiveness of Community-Based Physical Activity Interventions[J].Am J Prev Med，2008，35（6）：11.

[30]FINKELSTEIN E A，TROPED P J，WILL J C，et al.Costeffectivenessof a cardiovascular disease risk reduction program aimed at financially vulnerable women：The Massachusetts Wiswoman project[J].J Women’s Health Gend Based Med，2002，11：519-526.

[31]LINDGREN P，F(xiàn)AHLSTADIUS P，HELLENIUS M L，et al.Cost-effectiveness of primary prevention of coronary heart disease through risk factor intervention in 60-year-old men from the county of Stockholm-a stochastic model of exercise and dietary advice[J].Prev Med，2003，36：403-409.

[32]SIMS J，HUANG N，PIETSCH J，et al.The Victorian Active Script Programme：promising signs for general practitioners，population health，and the promotion of physical activity[J].Br J Sports Med，2004，38：19-25.

[33]MUNRO J，BRAZIER J，DAVEY R，et al.Physical activity for the over-65s：Could it be a cost-effective exercise for the NHS?[J]J Public Health Med，1997，19：397-402.

[34]LOWENSTEYN I，COUPAL L，ZOWALL H，et al.The costeffectiveness of exercise training for the primary and secondary prevention of cardiovascular disease[J].J Cardiopulmonary Rehabil，2000，20：147-155.

[35]李文川.上海市老年人體育生活方式構(gòu)建[D].上海：上海體育學(xué)院，2011.

[36]OLDRIDGE N，F(xiàn)URLONG W，F(xiàn)EENY D，et al.Economic evaluation of cardiac rehabilitation soon after acute myocardial infarction[J].Am J Cardiol，1993，72：154-161.

[37]LEVIN L A，PERK J，HEDB?CK B.Cardiac rehabilitation-a cost analysis[J].J Intern Med，1991，230：427-434.

[38]GRAMLICH E M.Benefit-cost analysis of government programs[M].NJ：Prentice-Hall.

[39]COBIAC L J，VOS T，BARENDREGT J J.Cost-effectiveness of interventions to promote physical activity：A modeling study[J].Plos Medicine，2009，7：1-11.

[40]HATZIANDREU，E.A Cost-Effectiveness Analysis of Exercise as a Health Promotion Activity[J].Am J Public Health，1988，78：5.

[41]WEINSTEIN M C，STASON W B.Cost-effectiveness of intervention to prevent or treat coronary heart disease[J].Annul Rev Public Health，1985，6：41-63.

[42]VIVIAN H H.The cost-effectiveness of HMG-CoA reductase inhibitors to prevent coronary heart disease[J].Journal of the American Medicine Association，1995，273（5）：1032-1038

[43]TURNER D，RAFTERY J，COOPER K，et al.The CHD challenge：Comparing four cost-effectiveness models[J].Value in health，2011，14：53-60.

[44]CUMMINS R A.Assessing Quality of life.Quality of life for people with disabilities：Models，Research and Pratice，2nd[M].Cheltenham：Stanley Thornes，1997.

[45]NORD E.cost-value analysis in health care[M].Cambridge University Press，1999

Research Progress on Cost-Effectiveness of Physical Activity Intervention：Effectiveness and Time Cost

LI Wenchuan1，2
（1.Post-doctor Station of Sociology，Shanghai University，Shanghai 200444，China；2.Dept.of PE，China Jiliang University，Hangzhou 310018，China）

Currently，chronic non-communicable diseases constituted 50%of the global burden of disease，and physical inactivity was one of high important risk factors for chronic disease.The direct and indirect medical cost about 3%of total health expenditure was caused by physical inactivity.Physical activity in?tervention had become an important tool to public health crisis by government.On the premise of our social resources are limited，the government had many choices among variety of health policies，so it would need an evaluation tools.Cost-effectiveness was an important tool to evaluation difference health policies from economic and society point.It had been widely applied in the physical activity intervention.This paper analyzed the classic literatures，including the costs of chronic disease，cost-effectiveness calculation，QALY，DALY and the time cost，which thought that physical activity intervention had the cost-effec?tiveness，having discrepancy among difference interventions.And physical activity intervention had an advantage of cost-effectiveness compared with the med?ical means.Time cost was the biggest factors which affected the intervention effectiveness.The paper recommended that multidisciplinary research platform should be established.The"preference"coefficient and discount rate should be introduced in the course of calculation.Lastly，exchange rate should be evalu?ated for different currencies for comparison.

physical activity；cost-effectiveness；QALYs

G 80-05

A

1005-0000（2014）02-155-06

2013-12-23；

2014-02-15；錄用日期：2014-02-16

中國博士后科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：2013M531158）

李文川（1975-），男，山東棲霞人，副教授，在站博士后，研究方向?yàn)樯眢w活動(dòng)與健康促進(jìn)。

1.上海大學(xué)社會(huì)學(xué)博士后流動(dòng)站，上海200444；2.中國計(jì)量學(xué)院體育軍事部，浙江杭州310018。