熊瑛子

2014年索契冬奧會(huì)仲裁案件述評(píng)

熊瑛子

國(guó)際體育仲裁院依據(jù)《奧林匹克憲章》及相關(guān)規(guī)則在索契設(shè)立特別仲裁庭，負(fù)責(zé)解決與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的一切爭(zhēng)議。運(yùn)用文獻(xiàn)分析和邏輯分析法，對(duì)2014年索契冬奧會(huì)特別仲裁庭處理的5起案件進(jìn)行述評(píng)。結(jié)論：特別仲裁實(shí)踐尊重體育自治的發(fā)展趨勢(shì)日漸明顯，表現(xiàn)為仲裁庭審慎對(duì)待體育組織的決議，除違反體育法基本原則、程序正義外，不予輕易改變，導(dǎo)致裁決結(jié)果中“駁回類”案件比例較高。仲裁庭明確自身與體育組織間的職能分工，審慎對(duì)待比賽結(jié)果，尊重裁判權(quán)威，且不擅自修改體育組織制定的規(guī)則，最多只是提出修改建議。仲裁員嚴(yán)格依照文義對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋，并適當(dāng)考慮規(guī)則制定者的意圖。在今后的仲裁實(shí)踐中，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)充分熟悉具體項(xiàng)目提起申訴的規(guī)則，還需結(jié)合項(xiàng)目規(guī)則中的爭(zhēng)議解決程序，確定糾紛的最優(yōu)解決途徑。體育組織應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制明晰的內(nèi)部章程和規(guī)范，完善內(nèi)部機(jī)制，尤其是內(nèi)部爭(zhēng)議解決庭的構(gòu)建。各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)應(yīng)當(dāng)重視奧運(yùn)會(huì)等大型賽事期間的參賽選拔工作，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立仲裁庭，或在一般仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立體育仲裁庭等內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制，解決運(yùn)動(dòng)員不滿選拔決議的糾紛，還應(yīng)樹(shù)立充分保障本國(guó)運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)益的理念，杜絕一切基于種族、宗教、性別等因素的歧視。

索契冬奧會(huì)；特別仲裁庭；參賽資格；體育自治；仲裁

1 索契冬奧會(huì)特別仲裁庭概況

國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS）索契冬奧會(huì)特別仲裁庭（Ad hoc Division，簡(jiǎn)稱AHD）依據(jù)《奧林匹克憲章》（2013年版）第61.2條以及《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)特別仲裁規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》）而設(shè)立?！秺W運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：特別仲裁庭有權(quán)處理《奧林匹克憲章》第61.2條所指的產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)期間或者奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前10天的與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)議。從仲裁庭組成人員來(lái)看，索契冬奧會(huì)AHD由來(lái)自美國(guó)、瑞士、加拿大、意大利、澳大利亞、法國(guó)、俄羅斯和中國(guó)的9名仲裁員組成，他們有的是體育法的執(zhí)業(yè)律師，有的是從事體育法教學(xué)和研究的教授，還有的是退休法官[1]。其中，中國(guó)籍仲裁員吳煒（David Wu）系上海邦信陽(yáng)（Bossamp;Young）律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人[2]。從法律適用來(lái)看，索契冬奧會(huì)AHD依據(jù)《奧林匹克憲章》、可適用的體育規(guī)則、一般法律原則以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范進(jìn)行裁判。但從裁決實(shí)踐來(lái)看，AHD主要適用的是《奧林匹克憲章》、各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)的規(guī)則（即可適用的體育規(guī)則）。

2014年冬奧會(huì)特別仲裁庭于2014年1月29日至2月23日行使職權(quán)，共受理仲裁爭(zhēng)議5起，其中，涉及參賽資格的案件3起，比賽結(jié)果的案件2起，沒(méi)有出現(xiàn)興奮劑案件。仲裁庭依據(jù)實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行裁判的案件4起，依據(jù)程序性問(wèn)題進(jìn)行裁決的案件1起。從裁決結(jié)果來(lái)看，除瑪利亞·貝倫（Maria Belen）案裁定無(wú)管轄權(quán)外，仲裁庭對(duì)其他4起案件均進(jìn)行了實(shí)體性審查，且都駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

2 參賽資格爭(zhēng)議

2.1 丹妮拉·鮑爾案

丹妮拉·鮑爾（Daniela Bauer）是奧地利女子U型池自由式滑雪項(xiàng)目（ski halfpipe）的運(yùn)動(dòng)員。2014年1月20日，國(guó)際滑冰運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)（International Ski Federation，簡(jiǎn)稱FIS）公布了“參賽配額”和分批次獲得配額的國(guó)家名單。女子U型池自由式滑雪項(xiàng)目的名額首先分配給加拿大、日本和挪威，但3個(gè)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)均表示拒絕。于是，參賽名額又被順位給予奧地利、德國(guó)和日本，其中只有德國(guó)接受了1個(gè)名額。最終，剩余名額分配給了俄羅斯和韓國(guó)。

申請(qǐng)人認(rèn)為，自己已達(dá)到FIS公布的冬奧會(huì)參賽標(biāo)準(zhǔn)，奧地利國(guó)家?jiàn)W林匹克委員會(huì)（Austrian Olympic Committee，簡(jiǎn)稱AOC）未提名其參加奧運(yùn)會(huì)，拒絕參賽配額的做法違反了“平等對(duì)待”原則，并構(gòu)成“歧視”。于是，她以?shī)W地利滑冰聯(lián)合會(huì)（Austrian Ski Federation，簡(jiǎn)稱ASF）和AOC為被申請(qǐng)人，向AHD提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)指出，申請(qǐng)人的技術(shù)水平未達(dá)到參加高水平賽事的標(biāo)準(zhǔn)，提名其參賽在一定程度上會(huì)影響奧地利國(guó)家隊(duì)的整體表現(xiàn)，并且拒絕參賽名額分配屬于AOC自由裁量權(quán)的范圍，不構(gòu)成對(duì)運(yùn)動(dòng)員的歧視。

AHD審理后認(rèn)為，依據(jù)《奧林匹克憲章》第44.4條之規(guī)定：各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)需依據(jù)該項(xiàng)目的國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)之推薦確定參賽名單，考察并確保參賽人員未受到基于種族、宗教、政治或其他原因的歧視。結(jié)合本案，（1）由于體育協(xié)會(huì)的提名是國(guó)家?jiàn)W委會(huì)選拔參賽選手的前提條件，申請(qǐng)人未得到ASF提名，AOC可以拒絕其參賽，并不構(gòu)成歧視；（2）ASF選拔參賽運(yùn)動(dòng)員的標(biāo)準(zhǔn)是該運(yùn)動(dòng)員以往的成績(jī)和表現(xiàn)，申請(qǐng)人無(wú)證據(jù)表明ASF基于種族、宗教或政治原因，做出的選拔決定是武斷的，加之ASF的提名屬于體育內(nèi)部事項(xiàng)自由裁量的范疇，亦不構(gòu)成歧視；（3）仲裁庭認(rèn)為，AOC和ASF嚴(yán)格依照《奧林匹克憲章》和FIS規(guī)則的做法不構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的歧視，遂做出駁回仲裁請(qǐng)求的決定[3]。

首先，本案的關(guān)鍵是國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和國(guó)內(nèi)項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)選拔參賽選手時(shí)對(duì)“歧視”的認(rèn)定。仲裁庭在審理中明確，是否構(gòu)成歧視的判斷依據(jù)是《奧林匹克憲章》中提及的理由，即種族、宗教、政治或其他原因。該案AOC依據(jù)ASF的提名選拔運(yùn)動(dòng)員，而ASF提名的唯一依據(jù)是運(yùn)動(dòng)員以往的表現(xiàn)，這樣的做法是恰如其分的，不涉及任何形式的歧視。因此，仲裁庭最終駁回了申請(qǐng)人的主張。

其次，本案還涉及國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)在選拔參賽選手時(shí)的分工和協(xié)作。依據(jù)《奧林匹克憲章》，各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)需依據(jù)該項(xiàng)目的國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)之推薦確定參賽名單，這是劃分國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)職能的制度依據(jù)，即國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)有提名權(quán)，國(guó)家?jiàn)W委會(huì)有審查決定權(quán)。該條規(guī)定從根本上肯定了國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)的提名權(quán)屬于體育內(nèi)部事項(xiàng)，擁有自由裁量權(quán)。國(guó)家?jiàn)W委會(huì)只能對(duì)是否構(gòu)成歧視等有限事項(xiàng)加以審查，確定最終的參賽名單，這樣的做法兼顧了效率和公平，同時(shí)，對(duì)維護(hù)體育組織的自治權(quán)有重大意義。

2.2 克蘭德·蓋提案

克蘭德·蓋提（Clyde Getty）是一名來(lái)自阿根廷，現(xiàn)年53歲的自由式滑冰運(yùn)動(dòng)員。2014年1月24日，阿根廷滑冰運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)（Federation of Argentina for Ski，簡(jiǎn)稱FASA）收到FIS的郵件稱：男子空中技巧項(xiàng)目有一個(gè)替補(bǔ)名額可以分配給阿根廷。FASA將這一喜訊告知了運(yùn)動(dòng)員克蘭德，然而FIS同天隨后的郵件又取消了該替補(bǔ)名額的分配?？颂m德對(duì)FIS的取消決定不滿，以FIS為被申請(qǐng)人，阿根廷國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（Argentina Olympic Committee，簡(jiǎn)稱COA）和IOC為有利害關(guān)系的第三人向AHD提出仲裁申請(qǐng)，要求重新取得男子空中特技項(xiàng)目的參賽資格。

申請(qǐng)人的主張有3點(diǎn)：（1）FIS取消參賽資格的做法違反了“禁止反言（estoppel）”原則，自己已經(jīng)在為參加本屆冬奧會(huì)做準(zhǔn)備；（2）FIS參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)中要求的最低分?jǐn)?shù)不應(yīng)約束獲得替補(bǔ)名額的運(yùn)動(dòng)員；（3）介于申請(qǐng)人年紀(jì)偏大，堅(jiān)持參加比賽體現(xiàn)了拼搏、勇敢的奧林匹克精神，其他運(yùn)動(dòng)員會(huì)因此受到鼓舞。

仲裁庭審理后認(rèn)為，（1）針對(duì)申請(qǐng)人提出的第1項(xiàng)主張，由于FIS的郵件是發(fā)給FASA官員的，F(xiàn)IS對(duì)運(yùn)動(dòng)員并沒(méi)有直接的許諾，不能認(rèn)為FIS取消替補(bǔ)名額的通知違背了“禁止反言”原則；（2）針對(duì)第2項(xiàng)主張，仲裁庭采用文義解釋的方法對(duì)“FIS參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行分析，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)清晰無(wú)歧義，所有參加比賽運(yùn)動(dòng)員的成績(jī)均需達(dá)到最低要求，而申請(qǐng)人尚未達(dá)到，不能被授予參賽資格；（3）針對(duì)第3項(xiàng)主張，仲裁庭雖表達(dá)了對(duì)申請(qǐng)人的敬佩，但這些因素能否成為獲得參賽資格的條件應(yīng)由FASA來(lái)決定，不屬于仲裁庭的分內(nèi)工作。最終，仲裁庭駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求[4]。

首先，本案的關(guān)鍵是獲得替補(bǔ)名額運(yùn)動(dòng)員參加比賽的問(wèn)題。替補(bǔ)名額本為參賽選拔中的二次分配，即嚴(yán)格依照選拔標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)選出一批運(yùn)動(dòng)員后剩余名額的分配。替補(bǔ)名額也需要滿足各體育項(xiàng)目?jī)?nèi)部章程之規(guī)定。在本案中，仲裁庭認(rèn)為FIS參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)中明確了替補(bǔ)運(yùn)動(dòng)員需達(dá)到各個(gè)項(xiàng)目的最低分?jǐn)?shù)累計(jì)，而申請(qǐng)人并未達(dá)到，這是造成其未獲得參賽資格的根本原因。至于申請(qǐng)人提出的體育精神的考慮，由于章程中無(wú)明文規(guī)定，仲裁庭不便做出定奪，最終駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

其次，本案還涉及體育仲裁中的“禁止反言”原則，該原則源于英美法系“合同對(duì)價(jià)”的契約理論。在體育仲裁領(lǐng)域，“禁止反言”原則是指運(yùn)動(dòng)員對(duì)體育組織等權(quán)威性機(jī)構(gòu)做出的決議存在信賴?yán)?，不得隨意推翻。擁有美國(guó)與菲律賓雙重國(guó)籍的游泳運(yùn)動(dòng)員喜瑪斯（Simms）在2008年前一直代表美國(guó)出賽，她想在北京奧運(yùn)會(huì)上為菲律賓出賽，國(guó)際泳聯(lián)否決了她的參賽資格，但是該機(jī)構(gòu)曾在2008年初的世界錦標(biāo)賽上，同意過(guò)喜瑪斯同樣的請(qǐng)求。她將爭(zhēng)議提交AHD進(jìn)行仲裁，根據(jù)“禁止反言”原則，仲裁庭確認(rèn)了她再次代表菲律賓參加北京奧運(yùn)會(huì)的請(qǐng)求[5]?！敖狗囱浴欠乐贵w育組織出爾反爾，維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的重要原則，但它在適用中也需受到一些限制。（1）意思表示的對(duì)象，如克蘭德·蓋提案中，F(xiàn)IS發(fā)送郵件的對(duì)象為FASA，不構(gòu)成對(duì)運(yùn)動(dòng)員本人承諾的違反；（2）意思表示的方式，”禁止反言’原則適用于體育組織官方或書(shū)面發(fā)表聲明的情形，其官員個(gè)人的口頭承諾不受該原則拘束。

2.3 瑪利亞·貝倫案

瑪利亞·貝倫·伯克納（Maria Belen Birkner）和妹妹朱麗葉塔（Julietta）、薩洛米（Salome）均為阿根廷女子滑冰運(yùn)動(dòng)員。瑪利亞由于未獲得冬奧會(huì)的參賽資格，以COA和FASA為被申請(qǐng)人，并列FIS、IOC，妹妹朱麗葉塔和薩洛米為有利害關(guān)系的第三人，向AHD提出仲裁申請(qǐng)。組成該案仲裁庭的3名仲裁員中有中國(guó)籍仲裁員吳煒。

申請(qǐng)人認(rèn)為，自己被剝奪參賽權(quán)利是因?yàn)槭艿搅薈OA和FASA的歧視。（1）申請(qǐng)人的技藝水準(zhǔn)和獲得參賽資格的妹妹們相當(dāng)，但僅因未參加阿根廷國(guó)家聯(lián)賽而被排除，這一選拔標(biāo)準(zhǔn)是不合理的；（2）申請(qǐng)人來(lái)自阿根廷著名的滑冰運(yùn)動(dòng)員家族，COA為了防止其家族的壟斷地位，特意設(shè)置不合理的規(guī)則阻礙她們姐妹參賽；（3）隸屬于FASA的技術(shù)委員會(huì)設(shè)計(jì)的“選拔標(biāo)準(zhǔn)”未事先告知申請(qǐng)人。

仲裁庭在該案中首先面臨是否具有管轄權(quán)的問(wèn)題。依據(jù)《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定，本規(guī)則旨在維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本利益，促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展，為《奧林匹克憲章》第61.2條所指的爭(zhēng)議提供仲裁的解決方式，但爭(zhēng)議必須產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)期間或奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前10天。若爭(zhēng)議涉及對(duì)國(guó)際奧委會(huì)、各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)或奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)的決議不服，申請(qǐng)人在提出仲裁請(qǐng)求前需用盡可能的內(nèi)部救濟(jì)手段，若用盡內(nèi)部救濟(jì)將會(huì)影響申請(qǐng)人向AHD上訴的除外。結(jié)合本案，關(guān)于申請(qǐng)人是否用盡內(nèi)部救濟(jì)的問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)為，由于COA和FASA的內(nèi)部上訴機(jī)制僅受理處罰類（sanction）案件，參賽資格爭(zhēng)議不屬此類，不能提起申訴請(qǐng)求，故認(rèn)可申請(qǐng)人跳過(guò)內(nèi)部救濟(jì)，直接向AHD提出仲裁申請(qǐng)的做法。關(guān)于爭(zhēng)議是否產(chǎn)生于“奧運(yùn)會(huì)期間或奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式前10天”的問(wèn)題，仲裁庭援引國(guó)際法院對(duì)“爭(zhēng)議”的界定（參見(jiàn)國(guó)際常設(shè)法院1924年8月30日希臘訴英國(guó)案件裁決書(shū)）：爭(zhēng)議是指對(duì)法律或事實(shí)產(chǎn)生分歧，2個(gè)人間存在觀點(diǎn)或利益沖突的情形[6]。根據(jù)這一定義，申請(qǐng)人第一次得知未獲得奧運(yùn)會(huì)參賽資格（根據(jù)申請(qǐng)人的證詞為2014年1月22日）即爭(zhēng)議的產(chǎn)生，而不是以提交仲裁申請(qǐng)的時(shí)間為準(zhǔn)。因此，仲裁庭裁定該爭(zhēng)議產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前10天之外，CAS的AHD對(duì)本案不具有管轄權(quán)。

但介于雙方當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的強(qiáng)烈愿望，仲裁庭針對(duì)本案的實(shí)體問(wèn)題提出了一些看法。（1）由于申請(qǐng)人家族中已有其他成員被應(yīng)允參賽，且申請(qǐng)人的哥哥被選為阿根廷代表隊(duì)的旗手，即不存在歧視申請(qǐng)人家族的事實(shí)；（2）阿根廷國(guó)家聯(lián)賽只是選拔標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)方面，最終入選的運(yùn)動(dòng)員有部分未參加此聯(lián)賽，即不存在特意設(shè)置申請(qǐng)人未參加的聯(lián)賽排除申請(qǐng)人的歧視；（3）隸屬于FASA的技術(shù)委員會(huì)4年前已成立，其選拔標(biāo)準(zhǔn)是面向所有運(yùn)動(dòng)員公開(kāi)發(fā)布的，不存在其他運(yùn)動(dòng)員事先得到通知的情形。最終，仲裁庭裁決對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，即使有管轄權(quán)，也將會(huì)做出駁回請(qǐng)求的裁決[7]。

首先，本案的關(guān)鍵是特別仲裁庭受理案件的時(shí)限問(wèn)題。由于特別仲裁庭是CAS設(shè)立的解決奧運(yùn)會(huì)期間爭(zhēng)議的專屬機(jī)構(gòu)，《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》對(duì)提交AHD仲裁的案件有一定的時(shí)間限制，這是減少AHD工作量的必要考慮。奧運(yùn)會(huì)進(jìn)行期間的爭(zhēng)議必然應(yīng)當(dāng)裁決，另外，考慮到有些爭(zhēng)議涉及參賽選拔資格，奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式前10天的爭(zhēng)議也可納入AHD裁決的范疇，這樣的制度設(shè)計(jì)是合理可行的。

其次，該案仲裁庭的做法為“如何判定爭(zhēng)議產(chǎn)生的時(shí)間”提供了借鑒。由于運(yùn)動(dòng)員提交仲裁的時(shí)間是可以主觀控制的，因此，判斷爭(zhēng)議應(yīng)以運(yùn)動(dòng)員得到無(wú)參賽資格通知的時(shí)刻為準(zhǔn)，盡管他沒(méi)有立即提交仲裁，爭(zhēng)議也已經(jīng)客觀上產(chǎn)生了。至于運(yùn)動(dòng)員得到通知是在奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前10天之外，這類爭(zhēng)議不屬于AHD受理案件的范疇，運(yùn)動(dòng)員可向CAS在瑞士的總部提交仲裁申請(qǐng)。

3 比賽結(jié)果爭(zhēng)議

2014年2月20日下午3時(shí)許，男子障礙追逐滑雪決賽結(jié)束，金、銀、銅牌均被法國(guó)選手獲得。晚9點(diǎn)，斯洛文尼亞國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（Olympic Committee of Slovenia，簡(jiǎn)稱SOC）向FIS抗議稱，法國(guó)隊(duì)員的隊(duì)服違反國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)自由式滑冰規(guī)則（The FIS Freestyle Rules，簡(jiǎn)稱ICR）的規(guī)定，應(yīng)取消比賽成績(jī)。隨后，加拿大國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（Olympic Committee of Canadian，簡(jiǎn)稱COC）也向FIS提出了同樣的抗議。由于抗議違反了ICR的時(shí)間限制條款，F(xiàn)IS做出駁回的決定。隨后，COC與SOC分別以FIS和IOC為被申請(qǐng)人向AHD提出仲裁申請(qǐng)，并列法國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（Olympic Committee of France，簡(jiǎn)稱CNOSF）和索契冬奧會(huì)組委會(huì)為有利害關(guān)系的第三人，因?yàn)樯暾?qǐng)人要求組委會(huì)推遲舉行頒獎(jiǎng)儀式。仲裁庭主席認(rèn)為兩案具有關(guān)聯(lián)性，故合并審理。

在仲裁聽(tīng)證中，申請(qǐng)人認(rèn)為：（1）法國(guó)隊(duì)員身著的隊(duì)服材質(zhì)堅(jiān)硬，且褲子上有一道明顯折痕，形成了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了ICR第4511.4條之規(guī)定；（2）由于賽后申請(qǐng)人需調(diào)取監(jiān)控錄像，尋找法國(guó)隊(duì)違反規(guī)章的證據(jù)，15 min的“抗議時(shí)間限制”不合實(shí)際，本案應(yīng)作條文例外處理；（3）FIS的技術(shù)監(jiān)察員在比賽進(jìn)行中已發(fā)現(xiàn)法國(guó)隊(duì)服的異常，但他只是私下里警告法國(guó)隊(duì)教練下不為例，這是FIS內(nèi)部工作人員的失職行為。

仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)ICR第3050.1條，抗議的提出需要滿足2個(gè)基本條件：（1）必須以書(shū)面的形式在比賽結(jié)束15 min內(nèi)提出；（2）申請(qǐng)人必須同時(shí)提交簡(jiǎn)明的抗訴理由和50瑞士法郎。本案中，申請(qǐng)人在比賽結(jié)束后6 h才提出抗議申請(qǐng)，且抗議只需要簡(jiǎn)明的理由，并不需要確鑿證據(jù)，因此，申請(qǐng)人超過(guò)時(shí)限的抗議不符合上述條文的規(guī)定。加之仲裁庭認(rèn)為，判斷規(guī)則中“抗訴15 min限制”規(guī)則是否合理屬于體育組織的內(nèi)部事項(xiàng)，仲裁庭不予干預(yù)。最終，仲裁庭尊重了FIS的主張，裁定駁回仲裁申請(qǐng)[8]。

首先，本案的關(guān)鍵是仲裁庭面對(duì)比賽結(jié)果爭(zhēng)議的審慎態(tài)度。由于比賽結(jié)果的判斷涉及具體競(jìng)賽規(guī)則的運(yùn)用，屬于賽場(chǎng)裁判的職權(quán)范圍，仲裁庭不應(yīng)予以干預(yù)，只對(duì)申請(qǐng)人有證據(jù)證明裁判受賄、武斷或偏私等情形進(jìn)行審理。加之，國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部設(shè)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)可有限制地受理對(duì)比賽結(jié)果不滿的爭(zhēng)議，如本案中提到的對(duì)比賽結(jié)果不滿應(yīng)在比賽結(jié)束后15 min內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)，這一限制旨在維護(hù)比賽結(jié)果的確定性和權(quán)威性。申請(qǐng)人未在此時(shí)限內(nèi)提出申訴請(qǐng)求，實(shí)際上已放棄了對(duì)比賽結(jié)果提出異議的實(shí)體權(quán)利，仲裁庭將無(wú)從救濟(jì)。

其次，本案還涉及仲裁庭對(duì)程序瑕疵和實(shí)體公正的選擇和權(quán)衡。古有法彥，正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)（Justice must not only be done，but must be seen to be done）。程序正義即為看得見(jiàn)的正義，體育仲裁中亦是如此。違反程序規(guī)定的申訴理應(yīng)被駁回，即便申請(qǐng)人提出了涉及實(shí)體問(wèn)題的確鑿證據(jù)。如本案中，ICR抗議的時(shí)間限制阻止了仲裁庭繼續(xù)對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷。AHD的做法，也許會(huì)犧牲個(gè)案的公正，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有利于國(guó)際體育仲裁中裁決的規(guī)范化。

4 索契冬奧會(huì)仲裁案件對(duì)體育法發(fā)展的影響——尊重體育組織的自治權(quán)

4.1 裁決結(jié)果中“駁回”案件比例高，體現(xiàn)了仲裁充分尊重體育組織的自治權(quán)

從本屆冬奧會(huì)案件的裁決結(jié)果來(lái)看，仲裁庭無(wú)一例外予以駁回，一定程度上體現(xiàn)了仲裁充分尊重體育組織自治的原則。

（1）從案件性質(zhì)來(lái)看，特別仲裁庭處理的大部分是對(duì)體育組織決議不服的上訴類案件。體育組織與運(yùn)動(dòng)員間存在管理與被管理的關(guān)系，運(yùn)動(dòng)員基于合同或參賽報(bào)名表受體育組織章程和規(guī)則的約束，其中包括服從紀(jì)律處罰規(guī)則、比賽技術(shù)性規(guī)范和興奮劑禁用條例等。奧運(yùn)會(huì)等大型賽事期間，被運(yùn)動(dòng)員申訴的體育組織決議主要涉及參賽資格決議、比賽結(jié)果決議和興奮劑處罰決議3類。仲裁庭在處理上述類型的案件中，依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第57條的授權(quán)，享有對(duì)決議事實(shí)和規(guī)則的全面審查權(quán)，以及對(duì)體育組織不恰當(dāng)決議的撤銷權(quán)。然后，從AHD做出的裁決結(jié)果分析，駁回申請(qǐng)人請(qǐng)求占絕大多數(shù)，這一方面取決于特別仲裁庭對(duì)待體育組織決議的嚴(yán)謹(jǐn)審慎態(tài)度，另一方面也體現(xiàn)了奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)制對(duì)體育組織自治權(quán)的尊重。

（2）從審理過(guò)程來(lái)看，特別仲裁庭處理因決議不服而上訴的案件中，大多需要對(duì)體育組織規(guī)則進(jìn)行解釋，解釋規(guī)則是做出恰當(dāng)裁決的前提。AHD在仲裁實(shí)踐中，堅(jiān)持只審查規(guī)則的合法性，不審查規(guī)則合理性的原則，不過(guò)分干預(yù)體育組織的規(guī)則制定權(quán)。如上文2.3案例中，申請(qǐng)人提出FASA所適用的“選拔標(biāo)準(zhǔn)”是不合理的，因?yàn)樗豢紤]阿根廷滑冰聯(lián)賽中的名次，不考慮其他國(guó)際賽事中的表現(xiàn)。仲裁庭在處理本案時(shí)并未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，只對(duì)選拔標(biāo)準(zhǔn)是否存在程序瑕疵，是否構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的“歧視”加以評(píng)判。仲裁庭對(duì)規(guī)則的有限審查也導(dǎo)致了駁回類案件比例高的結(jié)果，從根本上體現(xiàn)了特別仲裁庭對(duì)體育組織自治權(quán)的尊重。

直到有次，我倆喝到酒精中毒住了院，他爸一耳刮子過(guò)來(lái)了。我就在想，這年頭當(dāng)?shù)鶍尩?，身上都自備武器，隨時(shí)都可以出鞘上戰(zhàn)場(chǎng)。

（3）從改判理由來(lái)看，主要存在以下2條：違反體育法基本原則，如過(guò)罰相當(dāng)原則、禁止反言原則、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益原則時(shí)，特別仲裁庭可改變?cè)擁?xiàng)決議；違反程序正義，體育組織在做出決議時(shí)，應(yīng)保障運(yùn)動(dòng)員基本的程序性權(quán)益，否則仲裁庭將予以改判。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中，仲裁庭審慎對(duì)待體育組織的決議，除以上2種理由，不輕易改變體育組織的決議，致使奧運(yùn)會(huì)特別仲裁中“駁回類”案件比例較高，這在一定程度上也體現(xiàn)了仲裁對(duì)體育自治的尊重。

4.2 明確國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)與AHD間職能的劃分，體現(xiàn)了仲裁充分尊重體育組織的自治權(quán)

（1）審慎對(duì)待比賽結(jié)果。比賽結(jié)果是裁判在比賽現(xiàn)場(chǎng)做出的決議，是裁判權(quán)威的集中體現(xiàn)。申請(qǐng)人若不能提供裁判受賄、偏私或比賽結(jié)果有違公正等證據(jù)，仲裁庭對(duì)該類爭(zhēng)議裁定“駁回”的可能性較大。如2006年都靈冬奧會(huì)，加拿大短道速滑選手認(rèn)為，保加利亞選手僅左腳穿越終點(diǎn)線不符合FIS規(guī)則中“雙腿緊貼冰面越過(guò)終點(diǎn)線”的要求而提起上訴。仲裁庭審理后認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像有一定的證明力，但對(duì)比賽結(jié)果的判斷屬于賽場(chǎng)裁判和體育組織內(nèi)部爭(zhēng)議解決庭的工作，最終駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。AHD審慎對(duì)待比賽結(jié)果，表現(xiàn)了其不過(guò)分干預(yù)體育自治的態(tài)度，也體現(xiàn)了AHD與國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)之間職能的清晰劃分。

（2）不擅自修改體育組織制定的規(guī)則。國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)享有在《奧林匹克憲章》和《世界反興奮劑條例》的指引下，制定所在項(xiàng)目章程和規(guī)則的權(quán)力。AHD在對(duì)案件的審理中，只能依照國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)已有規(guī)則進(jìn)行裁判，如上文2.2案例中，申請(qǐng)人提出堅(jiān)持參賽是拼搏、勇敢的奧林匹克精神的體現(xiàn)，仲裁庭應(yīng)納入考慮，給予其參賽資格。仲裁員在裁決書(shū)中寫(xiě)道：“申請(qǐng)人提到的體育精神特質(zhì)我們深表佩服，但是否作為參賽標(biāo)準(zhǔn)考量是FIS職能范圍之內(nèi)的工作，仲裁庭僅依靠FIS現(xiàn)在已有的規(guī)則進(jìn)行裁判?！眳①愡x拔標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)根據(jù)實(shí)際情況在憲章的框架下創(chuàng)制的，AHD旨在正確適用國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)則，而不能對(duì)規(guī)則進(jìn)行擅自修改，最多只能提出修改的建議。AHD在仲裁實(shí)踐中堅(jiān)持的做法，是充分尊重體育組織自治權(quán)的體現(xiàn)。

4.3 “規(guī)則解釋”方法的運(yùn)用，體現(xiàn)了仲裁充分尊重體育組織的自治權(quán)

（1）嚴(yán)格遵照文義。文義解釋是法律解釋的黃金原則[9]，在體育仲裁領(lǐng)域亦是如此。仲裁庭只能嚴(yán)格依照規(guī)則的字面含義，做出合理的解釋。如上文“比賽結(jié)果爭(zhēng)議”案例中，ICR規(guī)則對(duì)“抗議”有2個(gè)明確的條件，即時(shí)間限制和簡(jiǎn)明理由。申請(qǐng)人明知自己的抗議違反了第一項(xiàng)條件，但仍希望仲裁庭考慮案件的實(shí)質(zhì)正義而放棄程序上的瑕疵，利用目的解釋的方法，將本案作為ICR規(guī)則的例外處理。然而，仲裁庭嚴(yán)格遵照規(guī)則文義認(rèn)為，抗議超過(guò)時(shí)限導(dǎo)致申請(qǐng)人敗訴，做出了駁回仲裁申請(qǐng)的裁定。這是仲裁充分尊重體育組織規(guī)則的體現(xiàn)。

（2）目的解釋考慮制定者意圖。目的解釋是指，在文義模糊或出現(xiàn)歧義的情形中，仲裁庭通過(guò)探尋規(guī)則制定者的意圖或規(guī)則本身的目的來(lái)進(jìn)行解釋的原則。在CAS和AHD的仲裁實(shí)踐中，仲裁庭面臨的大部分是針對(duì)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)規(guī)則的解釋爭(zhēng)議。仲裁庭在處理這類案件，尤其是對(duì)參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)補(bǔ)充適用目的解釋的方法，并將制定者的意圖納入考慮，做出與規(guī)則制定者初衷更貼切的裁決，這是尊重體育組織作為規(guī)則制定者自治權(quán)的體現(xiàn)。

5 索契冬奧會(huì)仲裁案件引發(fā)的思考和啟示

5.1 對(duì)運(yùn)動(dòng)員的啟示

對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言，熟悉國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的各項(xiàng)規(guī)則，包括《奧林匹克憲章》、《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》、《與體育有關(guān)的仲裁法典》、《世界反興奮劑條例》等規(guī)范性文件顯得日趨重要。本屆奧運(yùn)會(huì)中，加拿大和斯洛文尼亞運(yùn)動(dòng)員錯(cuò)過(guò)抗議時(shí)限，導(dǎo)致申訴被駁回的案例可謂是一個(gè)教訓(xùn)。運(yùn)動(dòng)員不熟悉該運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目提起申訴的規(guī)則和程序，將直接導(dǎo)致自身權(quán)益受到損害。此外，運(yùn)動(dòng)員還需結(jié)合具體項(xiàng)目規(guī)則中的爭(zhēng)議解決程序，確定糾紛解決的最優(yōu)途徑。中國(guó)運(yùn)動(dòng)員尤其應(yīng)當(dāng)充分了解國(guó)際體育爭(zhēng)議的解決途徑，以求在國(guó)際性大賽中，更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。

5.2 對(duì)國(guó)際或國(guó)內(nèi)體育組織的啟示

（1）應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制清晰明確的內(nèi)部章程和規(guī)范，尤其是參賽選拔規(guī)則、紀(jì)律處罰規(guī)則和爭(zhēng)議解決程序規(guī)則等。奧運(yùn)會(huì)AHD仲裁的大部分案件都涉及對(duì)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)規(guī)則的解釋，如上文2.2與2.3案例中，申請(qǐng)人均提出了解釋國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求。從實(shí)踐中來(lái)看，由于國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)則大部分不是由法律界人士起草，或者起草后未通過(guò)律師的審核[10]，規(guī)則本身出現(xiàn)歧義或漏洞較多。這一情形若不能得到改善，一方面將增加仲裁案件的數(shù)量，尤其在奧運(yùn)會(huì)等大型賽事期間；另一方面，AHD將通過(guò)做出支持申請(qǐng)人主張的裁決挑戰(zhàn)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)本身的權(quán)威。

（2）國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)應(yīng)完善內(nèi)部機(jī)制，尤其是內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建。上文2.3案例中，仲裁庭提到由于COA和FASA內(nèi)部無(wú)受理參賽爭(zhēng)議的上訴機(jī)制，認(rèn)可申請(qǐng)人跳過(guò)內(nèi)部救濟(jì)直接向AHD申訴的行為。類似案例還有2008年北京奧運(yùn)會(huì)上，瑞典摔跤運(yùn)動(dòng)員對(duì)比賽結(jié)果不滿，但當(dāng)時(shí)的摔跤聯(lián)合會(huì)內(nèi)部并無(wú)針對(duì)比賽結(jié)果不滿的上訴機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致其在頒獎(jiǎng)典禮上演出了摔獎(jiǎng)牌的一幕。國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的缺失，尤其是未設(shè)置專門的爭(zhēng)議解決庭，一方面將導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員投訴無(wú)門，損害運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益；另一方面，將增加提交仲裁的案件數(shù)量，若仲裁庭做出支持運(yùn)動(dòng)員主張的裁決，將從根本上損害體育組織的權(quán)威。

5.3 對(duì)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的啟示

（1）應(yīng)當(dāng)重視奧運(yùn)會(huì)等大型賽事期間的參賽選拔工作。由于該項(xiàng)工作復(fù)雜且牽涉到各方面的利益博弈，各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)與運(yùn)動(dòng)員就參賽選拔決議產(chǎn)生的糾紛較多。如上文2.1和2.3，均為運(yùn)動(dòng)員訴本國(guó)奧委會(huì)，要求獲得參賽資格的案件。國(guó)家?jiàn)W委會(huì)應(yīng)依據(jù)《奧林匹克憲章》和各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)章程等體育規(guī)范性文件，制定符合實(shí)際情況的參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)，將運(yùn)動(dòng)員選拔納入“規(guī)范化管理”軌道，從根本上減少運(yùn)動(dòng)員針對(duì)本國(guó)奧委會(huì)選拔結(jié)果的爭(zhēng)議。

（2）國(guó)家?jiàn)W委會(huì)應(yīng)創(chuàng)設(shè)獨(dú)立仲裁庭，或在一般仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立體育仲裁庭等內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制，解決運(yùn)動(dòng)員不滿選拔決議的糾紛。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（American Arbitration Association，簡(jiǎn)稱AAA）即可受理體育仲裁爭(zhēng)議，其中包括運(yùn)動(dòng)員對(duì)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)確定的參賽名單不滿而提起的仲裁。歷屆奧運(yùn)會(huì)上，CAS的AHD很少處理美國(guó)運(yùn)動(dòng)員不服國(guó)家?jiàn)W委會(huì)或國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)的參賽資格爭(zhēng)議，因?yàn)榇祟惣m紛通過(guò)AAA的仲裁程序在美國(guó)國(guó)內(nèi)就已經(jīng)解決了。中國(guó)尚未發(fā)生運(yùn)動(dòng)員對(duì)奧運(yùn)會(huì)參賽選拔決議不滿而上訴至AHD的案件，但目前中國(guó)缺乏有效的內(nèi)部體育仲裁機(jī)制，運(yùn)動(dòng)員對(duì)國(guó)內(nèi)體育組織或國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的決議不滿，只能向CAS或者AHD提出上訴，這樣的做法不利于降低糾紛解決的成本，也無(wú)益于樹(shù)立良好的國(guó)際形象。因此，建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制，從根本上解決我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在國(guó)內(nèi)投訴無(wú)門的局面，是促進(jìn)體育事業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展的重要途徑。

（3）國(guó)家?jiàn)W委會(huì)應(yīng)樹(shù)立充分保障本國(guó)運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)益的理念。國(guó)家?jiàn)W委會(huì)應(yīng)堅(jiān)持維護(hù)本國(guó)運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利，抵制任何基于種族、宗教、性別等因素的歧視。2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)前夕，中國(guó)女子舉重選手、2011年世界舉重錦標(biāo)賽冠軍田源傳出“雄性激素過(guò)高”，可能無(wú)緣倫敦奧運(yùn)會(huì)的消息。中國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)考慮到提名其參賽可能將面臨國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)或國(guó)際奧委會(huì)發(fā)起的性別檢測(cè)，對(duì)整個(gè)中國(guó)奧運(yùn)代表團(tuán)的形象不利，加之，田源由于傷病等個(gè)人原因，最終沒(méi)有參加倫敦奧運(yùn)會(huì)，給國(guó)人心中留下了一些遺憾[11]。然而在此之前，南非運(yùn)動(dòng)員塞門亞（Semenya）獲得了2009年柏林世界田徑錦標(biāo)賽女子800 m冠軍后，其他運(yùn)動(dòng)員對(duì)她的性別提出了質(zhì)疑，國(guó)際田聯(lián)隨即對(duì)塞門亞展開(kāi)性別檢測(cè)。檢測(cè)一直持續(xù)到2010年，結(jié)果依然懸而未決。在此期間，南非政府將國(guó)際田聯(lián)訴諸聯(lián)合國(guó)，理由是國(guó)際田聯(lián)對(duì)其公民實(shí)施性別檢測(cè)的行為涉及種族歧視和性別歧視。2012年，南非國(guó)家?jiàn)W委會(huì)堅(jiān)持提名塞門亞參加倫敦奧運(yùn)會(huì)，最終，塞門亞獲得了奧運(yùn)會(huì)的參賽資格[12]。從以上2個(gè)案例中可以得出，國(guó)家?jiàn)W委會(huì)對(duì)于維護(hù)本國(guó)運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利起了至關(guān)重要的作用，南非奧委會(huì)堅(jiān)持提名塞門亞的做法體現(xiàn)了其兼容并包，保護(hù)人權(quán)的態(tài)度。塞門亞代表南非參賽，不僅不會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，反而在一定程度上提升了南非的國(guó)際形象，這種做法值得中國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)借鑒。綜上所述，國(guó)家?jiàn)W委會(huì)應(yīng)充分重視大型賽事的參賽選拔工作，完善自身機(jī)構(gòu)建設(shè)，堅(jiān)持充分保障運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)利的理念，杜絕一切基于種族、宗教、性別等因素的歧視。

[1]CAS.Ready for the Sochi Olympic Winter Games[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7273/5048/0/CAS20Ad20hoc 20Division20Media20Release20-20General20-20201420_English_.pdf.

[2]本市律師出任2014年冬奧會(huì)國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭仲裁員[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/node2315/node4411/u21ai768532.html.

[3]CAS.arbitration N CAS OG 14/01[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7310/5048/0/Award2014-0120（FINAL）.pdf.

[4]CAS.arbitration N CAS OG 14/02[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7330/5048/0/CAS20Award2014-0220（FINAL）20internet.pdf.

[5]CAS.arbitration N CAS OG 08/002[EB/OL].[2014-03-05].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2008-002.pdf.

[6]The Mavrommatis Palestine Concessions Greece v.Britain[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1924.08.30_mavrommatis.htm.

[7]CAS.arbitration N CAS OG 14/03[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7354/5048/0/DOC.pdf.

[8]CAS.arbitration N CAS OG 14/04-05[EB/OL].[2014-03-05].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7378/5048/0/Award.pdf.

[9]陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學(xué)，2004，（5）：36-44.

[10]米歇爾·貝洛夫，蒂姆·克爾，瑪麗·德米特里.體育法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[11]女舉運(yùn)動(dòng)員田源落選之謎曝光，或因她是雙性人[EB/OL].[2014-03-05].http：//sports.21cn.com/2012/china/weightlifting/2012/07/11/12340396.shtml.

[12]肖永平，喬一涓.從塞門亞事件看體育領(lǐng)域性別法律問(wèn)題的新發(fā)展[J].法學(xué)評(píng)論，2013，（6）：134-140.

Review on the Arbitration Awards in 2014 Sochi Olympic Games

XIONG Yingzi
（School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

The court of arbitration for sport（CAS）set up an Ad Hoc Division（AHD）in the Sochi Olympic Games in according with Olympic Charter，whom all disputes in connect with the Olympic Game should be exclusively submitted to.This article adopted the method of literature review and logical analysis.It made the conclusion that AHD respects the sport autonomy in its own arbitration practice，as AHD respects the field of play decisions，unless the decision vio?lent the basic principles of sports law or the justice of procedure，AHD would not to modify them.AHD makes difference between itself and International Fed?erations.It would not to modify the rules of the game，instead of giving some advices.Arbitrators interpret the sport rules by the rigid meaning of the words，and the intent of the rule-makers.In the following practice of arbitration，the athletes should learn more of the process to appeal，in this way to find the best method to solve the disputes；the sport institutions should make a clear regulation and establish the internal organizations；the national Olympic committees should pay more attention on the qualification of the sports competitions，and adhere to protect the right of athletes to participate in competitions，and put an end to all on the basis of race，religion，gender discrimination.

Sochi Olympic Games；Ad Hoc Division；qualification；sport autonomy；arbitration

G 80-05

A

1005-0000（2014）02-165-06

2014-03-07；

2014-03-21；錄用日期：2014-03-22

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：11CFX076）

熊瑛子（1987-），女，湖南湘潭人，在讀博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際體育法學(xué)。

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072。