譚欣欣

（蘭州職業(yè)技術學院經(jīng)外系 甘肅·蘭州 730070）

一、現(xiàn)狀與背景分析

（一）已有研究實踐基礎

作為過程教學法的一個重要環(huán)節(jié)，近年來不同形式的反饋模式被廣泛應用于英語寫作教學，反饋研究也備受研究者的青睞。國外二語寫作反饋研究始于20世紀80年代，研究結果存在較大差異，有些甚至互相矛盾。國內(nèi)反饋研究始于20世紀90年代初，對教師反饋、同伴反饋效果給予充分肯定。近年來，此方面的研究呈多元化趨勢，部分研究者把雙反饋（即教師反饋與同伴反饋，以下同）同時運用到寫作教學過程中，也有部分研究者著力于研究影響反饋效果的因素，進而探尋反饋過程中師生應該注意的問題。關于雙反饋對寫作教學效果的影響，現(xiàn)有的研究有的從理論上論述其對提高本科院校大學英語寫作教學效果的有效性 （樊慧君，2011;葛麗芳，2011)，有的從宏觀方面用實證研究論述其對提高大學英語寫作整體效果的有效性 （向云，2010;李蕓，2010)。目前在國內(nèi)，系統(tǒng)探討雙反饋對高職高專大學英語寫作教學效果影響的研究較為少見。

（二）高職高專大學英語寫作教學現(xiàn)狀及背景分析

《高職高專教育英語課程教學基本要求》于2000年明確提出了“以實用為主，以應用為目的”的教學思想，英語課程的教學目標是培養(yǎng)學生的語言應用能力。在寫作方面，《高等學校英語應用能力考試大綱》中明確提出對A級的要求是：能就一般性題材，在30分鐘內(nèi)寫出80－100詞的命題作文；能填寫和模擬套寫簡短的英語應用文，如填寫表格與單證，套寫簡歷、通知、信函等，詞句基本正確，無重大語法錯誤，格式恰當，表達清楚。

（三）對我國當前高職高專大學英語寫作教學現(xiàn)狀的反思

1、不利于因材施教

目前大學英語教學過程由教師全程設計、組織和執(zhí)行。學生處于被動學習地位。學生沒有選擇余地也不能發(fā)揮其主觀能動性。教師統(tǒng)一給予授課指導，學生學習程度的不一樣，會造成學生所接受的學習效果也不一樣。學生的能力和理解水平的差異是客觀存在的現(xiàn)象，我們需要一種行之有效的方法使得學生在同一課堂上收到不同的教學指導。

2、教學模式單一

大多數(shù)大學英語課堂都以教師為主體，教師控制整個教學活動和進程，而學生則按照要求和提供的方法、步驟完成寫作任務。這種教學模式受典型的行為主義理論“刺激-反應”模式的影響。語言能力的獲得和發(fā)展被看作是對行為反復操作的結果。這將導致學生精神極易疲勞，教學過程難以長時間吸引學生的注意力，也使學生感到壓抑從而失去耐心。

基于以上高職高專大學英語寫作改革的時代要求，教學現(xiàn)狀和存在的種種弊端，大學英語寫作教學改革勢在必行，迫在眉睫。而本研究就是把教師反饋和同伴反饋整合起來導入高職高專大英課堂的寫作教學中去，探討雙反饋對學生的英語寫作能力有什么影響。本文作者利用二語習得理論、建構主義理論和反饋理論探索利用雙反饋效應來構建提高教學效果的新型寫作教學模式。

二、研究內(nèi)容

本研究旨在把雙反饋模式導入高職高專大學英語寫作課堂教學中，建構出一種適合高職高專大學英語課堂寫作的教學新模式，探討雙反饋的整合應用對學生的英語寫作能力有何影響。結合近年來大學英語寫作反饋研究的成果與不足，本研究將課堂觀察和數(shù)據(jù)分析結合起來，通過定性分析與定量分析來探討以下兩個問題：第一，雙反饋整合對高職高專學生寫作能力有什么樣的影響？第二，雙反饋整合在提高高職高專學生寫作的一致性、連貫性和準確性方面的作用如何？

（一）研究方法

本研究針對甘肅省蘭州職業(yè)技術學院的兩個班的大一非英語專業(yè)學生進行研究。在實驗班運用雙反饋所構建的教學模式對學生進行訓練，對照班使用傳統(tǒng)的講授式教學。通過對兩個班學生成績的雙向比較（橫向、縱向比較），結合問卷調(diào)查的結果，來驗證構建模式的合理性。本研究的數(shù)據(jù)收集通過以下三種形式完成：問卷調(diào)查、課堂觀察和訪談。所得數(shù)據(jù)通過SPSS進行定量分析和課堂觀察法進行定性分析相結合。本實驗中使用的調(diào)查問卷參照了Ferris(1995a)和Lee(2004)兩個人在實驗中使用的調(diào)查問卷，筆者對他們的問卷進行了一些調(diào)整；同伴反饋表采用安徽大學張曉琴2012年11月設計的包括13個問題的學生作文自評表和包括11個問題的學生作文互評表；課堂觀察工具用video進行記錄分析。本實驗中使用的整體性評估手段是參照Hyland(2003)的評估方法對學生作文進行評分。

（二）研究步驟

實驗前，課題組先分別在我校招生人數(shù)最多的教育系2013級新生班隨機選出班級人數(shù)接近的班級。兩個班大學英語課由同一位教師教授。兩個班大學英語寫作教學的課時安排保持一致。在實驗班的寫作模塊教學中采用雙反饋的新模式，而在對照班采用教師傳統(tǒng)教學模式。本研究所采用的寫作測試試卷為高等學校英語應用能力A級考試寫作部分真題。

雙反饋新模式構建為：在研究第一階段，完成高考英語成績統(tǒng)計和前測，結合前測成績把實驗班的學生分別分成八個小組，每組5人左右，每組成員成績分布分別包含高考成績測試中的高、中、低分的學生。然后對實驗班的學生進行同伴反饋活動培訓，并分發(fā)由教師設計的具體反饋細則。第二階段在上課過程中進行教師反饋和同伴反饋相結合的方法對學生的作文進行評改。教師反饋內(nèi)容包括評分、間接改錯以及在學生英語寫作部分表達內(nèi)容和組織層面給出評語；同伴反饋內(nèi)容包括之前培訓活動中提到的對寫作中常見的錯誤進行分類和講解、學生間以小組為單位按照同伴反饋表的要求填寫反饋意見、同伴語法反饋、同伴反饋示范及小組形式的同伴反饋練習。第三階段，學生摘抄下老師糾錯和評語內(nèi)容及同伴反饋表中的反饋意見和語法反饋內(nèi)容，仿照同伴反饋示范把作文再重寫一遍。

三、實驗對比研究結果分析

前測中測后測實驗對照實驗對照實驗對照A等 B等 C等 D等 E等 分數(shù)人數(shù) 比例%人數(shù) 人數(shù)005051 00 17%0 17%3%人數(shù)10 7 13 6 19 3比例%33%23%43%20%63%10%人數(shù)15 14 8 15 3 13比例%50%47%27%50%10%44%111237比例%3%3%3%7%10%23%483706比例%14%27%10%23%0%20%最高85 85 94 89 95 90最低50 50 50 50 60 51平均74 67 80 70 83 67

經(jīng)過為期18周的實驗，本研究發(fā)現(xiàn)在高職高專英語課堂中,運用雙反饋教學模式，學生的寫作成績比實驗之前大大提高。與對照班相比，實驗班在一致性方面的進步不是特別明顯，但是實驗班在連貫性和準確性方面比對照班進步明顯。對照班在連貫性方面前后測差異不大。在第一次測試的時候，實驗班與對照班寫作優(yōu)秀成績與良好成績比例人數(shù)差不多，但經(jīng)過有效的雙反饋模式導入之后，在三次測試之后，研究發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀良好的分數(shù)比例在實驗班大大提升，許多學生在三次測試后的表達比以前要更加準確以及豐富。而對照班雖也有所進步，但效果與實驗班相比差了很多。因此，雙反饋教學模式在高職高專英語寫作教學的應用方面是有積極效應的。在問卷調(diào)查中，學生的反饋意見使雙反饋教學構建了自己對新反饋教學的理解，能增加對于英語學習的積極性，而教師也認為雙反饋教學模式使教師在實踐中增強了對教學的自我意識，促使教師結合教學活動中的計劃、調(diào)控、評價及反饋等一系列教學行為,通過思考和探索促進自身的發(fā)展,從而更有效地培養(yǎng)學生的寫作能力。

四、結論與啟示

結合調(diào)查問卷內(nèi)容和課堂觀察結果，本此研究顯示。第一，教師反饋和同伴反饋在提高高職高專非英語專業(yè)學生的總體寫作水平方面均有積極作用，但整合后的雙反饋模式將比單一的教師反饋模式的教學效果更為明顯。第二，學生對于雙反饋的整合在大學英語寫作方面的效應是認同的。與單一的教師反饋模式相比，學生更喜歡整合模式，大部分同學對同伴反饋內(nèi)容給予肯定。與間接反饋相比，更多的同學傾向于接受直接反饋，絕大多數(shù)學生希望作文得到仔細修改并給出具體評語。第三，雙反饋教學能避免老師輔導作文時的大量時間耗費，有效利用有限的課堂時間和教學資源，群策群力地提高學生的寫作成績和技能。在英語教學中建構雙反饋教學，對于高職高專的學生提升英語寫作方面的技能而言是非常有必要的。

但高職高專的學生在第二外語寫作上如何給出有效的反饋意見方面還有所欠缺，所以在推行科學的英語教學理念的同時，還需要引導學生對自己的英語學習作正確的反饋并能結合老師的反饋調(diào)控及糾正自己的英語錯誤和學習行為，從而使學生更快更有效地進行大學的英語學習。

[1]程曉堂.英語教師課堂話語分析[M].上海外語教育出版社，2009.

[2]林正軍，周沙.中學英語課堂教師反饋語的類型與特征研究[J].外語教學理論與實踐，2011(3):16-22.

[3]劉雄姿，外語課堂教學中糾錯性反饋研究綜述[J].蘭州教育學院學報，2010(5).

[4]Bechtel，William.1999.A Companion to Cognitive Science.[M]Malden，Mass.Blackwell Publishers.

[5]Harley，Trevor A.1995.The Psychology of Language:From Data to Theory[M].Psychology Press，217-219.

[6]Graesser，Arthur C.;Gernsbacher，Morton Ann.;Goldman，Susan R.2003.