王立新1，張少瑋

(1.安徽建筑大學 電子與信息工程學院，安徽 合肥 230601；2.廣州大學 旅游學院，廣東 廣州 510006)

1 前言

高等學校很重要的一項工作就是學生工作。而做好學生工作是輔導員工作的中心任務(wù)，但對輔導員工作的考評卻是一項棘手的問題。在筆者學習和工作的幾所高校中，通常的考評只是制定好幾個考察指標，讓學生去勾畫，再進行統(tǒng)計，最后按照指標加權(quán)得出排名順序。這樣的評判方式主要依靠主觀經(jīng)驗，采用定性為主的手工評判方法，對所規(guī)定的硬性指標進行經(jīng)驗化、主觀化的判斷來完成測評指標的制定和指標權(quán)值的確定，而最終的評判結(jié)果常常不能很好地全面地反映輔導員工作的情況。

當前對于輔導員工作的評價方法研究的重點：(1)對評判準則的制定，(2)對于評價對象選擇何種評價模型，(3)評判數(shù)據(jù)的處理方法。比如，有的評判是側(cè)重于制定規(guī)范化的授獎規(guī)則與評價流程，有的則是建立了評價模型和評判標準把定性和定量方法相結(jié)合，以便體現(xiàn)出較高的科學性、公正性和權(quán)威性。

現(xiàn)實中，對輔導員的考評由于其評判因素的權(quán)重和評語都是不明確的，完全定量考察輔導員工作不太現(xiàn)實，但可以盡可能地減少評判指標和權(quán)值的主觀性是研究工作所追求的目標。為此我們在對學生進行不同年級多批次調(diào)查統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，采用定性化評價與定量化分析相結(jié)合的規(guī)范方式和方法對輔導員工作進行科學、公平和合理的評價，對采集的評判數(shù)據(jù)采用模糊數(shù)學的相關(guān)概念來進行處理。基于上述理念，我們開發(fā)了一個實用的學評輔應(yīng)用系統(tǒng)，對我們的研究工作作了一次實踐嘗試，也是對高校的輔導員工作的評判進行一次有意義的探索，對評判方法的研究具有一定的理論價值和應(yīng)用價值。

2 模糊綜合評判方法

不同的評判評估領(lǐng)域有多種不同的評判評估方法，其中模糊綜合評判方法是應(yīng)用最為廣泛的。

2.1 單因素模糊評判方法

對于包含評判因素較少的評判對象來說，可采用單因素模糊評判模型。主要由以下6個主要步驟構(gòu)成:

(1)確定因素集X(x1,x2,…,xm), 它是被評判對象各因素組成的集合，也可以稱被評判對象的m個屬性；

(2)確定評價集Y(y1, y2,…,yn), Y是評語組成的集合，它表示因素可能取得評價，模糊評價就是Y上的一個模糊集；

(3)由于各因素在整個評價體系中的重要性未必相同，所以需對各因素加權(quán)，可用X上的模糊集A表示各因素的權(quán)數(shù)分配；

(4)現(xiàn)假定對每個因素xi都有一個模糊評價Ri={ri1,ri2,…，rin，對m個因素有m個模糊評價Ri(i=1,2,… m)，可以確定一個模糊關(guān)系矩陣Rmⅹn表示，稱R為評判矩陣，這個矩陣也叫做單因素評判矩陣。

(5)將權(quán)數(shù)模糊集A與評判矩陣R合成，得到對各因素的綜合評判B，它是Y上的模糊集。其運算的形式：

B=AoR

這里“o”代表合成運算。在廣義模糊運算下B的各元素為

bj=(a1☆r1j)★(a2☆r2j)★…★(am☆rmj) (1<=j<=n)

這里“☆”代表廣義模糊“與”運算，“★”代表廣義模糊“或”運算。

(6)針對B給出綜合評判結(jié)論，其中bj可以按下面具體的有六種可選方法或其他方法計算得出。

(Ⅰ) bj=max{min(a1,r1j),min(am,rmj)}

(Ⅱ) bj=max{a1r1j}

2.2 多層次綜合評判方法

以上是模糊綜合評判的基本模型，是基于單因素的模糊評判。但在實際運用中，往往評判的因素很多，此時更合理、更準確應(yīng)為多級的綜合評判。其具體的步驟分為三步：

首先，對評判的因素進行劃分，將其劃分為k個子集，即X={X1，X2，…，XK}，并且要求：

第二，對于每個Xi的mi個因素，按上面提到的單因素評判的六種可選方法之一進行計算，得單因素評價結(jié)果：

Bi={bi1,bi2,…，bin}=AioR

其中Ai={ ai1,ai2,…，ain}(1≤i≤k)

第三，把每個Xi作為一個因素，Bi作為的Xi單因素評價，按第二步中的評價法進行綜合評價，得到

B={ b1,b2,…，bn}= AoR，

其中A={a1,a2,…，ak},R=[B1，B2，…，BK]T=(bij)kn,則可由A與R求得二層次綜合評價B。

若要再對Xi劃分，則可得三層以至更多層次的綜合評價模型。

考評輔導員的指標體系總的說起來比較多，可以分成二個或更多個層次比較好，這樣綜合評判應(yīng)按各個層次分別進行，構(gòu)造多級評判模型。

3 輔導員評價指標模型的建立

3.1 輔導員考核指標的分析

如在輔導員的綜合評判中，指標體系可首先按照品德、能力、表現(xiàn)和業(yè)績分為第一層次，然后分別四個一級指標劃分二級指標。因此，先分別對品德、能力、表現(xiàn)和業(yè)績按上述的單因素評判模型展開評判，得到B1、B2、B3、B4，然后，設(shè)計品德、能力、表現(xiàn)和業(yè)績的相對權(quán)重，按上述模型進行二級評判，得到總的綜合評判B。當然，綜合評判是一項決策工作，應(yīng)采用成立一個評估小組對考核指標的確定、指標的權(quán)重、判斷集的評語、數(shù)據(jù)的采集方式和綜合評判結(jié)論的最終確定等方面進行深入研究，力求做到盡可能的客觀。

輔導員考核指標的確定是一個關(guān)鍵性的問題，不同的人會有不同的指標內(nèi)容。但總的來說相差不大。筆者在原單位當過輔導員，開發(fā)過學評輔系統(tǒng)軟件。據(jù)此經(jīng)驗考核指標大致如圖1。

圖1 考核指標層次圖

3.2 輔導員考核指標權(quán)重的確定

在上節(jié)“輔導員考核指標的分析”中我們提到指標的權(quán)重要盡可能地合理，這是另外一個話題，在此不再討論。對于工作量化評價需要考察班會、文體活動、談心和檢查衛(wèi)生的次數(shù)和參與度等情況來給予認定。我們給定這幾個權(quán)重如下：

表1 權(quán)重和評語表

續(xù)表1 權(quán)重和評語表

3.3 數(shù)據(jù)示例

針對以上的指標體系和有關(guān)的權(quán)重與評語標準數(shù)據(jù)，可以得出評判的結(jié)論。具體運算過程如下：

先計算最下一級的指標，可以得出上一級評價向量。限于篇幅，在此只是介紹如何用班會、文體、談心和查衛(wèi)生這四個三級指標來計算工作量化這個二級指標的評價向量的過程，其他高一級的指標的評價向量的計算過程類似。

B= {b1,b2,b3,b4}={0.325, 0.385, 0.23, 0.06}

這時，可以把B中的元素作為二級指標工作量化的評語標準的參數(shù)來參與求一級指標業(yè)績的評價向量。當一級指標的所有因素的評價向量都按本節(jié)中的步驟求出后，最后來求輔導員綜合評價的評價向量，①可按最大從屬函數(shù)判別原則，該向量中最大值為；②按轉(zhuǎn)化百分制計算結(jié)果；③按最大接近度判別，等等?？梢跃C合幾種計算結(jié)果，最終得出對該輔導員的綜合評價。

4 有關(guān)問題的討論

采用上述的綜合評判模型有兩個問題需要特別重視:(1)評判指標體系的建立。指標一般分為兩種，一種屬于主觀效用指標，另一種屬于客觀定量指標。評判指標體系的建立需要遵循一條基本的原則，就是盡量少一點主觀性，多一點客觀性，以便降低評價結(jié)果的主觀成分。(2)評價的科學性和公正性:如何確定評判過程中所需要的權(quán)重向量和模糊關(guān)系矩陣對于評價結(jié)果的科學性和公正性具有重要意義。關(guān)于權(quán)重向量和模糊關(guān)系矩陣的確定方法有多種，但是仍然值得深人討論。

從整個過程來看，還有若干方面有待研究：評判指標的權(quán)重、評判的評語集、數(shù)據(jù)的采集方式和綜合評判結(jié)論的最終確定等，力求做到盡可能的客觀。盡管基于模糊理論，但是除了在多個方面是模糊的外，其它方面還是精確的。這一方面可以說是盡量消除主觀性，但是卻失去了模糊理論的徹底性。

我們在現(xiàn)實中也遇到一些實踐性的問題：(1)采集：現(xiàn)實中采用何種途徑和技術(shù)手段能方便和廣泛地收集評判數(shù)據(jù)。(2)處理：怎樣才能識別不同收集數(shù)據(jù)的途徑和方法產(chǎn)生的噪音數(shù)據(jù)，對某些重要的數(shù)據(jù)在采集時需要采用何種技術(shù)進行正確性保障，對收集起來整理后的數(shù)據(jù)，采用何種機制和技術(shù)方法進行核實，同時對某些遺漏、偏離合理范圍的數(shù)據(jù)等做怎樣的處理。(3)整合：通過不同的收集途徑和方法獲取的數(shù)據(jù)如何和評判目標結(jié)合起來，對收集的數(shù)據(jù)如何進行整合等。

20世紀90年代中期，隨著數(shù)據(jù)倉庫技術(shù)的迅速發(fā)展，基于數(shù)據(jù)挖掘的評判方法也逐步得到研究和應(yīng)用。

5 結(jié)束語

本文借鑒了他人研究的一些方法成果，針對高校輔導員工作評判，把模糊評判方法應(yīng)用到輔導員工作評價應(yīng)用系統(tǒng)。盡管還有不少需要加強研究和細化的地方，但在總體結(jié)果上，基本能真實反映輔導員實際的工作表現(xiàn)，說明此種方法在建立輔導員績效考核指標體系以及績效評判方法方面是有效的。 為輔導員的學生工作提供了重要的參考，也為領(lǐng)導決策提供較為科學的決策依據(jù)。

參考文獻：

[1] 謝季堅,劉承平.模糊數(shù)學方法及其應(yīng)用[M].武漢：華中科技大學出版社,2013.

[2] 劉合香.模糊數(shù)學理論及其應(yīng)用[M]. 北京：科學出版社,2012.

[3] 王新民,謝盛青，等.基于模糊數(shù)學綜合評判的采空區(qū)穩(wěn)定性分析[J].昆明理工大學學報(理工版)，2010,35(1):9-13.

[4] 任貴紅,張苗，等.基于模糊數(shù)學和灰色關(guān)聯(lián)分析的化工儲罐區(qū)火災風險評估研究[J].中國安全生產(chǎn)科學技術(shù)，2013,9(2):105-111.

[5] 林慧.基于模糊數(shù)學的高校教學質(zhì)量評價系統(tǒng)[J].湖南理工學院學報(自然科學版),2012,25(4):25-27，61.

[6] 危子青，王清玲.項目教學法與高職數(shù)學建模教學的改革[J].職教論壇，2013,(35)：76-78.