胡彥昌　梁國武

“偵查的技巧和檢察官的法律敏銳力有助于提高偵查和起訴的效率”，加拿大著名法學家約翰·沃施的這句名言，精辟的闡釋了偵查工作與公訴工作職業(yè)核心屬性的區(qū)別：偵查部門強于運用各種偵查技巧查明案件事實、搜集固定證據(jù)；公訴部門則善于利用法律的邏輯思維和法律評價審查證據(jù)、提起訴訟。在檢察機關(guān)內(nèi)部建立公訴與自偵協(xié)作配合長效機制，形成懲治職務(wù)犯罪的“大控方”模式，對于保證案件質(zhì)量，提高訴訟效率具有重大意義。

一、公訴與自偵部門協(xié)作的現(xiàn)狀

目前，我國法律并未對公訴與自偵部門協(xié)作辦案做出明確規(guī)定，學界也缺乏研究。但是，在司法實踐中由于辦案需要，檢察機關(guān)自偵部門往往在討論案件時主動邀請公訴部門負責人或業(yè)務(wù)骨干參與，公訴部門在審查起訴過程中遇到分歧也會與自偵部門負責人或案件承辦人進行溝通交流，為協(xié)作機制的構(gòu)建奠定了實踐基礎(chǔ)。

近年來，各級檢察機關(guān)對訴偵協(xié)作機制進行了積極有益的探索和嘗試，取得了很大的成就。高檢院和各級檢察院將這些成功的做法以規(guī)范性文件的形式予以固定和規(guī)范。例如，2004年6月最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院辦理直接立案偵查案件實行內(nèi)部制約的若干規(guī)定》，首次在司法解釋中明確提出了應(yīng)當建立“訴偵協(xié)作機制”，并規(guī)定“自偵部門對于重大復(fù)雜案件偵查終結(jié)前，可以報經(jīng)檢察長批準，通知公訴部門派員提前介入偵查。公訴部門介入偵查后，應(yīng)當對案件證據(jù)進行審查，并就證據(jù)收集和法律適用等問題向偵查部門提出意見”，將訴偵協(xié)作的方式進一步細化。南陽市人民檢察院于2010年制定的《南陽市人民檢察院關(guān)于辦理自偵案件實行“三三制”的暫行規(guī)定》要求，對于該市兩級檢察機關(guān)辦理的每一起自偵案件，審查逮捕工作向前介入至偵查環(huán)節(jié)，審查起訴工作向前介入至審查逮捕環(huán)節(jié)和預(yù)審環(huán)節(jié)，自偵工作向后延伸至審查逮捕、審查起訴和出庭公訴環(huán)節(jié)，將訴偵協(xié)作機制制度化、規(guī)范化?？梢?，將訴偵協(xié)作機制納入立法或司法解釋已經(jīng)成為司法實務(wù)部門的呼聲。

二、公訴與自偵部門建立協(xié)作機制的必要性

（一）有利于構(gòu)筑“大控方”的追訴格局，形成打擊職務(wù)犯罪的合力

從訴訟目的角度看，公訴和自偵的目的均為有效指控犯罪，實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的目標。然而長期以來，兩個部門受部門本位思想影響，習慣于“鐵路警察，各管一段”，重分工負責，輕互相配合，缺乏整體的“大控方觀念”，導致公訴與自偵業(yè)務(wù)互相制肘。建立公訴與自偵協(xié)作機制，通過制度設(shè)計和理念灌輸，把訴偵工作統(tǒng)一到有效指控犯罪這一基本方向上來，構(gòu)筑“大控方”的追訴格局，有利于形成強大的打擊犯罪合力。

（二）有利于強化證據(jù)的收集和固定，提高訴偵工作質(zhì)量和訴訟效率

證據(jù)是認定案件事實的基礎(chǔ)。自偵工作的核心是收集證據(jù)，公訴工作的核心是審查證據(jù)。通過偵查和審查起訴，在交付審判之前將證據(jù)加以固定，是成功指控犯罪的基本條件。但是，由于自偵和公訴的角度有所不同，對于案件事實的認識、證據(jù)的把握難免出現(xiàn)分歧或偏差。自偵案件承辦人按照自己的思路去收集證據(jù)，很少主動與公訴人員進行溝通，公訴人員因為案件尚未進入公訴階段也極少與偵查人員進行溝通，結(jié)果有些案件偵查人員辛辛苦苦收集來的證據(jù)達不到起訴的要求，或被退回補充偵查，或被作出不起訴決定。建立公訴與自偵協(xié)作機制，使偵訴雙方在證據(jù)的收集和固定過程中有充分的溝通、協(xié)商和合作，將大大提高案件質(zhì)量和訴訟效率。

（三）有利于實現(xiàn)公訴與自偵部門人員的優(yōu)勢互補，促進訴偵人員素質(zhì)的提高

由于長期從事業(yè)務(wù)的要求不同，公訴與自偵人員的專業(yè)優(yōu)勢存在一定差異。自偵人員深諳同嫌疑人進行心理、語言對抗之技巧，善于搜查犯罪現(xiàn)場和搜集證據(jù)；公訴部門人員則熟知各種法律及法理，善于證據(jù)的邏輯思維和法律評價。建立公訴與自偵協(xié)作機制，則有利于雙方實現(xiàn)優(yōu)勢互補、合作共贏，充分發(fā)揮各自的專業(yè)優(yōu)勢，更好地推動彼此工作的開展，促進整體素質(zhì)的提高。

三、訴偵協(xié)作機制模式的構(gòu)建

（一）公訴介入偵查——引導取證

自偵部門對于辦理的重大、疑難、主要證據(jù)“一對一”的案件，應(yīng)當主動邀請公訴部門指派業(yè)務(wù)骨干介入偵查引導取證。公訴部門指派人員參與自偵部門案件討論，并以審查起訴的標準引導自偵部門搜集證據(jù)，查明案件事實。公訴引導偵查并非領(lǐng)導、指揮偵查，更不是干擾、代替?zhèn)刹?。雙方在這一階段是職能的一體化而非組織的一體化，應(yīng)當明確分工，偵查中的訊問、詢問、取證、鑒定等訴訟活動仍應(yīng)當由自偵部門進行，公訴部門決不能越俎代庖、包辦代替。

（二）公訴介入偵查——監(jiān)督取證

公訴介入偵查的另一項職能是監(jiān)督偵查。對自偵部門的監(jiān)督，是訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)，公訴部門介入偵查，不僅是對事實、證據(jù)進行審查，還應(yīng)對偵查活動有無刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象進行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。公訴部門應(yīng)當轉(zhuǎn)變觀念，變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督、變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督、變靜態(tài)監(jiān)督為動態(tài)監(jiān)督，增強法律監(jiān)督的效果。對于自偵部門通過刑訊逼供、違反訴訟程序等方式搜集的證據(jù)，公訴部門應(yīng)當及時排除，使審查起訴工作少走彎路。

（三）自偵延伸公訴——配合起訴

對于移送審查起訴的案件，自偵部門不應(yīng)滿足于案結(jié)事了就萬事大吉。對于疑難復(fù)雜可能出現(xiàn)新問題的案件，應(yīng)當派員配合起訴工作。自偵部門案件經(jīng)辦人應(yīng)當參加起訴部門的案件討論會，發(fā)表指控意見；對偵查階段獲取證據(jù)過程及證據(jù)的證明價值等進行解釋。

（四）自偵延伸庭審——總結(jié)提高

公訴部門出席自偵案件的法庭審理應(yīng)當邀請偵查人員旁聽，使偵查人員從法庭調(diào)查、法庭辯論的焦點中領(lǐng)會偵查和取證應(yīng)把握的重點，準確理解、掌握取證標準和要求，以利于偵查水平的提高。同時，對于被告人翻供、證據(jù)“一對一”的典型案件，公訴和自偵部門應(yīng)當召集全體辦案人員做一次“回頭看”，對辦理案件的經(jīng)驗和教訓進行講評總結(jié)，以提高案件的偵辦質(zhì)量。

四、構(gòu)建公訴自偵協(xié)作機制應(yīng)注意的問題

（一）應(yīng)當把握好公訴介入偵查的程度

公訴介入偵查在訴偵協(xié)作機制中起著至關(guān)重要的作用。只要公訴介入偵查引導得當，證據(jù)收集完備，事實認定準確，在審查起訴過程中就將順風順水，避免不必要的認識分歧，大大減少偵查延伸至公訴和庭審的工作量，提高訴訟效率。但公訴介入偵查應(yīng)當把握好度，到位而不越位。公訴部門介入偵查是為了引導取證，而引導取證不是指揮取證、領(lǐng)導取證，更不是干預(yù)取證、代替取證，工作中切忌角色不清、喧賓奪主、代替?zhèn)刹?。公訴人員應(yīng)是審查者、監(jiān)督者，主要作用在于指明偵查方向、而不能指揮偵查、安排具體的偵查活動。

（二）處理好公訴與自偵部門存在的認識分歧

公訴與自偵部門在不同訴訟階段對于案件認識的角度有所不同，導致案件分歧客觀存在。對于雙方的認識分歧，應(yīng)當具體問題具體分析。對于一般性的認識分歧，雙方通過介入、延伸等過程的案件討論就可分辨正誤。對于根本性的認識分歧，自偵和公訴部門一方面可以提請本院檢察委員會討論研究，另一方面可以請教知名法學專家，由其對雙方的認識分歧作出法理解釋，保證案件結(jié)果的公平公正。

（三）公訴與自偵部門應(yīng)逐案協(xié)作還是部分協(xié)作

《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院辦理直接受理立案偵查案件實行內(nèi)部制約的若干規(guī)定》作出的是部分協(xié)作的規(guī)定：自偵部門對于重大復(fù)雜案件，可以邀請公訴部門派員提前介入偵查。而《南陽市人民檢察院關(guān)于辦理自偵案件實行“三三制”的暫行規(guī)定》則作出了逐案協(xié)作的規(guī)定：對于兩級院辦理的每一起自偵案件，都應(yīng)當落實“三三制”，公訴部門都應(yīng)當介入偵查，偵查部門都應(yīng)當延伸至公訴和庭審階段。結(jié)合工作實際筆者認為，不分案件性質(zhì)、不管案件難易程度的逐案協(xié)作必將耗費大量人力物力，不僅造成司法資源的浪費，也有悖于提高案件效率的機制創(chuàng)建本意。而只對重大疑難案件、典型的“一對一”案件、證據(jù)存在瑕疵案件等作出部分協(xié)作的規(guī)定，則完全符合司法實踐要求。endprint