董曉華

作騙罪中，嫌疑人支付給被害人的財(cái)物，在認(rèn)定詐騙金額時(shí)是否應(yīng)扣減，這直接影響詐騙罪的成立與否，也關(guān)系到被害人被騙財(cái)物的退賠或追繳額，是一個(gè)具有很強(qiáng)實(shí)踐意義的問題。本文擬對(duì)詐騙罪中犯罪成本與詐騙金額的關(guān)系做一探討，明確犯罪成本的扣減問題。

一、犯罪成本的含義

關(guān)于犯罪成本，有廣義說和狹義說兩種。廣義說認(rèn)為：犯罪成本是指一個(gè)國家或社會(huì)在犯罪問題上的所有損失、浪費(fèi)、開支、花銷的總和。而狹義說則認(rèn)為：犯罪成本僅僅指犯罪人因?qū)嵤┓缸锒冻龅奈镔|(zhì)成本，即犯罪者實(shí)施犯罪行為的全部支出，也可稱作個(gè)人成本。！[1]

本文所探討的是狹義的犯罪成本，即嫌疑人為實(shí)施犯罪而付出的物質(zhì)成本。多數(shù)犯罪中都需要有成本支出，特別是在詐騙犯罪中，犯罪成本更為常見，其表現(xiàn)形式多樣，如嫌疑人為實(shí)施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場地、交通工具甚至雇傭他人等。詐騙罪以非法獲取他人財(cái)物為目的，嫌疑人為此而付出的經(jīng)濟(jì)成本應(yīng)否從犯罪數(shù)額中扣除呢？本文以詐騙數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，圍繞被害人的財(cái)產(chǎn)損失這一核心，就犯罪成本的扣減問題展開探討。

二、能減輕被害人損失的犯罪成本可以扣減

對(duì)于詐騙罪中被害人的財(cái)產(chǎn)損害，目前理論界存在著整體財(cái)產(chǎn)損害說和個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說的對(duì)立。整體財(cái)產(chǎn)損害說認(rèn)為，使用欺騙方法騙取財(cái)物，但同時(shí)交付了相當(dāng)價(jià)值的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)的喪失與取得作為整體進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，被害人財(cái)產(chǎn)的整體并未受到損害的，則不成立詐騙罪，該說以被害人的“凈財(cái)富”損失額度作為詐騙罪能否成立的前提條件。個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說認(rèn)為，財(cái)物因交付而喪失就是財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容，只要存在個(gè)別的財(cái)產(chǎn)損失就認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，即使被害人取得了財(cái)產(chǎn)也對(duì)詐騙罪的成立沒有影響。[2]

在我國，并沒有犯罪成本扣除的相關(guān)規(guī)定，詐騙罪財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額的認(rèn)定，刑法理論和實(shí)務(wù)部門爭論較大。綜合考察各家關(guān)于詐騙犯罪數(shù)額認(rèn)定的觀點(diǎn)，共有六種：主觀說，所得說，損失說，交付說，雙重標(biāo)準(zhǔn)說，折衷說。[3]在這幾種觀點(diǎn)中，所得說符合個(gè)別財(cái)產(chǎn)說的觀點(diǎn)，而損失說符合整體財(cái)產(chǎn)說的觀點(diǎn)。

損失說認(rèn)為應(yīng)以被害人的實(shí)際損失認(rèn)定犯罪數(shù)額，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)更為可取，因?yàn)閾p失說符合刑法打擊侵財(cái)犯罪保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的本來目的。我國《刑法》第1條和第2條共同揭示了我國刑法的目的：保護(hù)法益，法益是指應(yīng)當(dāng)由刑法保護(hù)的利益。犯罪的本質(zhì)是一定的社會(huì)危害性，而社會(huì)危害性的內(nèi)容是對(duì)合法權(quán)益的侵犯。[4]因此，被害人被侵害的法益也就是實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定詐騙罪犯罪數(shù)額的根本，該損失額表征了詐騙犯罪社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度。被害人有實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，其法益受到侵害，才有成立犯罪的可能性。相反，則無成立犯罪之虞。因此，被害人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失是衡量詐騙罪是否成立以及量刑輕重的標(biāo)準(zhǔn)，損失說是可取的。

既然被害人的實(shí)際損失是認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，那么，被害人被詐騙的財(cái)產(chǎn)損失因嫌疑人犯罪成本的支出而部分得到彌補(bǔ)，則應(yīng)將該部分被彌補(bǔ)的損失從詐騙數(shù)額中扣除，這才是最終應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的定罪量刑的犯罪金額，貫徹了刑法的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。司法解釋[5]的規(guī)定也采納了損失說：其一，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定；其二：對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物的，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除。司法解釋明確了詐騙罪的詐騙數(shù)額就是被害人的實(shí)際損失額，且歸還被害人的財(cái)物應(yīng)當(dāng)扣除，肯定了嫌疑人的犯罪成本可以扣除。

雖然詐騙罪中可以扣減犯罪成本，但并不是所有的犯罪成本都要扣除，只有那些能彌補(bǔ)被害人財(cái)產(chǎn)損失的犯罪成本才能扣減。以下，筆者分三個(gè)層次論述可扣減的犯罪成本范圍。

三、可扣除犯罪成本的范圍

（一）犯罪成本應(yīng)交付給被害人或使被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)利

嫌疑人的成本中，只有交付給被害人或能使被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的那部分犯罪成本才能考慮扣減。占有財(cái)產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，詐騙罪中被害人就是失去了對(duì)財(cái)物的占有和控制才造成損失，所以，嫌疑人的犯罪成本只有被被害人占有和控制，才能減輕被害人的財(cái)產(chǎn)損失程度，抵消嫌疑人犯罪行為的部分社會(huì)危害性。如典當(dāng)金條案中，嫌疑人將價(jià)值15000元摻有非貴重金屬的金條冒充足金金條，典當(dāng)30000元，該金條具有一定的價(jià)值，能減輕被害人的損失，在認(rèn)定嫌疑人的詐騙金額時(shí)應(yīng)扣減15000元的成本。

除了直接交付給被害人的犯罪成本，還有一些雖然沒有直接交付給被害人，但代替被害人履行了部分義務(wù)，使被害人減輕了財(cái)產(chǎn)損失，也應(yīng)從詐騙金額中扣減。如嫌疑人支付3個(gè)月租金租一套公寓，后以房東的名義租給被害人，并收取六個(gè)月房租。該案中，嫌疑人支付的3個(gè)月房租使被害人實(shí)現(xiàn)了3個(gè)月的住房需求，這3個(gè)月的租金應(yīng)當(dāng)從被害人的被騙數(shù)額中相應(yīng)扣減。

（二）可扣除的犯罪成本在客觀上應(yīng)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值

在形式多樣的詐騙案件中，犯罪成本也以不同的形式呈現(xiàn)出來，因此，必須區(qū)分嫌疑人付出的犯罪成本是否有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的犯罪成本不能減小被害人的財(cái)產(chǎn)損失，不在扣減之列。經(jīng)濟(jì)價(jià)值的判斷以財(cái)物本身的屬性為基礎(chǔ)，以一般人的認(rèn)識(shí)能力為判斷準(zhǔn)則，凡是能夠在社會(huì)上流通和交換，具有市場價(jià)值的都應(yīng)認(rèn)為有客觀價(jià)值。如典當(dāng)金條案中，嫌疑人交給典當(dāng)行的金條具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠減少典當(dāng)行的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)從予以扣減。

有成本價(jià)的物品不一定有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。嫌疑人在詐騙過程中提供的某些物品雖然也需付出成本價(jià)，但卻不能進(jìn)入市場流通和交換，在客觀上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能減輕被害人的財(cái)產(chǎn)損失。如嫌疑人謊稱以某國家級(jí)機(jī)構(gòu)的名義評(píng)獎(jiǎng)，要求被害人繳納若干費(fèi)用，被害人得到了獎(jiǎng)杯和證書以及所謂的國家級(jí)榮譽(yù)。這些獎(jiǎng)杯和證書的制作雖有成本價(jià)，但不具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，對(duì)被害人來講與廢品無異，不能減輕被害人的財(cái)產(chǎn)損失，因此該成本不能從犯罪金額中扣減。再如，嫌疑人謊稱被害人家中有災(zāi)，為其做法事、念經(jīng)，并交給被害人一些所謂消災(zāi)避邪的“法物”，這些“法物”沒有市場價(jià)值，無法用金錢來衡量，因此也不能抵消被害人的財(cái)產(chǎn)損失。

（三）可扣除的犯罪成本對(duì)被害人有主觀價(jià)值

主觀價(jià)值的判斷以被害人的利用目的為標(biāo)準(zhǔn)。嫌疑人交付給被害人的犯罪成本如果有可能被被害人利用，對(duì)被害人有價(jià)值，則該部分犯罪成本可在詐騙金額中扣減。主觀價(jià)值的判斷應(yīng)以具體被害人的個(gè)人情況為基礎(chǔ)，同樣的財(cái)物對(duì)不同的人意義不同，利用可能性也完全不一樣。但判斷時(shí)也應(yīng)參酌一般人對(duì)財(cái)物的利用、使用情況。

如夏某與白某合伙低價(jià)購買《中國政府全書》、《中華人民共和國新編勞動(dòng)人事政策法規(guī)全書》等書，然后以市委紀(jì)律檢查委員會(huì)、市勞動(dòng)和社會(huì)保障局等名義，向多個(gè)街道辦事處、鄉(xiāng)政府等單位推銷。夏某與白某按定價(jià)出賣了書，但是被害單位并不需要這些書，只是不得已接受上級(jí)單位攤派才購買。這些書對(duì)被害單位并無利用可能性，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害單位存在財(cái)產(chǎn)損失。再如，嫌疑人以義診的名義在小區(qū)為老年人看病，謊稱多名老年人頸椎、腰椎等有病，讓老年人購買其攜帶的按摩治療儀，但有些老年人未患該病，并不需要治療儀。雖然治療儀有一定市場價(jià)值，但因?qū)Ρ缓θ藷o主觀價(jià)值，被害人的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)造成。

上述3個(gè)案例中，嫌疑人交付給被害人的財(cái)物都有市場價(jià)值，但由于這些財(cái)物對(duì)被害人沒有主觀價(jià)值，不能減輕被害人的財(cái)產(chǎn)損失，所以這些犯罪成本不能從詐騙金額中扣減。

綜上，關(guān)于詐騙罪犯罪成本的扣減問題，筆者的結(jié)論是：嫌疑人實(shí)施詐騙行為時(shí)，交付給被害人的有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值且對(duì)被害人有主觀價(jià)值的犯罪成本可以從犯罪數(shù)額中扣減。

注釋：

[1]參見張福成：《經(jīng)濟(jì)犯罪的成本收益分析》，載《公安學(xué)刊》2004年第4期。

[2]參見朱志斌：《論誘價(jià)概念在詐騙罪中的獨(dú)立性價(jià)值》，載《刑事法雜志》2012年第8期。

[3]參見丁天球：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第237-238 頁。

[4]張明楷：《新刑法與法益侵害說》，載《法學(xué)研究》2000年第1期。

[5]見最高人民法院1996年12月24日發(fā)布施行的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》。

[6]張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國法學(xué)》2005年第5期。endprint