陳瑞華

現(xiàn)行刑事訴訟法將會(huì)見權(quán)僅定位為“律師會(huì)見權(quán)”，具有局限性，忽略了犯罪嫌疑人的訴訟需求。完整意義上的會(huì)見權(quán)還應(yīng)包括“在押犯罪嫌疑人、被告人要求會(huì)見辯護(hù)律師”的權(quán)利。

在法律已經(jīng)規(guī)定“律師會(huì)見權(quán)”的情況下，確立“被告人會(huì)見權(quán)”可從以下角度進(jìn)行論證：首先，確立“被告人會(huì)見權(quán)”是保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。其次，“被告人會(huì)見權(quán)”是“律師會(huì)見權(quán)”的必要補(bǔ)充，具有不可替代的訴訟價(jià)值。最后，確立“被告人會(huì)見權(quán)”可以給予被告人與辯護(hù)律師進(jìn)行溝通、協(xié)商的機(jī)會(huì)，避免不必要的觀點(diǎn)分歧和沖突，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果的最大化。

確立“被告人會(huì)見權(quán)”是為了使犯罪嫌疑人、被告人行使一種“自主性辯護(hù)權(quán)”，即犯罪嫌疑人、被告人作為辯護(hù)權(quán)的享有者，可以成為一系列辯護(hù)權(quán)的行使者，被告人在獲得律師有效辯護(hù)的前提下，有機(jī)會(huì)親自行使會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、申請調(diào)查權(quán)等訴訟權(quán)利，從而與律師辯護(hù)權(quán)形成一種合力。被告人自主性辯護(hù)權(quán)有其正當(dāng)性：首先，律師辯護(hù)是被告人自主選擇的結(jié)果；其次，被告人自主行使辯護(hù)權(quán)是激活其“辯護(hù)者”地位的必由之路；再次，被告人在行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利方面具有優(yōu)先性；最后，被告人自主行使辯護(hù)權(quán)是督促律師有效辯護(hù)的保障。

討論被告人的“被動(dòng)性辯護(hù)權(quán)”，屬于犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位“客體化”問題的一部分。確立被告人的“自主性辯護(hù)權(quán)”，需要重建被告人的訴訟主體地位。具體到“被告人會(huì)見權(quán)”，可以進(jìn)行必要的制度設(shè)計(jì)。例如，促使看守所轉(zhuǎn)變職能，使其為在押犯罪嫌疑人、被告人委托律師提供最大程度的便利。遇有犯罪嫌疑人、被告人提出會(huì)見請求，又沒有委托律師的，看守所有義務(wù)轉(zhuǎn)告法律援助機(jī)構(gòu)，請求為其指定法律援助律師。在犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)委托辯護(hù)律師的情況下，犯罪嫌疑人、被告人提出會(huì)見請求的，看守所有義務(wù)通知辯護(hù)律師，接到通知的辯護(hù)律師也有義務(wù)盡快前來與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)面。

（摘自《法學(xué)家》，2013年第6期，第140-152頁。）

*北京大學(xué)法學(xué)院教授[100871]