文◎賈潞斌 牛慶輝

*山西省長治市人民檢察院公訴處［046011］

程序非法的有罪供述證據(jù)之運用

文◎賈潞斌*牛慶輝*

*山西省長治市人民檢察院公訴處［046011］

［基本案情］2011年4月17日晨，54歲的賣淫女張某的房門已兩日未開，其房東將其男友叫回后，男友從窗戶上看到張?zhí)捎诖采?，似沒有生命跡象，遂報警。警察到達現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)墻上有甩濺狀血跡，張某尸體上覆蓋兩條被子，面部覆蓋毛巾，左下頜、右耳下、枕后共四處刺創(chuàng)，判斷死于他殺。現(xiàn)場勘查時發(fā)現(xiàn)，房屋窗戶完好，門鎖閉鎖完好；張某床頭可見一黑色塑料柄單刃切刀，刀上未見血跡；被子與床褥之間可見一卷衛(wèi)生紙，上面有一點狀血跡。2012年3月26日，技術人員在DNA比對后發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)生紙上的血跡系正在勞教的楊某所留。2012年4月1日，勞教期限屆滿的楊某被抓獲，次日被公安機關刑事拘留，臨時羈押于公安機關的訊問室，當月6日凌晨4時其供述了殺害張某的經(jīng)過，上午指認，并對作案過程詳細講述，下午在公安機關再次作有罪供述后，偵查人員將其送至看守所羈押。之后，楊某推翻有罪供述，辯稱在公安機關受到刑訊逼供。

楊某的有罪供述證實，2010年5月，楊某在打工時認識張某，后多次在張某租住房與張進行性交易。2011年4月的一天，楊某到張某租住處，張某稱其與楊某發(fā)生性關系時曾攝像，以告知楊某的妻子為由勒索現(xiàn)金2000元，雙方發(fā)生爭執(zhí)，后楊某在翻找錄像帶時從張某枕頭下發(fā)現(xiàn)兩把刀，其持其中一把短刀威脅張某，張某持另一把較長的黑色塑料柄單刃刀與楊對峙，后楊朝張頭頸部連捅數(shù)刀，楊某在作案過程中手部受傷。

一、問題的提出

綜合分析本案證據(jù)，現(xiàn)場勘查筆錄中記載的黑色塑料柄單刃切刀，偵查人員沒有收集，現(xiàn)場墻壁上的噴濺狀血跡沒有提取和鑒定，楊某作案時所持刀具，沒有找到。證明楊某與案發(fā)現(xiàn)場有關聯(lián)的，一是其有罪供述，二是現(xiàn)場衛(wèi)生紙上的血跡。而楊某的有罪供述是在公安機關履行刑事拘留手續(xù)三天后，在公安機關的審訊室內(nèi)臨時羈押期間獲取，加之楊某關于刑訊逼供的辯解，其有罪供述可否采信，成為定案關鍵。在此，面臨的問題是，楊某的有罪供述是否是非法言詞證據(jù)，是否應當排除。

二、非法獲取的有罪供述證據(jù)的采信

楊某的有罪供述共三份，第一份是凌晨在公安機關制作，第二份是指認現(xiàn)場時制作，第三份是指認現(xiàn)場后在公安機關制作。那么，偵查機關獲取的有罪供述是否是非法言詞證據(jù)，如果確系非法，是否一律排除，是采信證據(jù)的關鍵。

（一）違反程序法獲取的有罪供述系非法證據(jù)

2013年1月1日施行的第二次修正后的 《刑事訴訟法》（以下簡稱“2013刑訴法”）第83條第2款規(guī)定：“拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時?！?997年1月1日施行的第一次修正后的《刑事訴訟法》（以下簡稱“97刑訴法”）并無明確規(guī)定，對于犯罪嫌疑人被拘留后多長時間送押看守所，似乎法律出現(xiàn)空白，二十四小時以內(nèi)未送押也似乎并不違反法律規(guī)定。但筆者認為并非如此。根據(jù)“97刑訴法”第64條第2款規(guī)定，拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時以內(nèi)通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。從該規(guī)定可以看出，拘留后二十四小時以內(nèi)應當將羈押處所通知被拘留人的家屬或單位，所以通知前犯罪嫌疑人應被送入羈押處所，二十四小時內(nèi)送入也是應有之意。只是該規(guī)定并沒有和“2013刑訴法”一樣加以明確表述。因此，犯罪嫌疑人送押不及時在“2013刑訴法”生效前似乎并不違法的說法是沒有法律依據(jù)的。

楊某在被公安機關抓獲后，拒做有罪供述，偵查人員在抓獲第二天辦理了刑事拘留手續(xù)，但未送看守所羈押，而是在偵查機關的臨時訊問室內(nèi)看押，直到第四天，楊某做了有罪供述，偵查人員才送看守所羈押。從程序方面考察，偵查機關未在二十四小時內(nèi)送押看守所的行為違法，楊某作有罪供述是在被刑事拘留三日后，因此，從刑事拘留滿二十四小時至楊某被送押至看守所，偵查人員所獲取的口供均是非法的。

（二）無法排除刑訊逼供合理懷疑的非法言詞證據(jù)不應采信

根據(jù)“2013刑訴法”第54條，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述，應當予以排除。根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的意見》第95條的規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為“刑訊逼供等非法方法”。實踐中，犯罪嫌疑人受到非法對待的形式不同，但依據(jù)法律規(guī)定，只有在受到肉刑或變相肉刑、其他肉體或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的行為后，不得不違背意愿供述的，才可界定為“刑訊逼供”。本案中，楊某到看守所后即翻供，并辯稱偵查人員有刑訊逼供行為，在被公安機關關押期間，其始終坐在訊問室的鐵椅子上，吃睡等基本的飲食和休息均未能得到保障，為了獲取其有罪供述，偵查人員用手銬的齒形部分夾過其手指。經(jīng)向偵查人員了解，為了保證辦案安全，楊在公安機關的四天內(nèi)，確實始終坐在訊問專用的鐵椅上，但偵查人員盡量保證了其飲食和休息。期間，楊某為了緩解精神壓力，曾請求偵查人員用電棍擊打他，但偵查人員沒有滿足其要求，也沒有用手銬夾其手指。

筆者認為，犯罪嫌疑人在被刑事拘留后近四天才被送往專門的羈押地點，這與其沒有及時作出有罪供述是在因果關系的，偵查人員在該情形下留置于公安機關的行為，已屬程序上的違法。在此前提下，偵查人員讓犯罪嫌疑人坐在偵查機關專用的鐵制訊問椅上近四天，無論偵查人員如何說明保證了犯罪嫌疑人的正常飲食和休息，也不可能使犯罪嫌疑人真正得到休息。對于正常人而言，一天中有部分時間以躺臥姿勢休息是正當和正常的休息，如果讓其始終坐在鐵制的椅子上，顯然剝奪了其正常的休息。偵查人員的這一行為是一種軟暴力，是一種對被訊問人的肉體折磨，是實質(zhì)上的刑訊逼供，結合楊某第一次作有罪供述的時間為凌晨，無法排除其因肉體上受到非法對待而作有罪供述的合理懷疑。為了排除合理懷疑，要求偵查機關提供楊在公安機關被臨時羈押期間的視頻資料，但偵查機關無法提供。因此，對于楊某所做的第一次有罪供述，無法排除是在刑訊逼供條件下獲取，不應當作為定案依據(jù)。

（三）排除刑訊逼供可能的非法言詞證據(jù)可以采信

司法實踐中，類似本案的非法取證行為可能不止一例，這與公安機關偵查人員素質(zhì)的高低、盲目追求口供破案等有密切關系。如果遇到類似情形一律排除，不利于打擊犯罪。所以，我國刑事訴訟法才規(guī)定，通過刑訊逼供取得的非法證據(jù)應當排除，而不是程序非法的言詞證據(jù)一律排除。筆者認為，不能排除刑訊逼供合理懷疑的非法證據(jù)不能作為定案依據(jù)，能夠排除刑訊逼供可能的非法言詞證據(jù)可以作為證據(jù)采信。具體到本案，楊某帶偵查人員到現(xiàn)場指認時，有錄像客觀記錄，當其進入現(xiàn)場時，也有圍觀群眾觀看，排除了偵查人員在指認前和指認過程中的刑訊逼供可能，且在指認現(xiàn)場的過程中，楊某邊回憶邊對其作案經(jīng)過進行了詳細敘述，整個指認過程規(guī)范合法，從程序角度而言，指認的程序是合法的。因此，其指認現(xiàn)場的筆錄、錄像可以作為定案依據(jù)。

三、利用偵查人員出庭完善證據(jù)體系

認定案件事實，必須以證據(jù)為基礎。根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的意見》第104條之規(guī)定，證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案根據(jù)。在案件審理過程中，法官依法對控辯雙方提供的證據(jù)以及人民法院依職權收集的證據(jù)，依照一定規(guī)則進行證據(jù)能力和證明力的綜合判斷，是證據(jù)審查判斷活動的重要環(huán)節(jié)。偵查人員出庭說明情況可以使證據(jù)體系得以加強，增進法官對證據(jù)的審查判斷。

（一）偵查人員出庭有助于充實證據(jù)體系

作為公訴方而言，必須以庭審為中心，使全案證據(jù)形成完整的證據(jù)體系，當證據(jù)體系中的某一證據(jù)受到法官置疑時，公訴方應著力于以其他方式加以充實與證明。根據(jù)“2013刑訴法”第56、57條之規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員認為可能存以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查，人民檢察院應當對證據(jù)的收集的合法性加以證明。這一規(guī)定賦予了檢察機關被動的證明義務。司法實踐中，當被告人提出刑訊逼供的非法取證問題時，法官并非全部決定進行法庭調(diào)查，基于即使調(diào)查也無法查明等理由，法官可能不進行調(diào)查。筆者認為，當案件可能面臨撤回起訴、無罪判決等風險時，檢察官有義務變被動為主動，主動要求對證據(jù)收集的合法性等問題進行舉證，使法官排除合理懷疑，形成正確的判斷與認識。

（二）楊某故意殺人案的偵查人員出庭收到良好庭審效果

楊某故意殺人一案，由于作案工具未找到，被告人在先后兩次庭審中提出刑訊逼供的辯解，法官認為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法得出張某系楊某殺害的唯一性結論，建議檢察機關撤回起訴。面對這一早有預案的局面，檢察官提請人民法院通知偵查人員出庭說明情況。主要說明的內(nèi)容包括：案件的偵破經(jīng)過、楊某在公安機關是否受到肉體上的暴力折磨。

針對偵查人員在辦案過程中的不同職責，檢察官將偵查人員出庭的先后順序排列為看管、攻心、訊問人員，看管人員共三組六人，4月6日凌晨看管楊某的一組偵查人員被安排在第五、第六名出庭，他們證實，當日凌晨，楊某無法入睡，楊與他們閑聊的過程中，講述了自己打工時遭受到的不公平待遇、家庭情況等，偵查人員繼續(xù)深入地觸動其內(nèi)心，“為何要干那樣的傻事？”楊某說是一時沖動。負責看管的偵查人員一見楊的情緒有松動，立即向刑警大隊長匯報，大隊長隨即安排攻心組成員與楊交流，當聽到楊供述了作案起因和經(jīng)過，且其供述與現(xiàn)場勘查情況相印證時，大隊長即安排訊問人員正式進行訊問。第一名訊問組成員證實，楊某在公安機關期間，曾要求偵查人員用電棍擊打，這一情節(jié)得到楊某的證實，其辯解，讓偵查人員擊打是為了留下刑訊逼供的證據(jù)，訊問人員繼續(xù)證明，楊作了有罪供述后，在現(xiàn)場指認時邊回憶作案經(jīng)過邊進行指認，并對其回憶和指認的情況進行詳細講述，此時，楊某的心理防線趨于崩潰，以頭痛難忍為由向法官提出休庭請求。在五分鐘的休庭即將結束時，楊提出延期審理申請，稱其需要回去看守所理一理思路，目睹楊某激烈的情緒變化，法官和檢察官并未同意，庭審照常進行。雖然楊某起初還佯裝頭痛，但隨著庭審中其他三名偵查人員的出庭，楊逐漸也進入質(zhì)證狀態(tài)。當?shù)谑麄刹槿藛T退庭后，楊提出與律師單獨會談，審判長未予準許，其又提出與律師筆談，仍未得到允許。

偵查人員的出庭，既還原了獲取被告人有罪供述的過程，也使審判人員洞悉了楊某面對偵查人員說明情況時的一系列情緒表現(xiàn)。筆者認為，其行為表現(xiàn)也是一種證明形式，與我國古代的通過“五聽”斷獄的制度有可比性。偵查人員退庭后，雖然楊某仍辯稱其被冤枉，但在場人員已確信其犯罪事實。最終，一審法院采信了被告人的部分有罪供述，對其判處死刑緩期二年執(zhí)行。

四、小結

司法實踐中，非法證據(jù)較為常見，被告人提出刑訊逼供辯解的也不乏其例，最終是否認定需要結合案件的具體情況和法律規(guī)定加以判定。筆者認為，對于非法獲取的有罪供述不應一律排除，雖然違反程序法獲取的有罪供述系非法證據(jù)，但應當分別對待，對于無法排除刑訊逼供合理懷疑的非法言詞證據(jù)不應采信，對于排除刑訊逼供可能的非法言詞證據(jù)可以采信；在應對非法證據(jù)的調(diào)查方面，檢察官在必要時要變被動為主動，要求偵查人員出庭說明情況，使法官對案件的偵破經(jīng)過、證據(jù)體系等有一個更加明晰的認識。