文/屈靈玲

在網(wǎng)上購買年貨日益成為年輕人乃至更多消費(fèi)者的首選，網(wǎng)購因其快捷、方便、品種齊全日益成為一種主要的購物渠道。對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的買賣雙方來說，第三方支付平臺(tái)早已不是一件新鮮事。第三方支付平臺(tái)通過提供技術(shù)平臺(tái)，保障交易安全和順利完成，深受信賴與歡迎。然而，第三方支付平臺(tái)對(duì)資金的真實(shí)來源、去向以及交易的目的、對(duì)象、真實(shí)性并不十分注重，于是便有不法分子瞅準(zhǔn)“商機(jī)”乘虛而入，自己包裝支付端口，在沒有取得支付牌照的情況下，擅自經(jīng)營第三方支付，給終端用戶帶來交易風(fēng)險(xiǎn)。

近期，上海市徐匯區(qū)檢察院就對(duì)一起第三方支付平臺(tái)的內(nèi)部人員實(shí)施合同詐騙的案件提起公訴。這些違法犯罪現(xiàn)象大多是第三方支付平臺(tái)以外的人圍繞第三方支付平臺(tái)的漏洞進(jìn)行違法犯罪，第三方支付平臺(tái)往往是受害者。

合伙人搭“第四方”平臺(tái)

1990年出生的李明因?yàn)楣ぷ鳂I(yè)績突出，年紀(jì)輕輕已是上海一家第三方支付公司的銷售經(jīng)理，他手握著公司給予的“優(yōu)惠”價(jià)——千分之四的支付費(fèi)用，上不封頂。這意味著，李明有權(quán)和其他公司簽訂任何支付比例不低于千分之四的合同。事實(shí)上，一般而言，公司收取的服務(wù)費(fèi)率基本都是千分之八。守著這千分之四的差價(jià)，李明有些坐不住了，“這么好的資源不用太浪費(fèi)了，賺錢才是最實(shí)在的。”

這樣的想法一發(fā)不可收拾，李明找來精通電腦的好朋友張和商量起賺錢的點(diǎn)子。張和，21歲，案發(fā)時(shí)還是一名大二在讀學(xué)生，頭腦靈活，很有賺錢心得。張和一聽李明的描述，重重地拍了拍李明的肩膀，“還有這等好事，做兄弟的，你真該早些告訴我?！睆埡湍X子飛快地轉(zhuǎn)了起來，很快便計(jì)上心來。

原來，李明供職的第三方支付公司作為“正規(guī)軍”，享有銀行提供的專門“端口”，而李明作為經(jīng)理，手中有一批成熟的客戶，更重要的是，只要和李明簽約，就能獲得李明公司提供的一個(gè)支付端口。正是看中了這一點(diǎn)，張和與李明縝密商量謀劃，決定利用他人的身份注冊(cè)了一家名叫東海的公司，以千分之四的服務(wù)費(fèi)率向李明公司租借支付端口，由張和對(duì)端口進(jìn)行包裝后，通過東海公司經(jīng)營第三方支付業(yè)務(wù)，起名“悠支付”，并美其名曰“第四方”支付平臺(tái)。客戶到悠支付平臺(tái)上注冊(cè)后，就可以在網(wǎng)上支付了。

“我國在互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)中需有中國人民銀行批準(zhǔn)取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，張和的這個(gè)新成立公司不可能拿到經(jīng)營第三方支付的相關(guān)執(zhí)照，也無法從銀行獲得對(duì)應(yīng)的端口”，辦案檢察官介紹說。本案中，雖然看起來客戶是在和悠支付做生意，而實(shí)際上還是和李明供職的公司進(jìn)行交易。一來一往，差價(jià)便落進(jìn)了二人的口袋。

不過，對(duì)于外人而言，這樣的“把戲”并不容易看穿。再憑借李明所積累的客戶資源，兩人的生意便順順當(dāng)當(dāng)?shù)亻_展了起來。

屢遭投訴卷款而去

平臺(tái)搭建起來后，李明想方設(shè)法讓客戶與東海公司簽約，只要讓客戶支付高于千分之四的費(fèi)用，就能從中獲取差價(jià)。按照約定，每做成一筆生意，李明可分得30%的利潤。

劉磊是鹽城一家網(wǎng)絡(luò)公司的老板，他是李明的老客戶了，不過，最近的合作并不順利。劉磊的公司也是做“第四方”交易平臺(tái)的，他所用的支付端口即李明公司提供，支付費(fèi)用為百分之一。

2012年11月初，李明所在的第三方支付公司風(fēng)險(xiǎn)控制部門接到用戶對(duì)于劉磊網(wǎng)絡(luò)公司的幾起投訴。按公司流程，劉磊是李明的客戶，所以該公司風(fēng)險(xiǎn)控制部門便找到了李明，讓李明通知?jiǎng)⒗诒M快處理此事。盡管投訴得到解決，但按照規(guī)定，劉磊仍需要追加3000元保證金。但是，李明告訴劉磊的數(shù)字并不是3000元，而是3萬元，聽到要再交這么多錢，劉磊自然不愿意。但李明告訴劉磊，不交保證金的結(jié)果便是風(fēng)控部門會(huì)將提供給其使用的支付端口關(guān)閉。這對(duì)劉磊的公司無疑是個(gè)致命打擊，情急之下，劉磊只得請(qǐng)李明出謀劃策。

“我有一個(gè)朋友也是做支付平臺(tái)的，接的就是我們公司的端口，收取的支付費(fèi)用和之前一樣，不過不要風(fēng)險(xiǎn)保證金，而且結(jié)算也快?！崩蠲鬟B忙推薦起了自己創(chuàng)辦的“悠支付”。

聽到熟人介紹得有聲有色，劉磊便同意了。于是，李明便將張和的聯(lián)系方式告訴了劉磊，經(jīng)過聯(lián)系，劉磊順利用上了“悠支付”。就這樣，利用手中的客戶資源，李明替“悠支付”拉攏了不少客源?！拔掖砉竞退麄兒炗喌姆?wù)費(fèi)率是千分之八。然后，我再想辦法把公司的客戶拉到我們的‘悠支付’來，只要讓他們支付高于千分之四的費(fèi)用，我們就能從中獲取利潤?！崩蠲魈拱祝凹夹g(shù)上我不是太懂，主要是張和負(fù)責(zé)的。”

不過，這樣的“好事”并沒有持續(xù)太久。2012年11月初，公司風(fēng)控部門告知李明，最近對(duì)東海公司投訴挺多，讓李明通知這家公司前來處理，否則就要凍結(jié)東海公司的錢了。

非金融機(jī)構(gòu)支付業(yè)務(wù)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管

據(jù)辦案檢察官介紹，在這個(gè)案件中，李明所在的第三方支付公司在對(duì)客戶的日常管理上存在很大問題，該公司放任客戶利用支付平臺(tái)進(jìn)行所謂的“第四方”交易平臺(tái)交易，案中的“悠支付”就是一例。

真正的第四方交易平臺(tái)應(yīng)該具備整合第三方支付平臺(tái)的能力，保證用戶信息不被泄露；對(duì)第三方支付平臺(tái)實(shí)行監(jiān)管，保證用戶資金安全；為用戶支付提供“一站式服務(wù)”，讓用戶只需在第四方支付或某一個(gè)第三方支付平臺(tái)注冊(cè)，就可在各個(gè)平臺(tái)上通用。第四方交易平臺(tái)在理念上比第三方支付更安全高效，但尚未在實(shí)踐中應(yīng)用。

本案中所謂的“第四方”支付平臺(tái)，只是相對(duì)第三方而言的形象說法，一般沒有支付牌照，依附于第三方支付平臺(tái)生存，大多是由個(gè)人組建，所以信譽(yù)和穩(wěn)定性較差，手續(xù)費(fèi)較高。從本案反映出來的情況看，第三方支付公司對(duì)客戶公司的審核和管理較為松懈，這也給李明鉆“漏洞”提供了機(jī)會(huì)。

目前，我國在互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)中僅有經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)取得《支付業(yè)務(wù)許可證》的機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行非金融機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)。而像東海公司這樣在沒有許可證的情況下，依托第三方支付平臺(tái)進(jìn)行第四方轉(zhuǎn)移支付，給終端的電子商務(wù)經(jīng)營者的日常經(jīng)營帶來較大風(fēng)險(xiǎn)。因此，第三方支付公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)客戶公司的審核與管理；同時(shí)，相關(guān)金融監(jiān)管部門應(yīng)高度關(guān)注“第四方”交易這類未被納入監(jiān)管環(huán)節(jié)的非金融機(jī)構(gòu)支付業(yè)務(wù)，及時(shí)防范可能帶來的支付風(fēng)險(xiǎn)。

李明趕緊將這一消息通知了張和，經(jīng)查，原來是劉磊的幾個(gè)交易訂單出了問題。事已至此，李明只得通過私人關(guān)系，好不容易先把東海公司的投訴處理掉了。當(dāng)天，事情都處理完畢后，李明長舒一口氣，覺得這樣做“第四方”壓力實(shí)在太大了。正在這時(shí)，他接到張和的電話說：“不想做了，賬上還有點(diǎn)錢，我們一起分掉算了。”想來想去，李明也不打算再做什么經(jīng)理了，他同意了張和的提議。

涉嫌合同詐騙被公訴

然而，劉磊很快發(fā)現(xiàn)自己連續(xù)四天在“悠支付”平臺(tái)上的錢未如期結(jié)算，聯(lián)系李明也沒有答復(fù)。同年11月16日，劉磊查詢發(fā)現(xiàn)這四天共13萬元的營業(yè)款已被結(jié)算給了東海公司，而且李明也在兩天前離職了。此外，劉磊還得知，此前第三方支付公司從沒有要求他增加3萬元的押金。

意識(shí)到自己可能上當(dāng)受騙了，劉磊立即走進(jìn)派出所報(bào)案，稱自己公司約13萬元營業(yè)款被人從“悠支付”交易平臺(tái)上騙走。經(jīng)立案偵查，2013年3月3日犯罪嫌疑人張和、李明被抓獲歸案。兩人到案后對(duì)自己利用第三方支付平臺(tái)，私自搭建第四方支付平臺(tái)并侵吞他人營業(yè)款的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

檢察機(jī)關(guān)查明，2012年10月初，李明虛構(gòu)將增收被害單位押金，并在被害公司拒絕增加押金時(shí)關(guān)閉了其支付結(jié)算端口，引誘劉磊與東海公司實(shí)際經(jīng)營人張和達(dá)成網(wǎng)絡(luò)支付協(xié)議。 2012年11月中旬，李明讓張和停止向劉磊結(jié)算交易額，兩人隨后將截留的平臺(tái)上的13萬元交易額分用，李明從公司辭職，兩人還各自更換手機(jī)號(hào)碼。兩人到案后對(duì)詐騙事實(shí)供認(rèn)不諱，并于2013年3月8日退賠了贓款。

據(jù)此，徐匯區(qū)檢察院依法以合同詐騙罪對(duì)李明、張和兩人提起公訴。最終，徐匯區(qū)法院判處李明有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金1萬元；判處張和有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金1萬元。

（文中人物均為化名）