文/孟祥林

都是閃婚惹的禍

文/孟祥林

一見鐘情，公務(wù)員牽手大齡女

他和她能走到一起，當(dāng)時令許多知情人尤為驚嘆！縣稅務(wù)局工作的姚曉輝，父母都是邢臺國企退休職工，家境殷實。他本人生于1985年11月，1米80，精干帥氣，走到哪里都會叫人眼前一亮。可造化弄人，如此優(yōu)秀的姚曉輝陸陸續(xù)續(xù)見過不少女孩，不是這原因就是那問題，總以失敗告終。而她叫唐莉梅，1980年生，1米51，時尚、前衛(wèi)，大學(xué)畢業(yè)后，在邢臺移動公司做小職員。這六年來120次相親屢屢碰壁也給她和父母帶來許多煩惱和憂愁。

他居然愿意和大五歲的女孩牽手！2013年1月17日，經(jīng)人介紹，兩人初次在公園見面，唐莉梅對眼前的“高富帥”怦然心動，可年齡與身高差距讓她信心不足。哪知姚曉輝被她那白皙的皮膚、含情脈脈的大眼睛、甜甜的笑靨深深吸引，認(rèn)定她就是自己的“灰姑娘”。

短短兩周，小姚和莉梅深深地墜入了愛河。在兩人相識的第15天，姚曉輝再也按捺不住成婚欲望，勇敢而真誠地向她求婚。唐莉梅羞紅了臉。

閃婚閃離，愛也匆匆離也匆匆

2013年2月1日，是小姚和莉梅一生難忘的日子。這天大早，兩人攜帶戶口本、身份證，手牽手來到橋東區(qū)民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。

領(lǐng)證就是合法夫妻了！當(dāng)晚，姚爸爸在酒店宴請親家吃飯。他拿出5萬元積蓄說：“領(lǐng)證前，親家沒有開口談彩禮的事，莉梅也表示跟曉輝結(jié)婚啥也不要，但結(jié)婚畢竟是終身大事，這是5萬元彩禮……等過了正月找個好日子就把兩人的婚事辦了?！?/p>

“好！”大家不約而同舉杯暢飲，一旁的媒人也為自己促成這段美好姻緣笑開了花。

晚宴后，莉梅挽著丈夫的胳膊，上了車，來到了一家賓館。姚曉輝悄悄告訴莉梅一件喜事：“爺爺住的小院就要拆遷了，咱爸說到時給咱倆一套新房住……”聽后，莉梅幸福地投入到曉輝的懷抱。

分別為印多爾：49%、密魯特：36%、德里：30%、那格浦爾：22%、孟買：18%、海德拉巴：11%、金奈：6%、加爾各答：4%。（數(shù)據(jù)來源：印度全國家庭健康調(diào)查）

出了正月，就在小姚張羅裝修新房迎娶莉梅進門時，姚爸爸卻因腦出血住進了醫(yī)院。姚曉輝擔(dān)負(fù)起照顧爸爸的重?fù)?dān)，莉梅下班后也會來伺候公公，約好的婚期不得不耽擱下來。

就在此時，姚曉輝和莉梅的感情也逐漸出現(xiàn)了裂痕?！拔宜咻p，有動靜就沒法睡，而曉輝總打呼嚕，聲大得像火車鳴笛，吵得我翻來覆去睡不著……我說他，他還打趣‘你睡覺才打呼嚕呢！’真氣人……” 晚上，曉輝倒下就睡而莉梅常因睡眠不好苦惱萬分。

一些朋友的玩笑話也困擾著小夫妻。“找個歲數(shù)跟老媽差不多的媳婦，你四十時她都奔五十的人了，誰照顧誰呀……哈哈?！彪m說小姚滿不在乎，一心念著順利迎娶女友。而莉梅心里很不踏實：小姚畢竟小五歲，青春易逝，尤其是女人，到時候人老珠黃丈夫拋棄怎么辦？所以，婚禮前她提出了新要求：“你家還要準(zhǔn)備20萬元新車一輛、100平方米現(xiàn)房一套，婚禮后，你父母若對我不好，我們就分開住，我不管伺候他們！”

面對這些問題，姚曉輝又氣又急，又一時找不到合適的解決辦法，兩人越鬧越僵。2013年5月下旬，小姚和莉梅爆發(fā)了“戰(zhàn)爭”，莉梅還受了傷，最后撥打了110電話，驚動了民警……

事情鬧到這個地步，兩人的情感跌入了低谷，兩家不得不取消了婚禮。姚曉輝仍期待著莉梅能回心轉(zhuǎn)意，哪知在他陪妻子過完33周歲生日后，莉梅卻到法院起訴離婚，還要求依法分割姚爺爺小院換來的三套房產(chǎn)以及冰箱、彩電、洗衣機等夫妻共有財產(chǎn)。

對簿公堂，質(zhì)疑是否“共同生活”

面對主辦此案的法官，姚曉輝再三表示不同意離婚，希望能與唐莉梅和好如初。其實，法官也想通過調(diào)解將莉梅從離婚路上拽回來。但是幾經(jīng)努力，調(diào)解以失敗告終。

2014年1月22日上午，邢臺市橋東區(qū)人民法院鑒于這起離婚案并不復(fù)雜，決定采取獨任制，開庭審理了此案。

昔日的一對小夫妻如今站在法庭上針鋒相對、各執(zhí)一詞。莉梅訴稱，姚曉輝爺爺所住的小院去年初就要拆遷，他們家原本分兩套住房，可是她曾跟曉輝帶著結(jié)婚證找過開發(fā)商，證明姚家增加了新成員，這樣一來可分得三套新房。所以，新增那套新房交工后，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。但現(xiàn)在離婚了，該分她一份！

姚曉輝依然對莉梅戀戀不舍：不同意離婚。如果法院確實認(rèn)為雙方感情已破裂，判決離婚，請原告返回5萬元彩禮及“三金”飾品。

對于三套房產(chǎn)問題，姚曉輝不僅拿出爺爺?shù)姆慨a(chǎn)證，還拿出《房屋拆遷方案》和《房屋估價結(jié)果通知單》證明被拆遷的房屋屬于姚爺爺個人財產(chǎn)，姚家還沒跟開房商簽訂協(xié)議，原告所說分得三套住房并不存在。

開庭前，法官通過走訪了解到：姚爺爺?shù)男≡褐两襁€沒有拆除。拆遷補償方式大致有兩種：一種是按房屋面積補償；另一種按居住人口補償，人口以戶口本為依據(jù)。具體采取哪種補償方案仍在協(xié)商中。法官認(rèn)為：唐莉梅只是和姚曉輝領(lǐng)取了結(jié)婚證，并沒有將本人戶口遷入姚家戶口簿上。房屋系姚爺爺個人所有，無論哪種補償方式，唐莉梅都不可能分到拆遷補償。

這樣一來，法庭上雙方爭議焦點轉(zhuǎn)移到領(lǐng)取結(jié)婚證后，姚家送給莉梅的5萬元彩禮及三金首飾該不該退還問題上。《婚姻法》解釋二規(guī)定，雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但確未共同生活的，當(dāng)事人請求返還彩禮，法院應(yīng)當(dāng)支持。因此，要不要退還這些彩禮關(guān)鍵是，領(lǐng)證后兩人是否一起“共同生活”。

法庭上，莉梅說：“姚家只是說給5萬元彩禮，實際上我并沒有收到?！比欢?，她卻拿不出證明自己沒有收到5萬元的證據(jù)。對于是否“共同生活”，她辯稱：“領(lǐng)證當(dāng)晚，我們便到賓館‘開房’同居生活了。2013年春節(jié)，我和姚曉輝父母共同生活在左岸春天小區(qū)，并和姚曉輝一起到滄州老家拜年，雙方親朋好友都認(rèn)為我們是夫妻關(guān)系并且一起生活。去年3月，他父親做手術(shù)，我作為兒媳天天在醫(yī)院照顧?！?/p>

按莉梅的說法，一起度過三個月美好時光，應(yīng)算夫妻“共同生活”。對此，姚曉輝稱：“舉行婚禮前，莉梅一直住在娘家。后來，由于莉梅索要財物增多，我們吵得很兇……實際上我們并沒有在一起生活?！彼蚍ü偬峁┝?0條短信，證明兩人鬧矛盾，唐莉梅住在娘家、躲著他的事實。

莉梅為證明一起“共同生活”向法庭遞交了她在姚曉輝家衛(wèi)生間洗漱的照片，但沒有拿出關(guān)于拆遷補償?shù)挠欣淖C據(jù)。于是，她的訴求陷入了被動局面。

法院判決，女方退還彩禮3萬

2014年3月19日，邢臺市橋東區(qū)人民法院作出判決：準(zhǔn)予原告唐莉梅與被告姚曉輝離婚；原告唐莉梅退還被告彩禮3萬元。

接到一審判決書，閃婚閃離的唐莉梅沒分得一分“夫妻共有財產(chǎn)”，還要再退還3萬元彩禮，她郁悶之極：“我沒有請求法院分割彩禮，卻判決我返還3萬元彩禮，違反了不告不理原則；此外，主審法官的愛人與被告父親是同一單位同事，有利害關(guān)系，沒有回避，程序違法?！?/p>

于是，唐莉梅以超出訴訟請求和程序違法為由提起上訴。2014年5月26日，邢臺市中級人民法院依法組成合議庭，不公開審理了此案。經(jīng)過審理，二審法院認(rèn)為：一審法院對涉及彩禮糾紛作出處理符合法律規(guī)定并無不當(dāng)；上訴人無證據(jù)證實主審法官和當(dāng)事人有利害關(guān)系，不符合應(yīng)當(dāng)回避的范圍。對于雙方是否“共同生活”，應(yīng)當(dāng)以雙方是否以夫妻名義在一起共同居住，相互照顧為標(biāo)準(zhǔn)。雙方雖然領(lǐng)取結(jié)婚證，但并未舉行婚禮儀式，上訴人所提供的洗漱照片不能證明與姚曉輝長期穩(wěn)定的共同生活，因此不符合法律意義上的“共同生活”標(biāo)準(zhǔn)。另外，唐莉梅無任何陪嫁財物。因此，一審法院判決女方返還3萬元彩禮并無不當(dāng)。最終，判決駁回上訴，維持原判。

期盼二審法院改判的唐莉梅又以敗訴收場。沒多久，她以姚曉輝借款2.2萬元至今未還為由，申請再審。但是，邢臺市中級人民法院再次組成合議庭審查后認(rèn)為，唐莉梅主張姚曉輝借款2.2萬元，沒有證據(jù)可以證實，不予支持，依據(jù)《民事訴訟法》第204條第1款規(guī)定作出駁回唐莉梅再審申請的裁定書。

法博士點評

唐莉梅輸了官司，實際上是輸在證據(jù)上。其實，閃婚本身就存在男女雙方感情不穩(wěn)定、財產(chǎn)不確定等諸多弊端。現(xiàn)行法律并沒有具體解釋夫妻“共同生活”內(nèi)涵，司法實踐中也存在“同居”與夫妻“共同生活”分界線不清晰的問題，所以，閃婚閃離案就容易出現(xiàn)彩禮和財產(chǎn)紛爭。

本案中，依據(jù)傳統(tǒng)婚姻觀念和《婚姻法》有關(guān)夫妻權(quán)利和義務(wù)等規(guī)定，法官認(rèn)為“共同生活”是夫妻間生活持續(xù)、情感穩(wěn)定的狀態(tài)，表現(xiàn)為夫妻相互扶持，共同承擔(dān)責(zé)任、抵御壓力和風(fēng)險等情形；再結(jié)合這起閃婚案中雙方當(dāng)事人情感穩(wěn)定程度、同住時間長短、聯(lián)系頻率、彩禮多少等諸多因素進行判斷，判決女方從5萬元彩禮和三金飾品中歸還3萬元彩禮。無疑法院的判決是公平、公正的，其作法對同類案件具有借鑒和參考價值。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com