摘要：考察世界主要國(guó)家的檢察一體化模式，追尋其下的司法精神與制度資源，得出世界各國(guó)檢察一體化具有地位獨(dú)立、上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系明確、職務(wù)活動(dòng)有承繼性和協(xié)調(diào)性等共同特征，以期對(duì)完善我國(guó)檢察一體化制度有所借鑒。

關(guān)鍵詞：檢察一體化；檢察官；領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

所謂“檢察工作一體化機(jī)制”，就是指通過(guò)統(tǒng)一的、上命下從的階梯式組織形式，將全體檢察官結(jié)合為一個(gè)整體，共同進(jìn)行檢察活動(dòng)，在整個(gè)檢察機(jī)關(guān)建立縱向指揮有力、橫向協(xié)作緊密的一體化工作機(jī)制。國(guó)外檢察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督主要通過(guò)一體化來(lái)實(shí)現(xiàn)，在價(jià)值基礎(chǔ)上，大陸法系側(cè)重于通過(guò)上命下從實(shí)現(xiàn)防范濫權(quán)，英美法系側(cè)重于統(tǒng)一追訴標(biāo)準(zhǔn)，防止自由裁量權(quán)的濫用。

一、歐盟國(guó)家的檢察一體化

德國(guó)檢察機(jī)關(guān)是實(shí)行“雙軌制”的代表，分為聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和州檢察系統(tǒng)，二者之間是協(xié)調(diào)而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在每個(gè)檢察系統(tǒng)內(nèi)部，實(shí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的垂直領(lǐng)導(dǎo)原則。檢察長(zhǎng)在其轄區(qū)內(nèi)有發(fā)出指示的權(quán)力，還有對(duì)案件的接管權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)，即有權(quán)接管一個(gè)案件程序或者將一個(gè)程序移交給其他檢察官。德國(guó)檢察官對(duì)于一般性的刑事案件（包括職務(wù)犯罪案件）擁有偵查指揮權(quán)，《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“檢察院一旦了解到有犯罪行為嫌疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行審查，以決定是否提起公訴”，第161條規(guī)定：“檢察院可以要求所有的公共機(jī)關(guān)部門(mén)提供情況，并且要么自行偵查，要么通過(guò)警察機(jī)構(gòu)及官員進(jìn)行任何種類(lèi)的偵查，警察機(jī)構(gòu)部門(mén)及官員負(fù)有接受檢察院的請(qǐng)求委托的義務(wù)”。

法國(guó)檢察機(jī)關(guān)是集中型的代表，全國(guó)有統(tǒng)一的檢察系統(tǒng)，在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和指揮下級(jí)，即代理檢察官服從共和國(guó)檢察官的指令，共和國(guó)檢察官服從上訴法院檢察長(zhǎng)的指令，上訴法院檢察長(zhǎng)服從司法部長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。司法部長(zhǎng)作為全國(guó)檢察官的總管，有權(quán)決定派駐最高法院、上訴法院檢察長(zhǎng)的人選，向檢察長(zhǎng)披露他所知悉的違法情況，指令檢察長(zhǎng)對(duì)某一案件進(jìn)行追訴，而且還可以處分違抗命令、犯有瀆職罪的檢察官。法國(guó)《刑事訴訟法》第41條規(guī)定:“共和國(guó)檢察官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行或使人進(jìn)行必要的行動(dòng)，對(duì)觸犯刑律的罪行進(jìn)行追查和起訴。為此，他有權(quán)指揮所在法院管轄區(qū)司法警察官和司法警察的活動(dòng)?！?/p>

荷蘭初級(jí)法院的檢察院和上訴法院的檢察院之間雖然無(wú)隸屬關(guān)系，但他們都從屬于總檢察官委員會(huì)，總檢察官委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的檢察工作，并實(shí)行檢察一體化。總檢察官委員會(huì)可以對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)就執(zhí)行職務(wù)方面或者有關(guān)刑事司法方面的權(quán)力發(fā)表指示，檢察官在法律上受制于這些指示。

葡萄牙和西班牙的檢察機(jī)關(guān)也采用集中制的結(jié)構(gòu)體系和垂直領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)體制。在刑事訴訟中，如果因訴訟的復(fù)雜性和社會(huì)影響的重要性，葡萄牙的總檢察長(zhǎng)可以任命檢察署的任何一名檢察官輔助或者代理分派負(fù)責(zé)該案件的檢察官，體現(xiàn)了“檢察一體”的原則。西班牙的檢察機(jī)關(guān)實(shí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)，下級(jí)服從上級(jí)的原則，檢察系統(tǒng)內(nèi)部各檢察機(jī)關(guān)之間為隸屬關(guān)系，實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的體制。當(dāng)某一檢察官行駛職權(quán)不力時(shí)，其上級(jí)可指派另一名檢察官接替其工作。

總的來(lái)說(shuō)，歐盟國(guó)家中把檢察機(jī)關(guān)界定為行政機(jī)關(guān)的國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、荷蘭，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)，上命下從的檢察制度；把檢察機(jī)關(guān)界定為司法機(jī)關(guān)的國(guó)家如意大利，堅(jiān)持司法獨(dú)立，而且由于檢察機(jī)關(guān)有強(qiáng)制處分權(quán)，為了保證檢察權(quán)的統(tǒng)一正確實(shí)施，也建構(gòu)了上令下從的指揮體系。在歐盟層面上看，檢察一體化意味著各國(guó)檢察機(jī)關(guān)克服各自為政的局面，聚合成一個(gè)新的主體，把整個(gè)歐盟范圍內(nèi)的犯罪的偵查和起訴作為“一盤(pán)棋”，做到信息溝通、協(xié)調(diào)行動(dòng)，以整體的力量發(fā)揮歐洲刑事司法的功能。①

二、日本的檢察一體化

日本有“檢察官一體原則”的說(shuō)法，一是指檢事總長(zhǎng)有權(quán)指揮和監(jiān)督全國(guó)的檢察官。二是指檢察官擁有事務(wù)承繼和移轉(zhuǎn)權(quán)。作為大陸法系國(guó)家的檢察院實(shí)際上就是檢察長(zhǎng)辦公室，其他人主要是他的助手，他當(dāng)然可以按照法律指揮偵查、監(jiān)督偵查，又提起公訴、出庭支持公訴，偵查是為起訴作準(zhǔn)備的，出庭支持公訴是起訴的延續(xù)，所以不存在什么問(wèn)題。

日本法律規(guī)定，對(duì)于經(jīng)濟(jì)與公司犯罪案件、大規(guī)模偷稅漏稅犯罪案件、公務(wù)員貪污賄賂等“白領(lǐng)犯罪案件”和“職務(wù)犯罪案件”，檢察機(jī)關(guān)一般自行偵查。各高等檢察廳和地方檢察廳還成立了專(zhuān)門(mén)偵查貪污賄賂等犯罪案件的特別機(jī)構(gòu)。如在東京和大坂兩個(gè)高等檢察廳設(shè)立了專(zhuān)門(mén)偵查“白領(lǐng)犯罪”和“職權(quán)犯罪”的特別搜索部，在其他高等檢察廳和地方檢察廳也設(shè)立了相應(yīng)的特別搜索機(jī)構(gòu)。

三、俄羅斯的檢察一體化

1977年蘇聯(lián)憲法在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了檢察權(quán)的獨(dú)立性。前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯對(duì)檢察制度進(jìn)行了重建，但在檢察制度的某些方面繼承了前蘇聯(lián)的組織制度，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。

俄羅斯聯(lián)邦總檢察院以及各級(jí)檢察院中的偵查局是貪污、賄賂犯罪案件的偵查機(jī)構(gòu)。如果遇到聯(lián)邦的重大案件時(shí)，由聯(lián)邦總檢察院成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)負(fù)責(zé)偵查，例如在1993年偵查俄羅斯聯(lián)邦第一副主席和一些高官的貪污、賄賂案件時(shí)，成立了聯(lián)邦副總檢察長(zhǎng)為首的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行偵查。

四、美國(guó)的檢察一體化

美國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有專(zhuān)門(mén)的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)，在偵查過(guò)程中，往往要求聯(lián)邦調(diào)查局協(xié)助配合。與此同時(shí)，按照美國(guó)法律的規(guī)定，大陪審團(tuán)具有案件調(diào)查和審查起訴的職能，特別是擁有強(qiáng)制取證權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常利用大陪審團(tuán)的權(quán)利來(lái)獲得案件的關(guān)鍵證據(jù)。

美國(guó)檢察體制具有“三級(jí)雙軌、互相獨(dú)立”的特征。所謂“雙軌”是指美國(guó)的檢察職能像審判職能一樣由聯(lián)邦和州兩級(jí)分別行使，二者平行，互不干擾；所謂“三級(jí)”，是指美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)建立在聯(lián)邦，州和市鎮(zhèn)這三個(gè)行政別上。而且，美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)無(wú)論是級(jí)別高低和規(guī)模大小，都是互相獨(dú)立的。換言之，聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)檢察機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，甚至沒(méi)有監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系。

注釋?zhuān)?/p>

①何家弘主編.《刑事司法大趨勢(shì)——以歐盟刑事司法一體化為視角》.中國(guó)檢察出版社，2005年版第572頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華，張方.《日本檢察官的偵查權(quán)限》.《人民檢察》，1995年第6期第62頁(yè)

[2]劉生榮.《世界各國(guó)反貪污對(duì)策研究與思考》.《中國(guó)法學(xué)》，第2000年5期第139頁(yè)

[3]雷建昌.《職務(wù)犯罪偵查模式比較研究》.《社會(huì)科學(xué)研究》，2004年第2期第86頁(yè)

[4]程味秋.《外國(guó)刑事訴訟法概論》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版第4頁(yè)

[5]劉生榮.《世界各國(guó)反貪污對(duì)策研究與思考》.《中國(guó)法學(xué)》，第2000年5期第141頁(yè)