摘要：《孟子》的《離婁章句上》就提出了“不以規(guī)矩，不能成方圓”的言論。在人類發(fā)展的社會(huì)中，離不開法律的約束，規(guī)章制度是約束和制裁人行為的參照物。近代的刑法代表應(yīng)屬拿破侖法典，也就是《法國(guó)刑法典》，它的誕生標(biāo)志了世界刑法的進(jìn)步和發(fā)展。下面我們將對(duì)罪刑法定同刑法機(jī)能之間的關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

關(guān)鍵詞：罪刑法定；刑法機(jī)能；關(guān)系

早期的人類發(fā)展是以家族和部落的形式出現(xiàn)的，隨著人類的數(shù)量和思想的發(fā)展，就形成了以社會(huì)為代表的國(guó)家。利益是人類社會(huì)中不可缺少的組成部分，物質(zhì)逐漸的豐富使得人們與社會(huì)之間的矛盾越來越多，越來越尖銳，因此就需要合理的維持秩序的方式將各方的利益保護(hù)起來，這些秩序隨著發(fā)展也就逐漸形成了統(tǒng)一的、被大眾認(rèn)可的法律秩序。

一、簡(jiǎn)析什么是罪刑法定與刑法機(jī)能

罪刑法定是中國(guó)法律規(guī)定中的一項(xiàng)最基本的原則，它主要講的就是要依法辦事，按照法律規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行處罰和定罪，如果法律沒有進(jìn)行明文的規(guī)定就不構(gòu)成犯罪，不得處罰。因此，在我國(guó)的法律中對(duì)犯罪行為進(jìn)行了明確的界定，還包括對(duì)犯罪種類、構(gòu)成條件的明確，對(duì)于犯罪人員的刑罰處罰的種類、幅度，都是由法律規(guī)定的，有依有據(jù)，有法可依。

刑法的機(jī)能主要有兩種，指的是刑法的保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能。保護(hù)機(jī)能，就是對(duì)于違法犯罪的行為依照刑法的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行得刑罰處罰，該機(jī)能的作用是為了維持社會(huì)秩序的平穩(wěn)發(fā)展；保障機(jī)能，就是將犯罪與刑罰之間的關(guān)系按照法律進(jìn)行了明確的規(guī)定，對(duì)有可能違法犯罪的人起到震懾的作用，對(duì)于被害人進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)也保障罪犯依法受到處置，不會(huì)受到刑法規(guī)定范圍之外的處罰，使雙方的合法權(quán)益都能得到保證。刑法機(jī)能的作用就是限制國(guó)家刑罰權(quán)的任意使用，對(duì)全體公民個(gè)人自由權(quán)利不會(huì)遭到國(guó)家刑罰權(quán)侵害做到保障。

在近代法律出現(xiàn)以前，古代的刑法只注重保護(hù)機(jī)能的發(fā)展，而忽視了刑法的保障機(jī)能。因此古代的法律職能部門對(duì)犯人的審問期間經(jīng)常采取嚴(yán)刑逼供的方式，對(duì)人權(quán)的重視程度很低。因此恩格斯提出了“剝削階級(jí)對(duì)被壓迫階級(jí)進(jìn)行剝削，完全是為了被剝削階級(jí)本身的利益；如果被剝削階級(jí)不懂得這一點(diǎn)，甚至舉行叛亂，那就是對(duì)行善的人即對(duì)剝削者的一種最卑劣的忘恩負(fù)義行為”這一言論。我們可以將之理解為統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其統(tǒng)治的穩(wěn)固性，最常用的方式就是對(duì)反抗者采取暴力鎮(zhèn)壓的手段，統(tǒng)治者不擇手段的發(fā)揮刑法的保護(hù)手段，就會(huì)將這一機(jī)能推向極端化。

罪刑法定主義中常常會(huì)出現(xiàn)擅自斷定罪責(zé)的現(xiàn)象，也就是說即使法律沒有明文規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān)系，也可以根據(jù)自己的主觀意向進(jìn)行罪責(zé)的判定，這會(huì)造成“刑不可知，則威不可測(cè)”的恐怖統(tǒng)治效果；有些統(tǒng)治者會(huì)凌駕于法律之上那個(gè)，忽視刑法的規(guī)定，通過自己的推斷來進(jìn)行刑法判定，這通常是對(duì)沒有明文規(guī)定的犯罪行為的判罰。在我國(guó)古代和法國(guó)大革命以前的封建中世紀(jì)歐洲，都存在過這種擅自推斷并治罪的刑法判罰現(xiàn)象。

二、論述我國(guó)在進(jìn)行刑法修訂后的罪刑法定與刑法機(jī)能之間的關(guān)系

我國(guó)在1997年對(duì)刑法進(jìn)行了一次修改，標(biāo)志著我國(guó)刑法進(jìn)一步得到發(fā)展，修改內(nèi)容主要包括廢除了原刑法中的類推制度，罪刑法定只能根據(jù)有明文規(guī)定的法律條例對(duì)犯罪行為進(jìn)行處罰，不得根據(jù)自我臆斷擅自進(jìn)行判定；對(duì)刑法在溯及力問題上采取從舊兼從輕的原則進(jìn)行了明確，這一原則就是指在有利于被告人的情況下，刑法的溯及力才能夠發(fā)揮作用；對(duì)刑法進(jìn)行了更細(xì)致的劃分，刑法的分則條文數(shù)量增加。分則條文的增加有利于將構(gòu)成違法犯罪的情節(jié)進(jìn)行更細(xì)致系統(tǒng)的劃分，對(duì)于投機(jī)倒把罪、流氓罪和玩忽職守罪進(jìn)行了整改，增加了罪名的數(shù)量，不同的罪名設(shè)立不同的刑法處罰方案，使法律更加完善。

三、刑法調(diào)整后存在的問題

首先，現(xiàn)行刑法對(duì)于罪刑法定原則進(jìn)行了正反兩方面的定義，但是在一定程度上缺失了限制、規(guī)范和控制國(guó)家刑罰權(quán)、保障公民自由權(quán)利的法治精神和價(jià)值底蘊(yùn)等與罪刑法定相關(guān)的內(nèi)容，從而導(dǎo)致了罪刑法定的認(rèn)識(shí)水平依然停留在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，對(duì)于罪刑法定原則的含義缺少正確的理解和把握。

其次，現(xiàn)行刑法在任務(wù)的表述上存在一定的問題，刑法原文的表述如下：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)……”，這一觀點(diǎn)對(duì)于刑法的保障機(jī)能的體現(xiàn)不夠充分，無法體現(xiàn)出刑法對(duì)人的基本權(quán)益的保障，另一方面在一定程度上體現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)于維護(hù)統(tǒng)治的要求。

再次，現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪的定義只是停留在形式上，導(dǎo)致罪刑法定原則在管理犯罪的今本概念上出現(xiàn)問題，造成對(duì)于犯罪的基本特征概括時(shí)自相矛盾，從而造成了把處于不同層次的特征并列起來、把社會(huì)危害性視為犯罪的“本質(zhì)特征”、把刑事違法性與應(yīng)受刑罰懲罰性作為法律表現(xiàn)的特征。

最后，由于修改后的刑法分則條文數(shù)量驟然增長(zhǎng)，數(shù)量由一百多條增至四百余條，同時(shí)對(duì)于罪名也增加了二百多個(gè)，這一做法雖然在罪刑規(guī)定明確化方面取得了重大進(jìn)步，但是對(duì)于“口袋罪”中的有關(guān)如“玩忽職守罪”上的處理仍存在一定的不合理性，這主要體現(xiàn)在在刑法判定時(shí)出現(xiàn)了需要司法解釋才能操作的“情節(jié)嚴(yán)重”、“等”、“行兇”等概念，由于這一不合理性給刑法判定過程中造成許多語義含糊和邏輯混亂等問題的產(chǎn)生。

四、總結(jié)

綜上所述，現(xiàn)行刑法中有關(guān)罪刑法定原則雖然進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，但是在理解和把握罪刑法定原則的含義上任然有一些亟待解決的問題，這些問題是需要經(jīng)過長(zhǎng)期的探索和實(shí)踐才能更好更完善的解決的。縱觀中國(guó)刑法近代化歷史發(fā)展的歷程上來分析，刑法的保障機(jī)能為了符合我國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展和建設(shè)，還需要進(jìn)一步的調(diào)整和完善，真正做到公民權(quán)利自由得到保障，同國(guó)際社會(huì)的刑罰相互借鑒，是我國(guó)的罪刑法定主義能夠真正的發(fā)展、完善和不斷進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]周少華.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系[J].法學(xué)研究，2005，03:50-61.

[2]趙秉志.略論刑法的機(jī)能[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006，02:65-72.

[3]王瑞君.罪刑法定與刑法解釋[J].法律方法，2006，00:266-285.

[4]顧樂.也談罪刑法定與刑法解釋[J].學(xué)術(shù)論壇，2008，02:93-99.

[5]周明.刑法機(jī)能問題研究[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，01:14-19+31.