十八年前浙江蕭山搶劫致死案中陳某等五名被告人被宣布罪名不成立；佘祥林因“殺妻”入獄，十一年后隨著妻子的“復(fù)活”一段冤案大白于天下；張輝、張高平叔侄被監(jiān)禁近十載后，經(jīng)過(guò)再審被宣告無(wú)罪釋放……這一起起冤假錯(cuò)案的糾正不僅僅是使含冤受屈之人得到自由，更為重要的是挑戰(zhàn)著人民群眾對(duì)司法公信力的信任和尊重程度。糾正冤假錯(cuò)案已經(jīng)不允許紙上談兵，必須進(jìn)一步尋找防止冤假錯(cuò)案的措施和突破口，筑牢防止冤假錯(cuò)案的壁壘。

一、防止冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)從糾正冤假錯(cuò)案入手

“一個(gè)過(guò)去的錯(cuò)誤是發(fā)掘新的真相的最大天敵”，德國(guó)著名思想家歌德如是說(shuō)。近幾年來(lái)，隨著媒體等渠道的不斷曝光，一件又一件的冤假錯(cuò)案走進(jìn)人民群眾的視線。社會(huì)不僅關(guān)注的是冤假錯(cuò)案暴露出來(lái)的司法不公問(wèn)題，更為關(guān)注的是司法機(jī)關(guān)正視錯(cuò)誤、改正錯(cuò)誤的態(tài)度和決心?？陬^上的公正不是群眾期待的公正，活生生的案例才是真正司法公正的體現(xiàn)。糾正冤假錯(cuò)案是防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的必經(jīng)之路；防止冤假錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)從糾正冤假錯(cuò)案入手。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更應(yīng)深挖冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，健全檢察環(huán)節(jié)的冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)、糾正、防范和責(zé)任追究機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)督，切實(shí)提升司法公信力。我們切不可再以糾正成本昂貴、涉及部門(mén)眾多等原因?yàn)榻杩趯?duì)已經(jīng)存在的冤假錯(cuò)案推諉、遮掩，而是應(yīng)本著“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的原則，直面錯(cuò)誤、改于承擔(dān)。這樣才能“刮骨療毒，對(duì)癥下藥”，否則必將養(yǎng)癰遺患。

二、建立客觀性證據(jù)審查體系，做好偵查員、鑒定人等人員的出庭作證工作

“口供是證據(jù)之王”的思想由來(lái)已久，在很多司法人員的思想中仍根深蒂固。重口供、輕旁證的辦案意識(shí)不僅反映在普通刑事案件中，在一些如殺人、強(qiáng)奸等重大刑事案件中也有體現(xiàn)。辦案人員片面認(rèn)為沒(méi)有犯罪嫌疑人的口供就不能定案、不敢定案的思想，導(dǎo)致了在具體案件中暴力取證、刑訊逼供等違法取證行為的滋生，致使冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。隨著時(shí)代不斷的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，扭轉(zhuǎn)過(guò)于倚重口供定案的思想，以物證、書(shū)證、勘驗(yàn)、檢查筆錄等客觀性證據(jù)作為核心證據(jù)構(gòu)成案件基礎(chǔ)事實(shí)，以客觀性證據(jù)作為核心的證據(jù)審查體系理念逐漸形成?？陀^性證據(jù)如物證等，具有較強(qiáng)的客觀性與穩(wěn)定性，且不易被復(fù)制、模仿或重復(fù)取得，證明價(jià)值通常較高，有助于證據(jù)鏈的夯實(shí)。在如命案、可能判處死刑等重大刑事案件中，強(qiáng)化偵查員、鑒定人的出庭作證意識(shí)，以印證相關(guān)筆錄、鑒定意見(jiàn)制作及取得過(guò)程的真實(shí)性、合法性，杜絕以威脅、引誘等非法方法取得證據(jù)的行為存在，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。證言是“死”的，偵查員、鑒定人卻是活的。檢察機(jī)關(guān)的公訴人通過(guò)庭審中對(duì)上述人員的當(dāng)面發(fā)問(wèn)，能夠利于查明案件事實(shí)的真相，更加有利于指控犯罪，擊潰被告人的心理防線，有效化解被告人零口供、翻供或以刑訊逼供等辯解為借口的困境。同時(shí)，相關(guān)人員出庭，使得公訴人更加注重對(duì)關(guān)鍵證據(jù)特別是客觀性證據(jù)的審查、核實(shí)，從源頭上阻斷冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，大大提高公訴人的應(yīng)變能力和庭審駕馭能力，確保案件質(zhì)量。

三、堅(jiān)守非法證據(jù)必須排除的底線

我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但該規(guī)則的具體運(yùn)用現(xiàn)狀和對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義與理想預(yù)設(shè)有著較大落差，甚至在司法運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)了“不會(huì)排、不敢排、不能排、排不動(dòng)”的困境。還有一些檢察機(jī)關(guān)辦案人員為了避免未來(lái)在庭審過(guò)程中處于被動(dòng)的局面，將所有存在非法取證嫌疑的證據(jù)全部排除，包括可通過(guò)補(bǔ)正、作出合理解釋等方法加以完善的瑕疵證據(jù)，以此降低未來(lái)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)了談排除非法證據(jù) “色變”，以防萬(wàn)一“全都排”的怪現(xiàn)象，致使非法證據(jù)排除規(guī)則成為空架子。在辦理案件過(guò)程中，必須將非法證據(jù)予以排除的意識(shí)貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程是作一名合格檢察機(jī)關(guān)辦案人員所應(yīng)具備的基本素質(zhì)。但是，對(duì)于存在問(wèn)題的證據(jù)，我們也應(yīng)秉著客觀、公正的心理區(qū)別對(duì)待，避免“一刀切”的機(jī)械做法。對(duì)在卷的犯罪嫌疑人供述等系偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供等暴力行為取得的非法證據(jù)，應(yīng)堅(jiān)決予以排除，做到對(duì)非法證據(jù)的零容忍。對(duì)于只是取證程序或行為存在瑕疵的證據(jù)，我們應(yīng)在秉承“先補(bǔ)救后排除”的原則基礎(chǔ)上，要求偵查機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)正、作出合理解釋等方法，使存在瑕疵的證據(jù)得到修正，具備法律意義上的合理性和完整性。對(duì)于不能補(bǔ)救的，仍然應(yīng)當(dāng)予以排除。

四、重視檢察機(jī)關(guān)的提審訊問(wèn)程序，規(guī)范訊問(wèn)筆錄內(nèi)容

一直以來(lái)“為了履行刑訴法規(guī)定的訴訟程序而提審”的思想仍在部分檢察機(jī)關(guān)辦案人員的意識(shí)中存在并為之詬病。重視偵查機(jī)關(guān)筆錄，并以此作為定案重要依據(jù)的“案卷筆錄中心主義”思想普遍存在，這也是檢察機(jī)關(guān)辦案人員提審訊問(wèn)時(shí)流于形式、簡(jiǎn)單走過(guò)場(chǎng)的淵藪。在偵查環(huán)節(jié)，一些犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員從心理上就存在抵觸情緒，對(duì)偵查員的訊問(wèn)往往避重就輕、刻意回避，或提出各種辯解理由，意圖掩蓋犯罪事實(shí)。而檢察機(jī)關(guān)的提審訊問(wèn)程序不單單是為了復(fù)核偵查機(jī)關(guān)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，更為重要的是通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)案件中存在的問(wèn)題，厘清偵查機(jī)關(guān)筆錄中的矛盾點(diǎn)，特別是針對(duì)案件主要事實(shí)及犯罪嫌疑人提出的正當(dāng)辯解理由如刑訊逼供等問(wèn)題應(yīng)尤為關(guān)注。在要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)或退偵過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)提審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及相關(guān)案件事實(shí)要求偵查機(jī)關(guān)予以核實(shí)或者補(bǔ)充證據(jù)，為審查決定是否逮捕、起訴及審判工作夯實(shí)基礎(chǔ)，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)，一些具有前科犯罪及反偵查能力較強(qiáng)曾有過(guò)偵查經(jīng)驗(yàn)的犯罪嫌疑人常以遭到刑訊逼供為借口，妄圖排除偵查機(jī)關(guān)筆錄的合法性，以達(dá)到逃避法律制裁的目的。但如果其在檢察機(jī)關(guān)提審訊問(wèn)時(shí)有過(guò)穩(wěn)定的供述，能夠還原案件事實(shí)的，檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄亦可以作為證據(jù)對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)予以補(bǔ)強(qiáng)，揭穿犯罪嫌疑人或被告人的伎倆。