摘 要：本文解析了口供、證據(jù)力的相關(guān)理論概念，從我國的刑事立法及司法實踐角度，探討了口供的證據(jù)力，并分析得出口供的證據(jù)力較強，進而解析較強的口供證據(jù)力帶來的刑訊逼供、冤假錯案等弊端，及針對這些弊端提出的解決方案，包括打破口供中心主義原則，樹立科學的對待口供證據(jù)力的觀點及從立法上杜絕自證其罪等等。最后，希望隨著法治的進步，有望引進沉默權(quán)。

關(guān)鍵詞：口供；證據(jù)力；弊端；規(guī)則

一、引言

口供是刑事訴訟證據(jù)的重要組成部分，歷經(jīng)不同的歷史發(fā)展階段，口供的證據(jù)力也同時變遷著，可以說沒有哪一種證據(jù)的證據(jù)力變遷如口供這般深刻地體現(xiàn)一個國家法治現(xiàn)代化的發(fā)展進程。今次，從我國法治發(fā)展的實際出發(fā)，探討口供在我國司法實踐中的證據(jù)力，進而分析這種證據(jù)力帶來的問題。

二、口供的概述

（一）口供的含義

口供一詞在我國的規(guī)范性法律文件中出現(xiàn)的次數(shù)并不多，但在司法實踐中已經(jīng)成為一個人所共知且被頻繁使用的術(shù)語。在理論界，對口供的含義存在著廣義和狹義的兩種理解。廣義說認為口供是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中，就與案件有關(guān)的事實情況向公安司法機關(guān)所作的供述、辯解和陳述。狹義說認為口供僅指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中所作的供述，不包括辯解、陳述等內(nèi)容。筆者更贊同狹義說的觀點，原因如下：

首先，從立法上看，我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。依據(jù)法條的前后語意，把口供理解成犯罪嫌疑人、被告人的供述是符合立法本意的。

其次，從我國司法實踐而言，無罪不錄案、罪從供定已成為司法實踐的傳統(tǒng)，由此也可以看出，口供在實踐中的運用僅指犯罪嫌疑人、被告人對主要犯罪事實或者全部犯罪事實的承認，不包括無罪或罪輕的辯解，并不像廣義理解的那么廣泛。

因而，本文把口供的含義限定為犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中對自己犯罪事實的承認和供述，作狹義的理解。

（二）口供的特征

犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟中的中心人物，與案件的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，因而犯罪嫌疑人、被告人的口供有著以下特征：

1.口供的直接性

在一個刑事訴訟案件中，犯罪嫌疑人、被告人可能是案件的當事人，那么他的供述對于案件的真實情況的描述和證明都具有直接的作用。從來源上看，口供不同于其他證據(jù)，并不由偵查機關(guān)單獨調(diào)查獲取，而是由犯罪嫌疑人、被告人親口供述的，其所具有的還原案件事實的直接性是不言而喻的。

2.口供具有反復性

絕大部分案件中，對口供的獲取，偵查人員并不是一次成功，也并非每次獲取的供述都是一致的，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都存在給假供、翻供、不認供等情況，這與被逮捕時間的長短、案件的進程、被逮捕人心理活動的變化、被監(jiān)管環(huán)境的影響以及偵查人員審訊手段的變更等都有關(guān)系。

3.口供具有真假難辨性

由于案件結(jié)果對犯罪嫌疑人、被告人有直接的利害關(guān)系，有時，他們在坦白從寬、如實供述可從寬處理的政策影響下，會坦白自己的罪行；一些時候，在畏罪和僥幸心理的影響下，他們不愿說出自己的犯罪事實，甚至給出虛假的口供；此外，由于作案時的心里慌張或者記憶的混亂等狀況，也會導致犯罪嫌疑人、被告人在不自覺的情況下給出不真實的口供。因而，口供往往真假混雜、真假難辨。

由于口供的特殊性，對于口供的證據(jù)力或者證明價值必須謹慎考慮。

三、證據(jù)力概述

（一）證據(jù)力的含義

在有關(guān)證據(jù)力含義的理解上，眾說紛紜，通說認為證據(jù)的證據(jù)力是指證據(jù)事實對于待證案件事實所具有的證明作用及作用的程度，也稱為證明力，是證據(jù)材料對待證事實的影響力。我國現(xiàn)行刑訴法規(guī)定可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。也即不是所有收集的材料都能成為證據(jù)，而每一個證據(jù)的證據(jù)力都不一樣。

（二）證據(jù)力的評判標準

首先，一個材料在評價其是否具有證據(jù)力之前要先具有證據(jù)能力。在偵查活動中調(diào)查搜集的所有材料并不一定都是具有證據(jù)能力的。證據(jù)能力是指證據(jù)的適格性，也就是成為定案依據(jù)的適格性。在我國，想要具有證據(jù)能力就必須符合合法性、客觀真實性、關(guān)聯(lián)性的基本特征，當搜集的材料具備這些特性后，經(jīng)過法庭質(zhì)證階段便可作為定案的依據(jù)了，也就具有了證據(jù)能力。

其次，證據(jù)與待證案件事實的相關(guān)性程度。在一個材料具有了證據(jù)能力后，就要考察此證據(jù)對其所證明的案件事實的實質(zhì)性關(guān)系的程度，實質(zhì)關(guān)聯(lián)程度越大，其證據(jù)力就越強，反之，則證據(jù)力就越弱。那么如何判斷證據(jù)與待證案件事實的相關(guān)性，更多的依賴于法官的自由裁量及法律的相關(guān)規(guī)定。

再次，偵查主體、手段、程序的合法性程度也有關(guān)系。依據(jù)最新刑訴法的規(guī)定，運用非法手段獲取的言詞證據(jù)直接排除，不能作為證據(jù)使用，就更不用談證明力了；而對于非法手段搜集的實物證據(jù)，通過補強規(guī)則可以補足，不僅可以作為證據(jù)使用，也具有了相應的證據(jù)力，因而證據(jù)的合法性程度也會影響到證據(jù)力的有無、大小。

四、口供的證據(jù)力分析

（一）口供的證據(jù)力較強

1.口供與待證案件事實的相關(guān)性程度高

對于口供，從其定義可知是犯罪嫌疑人、被告人的供述，是對犯罪事實的承認。刑訴法規(guī)定的證據(jù)包括了物證、書證、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等表現(xiàn)形式，由此可知，口供就具有了合法的表現(xiàn)形式，只要口供來源合法且真實，口供就可以作為證據(jù)使用了；另外，口供的直接性特點決定了口供與待證案件事實相關(guān)性程度較高，因而就決定口供具有了較強的證據(jù)力。

2.司法實踐中對口供的過分依賴性增強了口供的證據(jù)力

從刑訴法第五十三條來看，立法本意原是要求公安司法機關(guān)在定案時重視整個證據(jù)體系所達到的效果，不過分依賴某一個證據(jù)來定案，然而在司法實踐的操作中，對關(guān)于只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰這一部分理解出現(xiàn)了偏差，由于客觀上偵查技術(shù)的先天不足，導致搜集證據(jù)的難度增加，在沒有搜集到確實、充分的其他證據(jù)是，往往就要從口供突破，因而形成了口供證據(jù)地位、證據(jù)效力的重要性，相應的證據(jù)力就變強了。

3.口供對案件的積極意義也使其具有了較強的證據(jù)力

“口供有利于辦案人員迅速查明事實，少走彎路，提高效率；口供有利于發(fā)現(xiàn)其他犯罪線索和犯罪嫌疑人；口供有利于審查核實本案中的其他證據(jù)，更好的對其他證據(jù)作出正確判斷；口供可以反映出犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度，辦案機關(guān)可以據(jù)此確定采用何種強制措施，審判機關(guān)可以據(jù)此進行定罪量刑?！笨诠Π讣挠辛椭旧砭蛯Π讣辛讼鄳淖C據(jù)力，再加上辦案人員、審判人員對口供積極意義的重視，更增強了口供的證據(jù)力。

（二）口供較強的證據(jù)力帶來的弊端

在刑事案件的證明中，若要排除一個人的犯罪嫌疑，只需要單一的證據(jù)就可以完成，而要證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，則證據(jù)必須達到確實、充分、排除合理懷疑的證明標準，需要所有的證據(jù)形成完整嚴密的證據(jù)體系或證據(jù)鏈。然而，由于科學技術(shù)、偵破手段的先天欠缺，搜集其他實物證據(jù)往往需要口供提供線索，即使在沒有口供的情況下搜集了證據(jù)，其也難以達到確實、充分的程度，因而口供在司法實踐中的重要性不言而喻，進而在辦案中形成了以口供為中心的證據(jù)體系。這種現(xiàn)象帶來了極大的弊端。

1.誘發(fā)刑訊逼供

首先，在司法實踐中對于口供的積極效果形成了辦案人員對口供的過分依賴，從口供入手偵破案件已成為一種傳統(tǒng)；其次，審判人員受罪從供定思想的影響深遠，沒有口供，刑事審判將難以進行；再次，現(xiàn)行刑訴法中對犯罪嫌疑人、被告人如實供述義務(wù)的規(guī)定，是一種強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的傾向，辦案人員也會緊緊抓住這一項義務(wù)性規(guī)定。由此可見口供證據(jù)力之強，于是在犯罪嫌疑人、被告人保持沉默或者給出假口供導致案件毫無進展的情況下，辦案人員往往會鋌而走險，對犯罪嫌疑人、被告人進行刑訊逼供。佘祥林案，趙作海案都是典型的例子。

或許會有人認為，新的刑訴法已經(jīng)頒布實施，確定了非法證據(jù)的排除規(guī)則，如刑訊逼供這樣的手段獲取的言辭證據(jù)是被排除的，這樣搜集的口供沒用了，因而就可以遏制刑訊逼供了。筆者認為不然，在新刑訴法中，雖然有了這項規(guī)定，但是口供是以書面紙張的形式呈現(xiàn)的，從中是看不出是否存在刑訊逼供現(xiàn)象，再加上新刑訴法還規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人對刑訊逼供的初步證明責任，在被拘捕人處于弱勢的情況下，讓他們承擔初步的舉證責任，這顯然是難以實現(xiàn)的，其公平性、合理性也是值得思考的。由此種種，可以想見新刑訴對刑訊逼供的遏制效果了。

2.增加冤假錯案

在刑事案件中，除了由辦案人員刑訊逼供下導致的冤假錯案外，還有由犯罪嫌疑人、被告人自身引起的冤假錯案。口供具有的反復性、真假難辨性，很大一部分原因是由于犯罪嫌疑人、被告人心理活動或者出現(xiàn)記憶混亂、幻覺的原因造成的。對于某些案件，犯罪嫌疑人、被告人或許只是目睹了案件的整個過程并未參與犯案，但是出于親情、愛情、道義等原因，為了使他人脫罪，進而給出了假口供；另外，大部分刑事案件都屬于激情犯罪，突發(fā)性極強，犯罪嫌疑人、被告人在實施犯罪行為時，精神高度緊張，極度慌亂，倉皇而逃，等其被抓獲后，隔著時空的距離，犯罪嫌疑人、被告人就可能給出他自己都難以分辨真假的供述。但是，對于司法實踐中形成的口供中心證據(jù)體系，只要給出的口供能帶來積極意義，為搜集其他證據(jù)材料、偵破案件提供了線索，那么口供就具有了證據(jù)力，且是極強的證據(jù)力，這樣，增加冤假錯案就是不足為怪的了。

五、如何規(guī)制口供較強的證據(jù)力帶來的問題

（一）打破現(xiàn)有的以口供為中心的證據(jù)體系

在實踐中已然形成的口供中心主義原則，應當予以糾正。辦案機關(guān)搜集證據(jù)不能懈怠，不能總是從口供找到突破口，要利用日益進步的偵破技術(shù)搜集各種證據(jù)，使各個證據(jù)相互連成的一個緊密邏輯網(wǎng)，不要過分依賴于口供的作用，真正貫徹刑事訴訟法五十三條所言，在沒有犯罪嫌疑人、被告人供述的情況下，其他證據(jù)達到確實、充分的證明程度，對犯罪嫌疑人、被告人進行定罪量刑。

（二）科學的對待口供的證據(jù)力

公安司法人員人員應當樹立正確的對待口供證據(jù)力的態(tài)度，不否定口供的證據(jù)價值，也不要過分的強調(diào)口供的證據(jù)力，把現(xiàn)有的較強的口供證據(jù)力逐漸減弱，不對單一的證據(jù)抱有過度的依賴，尤其是口供，這樣，從思想上擺正了口供的證據(jù)力觀點，以思想指導實踐，能有效地遏制刑訊逼供及冤假錯案的發(fā)生。

（三）不強迫被拘捕人自證其罪

由我國現(xiàn)行的刑事訴訟法第一百一十八條可知，犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時有如實供述的義務(wù)，這一項義務(wù)性的規(guī)定不僅體現(xiàn)了我國不承認犯罪嫌疑人、被告人擁有沉默權(quán)，還有了一定的自證其罪的傾向，這就導致犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟程序中，其當事人的地位和權(quán)利沒有得到保障，致使辦案人員忽視其本身應有的權(quán)利而對其使用激烈手段獲取供述。因此，要徹底根治這條規(guī)定所帶來的弊端，只有從立法上杜絕強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。

（四）貫徹無罪推定的刑事訴訟原則

無罪推定原則一直是我國刑事訴訟法的基本原則，然而，實踐與理論總是有差距的。在我國抗辯式的訴訟程序中，無罪推定的設(shè)置，是讓對抗雙方處于一個權(quán)利平等的地位上，實踐操作中，這一點顯得尤其艱難。因此，要從思想到行為上都明確的貫徹無罪推定的刑事訴訟原則。

其中對沉默權(quán)制度的引進方面爭議很大，有相當多數(shù)量的人認為我國應當引進沉默權(quán)制度，緊跟世界法治發(fā)展趨勢，實現(xiàn)最大程度的法治現(xiàn)代化。其實不然，就目前而言，偵破技術(shù)及相關(guān)科學技術(shù)的發(fā)展不夠，對訴訟中的出現(xiàn)的疑難問題難以提供足夠的技術(shù)支持，因而對犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的賦予，恐怕還不太現(xiàn)實。不過，雖然不能立即引進沉默權(quán)，但樹立正確科學的對待口供的證據(jù)力是可以做到的，把口供的證據(jù)力限定在合理恰當?shù)姆秶鷥?nèi)，一步步減小對口供證據(jù)力的依賴。

總而言之，筆者希望在對待口供證據(jù)力問題上，能有一個客觀的、科學的態(tài)度，也希望口供這一證據(jù)形式，可以隨著法治的進步，科技的發(fā)展，制度的健全而逐漸被沉默權(quán)的引進所替代。

參考文獻：

[1]陳立：《刑事證據(jù)法專論》，廈門大學出版社，2006年3月第一版

[2]劉品新：《刑事證據(jù)疑難問題探討》，中國檢察出版社，2006年5月第一版

[3]陳聞高：論證據(jù)體系——兼與《口供中心主義之辯》一文商榷，中國人民公安大學學報，2006年第3期

作者簡介：

李敏（1987～），女，貴州大學法學院2012級刑法學碩士研究生，研究方向：刑法學。