摘 要：任何一部成文法勢(shì)必會(huì)有漏洞，要想正確使用法律，完美地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，須借助一定的方法來(lái)彌補(bǔ)此種漏洞，法學(xué)方法便是法律適用的基本工具。從嚴(yán)格的“三段論”式的邏輯演繹方法到利益分析、目的分析、價(jià)值補(bǔ)充等多種方法的運(yùn)用，從文義解釋、擴(kuò)大解釋到目的解釋等解釋方法的多樣性，及對(duì)競(jìng)合問(wèn)題的處理，都是法學(xué)方法的逐漸豐富，也是法律羽翼不斷豐滿的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)方法；法律漏洞；法律解釋方法；價(jià)值分析方法；

一、法學(xué)研究方法的歷史變遷

從宏觀上講，法學(xué)方法在歷史上大體有兩個(gè)發(fā)展階段，第一階段被稱為概念法學(xué)，第二階段被稱為自由法學(xué)。自由法學(xué)之中又包含利益法學(xué)、目的法學(xué)等。

在概念法學(xué)下，法學(xué)者之任務(wù)僅能依邏輯的演繹方法，分析各層次規(guī)范間關(guān)系以及各種法律概念間關(guān)系，法官亦僅能憑機(jī)械的邏輯，運(yùn)用法律，不能旁求。概念法學(xué)19世紀(jì)前葉在歐陸尤其德法等國(guó)盛極一時(shí)，此種邏輯自足的觀念至溫德夏特達(dá)到最高峰，其理論體系亦趨于精致。但這一觀念較為保守封閉，將裁判者的視野拘束于現(xiàn)有法律規(guī)范之中，將一個(gè)完全的法條作為大前提，案件事實(shí)作為小前提，案件的裁判結(jié)果作為結(jié)論。即使在面對(duì)一個(gè)完全的嶄新案件時(shí)，裁判者也不得從法條之外獲得依據(jù)，只能在現(xiàn)有的法律規(guī)范之內(nèi)進(jìn)行裁判。法國(guó)民法典第4條規(guī)定：法官不得以法無(wú)明文為理由，拒絕裁判。雖然這一條文后來(lái)被作為法官?gòu)呐欣蛘叱晌姆ㄖ鈱ふ曳傻囊罁?jù)，但其原意則指法典萬(wàn)能，任何問(wèn)題都可以從成文法中尋找依據(jù)。這種法典至上的思想導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的法學(xué)徒具形式，而沒(méi)有注意到現(xiàn)實(shí)生活中存在的問(wèn)題，不具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐性。

而自由法學(xué)則是由目的論發(fā)展而來(lái)的。解釋法律，必先了解法律究竟欲實(shí)現(xiàn)何種目的，目的者也應(yīng)系為解釋法律的最高準(zhǔn)則，其為目的法學(xué)。而且法律是社會(huì)的產(chǎn)物，其產(chǎn)生定有目的，故又為目的之產(chǎn)物，法律解釋須以實(shí)際生活目的為依據(jù)不得偏離。其后眾多追隨其步伐的學(xué)者將目的法學(xué)發(fā)展為自由法學(xué)，此時(shí)裁判者在裁判案件時(shí)可以運(yùn)用活法作為其裁判的依據(jù)。此后，利益法學(xué)在自由法學(xué)的引領(lǐng)下發(fā)展起來(lái)。

概念法學(xué)與自由法學(xué)都是利用實(shí)證主義的方法適用法律，但其根本的區(qū)別在于概念法學(xué)是形式的實(shí)證主義，其強(qiáng)調(diào)法條萬(wàn)能與立法者萬(wàn)能，而自由法學(xué)是實(shí)質(zhì)的實(shí)證主義，其強(qiáng)調(diào)在案件裁判中要進(jìn)行利益衡量和價(jià)值判斷。

二、法學(xué)適用的具體方法

卡爾拉倫茨認(rèn)為，法學(xué)要“理解”“既存”的法規(guī)范，及隱含其中的意義關(guān)聯(lián)法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)之間的差異，使得在適用法律時(shí)，必須要有一定的方法。解釋的方法是最常用也是最為必須用的方法。法律的解釋方法，狹義上有文義解釋、體系解釋、目的解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、反對(duì)解釋、當(dāng)然解釋、比較解釋等等。廣義上還有社會(huì)解釋方法、價(jià)值補(bǔ)充等等。其中文義解釋是最為基本的，在具體案件中，常常是先用文義解釋，若文義解釋不能對(duì)案件有所助益，則尋找其他的解釋方法。文義解釋指依照法文用語(yǔ)之文義及通常使用方式而為解釋，據(jù)義確立法律之意義。體系解釋則常常發(fā)生在因?yàn)槟硞€(gè)法律條文不完整或者某部法律需要結(jié)合其上層次的法律或者其他的法律的協(xié)助才能共同對(duì)一案件進(jìn)行裁判的情況中。擴(kuò)張解釋與限縮解釋恰恰相反，法律條文的內(nèi)容應(yīng)該包含此種意義而卻沒(méi)有包涵這時(shí)便需擴(kuò)張解釋，此時(shí)法律的漏洞為開放的漏洞，與之相反時(shí)則應(yīng)限縮解釋，此時(shí)法律的漏洞被稱為隱藏的法律漏洞。目的解釋常常要尋求法律制定之目的，通過(guò)對(duì)法律目的的探查來(lái)抉擇是否適用某一案件。至于社會(huì)解釋往往會(huì)包含社會(huì)上的倫理道德、社會(huì)普遍的價(jià)值觀等，如在離婚案件中“夫妻感情確已破裂”的判斷，就需要對(duì)其進(jìn)行社會(huì)考量。這些解釋方法并非孤立適用，有時(shí)在同一案件會(huì)使用多種方法才能找到最為圓滿的解決之道。

在處理案件時(shí)，除了需要對(duì)法律進(jìn)行解釋之外，還可能遇到法條競(jìng)合或法律競(jìng)合的事項(xiàng)。如消費(fèi)者在使用購(gòu)買的物品而受到傷害時(shí)會(huì)出現(xiàn)《民法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的競(jìng)合問(wèn)題，消費(fèi)者也面臨選擇要求違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。還有一些情況與此不同，如規(guī)定同一事項(xiàng)的法律卻不相同，此時(shí)一般的選擇是先看法律的位階，上位階的法律優(yōu)于下位階的法律；如若位階相同，則看是普通法還是特殊法，特殊法優(yōu)于普通法；位階相同時(shí)，兩部法生效的時(shí)間不同，則新法優(yōu)于舊法。

在同一法律案件中若包含著多種法益，則應(yīng)作何取舍呢？多種法益或許都是非常重要的，這種時(shí)刻就應(yīng)細(xì)細(xì)分析。例如，在公路上超速行駛及闖紅燈都是違反交通規(guī)則的做法，其行為損害的是法益為社會(huì)公共秩序。但如若有一人病重亟需搶救，司機(jī)又無(wú)他法，只有超速行駛，甚至闖紅燈將病人送往醫(yī)院。此時(shí)是人的生命在與公共秩序進(jìn)行較量，到底孰輕孰重？違反交通規(guī)則可能會(huì)造成交通事故，但不違反交通規(guī)則，病人危在旦夕，此時(shí)法益衡量顯得尤為重要，到底應(yīng)保護(hù)哪個(gè)法益。筆者認(rèn)為，如若真有此事或類似事件發(fā)生，還是請(qǐng)救護(hù)車是最佳方案，這是法律困境時(shí)的社會(huì)解決方案。但如若救護(hù)車不能及時(shí)趕到，筆者還是傾向于生命法益大于公共秩序的法益。

當(dāng)發(fā)生的案件找不到法律依據(jù)據(jù)以裁判時(shí)，窮盡法律規(guī)則，則要尋求法律原則。在尋求個(gè)案正義方面，約瑟夫·埃塞爾是反對(duì)嚴(yán)格的法律實(shí)證主義的先驅(qū)之一，其指出司法裁判是有創(chuàng)意的活動(dòng)，司法裁判逾越法律文本推定的界限時(shí)，其經(jīng)常求助于法律推得的“一般法律思想”或“原則”。對(duì)于法律原則能否客觀地衡量各種利益的輕重，這些法律原則是否能成為價(jià)值補(bǔ)充，很多學(xué)者提出了超越法律之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。這些超越法律的更高級(jí)別的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更可能產(chǎn)生于人性之中所共有的價(jià)值取向與價(jià)值追求。比如在民法中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則這一帝王條款就是來(lái)自人類的道德領(lǐng)域，此外還有公平正義等其他原則。這些原則是在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下才允許使用，而且，法律原則與法律規(guī)則適用的不同之處還在于，幾個(gè)法律原則可以同時(shí)存在于一案件中，而一個(gè)案件只能使用一個(gè)法律規(guī)則。

雖然在法學(xué)方法較為常用的是“三段論”式的邏輯演繹方法，但有時(shí)也會(huì)適用諸如類推、歸納等的方法，類推的方法如舉重以明輕或舉輕以明重，歸納方法也較為常見(jiàn)如在立法時(shí)關(guān)于不可抗力的具體情形以及關(guān)于哪些是不必舉證的事項(xiàng)等，此種方法的適用可大大提高辦案效率。

三、現(xiàn)有法學(xué)方法中存在的問(wèn)題

社會(huì)總是在不斷發(fā)展的，我們的法律也要能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活而不斷發(fā)展變遷，盡管法學(xué)方法的發(fā)展已經(jīng)取得了重大的進(jìn)步，但仍然存在許多的問(wèn)題。

在適用法律原則的情況下，怎樣才能真正有效地保障其得以實(shí)現(xiàn)？舉例，當(dāng)下社會(huì)眾多的交通事故案件導(dǎo)致被害人撒手人寰，被害人的死亡導(dǎo)致被害人的家庭蒙受重大損失。當(dāng)下應(yīng)對(duì)此種情形常常是由肇事者（或其公司）進(jìn)行賠償，但這種價(jià)值觀念正確與否？我們從哪里獲得人的生命是應(yīng)該用金錢來(lái)彌補(bǔ)的這種價(jià)值觀的呢？那么進(jìn)一步推論，人的價(jià)值又是多少呢？像比爾蓋茨、巴菲特之人與一個(gè)普通的人價(jià)值怎樣計(jì)算呢？人的尊嚴(yán)與價(jià)值體現(xiàn)在哪里呢？人的平等性與生命的珍貴又體現(xiàn)于何地呢？雖然，我們現(xiàn)在在用著金錢來(lái)彌補(bǔ)被害人的家庭，但是這種深層次的價(jià)值觀是否便是正確的呢？按照邊沁的功利主義，這種做法是完全正確的，并且是最有利于現(xiàn)存之人的?？墒窃趯?duì)不同人進(jìn)行不同賠償?shù)耐瑫r(shí)，是不是也就是在表明人的不平等性呢？最近聽(tīng)了一新聞，一男子交通事故致使一人死亡因懼怕賠償而上吊身亡。肇事者畏懼巨額的賠償為不使家庭因自己的行為拖累選擇自殺。這是多么令人心痛的事件。可是總該有一個(gè)對(duì)受害者的賠償或補(bǔ)償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)吧。所以我們選擇了金錢賠償。但其中卻有矛盾之處，尤其是法律對(duì)于農(nóng)村和城市人的賠償不同時(shí)，似乎法律是在公開貶低人的尊嚴(yán)，“人”這一概念本身似乎已經(jīng)廉價(jià)了?；蛟S正如羅爾斯認(rèn)為的那樣，任何正義理論都要建立一些這樣的限制即一些要使它的首批原則滿足既定環(huán)境就必須要有的限制?；蛟S今后我們會(huì)找到更好的解決之道，因?yàn)樾码A段我們找不到更好地解決之道。

由于社會(huì)的發(fā)展性，新事物總在不斷地對(duì)法律構(gòu)成挑戰(zhàn)，法學(xué)方法也面對(duì)著新的挑戰(zhàn)。如當(dāng)今關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的很多問(wèn)題是無(wú)法通過(guò)法律得以解決的，這就需要法學(xué)方法有所改進(jìn)，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展。如，機(jī)器人的發(fā)展無(wú)疑是今后社會(huì)發(fā)展的新的趨勢(shì)，現(xiàn)在很多智能系統(tǒng)可以獨(dú)立工作，當(dāng)智能系統(tǒng)出現(xiàn)故障導(dǎo)致事故時(shí)應(yīng)追究誰(shuí)的法律責(zé)任？當(dāng)法律主客體發(fā)生變化時(shí)，我們的法學(xué)方法勢(shì)必要進(jìn)行革新。

四、總結(jié)

法學(xué)方法對(duì)于法律在社會(huì)中發(fā)揮作用具有極為重要的作用，法學(xué)方法的發(fā)展程度與運(yùn)用方式又受人類的價(jià)值觀念的影響，人類價(jià)值觀又是與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004

[2]卡爾·拉倫茨著.陳愛(ài)娥譯.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003

[3]約翰·羅爾斯著.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988

作者簡(jiǎn)介：

李樂(lè)（1990～），女，漢族，山東省高唐縣人，甘肅政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生。