摘 要：從我國立法目的與司法實(shí)踐看，“不得強(qiáng)迫自證其罪”并未排除犯罪嫌疑人如實(shí)回答訊問的法律義務(wù)，因而，與國外沉默權(quán)有本質(zhì)的差別。本文就不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)及如實(shí)供述的關(guān)系進(jìn)行梳理、分析，對(duì)司法實(shí)踐所面臨的問題予以剖析，以明確新刑訴法不得強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵與價(jià)值要求。

關(guān)鍵詞：應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；不得強(qiáng)迫自證其罪；解讀

1996年刑事訴訟法對(duì)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的立法本意是針對(duì)偵查人員提出的與案件有關(guān)的任何提問，犯罪嫌疑人必須全部回答，并且需要全部如實(shí)回答。而隨著2012年新刑訴法的正式發(fā)布，“不得強(qiáng)迫自證其罪”引入法條，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的立法原意將改變，其立法原意將增添新的內(nèi)涵，那就是針對(duì)偵查人員提出要求證實(shí)自己有罪提問，犯罪嫌疑人可以不予回答，但是一旦自愿回答提問，那就必須如實(shí)回答。

一、“不得強(qiáng)迫自證其罪”的理論根據(jù)

“不得強(qiáng)迫自證其罪”的理論根據(jù)，是對(duì)人權(quán)的保護(hù)，也是無罪推定原則的必然要求。更重要的，它還是被追訴人對(duì)抗非法訊問必不可少的手段。經(jīng)驗(yàn)表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴的人的權(quán)利。受到刑事訴追的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的訴追一方相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予訴追一方強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，被訴追者的其他權(quán)利就會(huì)因此而毫無保障，也容易助長刑訊、威脅等非法行為。“不得強(qiáng)迫自證其罪”實(shí)際上是要增強(qiáng)追訴人在刑事程序中與訴追一方相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被訴追者合法權(quán)利，抑制訴追權(quán)濫用的意圖。同時(shí)，由于被訴追者享有沉默權(quán)，為訴追一方的取證增設(shè)了障礙，訴追官員就不得不放棄通過逼取認(rèn)罪口供來獲取有罪證據(jù)，而為了使法官達(dá)到排除任何合理懷疑的有罪的確信，他必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實(shí)，防止冤錯(cuò)提供了保證。可見，“不得強(qiáng)迫自證其罪”不僅在程序上利于保障被訴追者的權(quán)利，而且利于查明案件真實(shí)，保證案件正確處理，從實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的即控制犯罪和保障人權(quán)的角度講，有著積極的意義。

不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這是中國刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神。因?yàn)槲葱薷那暗男淌略V訟法里就有嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定。為了進(jìn)一步防止刑訊逼供，為了進(jìn)一步遏制可能存在的這樣一種現(xiàn)象，修正后的刑事訴訟法中明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。這樣的規(guī)定對(duì)司法機(jī)關(guān)是一個(gè)剛性的、嚴(yán)格的要求。而規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答是從另外一個(gè)層面、從另外一個(gè)角度規(guī)定的。刑法規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問題、交代了自己罪行，可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法，要落實(shí)這樣一個(gè)規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人：如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理。這是從兩個(gè)角度來規(guī)定的，并不矛盾。

二、與“如實(shí)回答”關(guān)系辨析

根據(jù)第五十條之規(guī)定，在“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則下，犯罪嫌疑人享有陳述自由權(quán)，也即他可以選擇自愿陳述，也可以選擇拒絕陳述，立法賦予其充分的人權(quán)保障。一旦審判人員、檢查人員、偵查人員未依照法定程序，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪，該口供視為非法證據(jù)予以排除。犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，犯罪嫌疑人可以拒絕陳述其有罪的情節(jié)，不是“應(yīng)當(dāng)回答”審判人員、檢查人員、偵查人員要求其供述的問題。這樣偵查人員獲取證據(jù)的偵查模式就順理成章由“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”了。根據(jù)第一百一十八條之規(guī)定，犯罪嫌疑人一旦選擇陳述，也即針對(duì)偵查人員的提問，犯罪嫌疑人選擇了進(jìn)行回答，那么對(duì)偵查人員的提問就應(yīng)當(dāng)做到應(yīng)當(dāng)“如實(shí)”回答。立法給予犯罪嫌疑人充分的人權(quán)保障，一旦他放棄了這一特權(quán)而選擇陳述，那么就不得虛構(gòu)事實(shí)而誤導(dǎo)偵查或者審判，否則就違反了應(yīng)當(dāng)“如實(shí)”回答義務(wù)。

摒棄“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”相沖突的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，深刻領(lǐng)會(huì)兩者間的具體內(nèi)涵及新刑事訴訟法新的立法本意，方能在實(shí)務(wù)中正確的加以適用。只有如此，才能真正保障在刑事訴訟過程中依法辦案，保障無罪的人不受刑事追究，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。

從立法原意的角度來理解如實(shí)供述義務(wù)，犯罪嫌疑人不僅應(yīng)當(dāng)回答偵查人員的提問，而且必須如實(shí)回答。然而，這樣的立法原意卻會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)負(fù)面傾向：一是助長口供作為證據(jù)之王的傾向。犯罪嫌疑人、被告人口供作為證據(jù)，在偵查階段發(fā)揮著引導(dǎo)作用，是發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新事實(shí)的關(guān)鍵；在審查起訴和審判階段發(fā)揮著印證作用，是審核證據(jù)、形成證據(jù)鏈條的關(guān)鍵，因而由于口供此種關(guān)鍵性，使其在司法實(shí)踐中受到執(zhí)法者的倚重。正是由于有了“如實(shí)供述”義務(wù)的規(guī)定，使執(zhí)法者有法可依，實(shí)踐與立法的疊加作用導(dǎo)致了執(zhí)法者將口供作為證據(jù)之王的依賴。二是增加了刑訊逼供發(fā)生的機(jī)率。

三、對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的理解

我國刑訴法修改決定第50條，首次提出不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。而“不得強(qiáng)迫自證其罪”，是指不得采用暴力威脅、刑訊逼供等具有強(qiáng)制性手段強(qiáng)迫任何人來獲取其證明自己有罪。顯然，刑訴法修改決定中的表述與“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則是不同的。

第一，證明與證實(shí)。刑訴法第50條的表述中使用的是“證實(shí)”一詞，該詞語在現(xiàn)代漢語詞典中的釋義為“證明其確實(shí)”，而“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則中“證明”釋義為“用可靠的材料來表明或斷定人或事物的真實(shí)性”。通過比較分析可以看出，證明強(qiáng)調(diào)的是過程，并未提及待證的事實(shí)是否存在。而證實(shí)強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，在要求證明的過程的基礎(chǔ)上同時(shí)達(dá)到主張事實(shí)達(dá)到確實(shí)屬實(shí)的程度。顯而易見，證實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要更高，實(shí)際上該詞語是對(duì)控方設(shè)置的證明門檻，但是修改決定中將“證實(shí)”與任何人搭配使用，從不得強(qiáng)迫自證其罪的原則表達(dá)和訴訟證明的基本原理來講都是不準(zhǔn)確的。

在證實(shí)比證明的標(biāo)準(zhǔn)高，且刑事訴訟法未將“不得強(qiáng)迫自證其罪”作為原則規(guī)定的情況下，筆者作出以下推論：刑訴法修改決定規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，那么隱含的意義就是說可以要求任何人，尤其是犯罪嫌疑人、被告人提出證據(jù)來證明自己有罪或者作指證自己的不利證言，只是不必達(dá)到證實(shí)的程度而已，這就為新刑訴法第118條“如實(shí)回答”規(guī)定的存在創(chuàng)設(shè)了條件，使其存在具有了合理性。這樣，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪就衍生了存在了犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)偵查人員提問時(shí)應(yīng)提出證據(jù)證明自己有罪或者作指證自己的不利證言，為偵查工作掃清障礙，對(duì)人權(quán)保障有所保留。新刑事訴訟法第一百一十八條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這本是舊刑訴法的規(guī)定。這次修正案草案公布后有人提出此規(guī)定與“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”制度相互矛盾，建議廢除，但修正案正式公布后還是保留了。

犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答要求犯罪嫌疑人如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理。筆者將它理解為：犯罪嫌疑人你可以回答，也可以不回答；如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理。這里的“從寬處理”可以在刑法修正案八中找到答案，即：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！苯Y(jié)論是，新刑訴法保護(hù)了犯罪嫌疑人不回答的權(quán)利，同時(shí)，法律也給出了如實(shí)回答的“獎(jiǎng)勵(lì)”就是可以從輕、減輕處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中主編.《刑事訴訟法學(xué)》新編，中國政法大學(xué)出版社，1996年版

[2]劉根菊.在我國確定沉默權(quán)原則幾個(gè)問題之研討（上）.中國法學(xué)，2000年02期

[3]楊宇冠.論不強(qiáng)迫自證其罪原則.中國法學(xué)，2003年01期