摘 要：隨著我國《刑法》明確將單位規(guī)定為犯罪主體，終結(jié)了長期以來人們關(guān)于單位到底能不能成為犯罪主體的爭論，但是，究竟為何對單位能夠課以刑法上的處罰，學(xué)術(shù)界對此的論爭一直沒有停息，各種學(xué)說精彩紛呈，概略地劃分，大致可以分為傳統(tǒng)的單位刑事責(zé)任論和現(xiàn)代的單位組織體責(zé)任論兩派。本文贊同后一種理論。

關(guān)鍵詞：單位；刑罰；理論依據(jù)

在我國刑事法上，將民商法上的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等區(qū)別于有生命的自然人而又賦予其獨(dú)立的法律上的“人”的資格即人格的組織體統(tǒng)稱為“單位”。①“社團(tuán)（單位）不能犯罪”乃是古羅馬法所奉行的一個原則。而迄今為止，立法上單位可以作為犯罪主體的國家和地區(qū)已達(dá)60多個。我國1997年修訂《刑法》的時候，順應(yīng)這一歷史潮流，把單位犯罪納入刑法規(guī)范的視野，在總則和分則中都明確規(guī)定了單位犯罪。這一立法規(guī)定終結(jié)了人們關(guān)于單位到底能不能成為犯罪主體的長期爭論，但是，究竟為何對單位能夠課以刑法上的處罰，學(xué)術(shù)界對此的論爭可謂涇渭分明，各種學(xué)說精彩紛呈，概略地劃分，大致可以分為傳統(tǒng)的單位刑事責(zé)任論和現(xiàn)代的單位組織體責(zé)任理論兩派，下面分述之。

一、傳統(tǒng)的單位刑事責(zé)任論

基于傳統(tǒng)刑法理論的立場，相當(dāng)一部分學(xué)者在研究單位為什么承擔(dān)刑事責(zé)任的時候，往往是通過將單位中特定的自然人的主觀意志和行為“轉(zhuǎn)嫁”于單位本身這種途徑進(jìn)行的。

在單位意志的形成上，單位只是法律上的擬制人，沒有自然人的大腦與肢體， 其意志的形成必須通過單位決策機(jī)構(gòu)中自然人的意志表現(xiàn)出來，不可能脫離自然人而獨(dú)立形成和存在。因此，單位的整體意志要以單位成員自然人的個人意志為前提，是由單位成員自然人的犯罪意志通過一定形式（如以單位名義等）轉(zhuǎn)化而來的，是單位成員自然人意志的吸收、集中、提升、超越。

在單位行為的形成上，論者提出判斷單位成員的行為是否屬于單位行為要考慮以下四個方面的內(nèi)容：①該行為是否經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)或決策人員決定或認(rèn)可；②是否通過單位成員的代理人組織實(shí)施；③是否以單位的名義進(jìn)行；④違法所得是否歸單位所有。②簡言之，作為無生命和思維能力的單位本身是無法直接實(shí)施自己的犯罪意志的，仍要間接性地通過自然人的行為去實(shí)施，以自然人的犯罪行為實(shí)現(xiàn)其犯罪整體意志。

隨著全球社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，使得現(xiàn)代意義上的公司的數(shù)量急劇增加，同時，公司法人規(guī)模的不斷發(fā)展壯大，使其自身的組織結(jié)構(gòu)體系也更加復(fù)雜。傳統(tǒng)的以自然人犯罪為基礎(chǔ)的單位刑事責(zé)任理論，在追究大型企業(yè)、跨國公司的刑事責(zé)任時遭遇到了困難。為了適應(yīng)現(xiàn)代公司權(quán)力分散化和結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的發(fā)展趨勢，國內(nèi)外刑法理論開始了對單位犯罪的新探索，誕生了許多新的單位犯罪歸責(zé)理論，包括集合責(zé)任原則、上級責(zé)任原理、預(yù)防的法人過錯論、法人反應(yīng)過錯論、法人文化論等。與傳統(tǒng)理論不同，這些新理論的切入點(diǎn)是在單位固有的本質(zhì)而不是傳統(tǒng)的經(jīng)自然人因素中尋找單位犯罪的處罰根據(jù)。這些理論的研究方法具有革命性，正在對單位犯罪理論研究產(chǎn)生廣泛和深遠(yuǎn)的影響。在這些新理論中，具有代表性的是單位組織體責(zé)任理論。

二、單位組織體責(zé)任理論

單位組織體責(zé)任理論的誕生緣于學(xué)者們對于單位本質(zhì)的不懈探索。從整體上看，人們對于單位本質(zhì)的認(rèn)識經(jīng)歷了由“否定說”到“擬制說”到“具體實(shí)在說”（即有機(jī)體說）再到“抽象實(shí)在說”（組織體說）[1]等的不斷深入探討。在“否定說”和“擬制說”看來，單位的存在以自然人的存在為前提，正是無數(shù)自然人的意思匯聚成了單位整體意志，也正是單位無數(shù)自然人的行為匯聚成為單位整體行為，簡言之，單位對自然人是一種依附，因此，所謂單位的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)嫁后的自然人責(zé)任。而“有機(jī)體說”和“組織體說”則恰恰相反。例如，無論是根據(jù)基爾克提出的“法人有機(jī)體說”還是法國學(xué)者米修、薩雷提出的“法人抽象實(shí)在說”抑或是日本學(xué)者板倉宏的“企業(yè)組織體責(zé)任說”，他們都認(rèn)為，單位之所以被刑法認(rèn)可為行為主體，從本質(zhì)上是由于其是一種客觀存在的獨(dú)立人格，其團(tuán)體性是不同于人的一般組合，而與物的組合緊密聯(lián)系，更重要的是體現(xiàn)出了其獨(dú)立意志。筆者對此觀點(diǎn)持贊同立場。

在筆者看來，雖然單位確是由多個自然人組成的，但是自從自然人把自己的財產(chǎn)拿出來登記到單位名下的那一刻開始，這些財產(chǎn)和自己已經(jīng)毫不相干了，已經(jīng)不是自己的財產(chǎn)了，而是單位的財產(chǎn)了，簡言之，這些財產(chǎn)的主人是單位而不是個人。同理，自從自然人把自己的意思（意志）說出來而又被單位采納的時候，這些意思也不再是自己的意思了，而成了單位的意思。由此，我們看到，單位有自己的財產(chǎn)，也有自己的整體意志，這和自然人并無二致，既然如此，在責(zé)任承擔(dān)上，也不應(yīng)該和自然人呈現(xiàn)出什么不同。簡言之，單位具有自己的意志能力和行為能力，從而也具有自己的犯罪能力和刑事責(zé)任能力。不能把單位的意志和行為歸結(jié)為任何個人的意志和行為，更不能把單位犯罪歸結(jié)為個人犯罪。而在現(xiàn)代社會中，單位也正是以特定的社會關(guān)系主體的身份，以自己的名義獨(dú)立地決定和處理它與周圍自然人或法人的相互關(guān)系，獨(dú)立地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動和社會活動，行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)，以自己的名義在法院起訴和應(yīng)訴，它甚至有自己的生命，可以出生和死亡。

總之，在現(xiàn)代社會，單位是一個異于自然人主體的法律行為主體，對其行為的界定應(yīng)反映出單位作為社會組織體獨(dú)特的特征來。誠如美國學(xué)者賴斯所言：“要理解法人的不法行為，首先要停止把法人類推為人的作法，而按照法人的本來面目，即一個復(fù)雜的組織體來分析法人的行為。”[2]

注釋：

①郝東升：《論文職人員可以構(gòu)成軍職罪的主體》，法制博覽（中），2014年第8期。

②李僚義：《中國法人犯罪的罪與罰》.中國檢察出版社1996年，第56頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]何秉松：《法人犯罪與刑事責(zé)任》，中國法制出版社2000年。

[2]趙秉志：《單位犯罪比較研究》，法律出版社，2004年。

作者簡介：

郝東升（1982～ ），男，漢族，河北平山人，碩士，講師，主要從事軍人違反職責(zé)罪研究。