摘 要：辯護(hù)制度的完善和加強(qiáng)是衡量一個(gè)國(guó)家民主法制化程度的重要尺度，直接關(guān)系到我國(guó)作為民主法治國(guó)家的形象。辯護(hù)律師訴訟權(quán)利能否得到充分保障，直接關(guān)系刑事訴訟三大基本職能之一——辯護(hù)職能作用的發(fā)揮。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)集控訴與監(jiān)督于一體的性質(zhì)決定了其作為保障辯護(hù)律師權(quán)利主體地位。本文以檢察機(jī)關(guān)視角，從控辯平等原則著手分析我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利體系，并在此基礎(chǔ)上解析辯護(hù)律師行使權(quán)利所面臨的困境，以闡明辯護(hù)律師權(quán)利亟待保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。然后對(duì)檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利必要性分析以明確檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的正當(dāng)性以及重大意義，最后在檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)堅(jiān)持原則理論支持下，提出具體的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；辯護(hù)律師；控辯原則；權(quán)利保障

隨著我國(guó)民主法治進(jìn)程不斷推進(jìn)，公民法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自身在刑事訴訟中的權(quán)利認(rèn)識(shí)越來(lái)越深刻，在面臨刑事犯罪指控時(shí)，他們中越來(lái)越多的人選擇委托律師為其辯護(hù)，以期保護(hù)自己在刑事訴訟中的合法權(quán)益以及最終獲得罪輕或者無(wú)罪的法律后果，通過(guò)幾次《刑事訴訟法》修改，我國(guó)刑事辯護(hù)制度也逐步完善，構(gòu)建起比較完備的辯護(hù)律師權(quán)利體系，特別是最新的《刑事訴訟法》對(duì)于推動(dòng)我國(guó)辯護(hù)制度的完善意義重大，取得了實(shí)質(zhì)性突破，但是從近兩年的施行情況來(lái)看，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利并未達(dá)到預(yù)期的保障效果，律師的境遇也未得到根本的改善。這種狀況是推進(jìn)法治進(jìn)程中的歷史必然，也是我國(guó)法治國(guó)情使然。具體來(lái)說(shuō)，這既與刑辯律師水平直接相關(guān)，更與公、檢、法三機(jī)關(guān)執(zhí)法緊密聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)作為指控犯罪的公訴方，同時(shí)也作為維護(hù)公平正義的監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保障律師訴訟權(quán)利最為關(guān)鍵的主體。本文即從檢察機(jī)關(guān)的視角，來(lái)探討如何保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利。

一、我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利與控辯平衡原則

控辯平等是刑事訴訟程序正義之基石，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的必然要求。其作為一項(xiàng)現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，是在反對(duì)糾問(wèn)式訴訟模式，糾正控審合一、控辯嚴(yán)重不平等的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，其根本思想是扭轉(zhuǎn)控辯雙方的天然不平等，抑強(qiáng)扶弱，實(shí)現(xiàn)人為的控辯平等，在這一原則下，限制控方權(quán)力，加大控方相關(guān)義務(wù)，擴(kuò)展辯護(hù)權(quán)利是刑事訴訟制度發(fā)展完善的重要內(nèi)容。該項(xiàng)原則成為理解和評(píng)價(jià)一國(guó)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利體系的必要標(biāo)準(zhǔn)。

1.控辯平等原則內(nèi)涵

控辯平等內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一、立法上予以平等武裝。一是限制控方權(quán)力，明確控方的責(zé)任。作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追訴犯罪，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾并掌握巨大司法資源，這些都是作為個(gè)人的被追訴人所不可比擬的。為撥正這種控辯雙方在力量上的不平等，立法通過(guò)控辯雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行合理分配，使代表國(guó)家追訴的檢察院與作為個(gè)人應(yīng)訴的辯方之間在法律上即權(quán)利、義務(wù)的配置上實(shí)現(xiàn)平等。舉證責(zé)任完全由控方承擔(dān)是該項(xiàng)原則在立法上核心體現(xiàn)，不僅如此，控方在訴訟中還要向辯方全面開(kāi)示其證據(jù)材料，而辯方并不承擔(dān)向控方全面開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。另外還有諸如控方在律師與被追訴人會(huì)見(jiàn)時(shí)不得監(jiān)聽(tīng)等限制性規(guī)定。二是賦予辯方權(quán)利，加強(qiáng)辯方的防御力量?？紤]到控辯雙方在力量上的現(xiàn)實(shí)差距，僅僅實(shí)現(xiàn)了形式平等尚不足以保障被告方的權(quán)益，因此在實(shí)現(xiàn)形式平等的基礎(chǔ)之上，還需要在權(quán)利配置上向辯護(hù)方適當(dāng)傾斜，這就體現(xiàn)了按比例分配權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)平等的精神。比如，被追訴人沉默權(quán)、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)、辯護(hù)律師通信會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等等。第二、司法上予以平等保護(hù)。平等武裝實(shí)際上是一項(xiàng)立法原則，只是在立法層面賦予控辯雙方對(duì)等的攻防手段，實(shí)現(xiàn)控辯平等還依賴于司法對(duì)雙方的平等保護(hù)，這主要體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)法律法規(guī)的嚴(yán)格遵行以及對(duì)辯方權(quán)利的保障程度，特別是作為最終裁判者的法官對(duì)控辯雙方提供的意見(jiàn)和證據(jù)的關(guān)注和采信程度。這就 要求法官立場(chǎng)中立，對(duì)雙方的利益加以平等的關(guān)注，對(duì)雙方的證據(jù)意見(jiàn)平等的對(duì)待作出公正的裁判。

2.控辯平等原則視角下的我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利體系

通過(guò)我國(guó)刑訴立法方面的不斷完善，我國(guó)刑事辯護(hù)制度趨于完備，構(gòu)建起了比較全面的辯護(hù)律師體系，明確規(guī)定了舉證責(zé)任屬于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)、確定了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位、律師憑三證即可會(huì)見(jiàn)被追訴人并不被監(jiān)聽(tīng)的會(huì)見(jiàn)權(quán)，在審查起訴階段完整的閱卷權(quán)等等，以及被追訴人和辯護(hù)人合法權(quán)益受侵害時(shí)的救濟(jì)程序。應(yīng)該說(shuō)這樣的辯護(hù)律師權(quán)利體系已接近于控辯平等原則立法上平等武裝的要求，但是在被追訴人沉默權(quán)方面，我國(guó)法律要求的是被追訴人在面對(duì)偵查人員訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)該如實(shí)回答，否認(rèn)了這一權(quán)利；訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)方面法律也并未規(guī)定，實(shí)務(wù)中也從未得到偵查機(jī)關(guān)允許。至于司法中對(duì)控辯雙方的保護(hù)，特別是對(duì)辯方的保護(hù)，與控辯平等原則的要求仍有一段距離。

二、律師行使辯護(hù)權(quán)利所面臨的困境

1.介入訴訟仍顯遲疑

刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起就有權(quán)委托辯護(hù)人。該規(guī)定明確了律師所享有的辯護(hù)人權(quán)利貫穿于整個(gè)訴訟。由于何時(shí)進(jìn)行訊問(wèn)由偵查機(jī)關(guān)決定，并最長(zhǎng)不得超過(guò)24小時(shí)，而從犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施到辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人及其近親屬委托介入訴訟有著往往多于一天的時(shí)間差，致使大部分犯罪嫌疑人在被第一次訊問(wèn)之前未能接受來(lái)自辯護(hù)律師的法律幫助。犯罪嫌疑人由于缺乏對(duì)法律專業(yè)知識(shí)的了解，特別是對(duì)偵查人誘導(dǎo)式的發(fā)問(wèn)，由于對(duì)問(wèn)題的法律意義不知或是理解偏差，作出的供述有時(shí)甚至?xí)畴x案件真實(shí)，形成不利于自己的證據(jù)。在極為重視口供的司法現(xiàn)實(shí)下，這種狀況不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，甚至?xí)χ刃虻墓?。如若在第一次被訊?wèn)之前，辯護(hù)律師即介入其中，給予犯罪嫌疑人法律幫助，雖然會(huì)有因律師介入犯罪嫌疑人作虛假供述，增加偵查難度的現(xiàn)象，但卻有利于犯罪嫌疑人權(quán)益保障，推動(dòng)法治進(jìn)步。

2.賄賂案件中，會(huì)見(jiàn)難現(xiàn)象普遍存在

本次刑訴法修改規(guī)定了律師憑“三證”（即律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函）就可以無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)，困擾律師多年的“會(huì)見(jiàn)難”問(wèn)題基本得到解決。律師在會(huì)見(jiàn)中不再需要偵查人員陪同，不被監(jiān)聽(tīng)，是我國(guó)法制建設(shè)的重大進(jìn)步，增強(qiáng)了律師的辯護(hù)權(quán)，更加有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益?；蚩墒挂孕逃嵄乒榇淼母鞣N非法取證、違反程序的偵查行為大大降低。無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)還可以使律師代理犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的違法行為的申訴控告落到實(shí)處，增加了偵查階段和審查起訴階段的透明性、公平性。在一般案件中，律師可以憑“三證”即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，無(wú)需相關(guān)機(jī)關(guān)同意。但是對(duì)于三類案件仍需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。其中危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪范圍確定，但是何謂重大賄賂案件，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》做了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，羅列有重大社會(huì)影響和涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣兩種情形屬于此種情況。“有重大社會(huì)影響”的范圍邊界其實(shí)非常模糊，由檢察機(jī)關(guān)靈活掌握。實(shí)務(wù)中，鑒于犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)律師后，改變口供的案件很多，給偵查帶來(lái)了很大困難，在賄賂案件中，偵查機(jī)關(guān)常常以該案“有重大社會(huì)影響”為由，對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的申請(qǐng)不予批準(zhǔn)，造成賄賂案件中的律師會(huì)見(jiàn)難。

3.閱卷成本耗費(fèi)較大

經(jīng)過(guò)多年的努力，在本次刑訴法的修訂中，確立了全案閱卷的結(jié)果，律師的閱卷權(quán)終于得到了更好的解決。所謂全案閱卷，是指律師可以閱覽所有“與案件有關(guān)的材料”。修訂前的刑訴法規(guī)定，律師在審查起訴階段，只能查閱、復(fù)制、摘抄訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。這樣，律師能得到的資料就非常有限，關(guān)鍵性的證據(jù)往往是看不到，只能等案件到了法院后再?gòu)?fù)制。修訂后的刑訴法第三十八條規(guī)定， 辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。也就是說(shuō)，律師在案件到了檢察院后，就可以查閱、復(fù)制所有的案件材料。如此規(guī)定，有利于律師及早了解指控所依托的證據(jù)體系，有充分時(shí)間去應(yīng)對(duì)。新刑訴法的這一規(guī)定使律師能更有效地行使辯護(hù)權(quán)。司法實(shí)務(wù)中，閱卷權(quán)規(guī)定也得到了辦案機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)行，但是由于對(duì)律師如何閱卷沒(méi)有統(tǒng)一明細(xì)規(guī)定，律師在具體閱卷過(guò)程中，會(huì)遇到如辦案人員出差需另行安排時(shí)間閱卷；卷宗材料過(guò)多，閱卷需要耗費(fèi)大量時(shí)間，復(fù)印麻煩，且辦案機(jī)關(guān)有上下班時(shí)間限制等等的問(wèn)題，往往造成律師幾次申請(qǐng)后才能閱卷，且閱卷本身耗費(fèi)大量時(shí)間、精力，成本過(guò)高。

4.調(diào)查取證難

律師調(diào)查取證權(quán)來(lái)源于犯罪嫌疑人、被追訴人的權(quán)利讓渡與授權(quán)，本質(zhì)上仍然屬于私權(quán)利的范疇。 然而在專門(mén)機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的刑事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，純粹的私權(quán)利在運(yùn)用過(guò)程中必然處于弱勢(shì)地位?！缎淌略V訟法》對(duì)律師調(diào)查取證作了明確規(guī)定 “辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意， 可以向他們收集與本案有關(guān)的材料， 也可以申請(qǐng)人民檢察院、 人民法院收集、 調(diào)取證據(jù)， 或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師出于常常遇到證人和有關(guān)單位不予配合。向檢察院、法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)法院通知證人出庭的請(qǐng)求得不到重視，更談不上采納。律師行使調(diào)查取證權(quán)利極為被動(dòng)。并且出于對(duì)調(diào)查取證被追究刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)大的顧慮，律師在趨利避害本能的支配下不愿意調(diào)取證據(jù)。

5.辯護(hù)意見(jiàn)采納難

辯護(hù)意見(jiàn)采納一般指的是法院審判中從判決書(shū)中體現(xiàn)出的關(guān)于辯護(hù)人在法庭辯護(hù)中所發(fā)表意見(jiàn)法官是否予以支持，是以書(shū)面形式明確辯護(hù)意見(jiàn)是否被采納。隨著辯護(hù)制度的發(fā)展，訴前辯護(hù)越來(lái)越受司法實(shí)務(wù)和理論界關(guān)注，辯護(hù)意見(jiàn)采納與否的問(wèn)題貫穿于整個(gè)訴訟階段。刑事訴訟法明確規(guī)定了在偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，還規(guī)定了檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的義務(wù)，而檢察院對(duì)辯護(hù)人意見(jiàn)采納與否以及理由，無(wú)需如法院在判決書(shū)上明確說(shuō)明，但是從處理結(jié)果可以推知。另外，刑訴法還規(guī)定了辯護(hù)律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、申請(qǐng)證人出庭的權(quán)利，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)此的處理決定，根本來(lái)說(shuō)就是其提出的關(guān)于的這三方面的意見(jiàn)能否被采納的問(wèn)題。辯護(hù)意見(jiàn)能否被采納對(duì)案件程序和實(shí)體意義重大，然而由于觀念和體制、證據(jù)等方面原因，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是人民法院對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)采納率很低，使得辯護(hù)意見(jiàn)采納難一直是我國(guó)刑事辯護(hù)中的一大難題。

6.律師的訴訟中的合法權(quán)益維護(hù)難

刑訴法規(guī)定了辯護(hù)人遇有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告的的救濟(jì)權(quán)利。且不論律師擔(dān)心與此三個(gè)機(jī)關(guān)關(guān)系僵化對(duì)自己今后執(zhí)業(yè)不利而沒(méi)有申訴、控告的問(wèn)題，即便進(jìn)行了申訴、控告，啟動(dòng)了救濟(jì)程序，但是也有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：第一，辯護(hù)律師在救濟(jì)程序中的發(fā)聲權(quán)受限制。刑訴法以及人民檢察院刑訴規(guī)則均未明確檢察機(jī)關(guān)審查方式，是實(shí)行審查主體、被申訴、控告方的“ 小三方” 結(jié)構(gòu)的審查模式還是行政性的審查模式？實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)采取的是操作便利的行政性審查模式，辯護(hù)律師在提交書(shū)面材料后，只有被動(dòng)等待回復(fù)通知，未給予辯護(hù)律師充分發(fā)表意見(jiàn)、闡述理由的空間。第二，檢察機(jī)關(guān)難逃給自己行為自己裁決之嫌。刑訴法規(guī)定接受辯護(hù)律師申訴、控告的主體是同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院。假如說(shuō)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院隸屬于不同，不存在職務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，因而能夠客觀中立地處置申訴、 控告事項(xiàng)的話，那么在檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的情況下，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)律師行使職權(quán)的情形如何能夠期待檢察機(jī)關(guān)否認(rèn)自己曾經(jīng)的行為或理性、客觀地裁決下級(jí)院的行為？第三，懲治措施模糊不定。申訴、控告事項(xiàng)屬實(shí)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。這里的“糾正”是否僅指給出糾正違法意見(jiàn)，當(dāng)公檢法三機(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)律師行使職權(quán)導(dǎo)致做出錯(cuò)誤的決定的時(shí)候，如不聽(tīng)取辯護(hù)律師的正確意見(jiàn)而做出追訴犯罪、審查起訴、有罪（罪重）判決決定，“糾正違法”是否足以糾正三機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤決定？基于以上幾個(gè)方面，辯護(hù)律師的申訴、控告往往得不到實(shí)質(zhì)性的處理，律師的訴訟中的合法權(quán)益維護(hù)難。

三、檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利必要性分析

1.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的必然要求

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公益，以公訴為主要職能、以監(jiān)督為屬性、以維護(hù)國(guó)家法制為目的。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事公訴僅是檢察機(jī)關(guān)諸多職能中的一項(xiàng)職能，刑事公訴要受法律監(jiān)督性質(zhì)的制約，服從并服務(wù)于法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴中不是當(dāng)事人，它不應(yīng)像民事訴訟當(dāng)事人那樣以謀求勝訴為主要目標(biāo)，而應(yīng)以保證法律的正確實(shí)施、維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威為根本追求，在訴訟監(jiān)督中應(yīng)當(dāng)秉持中立，不偏不倚。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既是犯罪的追訴者、又是訴訟中違法行為的匡正者，還是合法權(quán)益包括犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人合法權(quán)益的維護(hù)者。因此，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利。

2.控辯平等原則的內(nèi)在要求

受職權(quán)主義訴訟模式的影響，我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造中的控辯關(guān)系大致呈現(xiàn)如下態(tài)勢(shì)：

（1）在偵查階段。律師權(quán)利受到嚴(yán)格限制，犯罪嫌疑人處于受追訴的客體的訴訟地位。

（2）在公訴階段，辯護(hù)方權(quán)利有限且無(wú)保障。

（3）在審判階段，辯護(hù)律師權(quán)利虛化，控辯地位失衡?？剞q關(guān)系也成為刑事訴訟中眾多訴訟主體之間矛盾最為突出、對(duì)抗最為激烈、改革最為迫切的一組對(duì)象。久而久之，檢察機(jī)關(guān)作為控方的強(qiáng)勢(shì)與辯護(hù)律師作為辯方的劣勢(shì)已成為人們最深刻的印象，彼此之間的對(duì)抗大于合作，而解決的理想路徑無(wú)非是控方權(quán)力的限制與辯方權(quán)利的尊重和保障。立法上通過(guò)修改刑訴法推進(jìn)了扭轉(zhuǎn)控辯失衡的一大步，司法中亟需檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，保障辯護(hù)律師各項(xiàng)權(quán)利，避免相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)，還要積極構(gòu)建以合作為主的控辯關(guān)系。

3.有利于查明案件事實(shí)，正確適用法律，維護(hù)司法公正

辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)。律師作為擁有專業(yè)知識(shí)與訴訟技能的法律職業(yè)群體，檢察機(jī)關(guān)保障其訴訟權(quán)利，促進(jìn)其職責(zé)充分履行，使其廣泛參與、積極發(fā)揮作用，有助于案件事實(shí)真相的查明，有助于法律的正確適用，有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)案件作出公正的處理、裁決，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)司法公正和社會(huì)公平正義。

4.有利于檢察工作的發(fā)展

檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，使得律師發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間得以擴(kuò)展，辯護(hù)律師就愈能從與檢察機(jī)關(guān)相異甚至相反的角度發(fā)現(xiàn)和提出刑事案件和刑事訴訟中存在的問(wèn)題，其提出的意見(jiàn)建議對(duì)檢察工作具有重要意義：有利于檢察機(jī)關(guān)辦準(zhǔn)案件，確保案件質(zhì)量；有利于監(jiān)督和促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格、規(guī)范、文明、公正執(zhí)法；有利于監(jiān)督和促進(jìn)檢察官提高素質(zhì)，遵紀(jì)守法，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。辯護(hù)人越強(qiáng)，素質(zhì)和能力、水平越高，對(duì)檢察工作和檢察隊(duì)伍的激勵(lì)和促進(jìn)就越大。而一支高素質(zhì)、充滿生機(jī)和活力的刑事辯護(hù)隊(duì)伍需要檢察機(jī)關(guān)積極保障律師在訴訟中的各項(xiàng)權(quán)利。

四、刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利的基本原則

1.裁判性與控訴性的統(tǒng)一

檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)職務(wù)犯罪偵查與出庭支持公訴履行控訴職責(zé)之外，還擁有審查決定逮捕、審查起訴、非法證據(jù)排除因要聽(tīng)取偵辯雙方意見(jiàn)做出居中裁定的裁判性權(quán)力。裁判權(quán)是以協(xié)調(diào)、中立和判斷為特征的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)在行使裁判性權(quán)力時(shí)，必須做到公正客觀，充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，否則以控訴職能的有色眼鏡看待偵辯雙方難免有失偏頗。在行使控訴性權(quán)力時(shí)，如職務(wù)犯罪偵查、公訴，檢察機(jī)關(guān)職能部門(mén)扮演進(jìn)攻型角色，檢律之間是一種進(jìn)攻與防御、指控與反駁的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建和實(shí)施保障辯護(hù)律師權(quán)利對(duì)策時(shí)，應(yīng)在裁判性與控訴性角色中明確自己權(quán)力以及承擔(dān)的責(zé)任，堅(jiān)持裁判與控訴的統(tǒng)一。

2.對(duì)抗與合作的統(tǒng)一

刑事訴訟的職能的控訴、辯護(hù)和審判三大訴訟基本職能決定了控方與辯方的對(duì)抗關(guān)系。只有對(duì)抗才能帶來(lái)法官的客觀居中裁判，法官才能全面了解案件情況以及相關(guān)證據(jù)，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律和判處刑罰。但是僅有對(duì)抗沒(méi)有合作，控辯相互孤立，互不來(lái)往，彼此敵視，極易造成雙方互相隱瞞事實(shí)與證據(jù)的現(xiàn)象發(fā)生，這樣既不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確查明，犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的及時(shí)保障，更不利于法官的居中裁判，勢(shì)必大大增加冤假錯(cuò)案的幾率，難以保障案件質(zhì)量。因此，檢察機(jī)關(guān)要正確處理好與辯護(hù)律師對(duì)抗與合作的關(guān)系，既不能完全對(duì)立、彼此敵視，甚至故意制造障礙阻礙律師行使權(quán)利，又不能喪失原則和方向，使犯罪分子得不到應(yīng)有的追究和懲罰。如何把握好這個(gè)“度”？筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以法庭審理為界限。法庭審理前，檢律合作多對(duì)抗少，在證據(jù)上互相開(kāi)示，使查明的案件事實(shí)最大限度接近于事實(shí)真相，法庭審理開(kāi)始后，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師圍繞案件事實(shí)、法律的適用以及刑罰的確定等案件實(shí)體內(nèi)容展開(kāi)充分對(duì)抗，針?shù)h相對(duì)，檢方提出代表國(guó)家追究犯罪、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益出發(fā)點(diǎn)的法律主張，辯護(hù)律師提出以維護(hù)被告人訴訟權(quán)利與實(shí)體利益為目標(biāo)的法律主張。

3.法定與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一

修改后的《刑事訴訟法》建構(gòu)了比較全面律師權(quán)利體系，但是，法律規(guī)定只有全面、有效的實(shí)施才能體現(xiàn)其立法價(jià)值，并且司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題往往是復(fù)雜多樣的，辯護(hù)律師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)仍需要破解一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。作為適用法律的重要司法主體，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中必須協(xié)調(diào)好法律規(guī)定與司法實(shí)踐的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)立法的目的和意義。在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的前提，勇于探索、不斷創(chuàng)新、完善機(jī)制，解決法律適用難題，使律師權(quán)利真正落實(shí)到實(shí)處。

4.自我約束與外部監(jiān)督相統(tǒng)一

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家控訴犯罪、懲罰犯罪，而作為辯方的辯護(hù)律師則是以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人利益為根本職責(zé)，進(jìn)行無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)。因此，雙方訴訟職能與目的不同以及訴訟資源掌握的差異使得人們往往擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)在尊重和保障律師權(quán)利的主動(dòng)性與積極性。為全面貫徹和落實(shí)修改后的《刑事訴訟法》，切實(shí)尊重和保障律師權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)除了自我約束外還需要外部監(jiān)督。自我約束，就是檢察機(jī)關(guān)在堅(jiān)持法律監(jiān)督與維護(hù)公平正義目標(biāo)要求下，轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念，客觀公正行使各項(xiàng)檢察權(quán)能，對(duì)辯護(hù)律師不敵視，不孤立，在職責(zé)范圍內(nèi)尊重和保障律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利，同時(shí)積極創(chuàng)新工作機(jī)制，提供相應(yīng)便利條件，對(duì)違反規(guī)定損害律師訴訟權(quán)利的行為通過(guò)內(nèi)部程序追究相應(yīng)責(zé)任。外部監(jiān)督要求除了辯護(hù)律師在刑事訴訟中通過(guò)申訴、控告進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)而產(chǎn)生的監(jiān)督制約效果之外，還包括人民代表、新聞媒體、社會(huì)公眾等主體的監(jiān)督。

五、檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的措施

1.檢察人員應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，真正樹(shù)立起保障人權(quán)的意識(shí)

制度引進(jìn)與我國(guó)傳統(tǒng)思想文化的沖突，始終是阻礙律師在檢察環(huán)節(jié)行使其合法權(quán)利的根本原因。近現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生于西方，作為一種先進(jìn)的制度盛行于現(xiàn)代各國(guó)。我國(guó)在上一世紀(jì)初引進(jìn)了此制度，然而這種制度所追求的個(gè)人獨(dú)立、平等、權(quán)利和合法的自由，同中國(guó)的傳統(tǒng)思想、文化迥異。時(shí)至今日，權(quán)力本位的觀念仍在相當(dāng)多的檢察人員的思想中起著支配作用。因此，當(dāng)前要徹底扭轉(zhuǎn)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中地位不高的局面，最關(guān)鍵的便是提高檢察人員對(duì)律師執(zhí)業(yè)重要意義的認(rèn)識(shí)，從保障人權(quán)、促進(jìn)國(guó)家法治進(jìn)步的角度出發(fā)看待律師權(quán)利，正確處理保障人權(quán)與懲治犯罪的關(guān)系，充分認(rèn)識(shí)律師在刑事訴訟中的積極作用，在工作和聯(lián)系中嚴(yán)格依照法定程序辦理相關(guān)事項(xiàng)，同時(shí)增進(jìn)相互理解和支持，在保障法律正確實(shí)施的共同目標(biāo)下加強(qiáng)合作，為律師執(zhí)業(yè)建設(shè)良好的環(huán)境和條件。

2.檢察機(jī)關(guān)制定關(guān)于保障律師權(quán)利實(shí)施的具體意見(jiàn)

刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定了辯護(hù)律師包括代理申訴、控告，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，閱卷權(quán)，會(huì)見(jiàn)權(quán)，調(diào)查取證權(quán)等在內(nèi)的權(quán)利體系，最高人民檢察院制定《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)人民檢察院如何履行法律規(guī)定，保障律師的訴訟權(quán)利作了進(jìn)一步細(xì)化，但是如何使權(quán)利的便捷、高效、完整的實(shí)現(xiàn)，還需各檢察機(jī)關(guān)根據(jù)本地、本單位實(shí)際情況制定具體實(shí)施意見(jiàn)，對(duì)程序上進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)人、財(cái)、物做好配套保障。例如，重慶梁平縣檢察院為健全律師接待機(jī)制，制定了《接待辯護(hù)人、訴訟代理人管理辦法（試行）》，明確了接待律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料以及聽(tīng)取律師意見(jiàn)、受理投訴等工作流程。通過(guò)設(shè)立專門(mén)的律師閱卷室、律師接待室、接待電話、接待人員，確保接待工作文明規(guī)范。

3.檢察機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

首先建立檢察官、律師的信息共享機(jī)制，雙方的業(yè)務(wù)資料、刊物、信息等除依規(guī)定需要保密外，應(yīng)通過(guò)適當(dāng)途徑交流、共享；其次通過(guò)互聘講師授課、培訓(xùn)等方式，促進(jìn)業(yè)務(wù)交流；第三，每年定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)，通報(bào)工作情況，總結(jié)交流經(jīng)驗(yàn)，不定期召開(kāi)座談會(huì)，研討解決司法實(shí)踐中遇到的法律適用問(wèn)題。

4.利用信息化技術(shù)，構(gòu)建便捷高效全方位服務(wù)律師平臺(tái)

隨著科技強(qiáng)檢不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)實(shí)現(xiàn)辦公自動(dòng)化，全國(guó)檢察專網(wǎng)已經(jīng)建設(shè)完成，有力促進(jìn)了檢察信息化。同樣信息化手段可以應(yīng)用于檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極利用信息化技術(shù)，構(gòu)建信息化平臺(tái)，通過(guò)該平臺(tái)，律師可查閱案件辦理進(jìn)展?fàn)顩r、可預(yù)約閱卷、可提出對(duì)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)等等。二是檢察機(jī)關(guān)利用信息技術(shù)，將案卷電子化，辯護(hù)律師可進(jìn)行光盤(pán)刻錄，省去費(fèi)時(shí)費(fèi)力的復(fù)印的麻煩。另外，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)律師需要，履行嚴(yán)格程序，給律師配發(fā)具有保密安全性能的移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備，律師可直接將電子卷宗拷貝，便利、高效。

5.嚴(yán)格司法，加強(qiáng)對(duì)侵犯辯護(hù)律師訴訟權(quán)利行為的監(jiān)督

刑訴法規(guī)定了辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中，若權(quán)利遭受侵犯，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴、控告之權(quán)利。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，處理辯護(hù)律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)及其工作人員的的申訴、控告是自我監(jiān)督以及內(nèi)部懲戒機(jī)制的運(yùn)用，對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院及其工作人員的申訴、控告是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)用，檢察機(jī)關(guān)只有充分重視律師這一救濟(jì)權(quán)利，并通過(guò)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，提供明確、可操作性強(qiáng)的程序，并予以公平公正處理，才能充分保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利。

6.完善檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制，引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利

檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制對(duì)檢察機(jī)關(guān)部門(mén)及其工作人員執(zhí)法行為具有直接的指導(dǎo)作用，制約和激勵(lì)作用明顯。應(yīng)該運(yùn)用檢察智慧，努力創(chuàng)新，完善考核機(jī)制，以考核促進(jìn)律師訴訟權(quán)利保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱孝清：《刑事辯護(hù)與檢察》刑事辯護(hù)與檢察，載《人民檢察》，第2013-3（上）期

[2]顧永忠，苑寧寧：《關(guān)于控辯平等若干問(wèn)題的思考》，載《河南社會(huì)科學(xué)》，2012年2月第20卷第2期

[3]黃福濤：《檢察機(jī)關(guān)保障律師權(quán)利的功能定位與基本原則》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第6期

[4]樊崇義等：《河北檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，第22卷第3期

[5]陳衛(wèi)東：《刑事辯護(hù)律師權(quán)利體系的合理架構(gòu)與立法規(guī)制》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，第22卷第3期

[6]樊崇義，葉肖華：《從有效辯護(hù)原則看我國(guó)的辯護(hù)制度改革》，載《中國(guó)律師》，2007年10月刊