所謂“刑事和解”，是指一些輕傷害等刑事案件的加害人和受害人達(dá)成和解協(xié)議，在加害人認(rèn)罪、認(rèn)錯(cuò)并賠償受害人損失的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人免予追究或從輕追究刑事責(zé)任的制度。但是，筆者認(rèn)為，在我國(guó)偵查實(shí)踐中對(duì)輕傷害等刑事案件推行刑事和解結(jié)案是不合適的。因?yàn)樾淌掳讣枪V優(yōu)先、自訴為輔的案件，公訴程序中沒有和解結(jié)案的法律規(guī)定；而推行輕傷害等刑事案件和解可能會(huì)產(chǎn)生一系列問題，比如刑罰對(duì)犯罪的懲罰功能受到一定影響、預(yù)防功能受到一定影響、對(duì)公共利益的忽視、違反了法律面前人人平等的原則、容易造成由于貧富導(dǎo)致適用刑罰不平等。筆者認(rèn)為，輕微案件刑事和解制度存在以下幾點(diǎn)問題。

一、刑事和解制度影響了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)

筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》中所規(guī)定的情節(jié)輕微，是綜合案件的犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方法、結(jié)果、后果，以及犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪對(duì)象的具體情況、加害人主觀方面、犯罪后的態(tài)度等多種因素構(gòu)成的，而絕不能僅僅憑加害人的悔過、賠禮道歉及賠償損失，就認(rèn)定了其屬于情節(jié)輕微，檢察機(jī)關(guān)就可以確定不追究其刑事責(zé)任。法治的含義更在于增強(qiáng)公民的訴訟意識(shí)、法治觀念，刑事和解提倡的“提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本”是站不住腳的。

二、刑事和解制度無(wú)法有效的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利

違法犯罪就要受到懲罰，沒有人想為了得到刑罰懲罰而故意去犯罪，刑事和解的誘惑力就在于：加害人和受害人達(dá)成和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)加害人免予追究或從輕追究刑事責(zé)任。這種做法并不利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利。一方面可能會(huì)造成受害人敲詐加害人的情況發(fā)生。大部分輕微刑事犯罪的加害人，都是由于一時(shí)沖動(dòng)侵害了他人合法權(quán)益，事后面臨將要受到的刑罰必然懊悔不已，為了能免除自己的牢獄之災(zāi)，加害人寧肯千金散去，破財(cái)消災(zāi)。這就會(huì)給受害人敲詐加害人造成可乘之機(jī)。沒有絕對(duì)的善，也沒有絕對(duì)的惡，受害人受到了損失，造成了傷害，在要求補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，很可能會(huì)提出一些不合理的要求，甚至進(jìn)行敲詐，而面對(duì)刑事和解達(dá)成協(xié)議后就可能免于追究刑事責(zé)任的誘惑，加害人及其家庭很可能會(huì)委曲求全，一起案件的加害人很有可能會(huì)成為另一起案件的受害人。也就是說一起案件和解的代價(jià)可能是發(fā)生了另一起案件。另一方面可能會(huì)致使加害人威脅受害人的情況發(fā)生。即使在現(xiàn)行的封閉式的紛爭(zhēng)解決機(jī)制中，加害人一方通過威脅、引誘、說情等方式謀求受害人撤回控訴或作偽證的現(xiàn)象仍然不在少數(shù)。更何況刑事和解為這種情況的發(fā)生提供了便捷的途徑。為了逃避處罰，加害人及其家庭勢(shì)必會(huì)千方百計(jì)，絞盡腦汁，不擇手段欲與受害人刑事和解，甚至可能會(huì)使用威脅等非法手段，迫于壓力，受害人一方也可能會(huì)委曲求全，達(dá)成和解，但是這種表面的和解實(shí)際上將給社會(huì)帶來更多的不穩(wěn)定因素，不利于社會(huì)和諧。

三、刑事和解制度不僅沒有節(jié)約成本，反而容易滋生腐敗

那種有利于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本的說法是沒有實(shí)踐基礎(chǔ)的。曾經(jīng)有一篇介紹實(shí)行刑事和解制度經(jīng)驗(yàn)的文章中舉了這樣一個(gè)案例可以說明這一點(diǎn)“未成年犯罪嫌疑人徐某用鑰匙開門入室，將其二爸家的抽屜撬壞，盜走現(xiàn)金3300元并揮霍。在徐某二爸堅(jiān)持要追究其刑事責(zé)任的情況下，該案的承辦檢察官深入發(fā)案地，對(duì)雙方當(dāng)事人親屬進(jìn)行法制宣傳，并講明構(gòu)建和諧社會(huì)要從創(chuàng)建和睦家庭、和諧鄰里關(guān)系做起的道理。經(jīng)過承辦檢察官苦口婆心地勸說，最后，徐某二爸被檢察官的真誠(chéng)所感化，同意不追究其刑事責(zé)任。檢察院對(duì)徐某作出了不起訴決定。”公訴案件涉及受害人、加害人和國(guó)家三方利益，該案例中所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果則是應(yīng)該由雙方當(dāng)事人及其代理人來積極完成的；如果情況特殊，還可以請(qǐng)求法律援助。而公安、檢察院和法院是代表國(guó)家追究犯罪和審理刑事案件的機(jī)關(guān)，有著自身的法律職責(zé)，實(shí)在不適宜將過多的精力花費(fèi)在刑事和解工作上。

此外，刑事和解極易產(chǎn)生司法中的腐敗現(xiàn)象。通過刑事和解，未經(jīng)法院審判就可以對(duì)加害人定罪，并能認(rèn)定其屬于情節(jié)輕微，不追究刑事責(zé)任。這樣一種沒有嚴(yán)格、“繁瑣”的司法程序限制的程序，極易產(chǎn)生錢權(quán)交易，經(jīng)濟(jì)上有優(yōu)勢(shì)的人可以通過金錢使公檢法工作人員作出有利于和解的判斷，如將案件認(rèn)定為輕微刑事案件等。從某種意義上說，刑事和解會(huì)成為有錢人逃避罪責(zé)的“安全通道”。

四、刑事和解制度會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響

刑事和解制度可能會(huì)產(chǎn)生變相地鼓勵(lì)犯罪的效果。理由有三：一是可能導(dǎo)致人們的道德觀念趨向混亂，二是排除了預(yù)防侵害人再犯的可能，三是加重了侵害人對(duì)刑罰認(rèn)知的缺乏遠(yuǎn)見感。而根本理由在于可能降低犯罪與刑罰之間的必然性聯(lián)系程度，鼓勵(lì)加害人和潛在加害人的僥幸心理，增加了其可能被免除刑罰的信心，因而成為促進(jìn)犯罪的動(dòng)力之一。更有學(xué)者提出這樣的說法：“觀其‘刑事和解’理論的核心，在于用金錢作媒介而出讓法律原則。這種以金錢為媒介的法律原則出讓，并非人人都能承受，因?yàn)椴⒎侨巳硕加凶銐虻慕疱X?，F(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)有不少富人在伺機(jī)用金錢打通法律的通道，而這一理論恰恰讓富人們疏通法律變得名正言順且明目張膽。因此，可以說，所謂‘刑事和解’新理論是為富人們的服務(wù)，是專屬富人的學(xué)說。”目前，由于社會(huì)的迅速轉(zhuǎn)型，貧富差距已經(jīng)急劇拉大，各種社會(huì)矛盾已經(jīng)急劇凸現(xiàn)，其中窮人對(duì)富人的怨恨和仇視已經(jīng)成為引燃社會(huì)矛盾的一個(gè)不可輕視的核心。司法實(shí)踐中，能夠承受金錢“私了”重荷的只是少數(shù)人，而大多數(shù)人因?yàn)闆]有金錢已經(jīng)對(duì)司法的公正充滿了懷疑甚至仇恨。部分人“和解”遂愿卻是在激發(fā)更多人對(duì)社會(huì)、法治的不滿，這顯然是與構(gòu)建法治社會(huì)、和諧社會(huì)相悖的。

五、刑事和解制度具有不穩(wěn)定性

由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定其程序并認(rèn)可其效率，無(wú)論是公檢法哪個(gè)機(jī)關(guān)主持的刑事和解都存在不穩(wěn)定性。刑事和解后，由于事過境遷，當(dāng)事人的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，或者是原來的矛盾又發(fā)生了新的狀況，又或產(chǎn)生了新的矛盾，使得和解一方乃至雙方對(duì)和解事項(xiàng)反悔、不履行和解協(xié)議、重新要求訴訟判決、乃至發(fā)生上訪、甚至將矛頭直接指向司法機(jī)關(guān)的情況都有可能發(fā)生，這是理想化的刑事和解制度最初沒有預(yù)見但又完全有可能發(fā)生的情況。

綜上所述，刑事和解制度雖然存在著一系列的問題，但是不可否認(rèn)其在彌補(bǔ)受害人損失、矯正犯罪以及恢復(fù)被破壞社會(huì)關(guān)系等社會(huì)效果上產(chǎn)生的積極意義是值得借鑒的。如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，充分發(fā)揮刑事和解制度有利的一面，促進(jìn)社會(huì)和諧，筆者認(rèn)為，可以建立一套由人民法院主持和調(diào)控的制度，對(duì)加害人認(rèn)罪態(tài)度較好，積極主動(dòng)賠償并取得受害人原諒的，人民法院可以將之作為減輕、免除其刑事責(zé)任的情節(jié)予以考慮，并以刑事判決的方式對(duì)加害人的行為是否構(gòu)成犯罪予以評(píng)價(jià)，對(duì)加害人的認(rèn)罪態(tài)度和積極主動(dòng)賠償?shù)淖龇ㄓ枰钥隙?，?duì)是否需要減輕或免除加害人的刑事責(zé)任予以認(rèn)定。這也是由人民法院超然的地位決定的?；诖?，筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充以下內(nèi)容：“對(duì)于輕微刑事案件人民法院可以在加害人和受害人達(dá)成和解協(xié)議，加害人認(rèn)罪、認(rèn)錯(cuò)并賠償受害人損失的基礎(chǔ)上，對(duì)加害人免予追究或從輕追究刑事責(zé)任。其中，輕微刑事案件包括：故意傷害罪（輕傷）、重婚罪、遺棄罪、妨害通信自由罪、非法侵入他人住宅罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）、屬于刑法分則第四、第五章規(guī)定的對(duì)被告人判處三年以下有期徒刑的案件?！边@樣，既可以避免以上所分析的刑事和解制度可能會(huì)產(chǎn)生的不良影響，也可以在司法實(shí)踐中為彌補(bǔ)受害人損失、矯正犯罪以及恢復(fù)被破壞社會(huì)關(guān)系上發(fā)揮積極作用。

作者簡(jiǎn)介：

肖璐璐，女，1985年，江蘇揚(yáng)州人，揚(yáng)州市人民檢察院。