一、刑事訴訟證據(jù)的概念界定

何為證據(jù)？我國(guó)法律明文規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)?！钡皇撬惺聦?shí)都有證明意義。首先，類的認(rèn)識(shí)受客觀條件限制，不能被人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)。其次，搜集證據(jù)的主體發(fā)現(xiàn)了但沒(méi)有有效搜集或者沒(méi)能發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。再者，因?qū)傩宰兓陀^上無(wú)法搜集的事實(shí)。以上三種事實(shí)均不能作為證據(jù)。所以在訴訟程序中沒(méi)有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的事實(shí)也不可以認(rèn)定是證據(jù)，即證據(jù)須進(jìn)入訴訟程序后，并能證明案件事實(shí)。

刑訴法第四十八條明確指出：可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。因此，刑事訴訟證據(jù)實(shí)質(zhì)是指：刑事訴訟當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人依法收集并提交給辦案機(jī)關(guān)或者由偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)依法收集的， 與已知案情具有關(guān)聯(lián)性的，所有各種形式的信息或材料。

二、刑事訴訟法確立的證據(jù)制度

1.證明標(biāo)準(zhǔn)

修正前的刑訴法在確定了對(duì)被告人作出有罪判決時(shí)應(yīng)符合“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于什么樣的情況下才屬于“證據(jù)確實(shí)、充分”，并無(wú)詳細(xì)的規(guī)定，甚至相關(guān)司法解釋中也未提及。

新刑訴法第53 條第2 款確定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)?！岸ㄗ锪啃痰氖聦?shí)都有證據(jù)證明”從文義上理解就是，對(duì)案件進(jìn)行定罪和量刑的每一節(jié)事實(shí)均有充分的證據(jù)予以證明，這是對(duì)證據(jù)“量”方面的要求；“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”強(qiáng)調(diào)了定案證據(jù)的“程序”合法性，與新刑訴法“非法證據(jù)排除制度”等相呼應(yīng)，是對(duì)證據(jù)“質(zhì)”方面的要求；“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”意指“只要公訴方的證明沒(méi)有達(dá)到‘排除合理懷疑’的程度，或者說(shuō)裁判者對(duì)被告人有罪的證明還存在合理的懷疑，就應(yīng)該在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)做出有利于被告的推定或解釋，就應(yīng)該判決被告人無(wú)罪”，也是無(wú)罪推定原則在證據(jù)制度中的體現(xiàn)。這是我國(guó)刑事訴訟法第一次對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”作出解釋性規(guī)定，它對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定在這兩個(gè)方面進(jìn)行了豐富和發(fā)展。

2.“沉默權(quán)”規(guī)則

新刑訴法第50 條規(guī)定：“……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……”。“不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則”又被稱為“沉默權(quán)規(guī)則”，指的是在刑事案件處理的所有程序中，犯罪嫌疑人、被告人均不能被強(qiáng)迫自己證明自己有罪，不能被強(qiáng)迫成為反對(duì)自己的證人。其法律意義是，犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)辦案人員的訊問(wèn)時(shí)，有權(quán)保持緘默，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)要對(duì)其指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，并不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人協(xié)助追訴機(jī)關(guān)證明其本人的罪行。這一規(guī)定與第53 條規(guī)定的不能僅依據(jù)口供定罪、第54 條規(guī)定的非法證據(jù)排除制度相結(jié)合，明確了我國(guó)刑事訴訟制度中“輕口供”這一原則，能夠有效的防止“刑訊逼供”的發(fā)生。不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是最能體現(xiàn)人權(quán)保障的憲法意義上的訴訟權(quán)利之一，亦是本次刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一。

3.非法證據(jù)排除制度

刑事訴訟法明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的范圍。同時(shí)將非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用提前到偵查和審查起訴階段。明確了非法證據(jù)的排除程序，包括啟動(dòng)、調(diào)查和處理三個(gè)方面，任何單位或個(gè)人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)以非法方法收集的證據(jù)，均可提出控告、舉報(bào)以啟動(dòng)程序；調(diào)查權(quán)在公訴機(jī)關(guān)和人民法院；若確認(rèn)或不能排除存在非法方法收集證據(jù)的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

新修訂的刑訴法總結(jié)了我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，吸收了“兩高三院”于2010年6月13日頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）的主要內(nèi)容，對(duì)非法證據(jù)排除做出了進(jìn)一步的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為已較完整地確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。主要規(guī)定了以下內(nèi)容：

（1）明確非法言詞證據(jù)的界定。修改后的刑訴法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

（2）明確非法證據(jù)排除的訴訟階段。修改后的刑訴法第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！奔磦刹?、起訴、審判的各個(gè)階段均可以排除非法證據(jù)。

（3）明確了非法證據(jù)的排除范圍。對(duì)于非法言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的陳述等，適用絕對(duì)排除的原則；對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，適用相對(duì)排除，即附條件排除的原則。

（4）非法證據(jù)排除的具體規(guī)范。一是規(guī)定了程序的啟動(dòng)，主體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人；啟動(dòng)的形式可以是書面申請(qǐng)，也可以是口頭申請(qǐng)。二是規(guī)定了對(duì)證據(jù)的合法性法庭審查并進(jìn)行法庭調(diào)查。三是規(guī)定把排除非法證據(jù)的證明責(zé)任，明確由控方承擔(dān)，控方應(yīng)證明證據(jù)的合法性，還規(guī)定證明的方法。四是法庭經(jīng)過(guò)審理的處理程序，即對(duì)于經(jīng)過(guò)庭審，如果法庭能夠確認(rèn)為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除；不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)，亦應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義：《“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年3月20日第03版