摘 要：勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議設(shè)置初衷是極其美好的，但現(xiàn)實(shí)運(yùn)行之中卻存在多種瓶頸，如權(quán)威性低、使用率低等。因此有必要通過(guò)專門設(shè)立《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解法》來(lái)重樹勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解之權(quán)威；有必要通過(guò)釋明勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解所確立的條文以及背后權(quán)利義務(wù)來(lái)促進(jìn)糾紛的平熄；有必要通過(guò)自身革新促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議；糾紛解決制度；調(diào)解；調(diào)解機(jī)構(gòu)

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是目前糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，是維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)雙方共贏的良好圖景。目前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之中采用的是：“以調(diào)一裁兩審”的方式，目的就是基于勞動(dòng)糾紛本身涉及的更多的是弱勢(shì)群體，是為了盡快保證勞動(dòng)者合法權(quán)益之目的。但事件之中，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度依然存在著一系列問(wèn)題。

一、美好愿景：勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的初衷

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的初衷主要考慮到如下幾點(diǎn)：①勞動(dòng)者本身相對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是弱勢(shì)群體，且勞動(dòng)關(guān)系具有一定的隸屬性。而現(xiàn)今社會(huì)，招工難已經(jīng)是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。一方面，勞動(dòng)者找工作難，另一方面企業(yè)找不到合適員工。因此，維系勞動(dòng)者和企業(yè)之間的關(guān)系成為了立法者的出發(fā)點(diǎn)。通過(guò)有效調(diào)解，可以有效地化解社會(huì)糾紛，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。②基于勞動(dòng)糾紛訴前解決的便利性，有效性，立法者認(rèn)為這可以過(guò)濾掉絕大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，樹立便捷糾紛解決機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛調(diào)解沒(méi)有嚴(yán)格的申請(qǐng)條件，沒(méi)有繁瑣的程序步驟，只要當(dāng)事人愿意調(diào)解，就能夠有效解決糾紛。③有效促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的履行。勞動(dòng)調(diào)解制度是基于雙方自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，通常情況下雙方都做出相互退讓，來(lái)促使協(xié)議的達(dá)成?？梢哉f(shuō)勞動(dòng)調(diào)解協(xié)議簽訂的過(guò)程是雙方內(nèi)心真實(shí)意志表達(dá)的過(guò)程。相對(duì)于法院裁判的權(quán)威性來(lái)說(shuō)，這種表達(dá)方式更具有親和性，更有利于協(xié)議的履行。

二、困境：勞動(dòng)調(diào)解制度的現(xiàn)狀反思

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制被賦予極大的期待，但現(xiàn)實(shí)生活之中，這種制度運(yùn)行本身并沒(méi)有承擔(dān)起制度設(shè)計(jì)初試的美好愿景。勞動(dòng)調(diào)解結(jié)案方式遭到多方的質(zhì)疑。勞動(dòng)調(diào)解所簽訂的協(xié)議在現(xiàn)實(shí)之中并沒(méi)有因?yàn)槭请p方自愿意志表達(dá)的切合點(diǎn)而得到良好的執(zhí)行。相應(yīng)的，調(diào)解結(jié)案方式卻越來(lái)越少人適用。根據(jù)《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，單純調(diào)解結(jié)案的比例越來(lái)越低，呈現(xiàn)逐年下降的情況即使達(dá)成勞動(dòng)調(diào)解協(xié)議，但最終履行的比例也不敬人意。可以說(shuō)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制僅僅起到過(guò)濾極少部分案件，而絕大部分案件要進(jìn)入到仲裁和法院審理階段。而法院、仲裁機(jī)構(gòu)基于自身程序及案件數(shù)量的原因，辦理一件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往需要花費(fèi)更多的時(shí)間，法院案多人少，而勞動(dòng)調(diào)解機(jī)構(gòu)卻“人”多案少。這就存在極大的資源浪費(fèi)，如何發(fā)揮勞動(dòng)調(diào)解制度的作用成為了擺在眼前的難題。事實(shí)上，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)糾紛調(diào)解制度并沒(méi)有極大的信服感，一方面源于調(diào)解本身缺乏一種類似法院判決的強(qiáng)制執(zhí)行力，另一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解缺乏相應(yīng)的保障措施。進(jìn)而導(dǎo)致設(shè)置勞動(dòng)糾紛調(diào)解機(jī)制的美好愿景落空。

三、突破：勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的未來(lái)

1.通過(guò)立法促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解權(quán)威的樹立

目前雖然我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)調(diào)解做了相應(yīng)的規(guī)定，但具體細(xì)化依然不夠。致使勞動(dòng)者認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制缺乏法治權(quán)威。隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，法治權(quán)威已經(jīng)逐步樹立。但勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制本身缺乏專門的立法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，國(guó)際上對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行專門立法規(guī)范成為一種潮流。如：美國(guó)的《勞資關(guān)系法》就專門的對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定；新西蘭的《雇工關(guān)系法》；瑞典的《調(diào)解法》等。因此我國(guó)有必要獨(dú)立成立一部《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解法》，從立法上肯定調(diào)解法作為一門獨(dú)立部門法。該法除了吸收目前《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相應(yīng)規(guī)定外，要重點(diǎn)設(shè)置調(diào)解規(guī)則、調(diào)解效力、調(diào)解保障等篇章，完善相應(yīng)爭(zhēng)議調(diào)解程序。使得勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解即具有法律強(qiáng)制力的保障，有具有靈活性等特點(diǎn)。

2.通過(guò)調(diào)解釋明促進(jìn)平息糾紛

勞動(dòng)爭(zhēng)議的產(chǎn)生往往源于權(quán)利義務(wù)之間的沖突。勞動(dòng)糾紛雙方在調(diào)解組織調(diào)解過(guò)程之中追求往往便捷性、生活會(huì)，忽視法律權(quán)利的表達(dá)規(guī)范性。致使部分勞動(dòng)者認(rèn)為調(diào)解缺乏法律性。因此，調(diào)解人員在調(diào)解過(guò)程之中，除了要用雙方聽的懂的調(diào)解語(yǔ)言外，在釋明雙方權(quán)利義務(wù)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)用法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行闡述。當(dāng)然，這種闡述之外應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明為何適用該條款，該條款的具體含義等等。在達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，對(duì)調(diào)解協(xié)議的每一個(gè)條款要進(jìn)行詳細(xì)解釋，對(duì)每個(gè)條款所確定的權(quán)利義務(wù)予以釋明。調(diào)解協(xié)議本身的制作應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范，讓當(dāng)事人真正理解調(diào)解協(xié)議本身所具有的法律效力。

3.通過(guò)自身革新促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解有效運(yùn)行

調(diào)解組織設(shè)置通常由政府、工會(huì)、用人單位組成。雖然調(diào)解組織組成初衷是較為合理的，但信用危機(jī)隱藏在其中。首先，目前各地政府都在擴(kuò)大招商引資，發(fā)展經(jīng)濟(jì)成為政府的第一要?jiǎng)?wù)。因此企業(yè)與政府之間打交道最多，關(guān)系密切度往往高于勞動(dòng)者與政府之間。其次，工會(huì)組織雖然名義上是各勞動(dòng)者之間的組織，但事實(shí)上某些工會(huì)組織行政化現(xiàn)象嚴(yán)重，部分勞動(dòng)者甚至質(zhì)疑工會(huì)組織所代表的利益。而用人單位更是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的直接當(dāng)事方。因此這三分組織明顯不能夠使得勞動(dòng)者信服。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制可以適度推行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解員倍增計(jì)劃。調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)行業(yè)從業(yè)人員比例。形成1+1+1+2的模式，即政府+工會(huì)+用人單位+2名相應(yīng)行業(yè)勞動(dòng)者。讓更多的勞動(dòng)者在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解之中發(fā)聲、發(fā)言。同時(shí)應(yīng)當(dāng)將調(diào)解組織相應(yīng)的區(qū)域化、專業(yè)化。推行專業(yè)調(diào)解員與業(yè)余調(diào)解員相結(jié)合模式，共同推進(jìn)調(diào)解。

參考文獻(xiàn)：

[1]何平.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度功能缺失之反思.河北法學(xué).2014年1月版，第73頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

倪麗端（1988～），女，漢族，江西省資溪人，工作單位福建省南安市人民法院民一庭，研究方向：債權(quán)法學(xué)、勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)。