摘 要：無逮捕必要的適用范圍比較廣泛，但是在實際工作中適用無逮捕必要的比率還處于相對較低的狀態(tài)等問題。檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)，準(zhǔn)確把握和適用逮捕必要性，是保證審查逮捕案件質(zhì)量的關(guān)鍵，也是行使法律監(jiān)督權(quán)和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：逮捕必要性；存在問題；對策

從我國刑事訴訟法的規(guī)定來看，無逮捕必要的適用范圍比較廣泛，但是在實際工作中適用無逮捕必要的比率還處于相對較低的狀態(tài)，適用中的新情況、新問題層出不窮，適用效果也不盡如人意，成為嚴(yán)重困擾檢察機關(guān)的一個難題。在構(gòu)建和諧社會的大背景下，檢察機關(guān)在辦理審查逮捕案件中，要轉(zhuǎn)變構(gòu)罪即逮捕的觀念，嚴(yán)格審查逮捕“必要性”，慎用逮捕權(quán)，強化法律監(jiān)督，化解社會矛盾。筆者將從以下幾方面對逮捕“必要性”審查略疏己見。

一、當(dāng)前逮捕必要性審查存在問題

1.對逮捕性質(zhì)、功能的認(rèn)知分歧

逮捕是我過刑事訴訟法所規(guī)定的幾種刑事強制措施之一，其功能最終落腳點還是在于保障訴訟能夠順利進行，雖然同是以強制剝奪犯罪者的人身和自由，但逮捕并非刑罰，也不可被淪為偵查手段，甚至將逮捕當(dāng)成偵查工具，認(rèn)為如果不對犯罪嫌疑人采取逮捕措施，下一步繼續(xù)偵查工作就無法順利開展，犯罪嫌疑人極有可能翻供。這種認(rèn)知分歧具體而言可分為如下幾種：

第一，構(gòu)罪即捕。對基層偵查機關(guān)而言，逮捕不止是保障偵查權(quán)順利行使的強制措施，還是上級機關(guān)考核考評指標(biāo)的重頭組成部分。尤其是一些地方基層派出所，所管轄的基本上以輕微犯罪案件居多，而嚴(yán)重犯罪或是涉案犯罪嫌疑人具有極大社會危險性的情形較少，而每年需完成的逮捕考核指標(biāo)卻相對較高。因此對一些不具備逮捕必要性的刑事犯罪案件，偵查機關(guān)也秉持構(gòu)罪即捕的原則，能提請批準(zhǔn)逮捕的就提請批準(zhǔn)逮捕，給檢察機關(guān)帶來了一定的壓力。這種構(gòu)罪即捕的思想根植于傳統(tǒng)國家本位的訴訟觀念之上，過分強調(diào)國家強制力在刑事訴訟中的作用，重視保障訴訟進行甚于尊重人權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

第二，以捕代偵。由于公安機關(guān)偵查羈押期間有限，而案件數(shù)量與辦案人力不成正比，因此部分案件的證據(jù)收集上可能存在一定困難，這些案件尚未收集到充分的證據(jù)足以證明犯罪系嫌疑人所為，但的確涉案嫌疑人具有重大作案嫌疑，尤以一些情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的犯罪愈加明顯，這類案件犯罪嫌疑人往往具有較大的社會危險性，一旦偵查羈押期限屆滿，若不批準(zhǔn)逮捕就只得對其變更強制措施，采取非羈押強制措施后，頗有縱虎歸山之意，下一步的偵查取證只會更為困難重重。

第三，以捕代罰。在我國傳統(tǒng)訴訟觀念中，逮捕是打擊犯罪，維護穩(wěn)定的國家強制力工具，打擊犯罪、維護社會秩序的職能正是公安機關(guān)和檢察機關(guān)通過偵查和逮捕來實現(xiàn)的。在這種傳統(tǒng)訴訟觀念影響下，一些辦案人員錯誤地將逮捕的意義定位于打擊犯罪，維護社會公平正義，認(rèn)為逮捕可說是刑罰的一種。加之有學(xué)者認(rèn)為我國刑法規(guī)定了判決前的先行羈押得折抵判決刑期，因此逮捕具有“同向同性”之特征，相對于判處刑罰的終局性，逮捕的實質(zhì)為“先于懲罰”，由此，一些辦案人員對逮捕性質(zhì)和功能的認(rèn)識產(chǎn)生了錯位，忽視了逮捕保障訴訟進行的制度價值，而錯誤地把逮捕的目的理解為懲罰犯罪、威懾再犯，將逮捕這一強制措施扭曲為了懲罰犯罪的刑罰手段。

2.審限局促與逮捕必要性證據(jù)收集審查的矛盾

依照刑事訴訟法規(guī)定，檢察機關(guān)受理審查批準(zhǔn)逮捕案件后，對犯罪嫌疑人已羈押的案件審查期限只有七日，除去非工作日后實際辦案時間一般都只有五日，在這五日內(nèi)案件承辦人需要對案卷書面材料進行審查，對繁雜的證據(jù)進行梳理，對犯罪嫌疑人進行訊問或聽取意見，完成審查意見書并就案件進行部門內(nèi)部討論，只審查案件事實證據(jù)已時間緊湊，再加上對逮捕必要性證據(jù)的收集、梳理、審查，辦案時間難免捉襟見肘，更遑論部分案件偵查機關(guān)未附有社會危險性證據(jù)，需要再行補充。

3.對社會危險性內(nèi)涵認(rèn)知不同

對“可能”內(nèi)涵的理解不同。修正后的刑訴法在79條中包含了兩種“可能”，一為“可能判處徒刑以上刑罰”，二為“可能實施新的犯罪”、“可能毀滅、偽造證據(jù)”等社會危險性情形。在司法實踐中偵查機關(guān)與檢察機關(guān)在對這兩種“可能”內(nèi)涵的把握和認(rèn)知上存在著一定的差異。

判處徒刑的“可能”。首先是法條中所規(guī)定的“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”，偵查機關(guān)對此往往一概理解為只要有證據(jù)證明有犯罪事實且法定刑在十年有期徒刑以上，即可滿足報捕條件，但根據(jù)最高人民檢察院下發(fā)的《偵查監(jiān)督部門實施刑事訴訟法若干問答》，“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”應(yīng)理解為宣告刑可能為十年有期徒刑以上刑罰。根據(jù)刑法規(guī)定，大部分刑事犯罪均有徒刑以上法定刑的規(guī)定，因此以法定刑作為衡量尺度會大大放寬逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)，使得一些本無逮捕必要的犯罪嫌疑人因此而被施以逮捕，人身權(quán)和自由權(quán)受到限制剝奪。幾種社會危險性情形的“可能”。其次是79條中規(guī)定的幾種社會危險性情形中的“可能”，由于立法未規(guī)定此種“可能”的體現(xiàn)方式，因此在司法實踐中，辦案人員需要根據(jù)自身法學(xué)理論素養(yǎng)以及辦案實踐經(jīng)驗對社會危險性的“可能”加以主觀上的揣測和判斷。而偵查機關(guān)與檢察機關(guān)一方傾向于打擊、懲處犯罪，行使偵查權(quán)，另一方則傾向于保障訴訟進行，行使法律監(jiān)督權(quán)，出于職能不同、立場不同，對于社會危險性“可能”的把握自然也大有不同。

二、問題解決對策探析

1.正確認(rèn)識逮捕性質(zhì)與功能

要正確認(rèn)識到逮捕作為保障刑事訴訟順利進行的強制措施，只是刑事訴訟活動中一個非必經(jīng)環(huán)節(jié)，而非對犯罪嫌疑人的實體處分，不可將逮捕等同于刑罰。逮捕權(quán)與偵查權(quán)被刑事訴訟法所嚴(yán)格分離之意義在于逮捕權(quán)非偵查工具，而是監(jiān)督權(quán)的一種，行使逮捕權(quán)其實質(zhì)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的履行。逮捕的功能是防止社會危險性發(fā)生，防止刑事訴訟程序被不正常中斷，杜絕以逮捕的震懾力來突破犯罪嫌疑人作有罪供述以獲取證據(jù)的錯誤慣性思想，摒棄對逮捕必要的傳統(tǒng)舊認(rèn)知，從“構(gòu)罪即捕”向“必要性逮捕”轉(zhuǎn)變。

2.完善逮捕必要性證據(jù)移送機制

針對審查批準(zhǔn)逮捕時限較短與逮捕必要性證據(jù)收集審查存在的矛盾，可以完善逮捕必要性證據(jù)移送機制來提高證據(jù)收集審查效率。規(guī)范偵查機關(guān)對提請批準(zhǔn)逮捕案件逮捕必要性證據(jù)的手機、移送、入卷，可將逮捕必要性證據(jù)收集放在移送報捕案件之前，而盡可能地減少證據(jù)收集過程占用的案件審查時間，并對證據(jù)的種類、移送方式等作出細(xì)致規(guī)定，形成一套高效優(yōu)質(zhì)的證據(jù)移送機制。

3.統(tǒng)一對社會危險性的認(rèn)知

由于修正后的刑事訴訟法對幾種社會危險性情形的認(rèn)定仍比較抽象，尤其是前文所述兩個“可能”的理解，公檢兩家認(rèn)識尚無法統(tǒng)一。針對此種情況，可依托聯(lián)席會議、工作交流、個案研討等方式，結(jié)合本地區(qū)實際，共同探討研究刑事訴訟法79條在司法實踐中如何具體恰當(dāng)適用的問題，就社會危險性、逮捕必要性的認(rèn)定判斷達成一致認(rèn)知，避免辦案過程中因公檢認(rèn)識分歧影響案件質(zhì)量。如前文提到的《社會危險性證據(jù)收集審查制度試行意見》，即結(jié)合本地區(qū)實際、多年辦案司法實踐經(jīng)驗，對刑事訴訟法79條進行了符合本地特色的細(xì)化，規(guī)定了幾種社會危險性情形“可能”的認(rèn)定依據(jù)以及“可能”判處徒刑以上刑罰意指宣告刑可能判處有期徒刑以上。公檢兩家對逮捕條件形成了一致的認(rèn)知并以書面形式固定下來，既提高了審查逮捕案件辦案效率，也大大減少了錯案、瑕疵案件的產(chǎn)生。

參考文獻：

[1]孫謙.《論逮捕》，載陳光中，江偉主編.《訴訟法論叢》，法律出版社，2000年版

[2]郭松.《審查逮捕制度運作方式的實證分析——側(cè)重于功能實現(xiàn)的角度》.《中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版》，2010年3期