摘 要：證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的條件，是證據(jù)法要解決的核心問題。與英美法中的“可采性”和“相關(guān)性”相比，大陸法的“證明力”和“證據(jù)能力”與中國證據(jù)制度具有更大的兼容性，并在近期的證據(jù)立法中得到確立。證明力是一個證據(jù)所具有的證明案件事實的能力，包括真實性和相關(guān)性兩個基本側(cè)面；證據(jù)能力是一個證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格，包含取證主體、取證手段、表現(xiàn)形式和經(jīng)受當(dāng)庭質(zhì)證的合法性內(nèi)容。對證據(jù)能力的限制，固然是證據(jù)法所要規(guī)范的主要對象，但證據(jù)法在必要時也要對證明力做出一定的規(guī)范。追求客觀真實本質(zhì)上不是認(rèn)識論的要求，因此不構(gòu)成否定認(rèn)識論為證據(jù)法理論基礎(chǔ)的根據(jù)。認(rèn)識論、價值論、形式理性理論以及其他與證據(jù)立法相關(guān)的理論均可作為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)。針對我國證據(jù)制度存在的突出問題，我國證據(jù)法理論基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，當(dāng)不是從認(rèn)識論走向價值論，而是從一種價值論走向另一種價值論。

關(guān)鍵詞：證據(jù)法；必要性；考量

證據(jù)法的理論基礎(chǔ)問題是近些年我國證據(jù)法學(xué)理論研究中的一個熱點問題，問題的焦點是認(rèn)識論是否應(yīng)為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)，相應(yīng)地有肯定論與否定論兩種基本學(xué)術(shù)立場。對這一問題的討論目前已漸趨止息，然而綜觀學(xué)界已經(jīng)發(fā)表的各種見解，頗有進(jìn)一步加以反思之必要。

我國近年來刑事證據(jù)制度的發(fā)展也印證了這一判斷。根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》，辦案人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實和認(rèn)定證據(jù)；證據(jù)只有經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，并被查證屬實，才能作為“定案量刑的根據(jù)”。2012年刑事訴訟法也規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并經(jīng)查實以后，才能作為定案的根據(jù)。這兩種法律規(guī)定都對證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的條件提出了明確的要求，那就是證據(jù)要經(jīng)過法定的質(zhì)證和調(diào)查程序，并且要“查證屬實”。這顯然屬于證據(jù)法為證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)所設(shè)定的資格要求。

那么，證據(jù)要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，究竟要具備哪些資格要求呢？在本文看來，這里包含著兩項基本的資格要求：一是證明力，二是證據(jù)能力。前者可以包含著“真實性”和“相關(guān)性”兩項基本要求，是證據(jù)法對證據(jù)在事實和邏輯上提出的必要條件；后者其實是證據(jù)法對證據(jù)所提出的法律資格要求，也就是一個證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律條件。

近年來， 我國民訴理論界開始關(guān)注民事訴訟目的論問題， 對民事訴訟制度究竟為何而設(shè)立已展開研究并取得了積極成果。但是， 對民事證據(jù)制度的目的這一問題卻至今無人問津， 筆者以為， 對該問題進(jìn)行探討不僅在理論上是必要的， 而且還具有實踐上的緊迫性。

如果說構(gòu)成必要性的實質(zhì)是現(xiàn)行《民事訴訟法》在調(diào)整民事證據(jù)制度方面的不足和缺陷的話， 那么， 制定獨立單行的《民事證據(jù)法》的前提就只能是《民事訴訟法》的不可改變性。假設(shè)能夠直接修改《民事訴訟法》來完善其民事證據(jù)制度， 則制定獨立的《民事證據(jù)法》的必要性就可能喪失。以學(xué)界和立法部門的認(rèn)識， 要將修改《民事訴訟法》納入日程幾乎是不可能的。1991年我國制定了《民事訴訟法》， 至今雖已有近10 年歷史， 但對于《民事訴訟法》這樣的基本法而言， 時間不算長。雖然學(xué)界和實務(wù)界認(rèn)為《民事訴訟法》不僅在民事證據(jù)制度方面而且在其他方面也都有需要修改的地方， 但要啟動修改程序是比較困難的。我國在法律的修改上有一整套比較復(fù)雜的程序， 現(xiàn)在各種法律草案正在紛紛上馬， 在這種立法“大躍進(jìn)”的背景下， 要在短期內(nèi)修改《民事訴訟法》存在著相當(dāng)大的難度?！睹袷伦C據(jù)法》的必要性實際上也就是基于這樣一個背景而提出來的。①對于部分學(xué)者而言， 制定獨立的《民事證據(jù)法》是一種無可奈何的選擇。也有的學(xué)者認(rèn)為可以以制定《民事證據(jù)法》為契機， 一方面推動民事證據(jù)制度的研究， 另一方面通過民間證據(jù)法的制定牽動《民事訴訟法》的修改， 即當(dāng)《民事證據(jù)法》“轉(zhuǎn)正”之后并涉及與《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)時， 有可能實現(xiàn)《民事訴訟法》的全面修改。顯然， 這種主張只是把制定《民事證據(jù)法》作為一種手段， 實乃項莊舞劍之策。

證據(jù)是確定事實的方法， 訴訟中的證據(jù)制度主要是用來確定事實真相的制度，證據(jù)法是關(guān)于確定有爭議的案件事實的方法和程序的法律。由于證據(jù)法所調(diào)整的社會關(guān)系的多樣性和證明活動本身具有的復(fù)雜性， 證據(jù)法難免有多種目的， 但在多種目的中， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實是其根本目的。證據(jù)制度是服務(wù)于訴訟制度， 作為訴訟制度的一部分而存在的， 因此， 考察民事證據(jù)法的目的， 須將其與民事訴訟制度的目的聯(lián)系起來分析。關(guān)于民事訴訟制度的目的， 在德國和日本存在不同的認(rèn)識， 有私法權(quán)利保護(hù)說、法律秩序維持說、糾紛解決說、程序保障說和多元說。在上述學(xué)說中， 糾紛解決說經(jīng)日本著名民訴法學(xué)者兼子一教授提倡后， 曾長期成為日本民事訴訟理論的主流學(xué)說， 盡管這一學(xué)說現(xiàn)在已受到質(zhì)疑。也許是受到這一學(xué)說的影響， 我國一些學(xué)者也主張應(yīng)當(dāng)將解決民事權(quán)益糾紛，作為我國民事訴訟制度的目的。②也有學(xué)者鑒于程序在民事訴訟中的核心地位， 主張民事訴訟的目的在于程序保障。然而， 在我看來， 保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益， 應(yīng)當(dāng)成為我國民事訴訟制度的主要目的。

注釋：

①邵明，廖永安.《完善我國民事證據(jù)制度的新話題》，《人民司法》2000 年第5 期。

②章武生.《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》， 法律出版社2000 年版， 第164 頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.《訴訟構(gòu)架與程式———民事訴訟的法理分析，清華大學(xué)出版社2000 年版第22 頁

[2]劉善春等.《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000 年版第520 頁

[3]吳宏耀.《我國證據(jù)立法勢在必行》，《人民法院報》2000 年12 月11 日