摘 要：在新的刑事訴訟法中，對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則有了更加全面地規(guī)定，再結(jié)合了實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，完善了非法證據(jù)排除的實體規(guī)則，構(gòu)建了非法證據(jù)調(diào)查核實的程序，使得整個非法證據(jù)排除體系逐漸規(guī)范化。在這種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)的規(guī)定根據(jù)現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)體制進行調(diào)整，以適應(yīng)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的變化。本文就對涉及到人民檢察院使用非法證據(jù)排除規(guī)則的一些問題進行探討，希望能為相關(guān)人員提供借鑒。

關(guān)鍵詞：人民檢察院；適用非法證據(jù)排除規(guī)則；問題

非法證據(jù)排除規(guī)則在世界范圍內(nèi)獲得了廣泛的接受，一方面，該規(guī)則可以對刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權(quán)兩方面進行平衡，另一方面，該規(guī)則也被廣泛吸納入各種國際公約中，因此成為了能在世界范圍內(nèi)通行的刑事司法準(zhǔn)則。在2010年3月修改的《刑事訴訟法》中，就是在結(jié)合了實際案件中對于非法證據(jù)排除規(guī)則的使用，將該規(guī)則進一步完善，強調(diào)了無論是公安機關(guān)還是人民檢察院都不能出于收集證據(jù)的目的而違反法律，應(yīng)當(dāng)對非法證據(jù)進行排除。該項規(guī)定一方面使得“尊重和保障人權(quán)” 真正落到實處，另一方面還有效遏制了刑訊逼供等現(xiàn)象，對維護司法公正具有重要的現(xiàn)實意義。

一、人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則面臨的問題

（一）檢察人員不能準(zhǔn)確理解非法證據(jù)排除規(guī)則

實際上，早在1999年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，就對非法證據(jù)的排除進行了規(guī)定，此后又專門頒發(fā)了非法證據(jù)排除規(guī)定。這兩項規(guī)定中，都有涉及到對非法證據(jù)的排除程序的規(guī)定，但是從法院刑事審判的角度出發(fā)，缺乏了對人民檢察院如何使用排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。而在新修改的刑事訴訟法中，更進一步的規(guī)定了人民檢察院的義務(wù)，但是涉及的內(nèi)容十分有限，并沒有涉及到具體的排除程序，就給檢察人員使用該規(guī)則時造成了困擾。鑒于涉及到非法證據(jù)排除規(guī)則的法律有限，在實際過程中對該規(guī)則的應(yīng)用也存在著一定的限制，檢察人員要想準(zhǔn)確無誤地使用非法證據(jù)排除原則就比較困難，因此還需要該規(guī)則的進一步司法解釋。

（二）人民檢察院對非法取證行為缺乏有力的監(jiān)督

在收集證據(jù)的過程中，偵查人員如果對訴訟參與人進行刑訊逼供或是威脅暴力的方法實現(xiàn)證據(jù)的收集，不僅僅對訴訟參與人的合法權(quán)利造成了威脅，也嚴(yán)重影響了司法的公正。應(yīng)對該種違法行為，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)首先將通過非法取證行為得到的證據(jù)排除在訴訟之外，也就是說人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格在訴訟中貫徹落實非法證據(jù)排除原則。另外，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理非法取證的偵查人員。最高人民檢察院在2010年頒布的相關(guān)規(guī)定，就對如何調(diào)查核實司法工作人員瀆職行為進行了嚴(yán)格的要求；而在新的《刑事訴訟法》中，第55條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對偵查人員非法取證行為進行監(jiān)督。

但在實際的工作過程中，由于權(quán)利分配的不平衡，檢察院在偵查階段沒有提前介入，再加上其偵查中的非法取證行為具有隱蔽性，很難發(fā)現(xiàn)，偵查機關(guān)非法取證之后的懲戒制度并不完善，由于以上的種種原因檢察院在行使監(jiān)督權(quán)利時受到阻礙，其在調(diào)查核實之后所提出的意見也往往得不到很好的落實。

（三）人民檢察院缺乏對審判階段證明取證行為合法的解釋

在2010年出臺的《非法證據(jù)排除規(guī)定》中，就有對人民法院如何進行證據(jù)合法性調(diào)查進行了詳細的規(guī)定。令人注意的是，在該規(guī)定中特別提出了人民檢察院在審判程序中如何證明取證行為合法的內(nèi)容。內(nèi)容公布之后，立刻引起了人們的廣泛關(guān)注，也在社會范圍內(nèi)引發(fā)了關(guān)于犯罪嫌疑人是否具有舉證的責(zé)任以及檢察院在證明取證行為合法過程中使用哪些手段等問題的討論。但是針對這些問題，仍然沒有一個確定的詳細的結(jié)果，因而需要進一步完善。尤其是在審判階段中，人民法院如何證明取證行為的合法性還需要提供一個較為合理的解釋。

二、排除規(guī)則和程序構(gòu)建的具體措施

（一）不斷深入的非法證據(jù)實體排除規(guī)則

實體性規(guī)則和程序性規(guī)則兩部分共同構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則。實體性規(guī)則主要對排除范圍、條件以及結(jié)果進行界定，在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了對犯罪行為的懲罰，構(gòu)建起非法證據(jù)排除規(guī)則的框架。而程序性規(guī)則重點說明了具體的排除程序，集中規(guī)定了證明責(zé)任、對象以及標(biāo)準(zhǔn)等事項，為非法證據(jù)排除規(guī)則填充了內(nèi)容。這兩部分相互依托，互為補充，共同構(gòu)建了非法證據(jù)排除規(guī)則，并推動企業(yè)不斷完善。在新的《刑事訴訟法》中涉及到的對非法證據(jù)排除范圍及結(jié)果的界定，就屬于實體性規(guī)則。但是對于排除范圍及結(jié)果的解釋，仍然存在著不小的爭議。例如，“刑訊逼供”是否包含“威脅”，這里“刑訊逼供”就可能有兩方面的含義，一方面是指精神上的，另一方面則是指身體上的。誠然，這些爭議能夠促進我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的進一步完善，但是對于檢察人員來講造成了不小的困擾。只有在對立法原意理解的基礎(chǔ)上，才能夠保證檢察人員行為的規(guī)范化。因此，在新修改的《高檢規(guī)則》中，就明確劃定了非法言詞證據(jù)以及實物證據(jù)的范圍，明確了刑訊逼供的含義，是指對當(dāng)事人的身體以及精神兩方面的影響。這一細化的解釋既與《刑事訴訟法》的原意相一致，也消除了司法人員的困擾。

（二）不斷具體的非法取證調(diào)查核實程序

《高檢規(guī)則》還對非法取證調(diào)查核實的程序進行了具體的規(guī)范，具有前置性、依附性、司法性三個方面的特點。核實程序需要由人民檢察院首先對非法取證的行為進行核實，然后將核實的情況寫成報告，并提出相應(yīng)的意見，然后再交由檢察長處理。而人民檢察院對非法取證的調(diào)查則是建立在正常訴訟程序基礎(chǔ)上的。而司法性則是指按照法定程序進行中立、真實地判斷。

三、結(jié)束語

非法證據(jù)排除規(guī)則是指導(dǎo)檢察人員對非法證據(jù)進行判斷的基本原則。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則仍然處于不斷的發(fā)展完善的過程，而我國的刑事立法、司法部門以及學(xué)術(shù)界也對該規(guī)則不斷進行研究。該原則在實際的應(yīng)用過程中也暴露出了一些問題，應(yīng)當(dāng)對非法證據(jù)排除原則不斷進行完善，建立合理的排除程序。也只有這樣，才能使得非法證據(jù)排除規(guī)則不斷完善，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻：

[1]路倩.民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制博覽（中旬刊）.2013（07）

[2]陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報. 2013（01）

[3]李鳳玲.對我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2008（03）

作者簡介：

張周潔（1988.4～），女，籍貫浙江海鹽，單位浙江省海鹽縣人民檢察院。