摘 要：近些年來，盡管學界對中國法律史研究有了長足的進步，但是，對于中國法律史研究的方法問題，依然缺乏必要的、自覺的省思。中國法律史學科近年來面臨著重大危機，但已有的種種對策并不足以改變現(xiàn)狀。即中國法律史學者在不否認考證、廣泛收集史料為研究基礎(chǔ)的前提下，以“通過法律史，超越法律史”的姿態(tài)，發(fā)揮自身在法學學術(shù)及基于本土立場的比較優(yōu)勢，以適當引入現(xiàn)代中國法律問題為導(dǎo)向，在法學問題意識下選擇優(yōu)先研究的法律史專題，結(jié)合社會調(diào)查，探討古今法律的聯(lián)系，尋找中國傳統(tǒng)法律中的制度理性和法律智慧，化制度得失為歷史啟示，使中國法律史學成為推動其他法學學科發(fā)展及法治建設(shè)的基礎(chǔ)性學科。這種中國法律史研究的新思路將更有助于提升中國法律史學的學科地位。

關(guān)鍵詞：中國法律史；研究方法；研究目的

在中國的歷史語境里，前面提到的研究范式基本上滿足了中國古人對于法律的歷史思考——主要限于以往的法律之“史”對于當下的法律“用”的功能進行檢討①。自鴉片戰(zhàn)爭，國門洞開，一種與中國固有的法律文化“異質(zhì)”的法律文化“侵入”中國。隨著法律思想啟蒙運動的掀起，法律制度改革運動的推展，一種西方的法律話語系統(tǒng)，一套西方的法律制度結(jié)構(gòu)，迅速取代中國固有的法律話語和法律制度。在這樣一種格局里，中國法律的歷史敘事范式開始出現(xiàn)斷裂。換句話說，如今學者開始用西方的法律分類模式、法律術(shù)語、乃至歷史編撰方法來重構(gòu)中國法律傳統(tǒng)。這樣一種中國固有法律的歷史敘事活動，迄今已有百年的歷史。其間的成績固然可以驕人，但是問題也不少。因為，所謂某某研究方法大抵都是“事后總結(jié)”的產(chǎn)物，往往又決定著學術(shù)研究的未來趨勢——學術(shù)課題（研究對象）的設(shè)定，史料的運用，解釋視角的選擇，乃至推導(dǎo)的結(jié)論等等。

當前，史學研究的主流是：考證源流，描述歷史的真實狀態(tài)，而較少關(guān)注現(xiàn)實問題。同樣，中國法律史研究也往往忽視現(xiàn)代中國的法律問題及其他法學學科關(guān)注的重大課題。這種與主流史學研究相適應(yīng)的中國法律史研究有些類似于學者的自我智力娛樂，未能向其他法學學科積極提供歷史經(jīng)驗或?qū)W術(shù)智慧，故而在法學領(lǐng)域的影響力十分有限。不僅如此，法學界的中國法律史學者也很少深入領(lǐng)會法學的精義或參考其他部門法學的成就。例如，在我國民法史領(lǐng)域里，一些學者只是簡單套用現(xiàn)代法學概念，將“民法”、“物權(quán)”、“所有權(quán)”等不作區(qū)別地直接用于對我國古代財產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)的描述。

但是，我們決不能因此而否認中國法律史研究推進其他法學學科發(fā)展的內(nèi)在可能。王亞新就認為，學習日本對中國法律史研究所積累的成果不僅給自己關(guān)于當代中國民事訴訟制度的研究提供了極為重要的學術(shù)資源，而且在與歷史學者的對話中真正達到了一種方法論的自覺。

研究歷史，史料是一個基本前提，這是毫無爭議的。那么，什么是史料呢？史料學已有很多的討論。而我又非這一方面的行家里手，自然沒有資格置喙其間。不過，在學習中國法律史的時候，我也曾碰到過一些問題，產(chǎn)生過一些想法。這里，我僅僅從“史料與理論”相互關(guān)聯(lián)的角度來議論一下中國法律史研究的史料問題。

要之，研究對象變了，史料會跟著變；理論方法變了，史料同樣會跟著變。正是基于這樣的認識，從一般意義說，所有存留至今的各種歷史文本，全都可以成為中國法律史的材料。雖然中國法律史學科的危機有諸多外在因素，諸如在市場經(jīng)濟的影響下，更多學生棄法律史學而擇民商法學等實用學科，但筆者認為，中國法律史學科之所以面臨危機的重要原因在于，囿于既有方法的陳舊及研究目的的含糊不清，中國法律史學界既未能向其他法學學科貢獻學術(shù)智慧，又未能對我國現(xiàn)代法治建設(shè)產(chǎn)生應(yīng)有的影響，中國法律史學在法學學科群內(nèi)理所當然地被邊緣化。

中國法律史研究之所以具有為現(xiàn)代中國法學及制度優(yōu)化提供學術(shù)智慧的可能，乃在于中國現(xiàn)代社會所面臨的問題與諸多法律傳統(tǒng)息息相關(guān)，傳統(tǒng)社會某一法律問題所面臨的困境及其解決方法有可能作為我們解決當下類似問題的借鑒。盡管在文本層面中國舊有的法律概念、法律制度等與現(xiàn)代法律概念、法律制度等發(fā)生了徹底斷裂，但這并不意味著文本之外的其他中國舊有的法律傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會完全失去了影響力。②一些研究表明，諸多中國法律傳統(tǒng)及其變形至今仍然在延續(xù)。此外，法律史學者還可對我國歷史上存在的優(yōu)秀法律傳統(tǒng)進行發(fā)掘、分析、總結(jié)和概括，深入考證和闡釋我國傳統(tǒng)法律的價值理念、制度設(shè)計、司法適用技術(shù)等，尋找我國傳統(tǒng)法律中的制度理性和智慧。因此，面向現(xiàn)代的中國法律史研究通過聯(lián)系過去與現(xiàn)在，有可能化歷史之成敗為思考當今問題之智慧。

注釋：

①劉夢溪.《中國文化》，1990年12月第3期

②倪正茂.《批判與重建——中國法律史研究反撥》，法律出版社，2002年版，第277頁

參考文獻：

①李力.《危機、挑戰(zhàn)、出路：“邊緣化”困境下的中國法制史學———以中國大陸地區(qū)為主要對象》，《法制史研究》，2005年第8期

②蘇亦工.《法律史學研究方法問題商榷》，《北方工業(yè)大學學報》，1997年第4期

③王亞新.《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社，2001年版第377頁

④張中秋編.《法律史學科發(fā)展國際學術(shù)研討會文集》，中國政法大學出版社，2006年版第1-491頁