摘 要：盜采行為嚴重影響我國礦業(yè)經(jīng)濟的健康發(fā)展，對盜采行為的法律救濟包括公法救濟與私法救濟兩種路徑，只有完善采礦權(quán)人的公法與私法的救濟途徑，礦產(chǎn)資源行政主管部門依法行政，采礦權(quán)人能夠有效行使其民事權(quán)利，才是遏制盜采行為的必然選擇；同時應(yīng)當(dāng)注意盜采行為救濟的公私法銜接問題。

關(guān)鍵詞：盜采行為；私法；公法；救濟

一、盜采行為救濟的二元論

我國《礦產(chǎn)產(chǎn)資源法》39條規(guī)定了盜采的礦業(yè)侵權(quán)類型，責(zé)任承擔(dān)方式為“責(zé)令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法第一百五十六條的規(guī)定對直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！?/p>

盜采實際上侵犯了兩個方面的法益，分為公權(quán)和私權(quán)兩個方面，從公法方面說，侵害了國家礦產(chǎn)資源管理秩序； 而從私法方面說，侵害了國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)和采礦權(quán)人的采礦權(quán)。從現(xiàn)有《礦產(chǎn)資源法》的責(zé)任承擔(dān)方式來看，責(zé)令停止開采、沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得、并處罰款為行政處罰方式，是行政機關(guān)對擾亂礦山秩序行為的行政處罰。而對于拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任則屬于刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，這些都屬于公法的調(diào)整范圍。

二、盜采行為的私法救濟

1.盜采行為私法救濟的不足

從私法角度而言，《礦產(chǎn)資源法》責(zé)任承擔(dān)方式嚴格來說只規(guī)定了賠償損失一種，但就賠償?shù)膶ο?、賠償?shù)姆秶?、賠償?shù)臉藴实葐栴}，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》中都難以找到答案?！兜V產(chǎn)資源法實施細則》、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》雖對盜采行為的責(zé)任有進一步的規(guī)定，但仍都以行政責(zé)任為主。盜采行為即侵害了礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)又侵害了采礦權(quán)人的用益物權(quán)，如何有效能夠保護二者的權(quán)利，理論界與實務(wù)界也莫衷一是。由于法律欠缺具體的規(guī)定，實踐中的做法往往是直接沒收盜采人礦產(chǎn)品，而對于采礦權(quán)人的采礦權(quán)則置之不理，無不有厚此薄彼之嫌。而采礦權(quán)人由于缺乏《礦產(chǎn)資源法》的明確規(guī)定，即便自己的采礦權(quán)受到了侵害，也只能無可奈何、聽之任之找不到有效可行的救濟路徑。司法實踐中，從最高人民法院公布的相關(guān)案例中我們可以看出，這些判決也都往往忽視了采礦權(quán)人的用益物權(quán)，或者認為采礦權(quán)人的用益物權(quán)并未受到損害。

2.盜采行為私法救濟的完善

（1）比較法中對盜采行為的私法規(guī)范。最主要的區(qū)別其實主要在對礦產(chǎn)品的歸屬上，通常有兩種學(xué)說。一中學(xué)說認為礦產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)歸采礦權(quán)人所有；如學(xué)者簡芳欽教授在其《礦業(yè)法通論》一書中就明確指出“不依采礦權(quán)而開采之礦物，其礦物若該地區(qū)設(shè)有采礦權(quán)時，應(yīng)屬于該礦區(qū)采礦權(quán)者所有”， 然而，在此種情況下國家所有權(quán)如何保護實應(yīng)探索。另一種學(xué)說認為礦產(chǎn)品所有權(quán)歸國家所有；

（2）基于盜采行為所生民事法律關(guān)系的分析。盜采人的盜采行為侵害的直接客體是礦產(chǎn)資源，然而盜采人不僅侵害了礦產(chǎn)資源而且挖掘出了礦產(chǎn)品，礦產(chǎn)品與礦產(chǎn)資源相分離后為獨立的物?；诘V產(chǎn)資源與礦產(chǎn)品作為兩個獨立的客體而生兩重法律關(guān)系，第一重法律關(guān)系：盜采行為由于對礦產(chǎn)資源造成損害，礦產(chǎn)資源所有人和采礦權(quán)人可基于各自的所有權(quán)和準物權(quán)請求盜采人的侵權(quán)損害賠償；第二重法律關(guān)系：盜采出的礦產(chǎn)品既為獨立之物，物之歸屬問題即為第二重法律關(guān)系。

然而，兩重法律關(guān)系的內(nèi)容則不完全一致，在第二重法律關(guān)系的內(nèi)容要比第一重法律關(guān)系更為復(fù)雜。原因在于，盜采人其根本目的在于盜取礦產(chǎn)品，盜采行為不但侵害了礦產(chǎn)資源，而且意在獲取礦產(chǎn)品的所有權(quán)。此時礦產(chǎn)品的歸屬問題在我國出現(xiàn)了偏差，由于《礦產(chǎn)資源法》38條的模糊規(guī)定，我國現(xiàn)行通常的做法是通過行政手段沒收礦產(chǎn)品，這其實并不符合傳統(tǒng)民法的基本理論。其實，礦產(chǎn)資源與礦產(chǎn)品為兩類法律關(guān)系的兩類客體，盜采人的盜采行為已使該礦區(qū)礦產(chǎn)資源與礦產(chǎn)品相分離，無論是國家或采礦人對礦產(chǎn)資源的物權(quán)效力亦或準物權(quán)效力并不能當(dāng)然及于礦產(chǎn)品。按照傳統(tǒng)民法理論，在第二種法律關(guān)系中，采礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)取得該礦產(chǎn)品的所有權(quán)。

（3）采礦人取回盜采礦產(chǎn)品的法理基礎(chǔ)。采礦權(quán)人基于其準物權(quán)而享有對其礦產(chǎn)品的所有權(quán)，此種情況為法律應(yīng)有之意，是國家將礦產(chǎn)資源所有權(quán)的一部分權(quán)能讓渡給采礦權(quán)人的表現(xiàn)。 而礦業(yè)盜采的情況與上述情況明顯不同，盜采人非法挖掘出礦產(chǎn)品，該礦產(chǎn)品已與該區(qū)礦產(chǎn)資源相分離，應(yīng)為獨立于該礦區(qū)礦產(chǎn)資源的物。傳統(tǒng)大陸法系民法理論把此礦產(chǎn)品認定為無主物?！兜聡穹ǖ洹返?58條：“自主占有無主動產(chǎn)的人，取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。先占在法律上被禁止，或因占有的取得，他人的先占權(quán)受到侵害的，所有權(quán)不被取得?！痹摋l文被規(guī)定在德國民法典先占制度下，其實是明確了盜采情況下的礦產(chǎn)品為無主物，日本學(xué)者我妻榮教授也指出由于尚未開采的礦物歸屬于國家的獨占支配，雖然不能為先占之標的，但已經(jīng)分離的物，有時可以成為無主物。 然而，此無主物應(yīng)當(dāng)歸屬于誰？拉倫茨教授對《德國民法典》958條作了解釋，其指出任何人都可以通過對無主動產(chǎn)進行自主占有的方式來取得對這個動產(chǎn)的所有權(quán)。但是如果在這個無主物上已經(jīng)有了另外一個人的排他的取得權(quán)，則他人不能再取得所有權(quán)。拉倫茨教授將此種排除他人先占的權(quán)利命名為物權(quán)取得權(quán)。 這使我們更加明確了此無主物其實應(yīng)當(dāng)歸于采礦權(quán)人享有，采礦權(quán)人享有物權(quán)取得權(quán)，其實是作為礦業(yè)權(quán)效力的延伸，但這種物權(quán)取得權(quán)屬于只具有排他性而不具有支配性的權(quán)利。我國民法學(xué)界對這種無主物先占進行限制的權(quán)利也多有涉及而名稱各異，如先占權(quán) 、獨占先占權(quán) 、保留權(quán) 等。但無論如何，采礦權(quán)人取得盜采物即該無主物的所有權(quán)，應(yīng)不生疑問。

作為采礦權(quán)母權(quán)的礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)其實也當(dāng)然享有物權(quán)取得權(quán)，其并未與所有權(quán)相分離，與所有權(quán)融合在一起，在未設(shè)定采礦權(quán)的領(lǐng)域盜采人盜采礦產(chǎn)品時，國家應(yīng)當(dāng)取得盜采人盜采出礦產(chǎn)品的所有權(quán)。同時，如果盜采行為造成了其他損害，無論是作為礦產(chǎn)資源所有權(quán)的國家還是已經(jīng)設(shè)立探礦權(quán)的探礦權(quán)人都可以同時就起所受損害請求損害賠償。

三、盜采行為的公法救濟

1.盜采行為公法救濟的不足

從公法角度而言，盜采行為侵犯了礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)，擾亂了國家礦產(chǎn)資源管理秩序，盜采行為的公法救濟主要包括行政法救濟與刑法救濟兩種。從現(xiàn)有《礦產(chǎn)資源法》的責(zé)任承擔(dān)方式來看，責(zé)令停止開采、沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得、并處罰款這幾種其實為行政處罰方式，是行政機關(guān)對擾亂礦山秩序行為的行政處罰，屬于公法調(diào)整的范圍。在礦業(yè)執(zhí)法過程中往往會需要公安等司法部門的互相配合 ，然而由于各行政執(zhí)法部門之間權(quán)力相互交叉、執(zhí)法依據(jù)不統(tǒng)一，致使執(zhí)法部門執(zhí)法難度大、執(zhí)法效率低、執(zhí)法力度不足。加之我國行政訴訟受案范圍狹窄，不作為的起訴困難， 并且，盜采擾亂國家礦產(chǎn)資源管理秩序的違法行為與其要承擔(dān)的行政責(zé)任不相適應(yīng)，致使盜采者違法成本大大降低，導(dǎo)致盜采行為日益增多。 《礦產(chǎn)資源法》對盜采行為的行政處罰力度不夠，而《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對非法采礦的刑事處罰標準卻較高，并且由于盜采行為的特殊性質(zhì)，盜采行為往往難以達到非法采礦罪的構(gòu)成要件。所以，現(xiàn)行的公法救濟不能有效維護礦山秩序，致使私挖濫采現(xiàn)象屢禁不止。

2.盜采行為公法救濟的完善

（1）注重礦業(yè)執(zhí)法部門間的相互協(xié)調(diào)和權(quán)責(zé)統(tǒng)一。在當(dāng)下市場化、全球化、區(qū)域化、信息化等復(fù)雜情境下，依照傳統(tǒng)的社會分工建立的行政組織運行所需遵循的模式捉襟見肘 ，這一點在礦業(yè)領(lǐng)域尤為突出，礦業(yè)執(zhí)法過程中往往會涉及不同行政部門之間的相互配合，只有不同部門之間相互協(xié)調(diào)，才能有效打擊盜采行為。這就要《礦產(chǎn)資源法》修改的過程中應(yīng)注重對整個礦業(yè)執(zhí)法過程的宏觀把握，明晰不同行政執(zhí)法部門在礦業(yè)執(zhí)法中的作用，確定不同執(zhí)法部門權(quán)力與責(zé)任，防止權(quán)力間的掣肘，做到權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一。

（2）注重行政法與刑法之間的銜接?！兜V產(chǎn)資源法》在修改過程中同時應(yīng)當(dāng)注意行政法與刑法之間的銜接。礦業(yè)立法要使盜采行為的危害后果與其要承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任相適應(yīng)，避免由于盜采人承擔(dān)責(zé)任較輕而導(dǎo)致違法成本降低進而間接鼓勵違法。同時，應(yīng)當(dāng)確立刑事責(zé)任與行政責(zé)任合理的邊界，明確行政盜采行為與刑事違法行為各自的構(gòu)成要件，同時應(yīng)當(dāng)明確在何種情況通常的礦業(yè)盜采的違法行為能夠轉(zhuǎn)化成非法采礦罪。

四、盜采行為救濟的公私法銜接

《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有，怎樣實現(xiàn)礦產(chǎn)資源的國家所有，在《礦產(chǎn)資源法》中沒有很好的貫徹，國家作為一個財產(chǎn)權(quán)主體是往往被虛化。 礦產(chǎn)資源不僅是資源性，還有非常強的資產(chǎn)性；公產(chǎn)怎么實現(xiàn)，現(xiàn)在法律沒有規(guī)定。現(xiàn)實生活中私挖濫采現(xiàn)象嚴重，而且屢禁不止，原因之一就在于作為財產(chǎn)性質(zhì)礦產(chǎn)資源主體的國家被虛化。國家與代表國家所有權(quán)的職能部門之間的關(guān)系絕不是一個簡單的行政隸屬關(guān)系或授權(quán)關(guān)系，而是直接影響國有財產(chǎn)利用中各方當(dāng)事人的利益的關(guān)系。 這就應(yīng)當(dāng)既要私法上明確礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的民事主體資格能夠適用民事法律的相關(guān)規(guī)則對礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)進行救濟，又要公法上防范代表國家所有權(quán)的部門的非法干預(yù)和者權(quán)力尋租。所以，基于盜采行為侵害了客體為礦產(chǎn)資源，礦產(chǎn)資源所有權(quán)人和采礦權(quán)人可以根據(jù)其各自所享有的所有權(quán)或采礦權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)來要求盜采人停止侵害、排除妨礙、消除危險。

同時，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 建議在礦產(chǎn)資源法制定的過程中應(yīng)當(dāng)與我國《侵權(quán)責(zé)任法》相銜接，疏通民事賠償、行政賠償和刑事賠償?shù)年P(guān)系， 制定統(tǒng)一的賠償數(shù)額和標準，為保護礦管部門礦業(yè)執(zhí)法，礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)及采礦權(quán)人的權(quán)利提供保障和依據(jù)。

參考文獻：

[1]齊中熙.《我國礦產(chǎn)資源管理秩序存在五大問題》，《礦業(yè)快報》 2002年第20期

[2]《雙鴨山水泥廠煤井訴邵明坤非法開采煤炭侵犯采煤權(quán)損害賠償案》，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》一九九七年第一輯（總第19輯），人民法院出版社1997年版，第177頁

[3]簡芳欽.《礦業(yè)法通論》，（臺灣）中華民國礦業(yè)協(xié)進會1985年版，第190頁

[4]李顯冬主編.《礦業(yè)權(quán)法律實務(wù)問題及應(yīng)對策略》，中國法制出版社2012年版，第21頁

[5][日]我妻榮.《新訂物權(quán)法》，中國法制出版社2008年版，第310頁

[6][德]卡爾·拉倫茨.《德國民法通論》（上冊），王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社2003年版，第292頁

[7]王澤鑒.《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第190頁

[8]謝在全.《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第286頁

[9]龍衛(wèi)球.《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第130頁

[10]余湘青.《對公安機關(guān)參與行政聯(lián)合執(zhí)法的理性思考——兼論警察行政協(xié)助法律制度的構(gòu)建》，《中國行政管理》，2008年第9期

[11]姜明安.《行政法與行政訴訟法》（第三版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第468-491頁

[12]宋立山.《管住盜采者要先提高違法成本》，來源：齊魯晚報2012-11-15 05：40：00

[13]姜明安、余凌云.《行政法》，科學(xué)出版社2010年版，第124頁

[14]王磊榮.《財產(chǎn)權(quán)主體虛置的探討——兼論中國、俄羅斯經(jīng)濟改革》，《理論界》 2008年第01期

[15]孟勤國.《公有制與中國物權(quán)法》，《法學(xué)》2004年02期

[16]王維永.《侵權(quán)請求權(quán)之優(yōu)先權(quán)保障研究》，來源：中國法院網(wǎng)2012-03-16 16：24：05

[17]胡肖華、徐靖.《行政主體行政責(zé)任與民事責(zé)任競合的數(shù)理分析》，《行政法學(xué)研究》 2007年第02期

作者簡歷：

高君宇（1990～），男，山東濰坊人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院2012級博士生；研究方向：民商法。