一、基本情況

2012年2月25日21時22分左右，駕駛?cè)瞬槟绸{駛E**10*號大型客車至某縣某路段，將行人朱某撞傷，朱某后被送往醫(yī)院進行救治并于2012年4月19日死亡。該交通事故經(jīng)某縣公安局交通警察大隊認定，查某負事故的主要責(zé)任，朱某負次要責(zé)任。經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定，朱某因交通事故胸部閉合性外傷，左側(cè)腎臟挫傷并腎周血腫等。治療期間并發(fā)肺部混合感染并膿毒性休克、雙側(cè)胸腔積液，敗血癥，急性消化道出血并失血性貧血，急性腎功能不全呼吸循環(huán)衰竭、腎功能不全死亡，朱某的死亡原因跟外傷、自身因素均有因果關(guān)系。

二、分歧觀點

第一種觀點認為，根據(jù)刑法第133條及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》第二條第一款的規(guī)定，“死亡一人或重傷三人以上，負事故全部或主要責(zé)任的處三年以下有期徒刑或拘役”查某交通肇事的行為造成朱某死亡的后果，且交警認定查某負事故的主要責(zé)任，因此，查某已構(gòu)成交通肇事罪。

第二種觀點認為，在交通事故中，查某的行為只是造成朱某骨折等后果，盡管朱某受傷的事實與其最終的死亡結(jié)果有一定聯(lián)系，但上述損傷一般不會直接致人死亡，朱某死亡的直接原因系傷后并發(fā)感染，查某的行為不構(gòu)成犯罪。

三、評析意見

筆者同意第一種觀點。

朱某受傷后死亡的后果系由查某的交通肇事行為所致，查某的行為與朱某的死亡之間有著直接的因果關(guān)系，朱某在住院期間因并發(fā)感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡與查某的交通肇事行為不構(gòu)成刑事因果關(guān)系的中斷，查某的行為構(gòu)成交通肇事罪。具體分析如下：

（1）查某的行為與朱某的死亡之間有著直接的因果關(guān)系。從被害人朱某死亡這一結(jié)果看，正是由于查某的交通肇事行為，才引起朱某被撞傷住院這一結(jié)果，查某的先前行為雖然是在其他因素的介入之下才導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，但是，如果沒有查某的交通肇事行為，朱某就不可能并發(fā)感染后死亡，因此，查某的行為與朱某的死亡之間有著直接的因果關(guān)系。

（2）朱某在醫(yī)院并發(fā)感染這一介入因素不足以中斷查某交通肇事行為與朱某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

刑事案件中因果關(guān)系中斷，指的是一個危害行為引起某一危害結(jié)果產(chǎn)生的過程中，因介入第三方因素而導(dǎo)致原既存的因果關(guān)系中斷的情形。根據(jù)刑法理論，在因果關(guān)系發(fā)展過程中，如果介入了第三方得行為或自然力等其他因素，要成立中斷的因果關(guān)系，就必須具備以下三個條件：①必須有另一個因素介入。②介入的這個因素必須是異常的因素，即通常情況下不會介入的某種行為或自然力因素；③中途介入的這個因素必須對危害結(jié)果的發(fā)生起決定性作用。若同時具備上述三個條件，介入的因素就成立中斷前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

具體到本案而言，本案的情節(jié)不構(gòu)成刑事因果關(guān)系中斷的條件。理由：①查某的交通肇事行為致朱某胸部閉合性外傷（多發(fā)肋骨骨折并肺挫傷），左側(cè)腎臟挫傷并腎周血腫。朱某肺部挫傷，在治療過程中無法避免產(chǎn)生肺部感染這一情形，只要未出現(xiàn)醫(yī)療過錯及護理不當(dāng)造成感染情形，則朱某并發(fā)感染的原因就不是異常因素介入的結(jié)果，朱某的死亡后果與其肺挫傷等受傷行為之間的因果關(guān)系便未被阻斷，而是合乎規(guī)律地產(chǎn)生了最終的損害結(jié)果。②按照因果關(guān)系中“即使行為不發(fā)生，結(jié)果無論如何都會發(fā)生，那么行為就不是結(jié)果的事實原因”之必要條件規(guī)則，若本案中查某未撞朱某，或者僅僅是撞倒而未撞傷，朱某的損害結(jié)果顯然不會發(fā)生，即如果沒有查某撞傷朱某的交通肇事并擔(dān)主要責(zé)任的先前行為，也就絕不會產(chǎn)生朱某住院及并發(fā)感染致呼吸衰竭死亡的最后結(jié)果發(fā)生。