摘 要：修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，強(qiáng)制醫(yī)療程序是新刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)特別刑事訴訟程序。強(qiáng)制醫(yī)療制度在實(shí)踐運(yùn)行中遇到了不少問(wèn)題，當(dāng)下對(duì)該制度予以具體化、明確化和規(guī)范化，確保其正常有效的運(yùn)行，顯得尤為迫切和重要。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序；檢察監(jiān)督；問(wèn)題；對(duì)策

修改后的《刑事訴訟法》在第五篇第四章設(shè)置了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，首次規(guī)定通過(guò)司法程序決定當(dāng)事人是否需要強(qiáng)制醫(yī)療，標(biāo)志著強(qiáng)制醫(yī)療司法審查模式在我國(guó)全面確立。

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行法律監(jiān)督的積極意義

1.檢察監(jiān)督有助于制約強(qiáng)制醫(yī)療程序的濫用

精神病人由于其病理因素，其思想和行為本身具有異于常人性，導(dǎo)致其在實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為時(shí)常常具有與普通犯罪人不同的特性，而這些特性又往往對(duì)社會(huì)具有更大的危害性、不穩(wěn)定性以及暴力性。具體而言，精神病人實(shí)施“犯罪”主要具有三大特點(diǎn)：一是對(duì)象非的不特定性；二是手段的暴力性；三是侵害行為的反復(fù)性。因此對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療符合社會(huì)防衛(wèi)的需要。但是，如果精神病人的個(gè)人自由完全可以基于防衛(wèi)社會(huì)的目的，以“社會(huì)防衛(wèi)需要”為借口下被恣意剝奪，那么這就與現(xiàn)代法治的基本精神格格不入。

由檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，最大限度的防止強(qiáng)制醫(yī)療程序被濫用。任何法律的執(zhí)行如果沒(méi)有強(qiáng)有力的監(jiān)督作為保障，最終都將面臨走入歧途的風(fēng)險(xiǎn)。已經(jīng)被廢止的《城市流浪人員收容遣送辦法》和即將走向終結(jié)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度在其確立之初，都曾經(jīng)對(duì)于社會(huì)防衛(wèi)起到過(guò)積極的作用。然而由于程序設(shè)計(jì)上的不足和監(jiān)督的缺位，使其最終被法治社會(huì)所淘汰?！缎淌略V訟法》修正之后，強(qiáng)制醫(yī)療的程序雖然得到了極大的完善，但是如果沒(méi)有法律監(jiān)督作為保障，難以保證強(qiáng)制醫(yī)療程序在法律實(shí)踐中能否與立法者的初衷相符。立法者在設(shè)計(jì)強(qiáng)制醫(yī)療程序，又將法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，也是為了防止強(qiáng)制醫(yī)療程序在實(shí)際操作中由于人為的原因而再次被濫用。

2.檢察監(jiān)督有助于降低強(qiáng)制醫(yī)療程序變動(dòng)的隨意性風(fēng)險(xiǎn)

從我國(guó)過(guò)去的執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)實(shí)施了違法行為并具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后即可送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制性醫(yī)療，剝奪公民自由的時(shí)間至少為一年，期滿后還可由公安機(jī)關(guān)自行決定延長(zhǎng)相應(yīng)的期限，延長(zhǎng)次數(shù)沒(méi)有限制。強(qiáng)制醫(yī)療在變動(dòng)上的隨意性和時(shí)間上的不確定性也是其廣受詬病的原因之一。

修改后《刑事訴訟法》中，強(qiáng)制醫(yī)療措施的解除有兩個(gè)必須環(huán)節(jié)：一是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人提出解除意見(jiàn)；二是人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬的申請(qǐng)則不是必須環(huán)節(jié)。從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，現(xiàn)有解除程序已經(jīng)擺脫了以往公安機(jī)關(guān)自審自批的單一決定模式，轉(zhuǎn)為由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出，法院批準(zhǔn)的復(fù)合決定模式。強(qiáng)制醫(yī)療程序變動(dòng)的隨意性風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有所降低。但是，為防止在長(zhǎng)期司法實(shí)踐之后，兩家機(jī)關(guān)中一家獨(dú)大，另一家附和的局面出現(xiàn)，賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)是立法者防患于未然的表現(xiàn)，也體現(xiàn)了我國(guó)法律在程序設(shè)計(jì)上逐漸走向成熟。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序開(kāi)展法律監(jiān)督存在的主要問(wèn)題

1.法定監(jiān)督范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大

雖然修改后《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。但是對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序卻未曾提及。根據(jù)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)制作強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。因此整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)是由公安機(jī)關(guān)開(kāi)始的，但是在程序啟動(dòng)方面，法律并未賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)在法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定之前，可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。而且，對(duì)于這種臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的解除，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。

2.缺乏法律監(jiān)督的細(xì)化規(guī)定

法律雖然賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督權(quán)，但是法律對(duì)于監(jiān)督的方式、途徑、法律效果等問(wèn)題卻沒(méi)有涉及。作為新增的一項(xiàng)重要訴訟程序，如果沒(méi)有切實(shí)有效的具體操作性規(guī)范，一方面將極大地制約程序本身的功能；另一方面還可能因?yàn)椤盁o(wú)章可循”，導(dǎo)致程序虛置，甚至可能出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況，這就與制度設(shè)計(jì)的初衷背道而馳。人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督必須在法律上有可操作的程序，這些程序如不在立法中明確，法律監(jiān)督必然無(wú)法操作，雖然最高人民檢察院在其出臺(tái)的刑事訴訟規(guī)則中有相關(guān)司法解釋?zhuān)鞘芷湫ЯΡ旧淼南拗疲瑥?qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者人民法院未必會(huì)遵從。檢察院內(nèi)部結(jié)構(gòu)中并沒(méi)有適宜從事強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督的部門(mén)，也缺少適宜從事強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督的專(zhuān)業(yè)性人才。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序開(kāi)展法律監(jiān)督的制度構(gòu)建

1.擴(kuò)大法律監(jiān)督范圍，細(xì)化法律監(jiān)督規(guī)則

鑒于現(xiàn)有立法中存在的法律監(jiān)督范圍不全面，相關(guān)監(jiān)督規(guī)則不具體的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，一方面，可以通過(guò)由人大出具立法解釋的方式，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢?qiáng)制醫(yī)療從啟動(dòng)到法院最終決定的全過(guò)程，解釋為強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序；另一方面，可以由“兩高”會(huì)同司法部共同制定關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的司法解釋?zhuān)蛴闪⒎C(jī)關(guān)出臺(tái)立法解釋?zhuān)⒃诮忉屩芯腿嗣駲z察院如何介入強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定與執(zhí)行程序，包括監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式等作出具體的規(guī)定，以有效指導(dǎo)監(jiān)督實(shí)踐。

2.設(shè)置專(zhuān)業(yè)化機(jī)構(gòu)，引進(jìn)專(zhuān)業(yè)人才開(kāi)展監(jiān)督工作

在具體的機(jī)構(gòu)設(shè)置上，有學(xué)者指出對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督的專(zhuān)業(yè)化機(jī)構(gòu)可以有三種設(shè)置模式：一是由技術(shù)部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督；二是由專(zhuān)門(mén)的訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督；三是由監(jiān)所檢察部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督。這三種模式雖然各有利弊，但是指定專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督的重要性。筆者傾向于在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部成立有別于公訴部門(mén)的專(zhuān)門(mén)的訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這樣既可以充分利用系統(tǒng)內(nèi)外的兩種法醫(yī)資源，同時(shí)也便于客觀中立地進(jìn)行審查。在這種專(zhuān)門(mén)的訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)中，可以適量引入醫(yī)學(xué)與法學(xué)的復(fù)合型人才，使得機(jī)構(gòu)更具專(zhuān)業(yè)性，監(jiān)督更有力度。

3.加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督，明確檢察監(jiān)督的范圍和方式

從檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督，至少包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：審查強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人實(shí)施必要的治療，是否給予被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人恰當(dāng)?shù)纳畲?，是否按照要求定期?duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估，是否按照要求提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)保障被強(qiáng)制醫(yī)療人（特別是那些經(jīng)過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療后精神健康狀況得到一定恢復(fù)，而沒(méi)有繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療必要的對(duì)象）的合法權(quán)益，等等。

筆者認(rèn)為，監(jiān)督方式建議采取異地協(xié)作、檢察建議、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督等方式，條件具備的還可以實(shí)行監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，強(qiáng)化動(dòng)態(tài)監(jiān)督和同步監(jiān)督。對(duì)于異地執(zhí)行，本著節(jié)約司法成本和司法便利原則，檢察機(jī)關(guān)可以參考社區(qū)矯正的模式，由案發(fā)地檢察機(jī)關(guān)將強(qiáng)制醫(yī)療文書(shū)移送執(zhí)行地檢察機(jī)關(guān)，由執(zhí)行地的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療具體過(guò)程的監(jiān)督，并將該監(jiān)督納入執(zhí)行地檢察機(jī)關(guān)的工作績(jī)效內(nèi)容；對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，要根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中的治療、診斷、評(píng)估進(jìn)行監(jiān)督，既要注意維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的合法權(quán)益，對(duì)已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性、不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療而執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒(méi)有解除強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察建議；還要注意防止個(gè)別強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)出于成本考慮，或是工作疏忽對(duì)未得到有效治療而仍有人身危險(xiǎn)性的精神病人提出解除意見(jiàn)；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期到執(zhí)行機(jī)構(gòu)了解被強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的治療情況和病情，要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)及時(shí)報(bào)備被強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象出院治療情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]王云超.《關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序若干問(wèn)題的思考》，http：//legal.china.com.cn/2013-09/04/content_29921713.htm，訪問(wèn)日期：2014年9月4日

[2]建林譯.《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第22頁(yè)