摘 要：本文主要通過事實(shí)案例來探討當(dāng)場實(shí)施輕微暴力和語言威脅，繼而取得財(cái)物是否構(gòu)成搶劫罪？

關(guān)鍵詞：輕微暴力；語言威脅；取得財(cái)物；搶劫罪

案情簡介：

2014年某日凌晨2時(shí)許，被告人張某在鄰水縣某洗浴中心消費(fèi)后，要求該洗浴中心收銀員潘某某為其保管現(xiàn)金遭拒，張某認(rèn)為自己面子受損，便打電話稱自己被毆打叫來何某，何某到來后，將收銀員潘某某、經(jīng)理馮某打了幾耳光。該洗浴中心負(fù)責(zé)人高某某趕來后向張某賠禮道歉，但張某、何某不予接受，還叫來李某某（另案處理）等人解決此事。李某某等人到來后，張某等人又打了馮某、高某某幾耳光，并揚(yáng)言：要么你們報(bào)警，要么將潘某某交出來，不然出這個(gè)門就把你們腦殼打爆，打得那女的嫁不出去，不拿錢以后就不要開店。后李某某等人向該洗浴中心索要賠償費(fèi)10000元。期間，高某某因事離開，返回后與李某某協(xié)商解決此事，經(jīng)過一番討價(jià)還價(jià)，雙方達(dá)成“賠償協(xié)議”：由該洗浴中心支付給張某等人現(xiàn)金4000元了結(jié)此事。因該洗浴中心沒有足額現(xiàn)金，高某某通知其親屬熊某某帶來5000元現(xiàn)金，從中取出4000元給李某某。

爭議焦點(diǎn)：

關(guān)于本案的定性，存在兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人張某、何某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：張某、何某以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力和脅迫的方式，當(dāng)場強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的行為，構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究二被告人的刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人張某、何某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：張某、何某以非法占有為目的，以對(duì)被害人某洗浴中心及其工作人員實(shí)施輕微暴力和威脅的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

案例評(píng)析：

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

我國刑法規(guī)定的搶劫罪，是指以非法占有為目的，對(duì)財(cái)務(wù)的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物或多次強(qiáng)行索取的行為。二者作為故意犯罪，都必須符合犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件，即：①犯罪主體必須是年滿14周歲或16周歲且具有刑事責(zé)任能力的人。②犯罪主觀方面，二者都只能由故意構(gòu)成，但二者在犯罪主觀方面的意志內(nèi)容還是有一定區(qū)別。③犯罪客體，作為侵財(cái)類犯罪，兩者的客體均為復(fù)雜客體。搶劫罪侵犯的客體包括公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而敲詐勒索罪主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其次才是人身權(quán)利或者其他權(quán)利。④犯罪客觀方面，都可以采取暴力和威脅的方法，但二者在使用暴力和威脅的程度上有顯著區(qū)別。搶劫罪中的暴力和威脅，是當(dāng)場使用暴力或者其他對(duì)人身實(shí)行強(qiáng)制的方法，其程度足以達(dá)到抑制被害人的反抗；而敲詐勒索中的暴力和威脅更多的是使被害人產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制，造成心理恐懼而無法反抗，不能反抗。本案中，被告人張某、何某的行為不符合搶劫罪中關(guān)于犯罪主觀方面、犯罪客體方面、犯罪客觀方面的構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成搶劫罪。

1.從犯罪主觀方面來說，搶劫罪和敲詐勒索罪的主觀方面都是直接故意，但二者的意志內(nèi)容還是有所區(qū)別

搶劫罪是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，其犯罪主觀方面體現(xiàn)出的意志內(nèi)容為通過使用暴力、脅迫等手段劫取公私財(cái)物。敲詐勒索罪的主觀方面也是直接故意，主觀上也以非法占有公私財(cái)物為目的，其意志內(nèi)容表現(xiàn)為無故制造事端，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，行為人沒有合適的理由和原因，就故意捏造某種事端加害被害人進(jìn)而索取財(cái)物。本案中，張某以收銀員潘某某拒絕為其保管現(xiàn)金，認(rèn)為其面子受損，便以此為由叫來何某、李某某等人借機(jī)向該洗浴中心索取財(cái)物，而搶劫罪則不需要無故制造事端，便直接使用暴力、脅迫等方式劫取財(cái)物，由此可見，搶劫罪的主觀惡性更深。

2.從犯罪客體方面來說，搶劫罪和敲詐勒索罪都侵犯了他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但二者在侵犯的主要客體是人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上有所區(qū)別

首先，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，雖然我國刑法將搶劫罪規(guī)定為侵犯財(cái)產(chǎn)罪，但從搶劫犯罪過程來說，行為人首先危及的是公民的健康權(quán)和生命權(quán)，行為人先將被害人控制住從而失去自由，進(jìn)而實(shí)施暴力，再強(qiáng)行劫取財(cái)物。由此可見，搶劫罪的客體首先是公民的人身權(quán)利。出于對(duì)人身權(quán)利的關(guān)注和重視，刑法將搶劫罪的最高法定刑規(guī)定為死刑，而對(duì)諸如盜竊罪、詐騙罪等單純侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的法定最高刑規(guī)定為無期徒刑；同時(shí)，刑法分則的編排將第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”置于第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之前，而又將搶劫罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪之首，從這個(gè)意義上看，可以把搶劫罪看作是兩章的過渡條款。

其次，敲詐勒索罪不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)或者其它權(quán)利。但其侵犯客體之間也有主次之分，敲詐勒索罪侵犯的主要客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，敲詐勒索行為最根本的目的是要獲取財(cái)物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段；其次才是他人的人身權(quán)利或者其它權(quán)利，而且對(duì)于人身權(quán)利這一客體來說，可能是危及，也可能造成實(shí)質(zhì)性的侵犯。

綜上，搶劫罪的行為客體首先是被害人的身體，所侵害的法益是被害人的人身自由。而敲詐勒索罪的行為客體是被害人的精神，也可能是身體，但其侵害的法益是被害人的意志自由。

3.從犯罪客觀構(gòu)成要件來說，搶劫罪與敲詐勒索罪中的暴力和“威脅”也有一定區(qū)別

由于搶劫罪和敲詐勒索罪在客觀上都可以采取威脅方法，而且敲詐勒索罪中也包含一定的暴力行為。采用暴力和威脅，既是搶劫罪的手段，又是敲詐勒索罪的基本行為方式，在司法實(shí)踐中，對(duì)二者較難區(qū)分，但本案中從行為人使用暴力和威脅的程度上、威脅的內(nèi)容上與搶劫罪還是有所區(qū)別：

第一、從使用暴力的程度上有區(qū)別，搶劫罪中的暴力，是以對(duì)被害人的身體施以打擊或強(qiáng)制，其實(shí)施暴力的主觀目的在于排除和壓制被害人的反抗，進(jìn)而劫取財(cái)物，被害人所遭受的暴力程度應(yīng)當(dāng)是顯而易見的；而本案中，張某等人對(duì)被害人打耳光的行為，不足以壓制被害人的反抗，被害人完全可以選擇報(bào)警和實(shí)施反抗，其實(shí)施暴力的程度與搶劫罪中的暴力有顯著區(qū)別；且張某等人對(duì)被害人實(shí)施暴力行為的主觀目的是迫使該洗浴中心的負(fù)責(zé)人高某某與其進(jìn)行商談如何拿錢解決此事，其實(shí)施暴力的主觀目的也與搶劫罪中排除和壓制被害人的反抗，進(jìn)而劫取財(cái)物的目的不同。

第二、從使用暴力威脅的程度上有區(qū)別，搶劫罪中的脅迫，是以當(dāng)場殺害、傷害等侵害人身相威脅，對(duì)被害人進(jìn)行精神強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗；而本案中，被害人被他人實(shí)施輕微暴力和語言威脅，精神上受到一定強(qiáng)制，但未受到人身強(qiáng)制，高某還因事外出，可見，此案被害人所受到的身體強(qiáng)制并不明顯，被害人更多是受到了語言上的威脅，從而產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制，而沒有選擇反抗。

第三、威脅的內(nèi)容不同，搶劫罪的威脅，表現(xiàn)為如不交出財(cái)物，就要當(dāng)場實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容，威脅具有實(shí)施的急迫性，其效果就是使被害人當(dāng)場受到精神強(qiáng)制而失去反抗意識(shí)。本案中張某、何某等人揚(yáng)言如不將潘某某交出，以后就要對(duì)潘某某實(shí)施人身傷害和對(duì)洗浴中心進(jìn)行打砸，其威脅的內(nèi)容一般在事后實(shí)施，精神強(qiáng)制不如搶劫罪中的威脅急迫，但也足以使被害人產(chǎn)生恐懼和壓迫感。

4.從被害人交付財(cái)物的主觀目的和交付財(cái)物的方式上有所區(qū)別

搶劫罪中，被害人交付財(cái)物是因?yàn)槭艿奖┝屯{，被害人如不交付財(cái)物，行為人則可能當(dāng)場強(qiáng)行劫取，甚至還要遭受到行為人的暴力傷害；而本案中，被害人交付財(cái)物的主觀目的是基于破財(cái)免災(zāi)、息事寧人的想法，其在決定是否交出財(cái)物、交出多少財(cái)物以及何時(shí)交付財(cái)物上，具有選擇余地。本案中交付財(cái)物的方式是由高某某的親屬熊某某將自己所帶現(xiàn)金5000元中的4000元交予高某某后，由高某某支付給李某某，行為人取得的財(cái)物是基于李某某與高某某就所謂“賠償事宜”達(dá)成一致意見后取得的，這也與搶劫罪中的強(qiáng)行劫取有所不同。

綜觀本案，事件的發(fā)展可分為兩個(gè)階段，第一階段，張某在與洗浴中心工作人員發(fā)生糾紛叫來何某后，何某對(duì)潘某某、馮某實(shí)施輕微暴力，是因?yàn)楹文陈犘帕藦埬潮蝗藲蚨鲇趫?bào)復(fù)的目的而對(duì)潘某某、馮某實(shí)施毆打，此時(shí)，張某、何某的主觀上并沒有具有非法占有他人財(cái)物的故意。第二階段，在何某叫來李某某等人后，有人提出要錢，并由李某某與高某某談判，討價(jià)還價(jià)后交付財(cái)物，是基于之前的輕微暴力和之后實(shí)施的語言威脅所產(chǎn)生的精神強(qiáng)制。

綜上所述，筆者認(rèn)為本案不能單純的因被告人當(dāng)場使用了暴力，當(dāng)場取得了現(xiàn)金就認(rèn)定其行為構(gòu)成搶劫罪。本案中，張某、何某以非法占有為目的，故意捏造事端加害被害人，以對(duì)被害人采取輕微暴力和語言威脅方式的方法，引起被害人心理恐懼的精神強(qiáng)制方式實(shí)施敲詐勒索，被害人出于破財(cái)免災(zāi)和息事寧人的想法而支付4000元現(xiàn)金的行為應(yīng)定性為敲詐勒索罪。

作者簡介：

甘幸福（1985.9—），男，漢族，四川省鄰水縣人，四川省鄰水縣人民法院書記員。