（內(nèi)容太過簡單，不足以支撐起論文。已做適當(dāng)修改！如果要增加內(nèi)容請?zhí)峤恢貙彛。?/p>

摘 要：法院調(diào)解制度是我國民事訴訟中一項重要制度，它在我國長久的歷史發(fā)展時期對于快速平息和化解社會糾紛，穩(wěn)定社會秩序起到了無可替代的作用。但是，隨著社會的變化發(fā)展，法院調(diào)解制度自身存在的如“調(diào)審合一”的模式，調(diào)解制度基本原則的構(gòu)架以及調(diào)解的目的價值的不適當(dāng)?shù)缺锥耸沟梅ㄔ赫{(diào)解制度的存在受到質(zhì)疑，增設(shè)法院附設(shè)調(diào)解程序以及引入訴訟上和解制度的優(yōu)良程序可以解決現(xiàn)存法院調(diào)解的問題。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；調(diào)審合一；法院附設(shè)調(diào)解；訴訟上和解

我國民事訴訟中的法院調(diào)解，是雙方當(dāng)事人就爭議的事實(shí)在人民法院的主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束訴訟程序，或者沒有達(dá)成協(xié)議，使訴訟進(jìn)入審判程序的活動。民事訴訟法中規(guī)定的有關(guān)人民法院、當(dāng)事人和其他有關(guān)機(jī)關(guān)或者個人在調(diào)解過程中和調(diào)解結(jié)案后的有關(guān)活動及其所產(chǎn)生的各種關(guān)系的總和，構(gòu)成我國的法院調(diào)解制度。

一、法院調(diào)解調(diào)與審的關(guān)系

在我國，對于訴訟調(diào)解的法律性質(zhì)，觀點(diǎn)大致分為“審判權(quán)說”，“處分權(quán)說”，“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說”三種，而“審判權(quán)說”是大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。

作為一種當(dāng)事人合意解決糾紛的方式，我國法院調(diào)解卻是從法院審判權(quán)的角度，將其定位于法院的訴訟行為，認(rèn)為法院調(diào)解活動其實(shí)是法院主持之下進(jìn)行，是行使審判權(quán)的一種方式。法院調(diào)解是法院的一種結(jié)案方式，它強(qiáng)調(diào)的是公權(quán)力的運(yùn)用，而其調(diào)解的內(nèi)容和程序又涉及的是私的因素，它需要強(qiáng)調(diào)民事訴訟的自愿，合意原則，這必然導(dǎo)致矛盾的產(chǎn)生。

二、法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1.調(diào)審結(jié)合式

即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨(dú)立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運(yùn)行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調(diào)解是通過促使當(dāng)事人達(dá)成和解的方式進(jìn)行的，通常使用\"和解\"來表述。但由于這種\"訴訟上的和解\"的達(dá)成是在訴訟中進(jìn)行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實(shí)質(zhì)上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當(dāng)事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國的法院調(diào)解的含義是相同的。

2.調(diào)審分立式

即單獨(dú)設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進(jìn)行審判。日本、丹麥、中國臺灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。

3.調(diào)審分離，審前調(diào)解

即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進(jìn)行，代表國家為美國。

三、我國法院調(diào)解的特點(diǎn)

我國法院調(diào)解制度，歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽(yù)為\"東方經(jīng)驗(yàn)\"，在我國的司法實(shí)踐中曾起到了舉足輕重的作用。從本質(zhì)上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實(shí)行調(diào)審結(jié)合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進(jìn)行的方式在計劃經(jīng)濟(jì)時代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。

四、我國法院調(diào)解的目的分析

法院調(diào)解的目的我們可以總結(jié)為三點(diǎn)：第一，徹底解決糾紛。第二，不傷和氣，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。第三，受教育，提高法制觀念。這三點(diǎn)意義，我們可以清楚的看到，我國的法院調(diào)解制度是站在了國家的立場上的價值和目的，并沒有站在當(dāng)事人的立場上說話。調(diào)解制度都是以法院為主導(dǎo)，而對當(dāng)事人并沒有過多的顧及。法院調(diào)解的目的是使當(dāng)事人的利益得到充分的救濟(jì)。

五、法院調(diào)解的改革構(gòu)想

針對法院調(diào)解制度所呈現(xiàn)出的一些問題，筆者做出以下構(gòu)想：豐富法院調(diào)解的方式，其一，增設(shè)法院附設(shè)調(diào)解；其二，改革法院調(diào)解制度，增加訴訟上和解的可利用之處。目的是使各個制度相互的協(xié)調(diào)，做到平衡的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)的功能，解決現(xiàn)存法院調(diào)解的問題。

法院附設(shè)調(diào)解程序是附設(shè)于法院的，在第三人協(xié)助下，通過當(dāng)事人合意解決糾紛的程序。它屬于審前的前置程序，法院附設(shè)調(diào)解的調(diào)解工作由調(diào)解員主持，根據(jù)法院制定的規(guī)則進(jìn)行，調(diào)解方案作出后，當(dāng)事人同意，爭議得到解決，如果拒絕即可轉(zhuǎn)入正式的法庭審理。這樣可以使調(diào)解與審判的結(jié)構(gòu)合理化，并且使審判的功能定位趨于合理，同時可以實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與法院調(diào)解的有機(jī)結(jié)合，調(diào)解附設(shè)于法院，也可以使調(diào)解獲得一定的權(quán)威性資源，受到良好效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]《調(diào)解的比較優(yōu)勢和法院調(diào)解制度的改革》.李浩.載《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2002年第4期

[2]張衛(wèi)平《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》.成都出版社，1993年4月版/

[3]張衛(wèi)平.《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》.成都出版社，1993年4月版

[4]孫泊生.《美國法院調(diào)解制度》.《人民司法》，1999年3月號

[5]李浩.《論調(diào)解不宜作為民事審判權(quán)的運(yùn)作方式》.載《法律科學(xué)》，1996年第4期

[6]李浩.《論民事審判中的調(diào)審分離》.載《法學(xué)研究》，1996年第4期

作者簡介：

李虹燁（1986～），女，甘肅蘭州人，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院2012級刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。