摘 要:在我國(guó)眾多司法制度的集合之中,公證制度作為重要的組成部分有著其不可或缺亦不可替代的關(guān)鍵作用。本文首先介紹了公證在當(dāng)前法學(xué)界中的基礎(chǔ)理論概念,包括公證制度所涉及的性質(zhì)、淵源以及主要內(nèi)容;同時(shí)藉以國(guó)外公證制度的視角審視了西方國(guó)家對(duì)公證的適用情況,并就國(guó)內(nèi)公證效力做出了概括性的論述,以及提出了完善公證制度的相關(guān)立法建議,以期與業(yè)界同行交流,共促公共事業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。
關(guān)鍵詞:公證制度;公證效力;證明手段;國(guó)際公證
前言:作為國(guó)家法律框架的外部延伸,以及穩(wěn)定社會(huì),維系民事與經(jīng)濟(jì)平衡的手段之一,公證是堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩并嚴(yán)格遵照法定程序所開(kāi)展的一種具有證明效力的活動(dòng)。同時(shí),也是通用于國(guó)際,早已被國(guó)內(nèi)外司法部門普遍承認(rèn)的證明活動(dòng)。就本文所述的“公證效力”主要通指其廣義層面的釋義,即經(jīng)法律賦予公證活動(dòng)所證明的事實(shí)的一種約束力,在公證制度中發(fā)揮著重要表現(xiàn)力。換言之,公證效力從側(cè)面反應(yīng)出了整體公證制度的司法價(jià)值與前景趨勢(shì),由此對(duì)其展開(kāi)系列探究具有一定深度與廣度上的現(xiàn)實(shí)意義。
公證在學(xué)界中的理論支撐
公證的性質(zhì)
《暫行條例》明確界定了公證釋義,即“國(guó)家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),依法為其證明某一事物或行為的法律行為,其證明意義包括附帶有法律意義的文書、事實(shí)的真實(shí)性、合法性;其主旨志在以保護(hù)社會(huì)公共財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民身份與財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受惡意侵犯,事先預(yù)防糾紛發(fā)生,維護(hù)正常的民事經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)秩序,并為解決糾紛提供可靠的證明依據(jù),引導(dǎo)公民、法人依法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)。除此之外,公證的法理屬性也體現(xiàn)出其具有防微杜漸、完善法律行為、預(yù)防糾紛、減少訴訟、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定以及社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的積極作用,是一種預(yù)防性司法證明制度。具體地說(shuō),就其法律特征來(lái)看其證明主體通常是由國(guó)家機(jī)關(guān),即國(guó)家公證機(jī)構(gòu)(公證處)代為行使公證職權(quán)與公證活動(dòng)。也就是說(shuō),國(guó)家將公證權(quán)直接授予了公證機(jī)構(gòu),而不是某一個(gè)人,即公證員并不具有公證權(quán),其必須依附于公證處方可執(zhí)行公證事務(wù)。至于證明客體,在廣義上具有廣泛性,可包括法律事件、法律行為以及上述引起的系列產(chǎn)生法律后果的法律事實(shí)。一言蔽之,即經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)的,具有法律意義的一切事務(wù)。需要注意的是,由于公證的實(shí)質(zhì)職能作用是消除當(dāng)事人疑慮,避免糾紛發(fā)生,為爭(zhēng)議提供證明依據(jù),所以,在對(duì)其定性上并不能歸入訴訟活動(dòng)。
公證效力的淵源
總的來(lái)說(shuō),公證效力的法律淵源可統(tǒng)括為下述五大類別:一是成文法。如《公證法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等。其中《公證法》中對(duì)國(guó)家公證機(jī)構(gòu)所出具的公證書效力,即公證證明力以及公證的強(qiáng)執(zhí)行力都有清晰明確的具體規(guī)定;《繼承法》中通過(guò)對(duì)自書遺囑、代書遺囑、口頭與錄音遺囑等一系列已采取公證的遺囑給予了嚴(yán)格的效力保護(hù);《收養(yǎng)法》中則以“收養(yǎng)關(guān)系必須經(jīng)過(guò)公證證明”的規(guī)定來(lái)體現(xiàn)公證制度對(duì)收養(yǎng)這類法律行為的特殊保護(hù)。二是司法解釋。這是公證效力的核心淵源,通過(guò)踐行司法解釋條文所體現(xiàn)出的證據(jù)效力,在司法實(shí)踐中顯然強(qiáng)于一般書證所具備的一般證據(jù)效力。三是行政法規(guī)。類如港澳臺(tái)婚姻事務(wù)的處理,必須經(jīng)過(guò)公證證明等的規(guī)定。四是當(dāng)事人商定?,F(xiàn)行法律賦予了當(dāng)事人擁有約定公認(rèn)事項(xiàng)的權(quán)利,并承認(rèn)這項(xiàng)約定的法律效力與意義。五是國(guó)際慣例與國(guó)際條約。在不違背國(guó)際私法規(guī)定及本國(guó)公共秩序的前提條件下,對(duì)法律行為、法律事實(shí)、法律文書等辦理公證事宜是應(yīng)予遵守國(guó)際慣例。
公證效力的內(nèi)容
從法理學(xué)角度來(lái)看,將公證效力具象化可拆分為三類:一是公證的證明效力,其具有法定性、優(yōu)先性、普遍性以及相對(duì)性的特征。根據(jù)《民事訴訟法》與《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若十規(guī)定》的規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)作為國(guó)家機(jī)關(guān),應(yīng)在公證過(guò)程中依法對(duì)公證客體進(jìn)行全方位且深入的調(diào)查與合適,并嚴(yán)格遵照事實(shí)出具公證書,供機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、團(tuán)體以及公民使用;此公證書可直接作為事實(shí)判斷、法院審理認(rèn)定的根據(jù),具有毋庸置疑、無(wú)須辯駁的法律證明力。二是強(qiáng)制執(zhí)行效力。以債權(quán)債務(wù)糾紛為例,如債務(wù)人拒不履行對(duì)公證機(jī)構(gòu)所出具的債券文書,債權(quán)人可直接憑借此債權(quán)的公證文書向擁有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)須提請(qǐng)?jiān)V訟。如此文書存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,人民法院可不予執(zhí)行;否之則應(yīng)依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。三是公證的法律要件效力。簡(jiǎn)單地說(shuō),如果法律規(guī)定某一行為或事務(wù)必須采取公證,當(dāng)事人如要確保其行為或事務(wù)受到法律承認(rèn)和保護(hù),就必須就此行為或事務(wù)辦理公證。換言之,公證證明在特定條件下已然成為某些法律行為成立的必要條件,未履行公證手續(xù)的辦理則將導(dǎo)致該行為無(wú)法產(chǎn)生法律效力。對(duì)此,《民法通則》中也作了出明確規(guī)定“民事法律行為可以采取書面形式口頭形式或其他法律形式;若法律規(guī)定須采用特定形式的,應(yīng)遵循法律規(guī)定”。就如在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的外國(guó)人或是無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或外國(guó)團(tuán)體組織等,要想委托中國(guó)律師或中國(guó)其他公民代理訴訟,并在境外寄送或提交授權(quán)委托書的,則必須向我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館申請(qǐng)認(rèn)證,其所簽署的授權(quán)委托書才具備法律效力。
國(guó)外公證效力的發(fā)揮途徑
公證效力在其他國(guó)家都有相應(yīng)具體的法律規(guī)定,也就是說(shuō),不論是大陸法系國(guó)家抑或英美法系國(guó)家,都對(duì)此有明文規(guī)定,只是兩者在強(qiáng)度上有所不同。如,大陸法系在進(jìn)行公證的程序中,公證員必須對(duì)當(dāng)事人所提請(qǐng)的公證事務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的合法性審查和真實(shí)性核查,由此出具的公證文書具有法律意義上的證明效力與強(qiáng)制執(zhí)行力。然而,英美法系則有所不同,其主要以形式證明為主,即對(duì)公證客體具體內(nèi)容不作核實(shí),亦不負(fù)責(zé)其真實(shí)性與合法性,僅僅對(duì)當(dāng)事人是否有從事某一法律行為或形成某一法律事實(shí)予以證明。比如,英國(guó)《民事證據(jù)法》規(guī)定:“在任何民事訴訟程序中,當(dāng)任何文件內(nèi)容被接納為證據(jù)時(shí),保管該文件的法院當(dāng)局以他們的名義用書面或其他方式加以證明?!庇秩缑绹?guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定:“公證人員遵照法定方式做出的證明書所確認(rèn)的文件,法律不要求提供具有真實(shí)性的外部證據(jù)作為可采性先決條件。”以及《法國(guó)民法典》規(guī)定的“公證書使其所包含的協(xié)議具有充分的證明力?!钡聡?guó)《民事訴訟法》規(guī)定的“由制作人署名或者經(jīng)過(guò)公證人認(rèn)證的私文書,完全能證明文書內(nèi)所為的陳述是該制作人所做出的,應(yīng)推定為事實(shí)”,等等。
三、公證證明效力的具體表現(xiàn)
公證制度在我國(guó)的最早起源可追溯至上世紀(jì)四十年代,于東北部地區(qū)所開(kāi)展的公證活動(dòng)。后發(fā)展至八十年代末,伴隨政府出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》)正式走入廣大人民社會(huì)生活之中。即便時(shí)至今日,公證制度仍處于積極探索的發(fā)展階段,雖起步較晚于西方國(guó)家,但其在維護(hù)國(guó)家與人民合法權(quán)益、保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易安全等方面都發(fā)揮著不可或缺且無(wú)法取替的積極作用。而就公證證明效力在不同方面的具體表現(xiàn),主要為以下幾點(diǎn):
其一,限制或排除了法院在公證證明事實(shí)實(shí)質(zhì)審查判斷中所行使的自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中,法官對(duì)當(dāng)事人所提交的各項(xiàng)證據(jù)都具備一定的審查判斷權(quán),并依此審查判斷該證據(jù)與所要證明的案件事實(shí)之間是否存在相對(duì)應(yīng)的客觀聯(lián)系,從而判定該證據(jù)是否具有證據(jù)能力或證據(jù)資格,最終決定并確認(rèn)該項(xiàng)證據(jù)的證明力大小。當(dāng)然,影響證據(jù)確認(rèn)證明力大小的還有法系問(wèn)題,不同法系國(guó)家實(shí)體法對(duì)法官所賦予的自由裁量權(quán)各有不同,由此對(duì)證據(jù)能力的限制也各有差異。但兩者間的“共識(shí)”是都從以明文法的形式給予了公證證明效力相當(dāng)大的支持,在公證文書面前,一般地說(shuō)是排除了法官的自由心證,即法官對(duì)公證文書所證明的事實(shí)和審查判斷均受到或多或少的限制,只要公證證明的事實(shí)與案件事實(shí)有所關(guān)聯(lián),法官對(duì)于其證據(jù)能力與之證明效力的大小便沒(méi)有太多的自由裁量余地。
其二,對(duì)當(dāng)事人具有免證效果。也就是說(shuō)從當(dāng)事人的事實(shí)主張與提供證據(jù)的關(guān)系來(lái)看,只要當(dāng)事人的事實(shí)主張擁有公證證明,即便沒(méi)有為此提供其他證據(jù)證明,也不會(huì)因此導(dǎo)致該主張不成立。當(dāng)事人只需向人民法院提交經(jīng)公證證明的法律行為、法律事實(shí)或公證文書,人民法院就應(yīng)當(dāng)將其納為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)及做出責(zé)任判定的根據(jù),當(dāng)事人無(wú)需再就本次案件爭(zhēng)議的事實(shí),即其證明內(nèi)容的其他佐證。但需要強(qiáng)調(diào)的是,民事訴訟法和公證法所規(guī)定的免證效力并非籠統(tǒng)的“抹去了當(dāng)事人”的證明責(zé)任,而是只免卻了當(dāng)事人就公證書所公證的內(nèi)容提交其他證據(jù)加以證明的責(zé)任。
其三,附加了法院在審理案件過(guò)程中對(duì)事實(shí)認(rèn)定方面的義務(wù)。即當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中提出了與該案件主要事實(shí)相關(guān)聯(lián)的,且已經(jīng)公證的法律行為、法律事實(shí)和公證文書,人民法院便應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)認(rèn)定為事實(shí)?!睹袷略V訟法》對(duì)此亦有作明文規(guī)定:“對(duì)公證證明的事項(xiàng),人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?!蓖恚绶ㄔ撼馇闆r下對(duì)公證內(nèi)容不予采納或認(rèn)定,則其對(duì)該案件的審理構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤,且違反了《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋,當(dāng)事人可以此為由提出上訴或重審;與此同時(shí),對(duì)此類錯(cuò)案的追責(zé)還可參照相關(guān)“錯(cuò)案追究制”,要求相關(guān)人員承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。
其四,公證證明效力較其他證據(jù)證明效力的優(yōu)先性。比如,在當(dāng)事人雙方各自所提交的證據(jù)中,發(fā)生對(duì)抗或矛盾等消極情形時(shí),公證證明的效力與證據(jù)的采信排序顯然高于其他一般證據(jù)。又或是即便在沒(méi)有發(fā)生“證據(jù)對(duì)抗”的情形,一般單個(gè)證據(jù)因證明力過(guò)小而往往無(wú)法單獨(dú)被采納是對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定,甚至在若干關(guān)聯(lián)證據(jù)集合中,也會(huì)因?yàn)楦髯宰C明力小而無(wú)法使法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定形成心證,而公證的證明效力在此處便能顯現(xiàn)出絕對(duì)上的證據(jù)力優(yōu)勢(shì)。
四、完善公證立法的思考路徑
基于上述公證效力的說(shuō)明與長(zhǎng)期實(shí)踐,充分發(fā)揮公證本質(zhì)職能作用必須結(jié)合實(shí)際與本國(guó)國(guó)情進(jìn)行逐步立法完善,筆者認(rèn)為,首要明確公證人員的法律地位。在公證制度中公證人員作為一種依附于公證處的附屬存在,很大程度上這種“附屬”屬性會(huì)影響其對(duì)工作的積極性;同時(shí),崗位要求的設(shè)置也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn),同步提升,以確保公證人員的專業(yè)能力與品德素質(zhì)與之崗位相匹配。比如,可以借鑒西方國(guó)家優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn),明確公證人員在法律上的獨(dú)立地位,或以國(guó)家公務(wù)人員身份履行公證職務(wù)行為,或以獨(dú)立公職人員身份專門從事證明法律事實(shí)、預(yù)防糾紛等,將公證人員身份予以清晰明確的定位。此外,還應(yīng)對(duì)公證內(nèi)容即實(shí)質(zhì)的審查形式、審查范圍以及程序等予以具體細(xì)化。《暫行條例》中關(guān)于“公證員必須審查當(dāng)事人的身份和行使權(quán)利、履行義務(wù)的能力;審查當(dāng)事人申請(qǐng)公證的事實(shí)和文書以及有關(guān)文件是否真實(shí)、合法”的規(guī)定,雖是對(duì)此審查形式做出了指引,也確定了公證員具有審查的法定義務(wù),但其整體過(guò)于籠統(tǒng),缺乏可實(shí)際操作性,對(duì)實(shí)質(zhì)審查和形式審查均未予以明確,由此在公證實(shí)踐中時(shí)常遭遇阻礙,帶來(lái)諸多困難。
五、結(jié)語(yǔ)
公證機(jī)構(gòu)依據(jù)對(duì)公民個(gè)人或是企業(yè)法人、團(tuán)體組織等的申請(qǐng),依法對(duì)其實(shí)施的民事法律行為以及具有相應(yīng)法律意義的事件予以證明,其公證結(jié)果不僅受我國(guó)法律保護(hù),同時(shí)具有強(qiáng)大的證據(jù)效力與強(qiáng)制執(zhí)行力。作為保障法律實(shí)施、社會(huì)穩(wěn)定的一項(xiàng)特殊司法活動(dòng),公證制度在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中具有相當(dāng)重要的司法意義。由此,在現(xiàn)代公證機(jī)構(gòu)發(fā)展中,完善我國(guó)公證立法,確保其效力的充分發(fā)揮,能夠有效促使我國(guó)法律制度更加健全,實(shí)現(xiàn)我國(guó)公證制度可持續(xù)發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1]黃祎.關(guān)于中國(guó)公證效力的解析[J].政治與法律,2006(5):115
[2]周海春.我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家公證制度之比較[J] 公證人,2002(5): 47
[3]鄭文君.公證的法律意義和后果[J].科學(xué)教育家,2008
[4]李璞娜.公證法律效力研究[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào),2011
[5]趙燕娟.淺議合同公證中的法律效力[J].北方文學(xué),2010
[6]葉青,黃群.中國(guó)公證制度研究[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2004:112
[7]張文章.公證制度新論[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:132
[8]司法部律公司編.<中華人民共和國(guó)公證法>講話[M].北京:中國(guó)青年出版社,2005:44
[9]杜艷.試述公證證明的法律效力及其爭(zhēng)議的救濟(jì)措施[J].科技咨詢導(dǎo)報(bào),2007 (21):217
[10]蔣篤恒.公證制度研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2002