摘 要：公訴人的量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)行使的公訴權(quán)之一，其權(quán)力屬性最終要從檢察機(jī)關(guān)的本身性質(zhì)和地位來(lái)考慮。量刑建議權(quán)的屬性決定檢察機(jī)關(guān)如何保障公訴權(quán)的完整實(shí)施，如何加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督，從而更加正確、有效的促進(jìn)法院審判權(quán)的行使。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；量刑建議權(quán)；權(quán)利屬性；本體屬性

一、什么是量刑建議權(quán)

量刑建議權(quán)是一種基于刑罰請(qǐng)求權(quán)之司法請(qǐng)求權(quán)，是公訴權(quán)之下位權(quán)能。合憲性與合法性、法之發(fā)展以及現(xiàn)代刑事訴訟原理是量刑建議權(quán)之理論基礎(chǔ)。量刑建議權(quán)之本體價(jià)值是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)之實(shí)體正義與程序正義；量刑建議權(quán)之目的價(jià)值是追求訴訟經(jīng)濟(jì)與司法效率。

二、量刑建議權(quán)權(quán)利屬性

1.量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)

從刑事訴訟活動(dòng)中，公訴人量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，提起公訴的任務(wù)是追究犯罪嫌疑人的犯罪責(zé)任，追究刑事責(zé)任包括定罪和量刑兩部分，所以量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的內(nèi)在含義，也是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，量刑建議權(quán)作為一種公權(quán)力，具有國(guó)家一致性、統(tǒng)一性。它不同于量刑異議權(quán)，在庭審中，在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，被告方也會(huì)做出相應(yīng)的反應(yīng)（同意或者反對(duì)），被告方也會(huì)在綜合考慮各種情節(jié)后，提出自己的量刑請(qǐng)求，也就是在行使量刑異議。但它與量刑建議權(quán)是不一樣的，公訴人代表國(guó)家提出的量刑建議權(quán)主要目的實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，辯護(hù)權(quán)作為一種私權(quán)利，目的是為了實(shí)現(xiàn)被告人的利益，從而減輕被告人的刑事處罰。

2.量刑建議權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)

量刑建議權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，它不會(huì)發(fā)生終局的效力，它并沒(méi)有侵犯法院的量刑權(quán)，公訴機(jī)關(guān)在訴訟的過(guò)程中行使量刑建議前時(shí)，只是檢察官根據(jù)自己認(rèn)識(shí)向法官提出對(duì)被告定罪量刑的建議和請(qǐng)求，它與其他訴訟請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別只是在于主體是國(guó)家的代表。我國(guó)刑法規(guī)定大部分是相對(duì)法定刑，并且罪名的量刑幅度很大，司法實(shí)踐中又有很多酌定量刑情節(jié)，所以我國(guó)的法官有很大的量刑自由裁量權(quán)，這雖然為個(gè)案的量刑公正提供了前提條件，但也為法官自由裁量權(quán)的濫用提供了空間，法治原則下量刑建議權(quán)不僅不會(huì)妨礙審判權(quán)，法官在根據(jù)法庭查明的事實(shí)，兼聽(tīng)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，是有助于法官公正、科學(xué)的做出判決。

3.量刑建議權(quán)是程序性權(quán)利

量刑建議權(quán)不同于審判權(quán)，不具有最終處置的終局性，量刑建議請(qǐng)求的內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)來(lái)自于法院的判決。法院作為刑事訴訟中最終的裁判者，對(duì)于控辯雙方提出的請(qǐng)求進(jìn)行公正的評(píng)判，不論公訴人是否明確的表達(dá)量刑建議，也只是為最終的判決提供依據(jù)和參考，對(duì)于量刑建議，法官可以采納也可以不采納，最終的裁判權(quán)在于審判機(jī)關(guān)。檢察官的量刑建議權(quán)和法院的量刑權(quán)并不存在必然的因果關(guān)系，雖然共同存在于訴訟程序之中，但量刑建議權(quán)基于本身的價(jià)值而隸屬程序性權(quán)利。

三、量刑建議權(quán)的本體屬性

1.量刑建議權(quán)是基于公訴權(quán)的下位權(quán)能

量刑建議權(quán)源于公訴權(quán)，而公訴權(quán)又直接來(lái)自于刑罰權(quán)。刑罰權(quán)是國(guó)家對(duì)犯罪人適用刑罰，藉以懲罰犯罪人的權(quán)力，具體說(shuō)來(lái)，刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)四個(gè)方面的內(nèi)容。從權(quán)力淵源上看，刑罰權(quán)是公訴權(quán)存在的基礎(chǔ)，公訴權(quán)是量刑建議權(quán)存在的基礎(chǔ)。公訴權(quán)不僅為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了可能性依據(jù)，同時(shí)為量刑建議權(quán)的存在提供了正當(dāng)性依據(jù)。

2.量刑建議權(quán)是公權(quán)力而非私權(quán)利

沒(méi)有國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的壟斷就不會(huì)有公訴的出現(xiàn)，而量刑建議作為公訴權(quán)的一部分，是國(guó)家通過(guò)相關(guān)法律賦予特定人或特定機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。因此，這里所說(shuō)的量刑建議權(quán)是來(lái)自國(guó)家的、為維護(hù)社會(huì)秩序而設(shè)立的追訴犯罪的權(quán)力。它具有象自訴權(quán)等私權(quán)利所沒(méi)有的國(guó)家意志性、統(tǒng)一性以及與刑罰距離的進(jìn)一步拉近等特性。在自訴案件中，被害人及其法定代理人、近親屬享有自訴權(quán)。自訴權(quán)與公訴權(quán)同樣都是來(lái)源于刑罰權(quán)的一種權(quán)力，兩者在內(nèi)容上是一致的，只是分屬于不同的主體而具有了不同的權(quán)力特性。因此，與公訴權(quán)中的量刑建議權(quán)相呼應(yīng)，自訴人在自訴案件中也享有類(lèi)似的量刑請(qǐng)求權(quán)。

3.行使量刑建議權(quán)的主體

是由代表國(guó)家行使追訴權(quán)的公訴人或公訴機(jī)關(guān)。量刑建議權(quán)作為來(lái)源于刑罰權(quán)的一種派生權(quán)力，具有刑罰權(quán)的國(guó)家壟斷性。國(guó)家是抽象的，因此其權(quán)力的行使必然要通過(guò)國(guó)家授權(quán)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人實(shí)現(xiàn)，而這種機(jī)構(gòu)或個(gè)人行使該項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候是以國(guó)家的名義出現(xiàn)的。

四、量刑建議權(quán)的價(jià)值

1.有利于個(gè)案的公平正義

“在人類(lèi)刑法文明史上，量刑公正始終是人們不懈追求的崇高目標(biāo)，從某種意義上說(shuō)，一部人類(lèi)刑法文明史就是一部為實(shí)現(xiàn)刑罰目的而不斷追求量刑公正的歷史?！?公訴機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)對(duì)于維護(hù)程序正義和實(shí)體正義都具有中重要的價(jià)值作用。目前，我國(guó)刑法規(guī)定的量刑幅度都比較大，法官的自由裁量權(quán)，在一定程度上可以在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)區(qū)別不同案件的情況作出差別對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，但是權(quán)力不受監(jiān)督就可能會(huì)被濫用，缺乏監(jiān)督的行使自由裁量權(quán)往往導(dǎo)致司法威信力的喪失，公訴人在審判中提出量刑建議的權(quán)力可以很好的監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使，所以法官如果拒絕，就應(yīng)當(dāng)向所有的訴訟參與人說(shuō)明理由，倘若理由不能成立或者缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，則檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴，被告人提起上訴。從這個(gè)層面講，量刑建議權(quán)提高了法院判決的透明度。

2.有利于提高訴訟效率

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)有助提高訴訟效率，節(jié)約有限的司法同時(shí)可以使更多的案件終結(jié)于一審案件，減少不必要的抗訴和上訴，節(jié)約了司法資源和訴訟的成本。我國(guó)實(shí)行上訴不加刑原則使得被告人對(duì)上訴懷有僥幸心理，或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑不當(dāng)提出抗訴，這都會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，而公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使，能夠很好的解決這個(gè)問(wèn)題。在現(xiàn)代法治下，權(quán)力之間應(yīng)該是互相約束的，量刑建議權(quán)為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提供了一項(xiàng)新的途徑的同時(shí)，也賦予了檢察機(jī)關(guān)更大的公權(quán)力，如果一方的權(quán)力過(guò)大，就會(huì)對(duì)法官的居中裁判產(chǎn)生影響，檢察院以國(guó)家權(quán)力為后盾，本來(lái)就處于強(qiáng)勢(shì)地位，被告方力量則相對(duì)弱小，在法官還沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體性判決之前，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，不利于法官的中立，這也就是對(duì)公訴人提出了新的挑戰(zhàn)，量刑建議增加了公訴人的審查要求，在對(duì)行為性質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上還要提出合理、明確的量刑建議，在提建議的過(guò)程秉承審慎性原則。