摘 要：在中國法學(xué)界，學(xué)者開始探索法律與文學(xué)關(guān)系已有20多年時(shí)間。但從整個(gè)法學(xué)史角度看，這在中國還是一種很新的學(xué)術(shù)動(dòng)向。目前，法律與文學(xué)是否具有確定的關(guān)聯(lián)性，二者在何種程度上具有關(guān)聯(lián)性這一系列問題在學(xué)界都沒有形成通說。

關(guān)鍵詞：法律；文學(xué)；法律文學(xué)

近年來，法律與文學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出兩種矛盾的趨勢(shì)。第一，作為法學(xué)研究前沿的一個(gè)分支， 它已經(jīng)贏得了眾多關(guān)注， 并成為了法學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的一個(gè)新增長點(diǎn)，廣大學(xué)者針對(duì)該問題展開了一系列學(xué)術(shù)研究會(huì)議，出版了一系列比較有影響力的學(xué)術(shù)著作；第二，由于法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)自身的內(nèi)在矛盾， 加上中國自身的環(huán)境，使得這一支流在很短時(shí)間內(nèi)就受到了許多的質(zhì)疑。

法律與文學(xué)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，廣義的法律與文學(xué)包括四個(gè)分支：文學(xué)中的法律（law in literature）、作為文學(xué)的法律（law as literature）通過文學(xué)的法律（law through literature）和有關(guān)文學(xué)的法律（law of literature）。[1]

一、文學(xué)中的法律

“文學(xué)中的法律”即以文學(xué)文本為題材來研究其中的法律問題，它是法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)最重要的一部分內(nèi)容。它問的是文學(xué)作品，特別是講所謂“法律故事”的文學(xué)文本，于法學(xué)院的學(xué)生和法律家（即lawyers，包括律師、法官、檢察官、法學(xué)教授等法律職業(yè)人士）到底有何關(guān)系？ [2]文學(xué)之于法律，其作用具有促進(jìn)和阻礙這一矛盾性。

法律作為國家規(guī)范社會(huì)秩序的工具，它必須具有正式性，穩(wěn)定性和可操作性，法律條文也必須清楚明了，通俗易懂。然而，法律畢竟是規(guī)范普通百姓的，每個(gè)時(shí)代，每個(gè)地域有其獨(dú)特的文化習(xí)俗，倫理道德，單單依靠法律文本是不可能解決所有社會(huì)問題的。法律與文學(xué)強(qiáng)調(diào)的，首先是法律故事的倫理意義；即故事不僅僅呈示法律的比喻（如波斯納堅(jiān)持認(rèn)為的），而且還揭示了充斥于法律的，本來被意識(shí)形態(tài)化的法治話語放逐了的倫理問題、種族沖突和階級(jí)壓迫。[3]這時(shí)文學(xué)是能抵法律的不足的，因?yàn)樗涎莸氖巧鷦?dòng)形象而典型的，并且直接訴諸讀者的倫理意識(shí)和同情心的一幕幕“人間喜劇”。法律工作者可以通過對(duì)文學(xué)作品的研究，深刻認(rèn)識(shí)事實(shí)背后的倫理道德問題，在解決具體問題時(shí)，突破法律條文對(duì)法律工作者的束縛，做到真正的公平公正。

然而，在文學(xué)作品中的法律故事中，法律反而作了助紂為虐的工具，法律工作者的形象就更鮮明了。大宋的包公，《水滸傳》里的梁山好漢，元曲里竇娥這一系列的經(jīng)典著作形象無不說明一個(gè)個(gè)官員貪污腐敗讒害忠良。很多時(shí)候?yàn)榱岁U述法律故事背后的倫理社會(huì)問題時(shí)，文學(xué)家對(duì)故事進(jìn)行了一系列的夸大，有時(shí)還具有理想主義。例如包公斷案，很多故事都是包公發(fā)現(xiàn)百姓的冤情直接進(jìn)行審理，最具有典型代表的是包公大義滅親，對(duì)自己侄兒的秉公處理。雖然我們?cè)谧x到這個(gè)故事的時(shí)候覺得大快人心，但是我們卻忽略了這故事背后包公對(duì)親屬應(yīng)當(dāng)回避這一程序問題。作為法律人，我們可能會(huì)意識(shí)到這一問題，但是對(duì)于普通百姓呢？有時(shí)候文學(xué)反而可能會(huì)誤導(dǎo)法律知識(shí)的傳播，阻礙法律的發(fā)展。

二、作為文學(xué)的法律

作為文學(xué)的法律有兩類研究，第一類是把文學(xué)乃至（哲學(xué)）解釋學(xué)、語言哲學(xué)的理論和分析方法應(yīng)用于法律文本（主要是法典，尤其是憲法）的解釋。作為文學(xué)的法律的第二類研究是指像對(duì)待文學(xué)作品一樣研究司法判決書的涵義風(fēng)格、修辭、結(jié)構(gòu)。第一類研究到現(xiàn)在基本已經(jīng)銷聲匿跡了，在此不予贅述。但是第二類研究對(duì)該學(xué)術(shù)的發(fā)展至關(guān)重要，通過對(duì)普通法領(lǐng)域中的司法意見的文學(xué)化的分析（例如修辭手法、敘述技巧、談判方法等），在一定程度上剝?nèi)チ朔芍贫燃捌溥\(yùn)作的表象，顯露出令法學(xué)家感興趣的“本質(zhì)”。 [4]文學(xué)修養(yǎng)和技巧是法律工作者業(yè)務(wù)上需要的。文采原本就象征著權(quán)威的身份和地位；修辭更是“刑名之學(xué)”的基本功。[5]

三、通過文學(xué)的法律

根據(jù)波斯納在其權(quán)威教科書《法律與文學(xué)》中的分類，“通過文學(xué)的法律”包括兩部分內(nèi)容：一是對(duì)于文學(xué)作品的教化作用的研究，波斯納稱之為“法律學(xué)術(shù)的教益學(xué)派”，二是敘事體法學(xué)。文學(xué)作品的誕生對(duì)國家社會(huì)公共政策是有影響的。文學(xué)作者通過對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的剖析，所反應(yīng)出來的基本倫理問題在社會(huì)上引起反響，進(jìn)而影響公共政策制定者與執(zhí)行者。文學(xué)同時(shí)是具有政治功能的，歷史學(xué)家黃仁宇先生在其著名的《萬歷十五年》一書中討論過的游走于皇權(quán)的文官集團(tuán)的力量，尤其是對(duì)于皇權(quán)的反作用，實(shí)際上就是文學(xué)的規(guī)訓(xùn)與教化之功在“政法”領(lǐng)域中的一種驚人的客觀表現(xiàn)。

“通過文學(xué)的法律”的第二部分內(nèi)容敘事體法學(xué)又被波斯納細(xì)分為敘事體法律學(xué)術(shù)寫作和司法傳記。內(nèi)容敘事體法學(xué)主要強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的真實(shí)性。作者對(duì)這類問題進(jìn)行寫作時(shí)不能選擇事實(shí)，應(yīng)該客觀全面反映事實(shí)本身。我國對(duì)于該類題材的寫作很少，國外對(duì)于敘事體法律寫作多集中于諸如種族和女權(quán)運(yùn)動(dòng)此類的問題上。然而，種族和女權(quán)問題不僅僅是個(gè)法律問題，它們更多的是個(gè)政治問題，對(duì)于此類問題的解決單單通過法律是行不通的。更何況，它過于強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的真實(shí)性，反而不利于作者的言論自由。

四、有關(guān)文學(xué)的法律

有關(guān)文學(xué)的法律事實(shí)上是一個(gè)雜揉的領(lǐng)域。通過文學(xué)作品誹謗或者侵害他人私隱權(quán)是一類民事侵權(quán)問題；版權(quán)保護(hù)的限度與文化生產(chǎn)力的關(guān)系主要是社會(huì)學(xué)問題；合理使用屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法問題；作者身份主要是文學(xué)理論問題。雖然它與社會(huì)學(xué)、法學(xué)、文學(xué)這三個(gè)領(lǐng)域都有聯(lián)系，但是他們之間的邊界是模糊的，處理問題時(shí)他們之間又有交叉。

雖然有關(guān)文學(xué)的法律在社會(huì)學(xué)、法學(xué)、文學(xué)理論這三領(lǐng)域模糊不清，但是它在這三個(gè)領(lǐng)域的聯(lián)系作用卻是巨大的。誠如馬克思所言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。版權(quán)制度由于它的歷史相對(duì)較短，其演化就成為考察法律制度變遷的絕佳標(biāo)本和例證—就原理而言，版權(quán)制度的歷史其實(shí)映射了幾乎全部法律制度的變遷。[6]

五、法律與文學(xué)的發(fā)展可能性及對(duì)啟示

通過對(duì)法律與文學(xué)四個(gè)方面的分析，我們可以看出它們之間的矛盾性：一方面，法律作品作為文學(xué)作品的組成部分，文學(xué)通過其自身的視角、方法和邏輯來解釋和評(píng)判社會(huì)生活以塑造法律人的正義形象。這奠定了法律和文學(xué)進(jìn)行對(duì)話和交流的基礎(chǔ)。另一方面，從柏拉圖開始，法律就要放逐、壓制文學(xué)。法律和文學(xué)之間的這種矛盾關(guān)系限制了它們之間的合作。這就使得法律與文學(xué)既沒有欣欣向榮，也沒有逐漸消亡。

然而，對(duì)于法律與文學(xué)這一問題研究我們應(yīng)當(dāng)采取怎樣的態(tài)度呢？文學(xué)對(duì)法律具有影響力這是勿容置疑的，但是文學(xué)對(duì)于法學(xué)具有舉足輕重的作用嗎？這是值得懷疑的。誠如馮象先生在《木腿正義代序》一文中所言：文學(xué)和法律最基本的對(duì)應(yīng)關(guān)系， 即兩者在法治的話語實(shí)踐中相互依存的策略性位。首先，當(dāng)前法治的意識(shí)形態(tài)無法公開認(rèn)可文學(xué)的教化之功，它否認(rèn)的僅僅是作為個(gè)人心理事件的寫作和閱讀的倫理政治后果。但這不等于說文學(xué)無教化，對(duì)人們的倫理道德沒有影響，因而文學(xué)屬于法治的邊緣話題。事實(shí)上，多虧了法律的保護(hù)，文學(xué)才得以繁榮發(fā)展。其次，文學(xué)創(chuàng)作雖然屬于純個(gè)人的努力，但是其發(fā)展需要一種基于對(duì)個(gè)人權(quán)利的言論自由保護(hù)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。自由市場(chǎng)是需要監(jiān)管的，只有在健康的文化環(huán)境中，作者思想受到保護(hù)，其思想才不會(huì)枯竭。再次，雖然文學(xué)需要法律的保護(hù)，但這并不說明在法律與文學(xué)的關(guān)系中，文學(xué)比法律重要。因?yàn)槿绻膶W(xué)處于中心位置，法律處于邊緣地帶，法治將不復(fù)存在。

法律與文學(xué)是存在聯(lián)系的，但是它們的對(duì)立性又制約著它們的發(fā)展。在當(dāng)前中國的法治環(huán)境里，它們得到了融合。雖然法律與文學(xué)未能在中國發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派或者研究領(lǐng)域， 但是它所關(guān)注以及致力于解決的很多問題是具有理論和現(xiàn)實(shí)意義的，是值得我們深究的。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力.在中國思考法律與文學(xué)《法學(xué)前沿》（第五輯）[M].法律出版社，2003 （58）

[2][3][5]馮象.法律與文學(xué)（《木腿正義：法律與文學(xué)論集》代序） [J].北大法律評(píng)論，1999（2）

[4][6]沈明.法律與文學(xué)可能性及其限度[J].中外法學(xué)，2006，（3）

作者簡介：

羅躍霏（1991～），女，四川渠縣人，華東政法大學(xué)2013級(jí)社會(huì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：勞動(dòng)與社會(huì)保障法。