摘 要：公平責(zé)任原則作為一種責(zé)任分配原則，其責(zé)任分配的依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念—公平。一般說來，在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)中，價值理念不具有直接的可操作性，把一種價值理念作為調(diào)整具體社會關(guān)系的操作工具，是一種特殊的法律現(xiàn)象。本文介紹了在幾種特殊場合下的公平責(zé)任原則的因素及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人社會保障緊急避險和稀泥

一、公平責(zé)任原則適用因素

根據(jù)中國民法通則第132條的規(guī)定，公平責(zé)任原則的適用應(yīng)考慮“實際情況”。此處所稱“實際情況”，主要包括以下兩個因素：

1.損害程度

損害的發(fā)生及損害的程度是適用公平責(zé)任原則的客觀前提。損害不僅包括受害人的損害，也包括加害人的損害，但在一般情況下，僅指受害人的損害。損害的事實，是指財產(chǎn)上的直接損失。對于間接損失，如果也要求加害人予以分擔(dān)，則對加害人而言過于苛刻，容易導(dǎo)致在追求公平的過程中滑向極端，即完全傾向于保護(hù)受害人的利益，形成事實上的另一種不公正。有的學(xué)者認(rèn)為：“間接損失賠償應(yīng)以加害人具有較重的過錯程度為前提，而公平責(zé)任適用的前提是，當(dāng)事人不僅沒有較重的過錯，而且根本沒有過錯，所以公平責(zé)任也不適用于間接損害賠償?！边@一觀點的前提并不正確，因為在無過錯責(zé)任中，即使加害人主觀上確實不存在過錯，也應(yīng)該對受害人的間接損失給予賠償。對于侵犯人身權(quán)所造成的精神損害賠償，也不適用公平責(zé)任原則。中國民法學(xué)界通說認(rèn)為，精神損害賠償具有填補損害、撫慰受害人、制裁違法等三項功能，但是由于精神損害本身具有難以確定的特點，需要根據(jù)過錯程度來確定加害人的責(zé)任，而不宜適用彈性較大的公平責(zé)任原則。

損害的程度必須較嚴(yán)重，即如果不分擔(dān)損失則受害人將受到嚴(yán)重的損害，并且有悖于公平、正義的觀念。如果只是較輕的損失，那么完全由受害人自己承擔(dān)并不違背公平觀念，也就無須適用公平責(zé)任原則。如何確定損害程度較嚴(yán)重，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官在個案中根據(jù)實際情況予以判斷。

（二）當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況

當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況是適用公平責(zé)任原則所要考慮的基本因素，此為公平責(zé)任原則的性質(zhì)和目的所決定。也就是說，公平責(zé)任原則是要在無過錯的當(dāng)事人之間分擔(dān)損失，那么其首要考慮的必然是當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況如何。

當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，即當(dāng)事人實際的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)能力和承受能力，包括當(dāng)事人的經(jīng)濟收入、必要的經(jīng)濟支出和應(yīng)對家庭、社會承擔(dān)的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)等?？紤]當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，應(yīng)既考慮加害人的經(jīng)濟狀況，也考慮受害人的經(jīng)濟狀況，但應(yīng)側(cè)重考慮前者?？紤]加害人的經(jīng)濟狀況，主要是考慮其對損害的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)能力；考慮受害人的經(jīng)濟狀況，主要是考慮其對損害的經(jīng)濟承受能力。在綜合考慮的基礎(chǔ)上，如果加害人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)能力相對較強而受害人的承受能力較低，則可以令加害人多分擔(dān)損失，反之，則可以令加害人少分擔(dān)損失；如果當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟狀況大體相當(dāng)，則可由雙方平均分擔(dān)損失；如果雙方的經(jīng)濟狀況相差懸殊，則可由經(jīng)濟狀況處于絕對優(yōu)勢的一方承擔(dān)全部損失。

二、公平原則中監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

監(jiān)護(hù)人的責(zé)任“監(jiān)護(hù)人”：是對無民事行為能力和限制民事行為能力的人（如未成年人和精神病人）的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益負(fù)有保護(hù)責(zé)任的人。監(jiān)護(hù)人必須有完全行為能力，并依法律規(guī)定產(chǎn)生。

“緊急避險”：為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成必要限度內(nèi)的損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

公平責(zé)任原則的適用有以下幾個條件：①受害人與行為人都沒有過錯；②受害人與行為人與損害的發(fā)生皆有密切的聯(lián)系；③損害嚴(yán)重；④若適用過錯責(zé)任原則會帶來嚴(yán)重的不公平；⑤要考慮實際情況分擔(dān)損失。

除此之外，公平責(zé)任的另一特別之處在于其實現(xiàn)的方式只能是經(jīng)濟補償，而不能通過排除妨礙、消除危險等達(dá)到避免或者減少損失的目的。就公平責(zé)任而言，有以下情況：

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

在此條款中，后半款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任就屬于公平責(zé)任。因為監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒有過錯，且對于損害結(jié)果也沒有直接的因果關(guān)系。在這種情況下，并沒有按照“過錯責(zé)任”的歸責(zé)原則免除監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，而只是“減輕”。另外，普通的公平責(zé)任原則只是“分擔(dān)損失”即只有經(jīng)濟上的補償，行為人并不存在侵權(quán)責(zé)任。而在這里，法律規(guī)定的是“侵權(quán)責(zé)任”，而不僅僅是經(jīng)濟上的分擔(dān)問題，也體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的特別之處。

就經(jīng)濟賠償責(zé)任而言，第32條還規(guī)定了“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！币簿褪钦f，這里分成兩種情況：第一種，無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，免去了監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟賠償責(zé)任。第二種，無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有財產(chǎn)或者財產(chǎn)不足，才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)財產(chǎn)賠償責(zé)任。在第一種情況下，如果監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，則是一種“過錯責(zé)任”歸責(zé)原則下對監(jiān)護(hù)人的過度寬容，可能會縱容監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的不負(fù)責(zé)任，這也是眾多學(xué)者爭議的一個焦點問題。若監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，則是在“公平責(zé)任”原則下的例外規(guī)定，但具有適當(dāng)性。在第二種情況下，若監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，由于被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足，需要其承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，從而對受害人的損失予以彌補，是典型的“公平責(zé)任”；若監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，則是在“過錯責(zé)任”原則下對于監(jiān)護(hù)人管理不負(fù)責(zé)的合理懲罰。

因此，就經(jīng)濟賠償責(zé)任而言，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任、被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)或者財產(chǎn)不足這種情況就屬于典型意義上的“公平責(zé)任”原則。監(jiān)護(hù)人屬于一種比較特殊的當(dāng)事人，對損失的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，但是由于監(jiān)護(hù)人身份特殊、在現(xiàn)實生活中每個人都可能成為監(jiān)護(hù)人，而且作為被監(jiān)護(hù)人的精神病人、未成年人往往不具備完全的理智以及足夠的賠償能力，對于其造成的損失又沒有充分的社會保障制度予以補償，就必須通過公平責(zé)任原則對受害人的損失予以分擔(dān)，從而維護(hù)社會的穩(wěn)定、和諧。因此，在社會保障制度不夠健全的今天，監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任原則是必不可少的。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷群安.也論公平責(zé)任原則.《學(xué)術(shù)交流》，2005年7期

[2]徐愛國.重新解釋侵權(quán)行為法的公平責(zé)任原則.《政治與法律》，2003年6期