摘 要：損害賠償是合同法上的重點和難點，可預(yù)見性規(guī)則是英美法系和大陸法系大多數(shù)國家在限制損害賠償范圍上所共同使用的規(guī)則。我國雖在立法上采納了可預(yù)見性規(guī)則，但在實踐中的適用情況卻差強人意。適用可預(yù)見性規(guī)則時，應(yīng)注意該規(guī)則是補充規(guī)則、強制性規(guī)則，無論故意違約還是過失違約，該規(guī)則均可適用，預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)僅限于損失的類型或種類，在可預(yù)見性判斷的過程中，要堅持一定原則，同時也不可忽視法官自由裁量的作用。

關(guān)鍵詞：概念；可預(yù)見性規(guī)則；重要性；實踐中的應(yīng)用

合同法中違約損害賠償?shù)目深A(yù)見規(guī)則，是指合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時，只就違約方在締約時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約造成的損失負責(zé)賠償，超過預(yù)見范圍的損失不予賠償。世界各國的合同法普遍確立了可預(yù)見規(guī)則。我國早在1985年的《涉外經(jīng)濟合同法》中就確立了這一規(guī)則，隨后在1987年的《技術(shù)合同法》中也有明確規(guī)定，但在合同法理論界以及司法實踐中并未引起足夠的重視。1999年新頒布的《合同法》又再次于第113條第1款“但書”部分原則性規(guī)定了此項規(guī)則。我國《合同法》第113條第一款應(yīng)將損害分為“通常損害”與“特別損害”，并增加下述內(nèi)容：如果損害是因為違約方的欺詐行為所致，那么即使在訂立合同時不能預(yù)見，違約方也要對損害加以賠償。

可預(yù)見性規(guī)則又稱“遠隔性規(guī)則”，或者“哈德萊規(guī)則”。在英國法中，這一規(guī)則的確定來源于哈德萊訴巴克森德爾案。在這一案件中，法院最終做出了這樣的一個判決：本案中的利潤損失不能合理預(yù)見，雙方當(dāng)事人在訂立合同時對違約的后果不能公平和合理地意識到。原告本應(yīng)當(dāng)以明示的方式將可能導(dǎo)致利潤損失的特定情由告知被告，唯如此才能主張損失賠償。據(jù)此，學(xué)者們普遍認為，哈德萊案確立了兩個法則：第一法則為債權(quán)人可請求賠償因通常情形所合理且當(dāng)然發(fā)生的損害；第二法則為在雙方當(dāng)事人訂約時所知悉或系合理的預(yù)見時，債權(quán)人可請求賠償因特別情事所生的損害。第一法則所賠償?shù)姆Q為“一般損害”；第二法則所填補的稱“特別損害”（即間接損失）。

預(yù)見性是重要的，因為合同價格往往是根據(jù)可預(yù)見的結(jié)果確定的，讓加害人對不可預(yù)見的結(jié)果承擔(dān)損害賠償責(zé)任通常是不公正的，故哈德萊法則并不適用于另一方當(dāng)事人收益損失為不可預(yù)見的情況。但是，在考慮損失的可預(yù)見性的過程中，有許多因素影響著法院法官的判斷，比如標(biāo)的類型、當(dāng)事人的身份、合同的價金以及與損失有關(guān)的其他方面等。這些不同的因素影響著當(dāng)事人預(yù)見損失以及負擔(dān)風(fēng)險的合理性。在具體的交易情景中，如果出賣人已經(jīng)安排替代性的交易且不存在營業(yè)額減少，那么違約方的賠償范圍限于市場價格下跌的數(shù)額以及安排第二個交易所發(fā)生的費用。如果受害方是買受人，并且如果買受人已經(jīng)進行替代性購買，那么，損害的范圍就是市場價格的上漲部分加上替代性購買，和受害方是出賣人的情況相同。但是，如果買受人不能進行替代性購買，那么違約方就要賠償因其違約導(dǎo)致的轉(zhuǎn)賣利潤。對此種情況的賠償就是對上文所稱的“特別損害”的賠償，這時候就有可預(yù)見性規(guī)則的適用。如果出賣人知道買受人是為了轉(zhuǎn)賣該貨物，那么其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在通常幅度內(nèi)所喪失的利潤，此時違約的出賣人應(yīng)當(dāng)賠償買受人的損失實踐中，可預(yù)見性的問題發(fā)生的頻率并不像想象的那么高，因為出賣人或者其他類型的供應(yīng)方常常會在合同中約定，對“特別損害”無須賠償以限制其交易風(fēng)險，而不論根據(jù)哈德萊法則該損害是否能獲得賠償?？傊深A(yù)見性作為一個有彈性的概念，它勢必給法官留下了一個較大的自由裁量空間。

可預(yù)見性規(guī)則的運用是一個復(fù)雜的分析判斷過程，而被告預(yù)見損害的程度是其中的一個困難的問題，在實踐中對可預(yù)見程度的判斷往往最終取決于法官的自由裁量。出于對債權(quán)人的保護，我國《合同法》對預(yù)見的程度規(guī)定了較低的標(biāo)準，即“可能造成的損失”。因此，根據(jù)我國《合同方》，原告只需證明違約方預(yù)見到損失可能發(fā)生即可，而無需證明違約方已確切地預(yù)見損失必然發(fā)生或其發(fā)生的具體方式。但是，盡管我國《合同法》對預(yù)見的程度規(guī)定了較低的標(biāo)準，但在審判實踐中，并未發(fā)現(xiàn)法官據(jù)此而判決違約方承擔(dān)巨額違約金的情形。我國法院在適用可預(yù)見性規(guī)則裁判案件時是采取比較審慎的態(tài)度的。從已有的案例來看，可預(yù)見性規(guī)則目前在司法實踐中主要應(yīng)用于處理在醫(yī)療合同糾紛、交通運輸合同糾紛中的原告提出的精神撫慰金等非財產(chǎn)損害賠償要求。

財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害是大陸法系國家對于民事?lián)p害最普遍也是最重要的分類方法。非財產(chǎn)損害作為財產(chǎn)損害之外，是一種不能用金錢予以衡量和計算的損害的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了近現(xiàn)代民法對民事主體人格權(quán)、身份權(quán)的保護。非財產(chǎn)損害通常發(fā)生在人格權(quán)遭受侵害的情形，與當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系并無之間的關(guān)聯(lián)。但是，在當(dāng)事人之間有合同關(guān)系的情況下，一方的違約行為也可能導(dǎo)致侵權(quán)的后果，從而發(fā)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合，并產(chǎn)生非財產(chǎn)損害賠償問題。

在目前我國的司法實踐中，如果非違約方主張非財產(chǎn)損害賠償，可應(yīng)根據(jù)責(zé)任競合的原則，提起侵權(quán)之訴，而不是違約之訴。此時，原告需根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)則承擔(dān)舉證責(zé)任，如果原告能夠舉證證明非財產(chǎn)損害的發(fā)生及損害程度，可獲得非財產(chǎn)損害的賠償。但是實踐中訴訟當(dāng)事人還不能很好地理解責(zé)任競合問題，并選擇對自己最有利的方式提起訴訟。這導(dǎo)致目前在我國基于違約之訴而主張非財產(chǎn)損害賠償?shù)那闆r并不少見。在實踐中，適用“可預(yù)見性規(guī)則”排除基于違約之訴而提起的精神損害賠償要求，或減少違約方最終應(yīng)承擔(dān)的賠償額度，這是對于“可預(yù)見性規(guī)則”的一種創(chuàng)造性地應(yīng)用，在理論上也是有研究價值的。

參考文獻：

[1]韓世遠.《違約損害賠償研究》.法律出版社，1999 年版

[2]史尚寬.《民法總論》.中國政法大學(xué)出版社，2000 年版

[3]王利明.《違約責(zé)任論》.中國政法大學(xué)出版社，1996年版

[4]曾世雄.《損害賠償法原理》.中國政法大學(xué)出版社，2001年第1版

作者簡介：

張斯?jié)?989～），女，漢族，陜西興平人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)方向2012級碩士研究生。