摘 要：本文將在確定好競爭法法律責(zé)任的范圍的基礎(chǔ)上，對法律責(zé)任的立法模式，在立法時(shí)的表現(xiàn)方式和競爭法法律責(zé)任實(shí)施的效果進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：競爭法；法律責(zé)任；制度措施；立法體系

一、競爭法法律責(zé)任的立法范圍

權(quán)利和義務(wù)向來都是法律制度中的核心內(nèi)容，同時(shí)也是各部門

法學(xué)研究的中心。我國目前的競爭法學(xué)研究大多側(cè)重于具體反競爭行為的法律規(guī)制問題，尚缺乏對競爭法“權(quán)義結(jié)構(gòu)”的深入分析，反映在競爭立法上，則不像民法和行政法直接規(guī)定權(quán)利和權(quán)力，而只表明法律所要保護(hù)的利益。不正當(dāng)競爭和壟斷行為損害了經(jīng)營者的公平競爭權(quán)，而公平競爭權(quán)是競爭法上獨(dú)立的權(quán)利類型，其權(quán)利的創(chuàng)設(shè)與生成并不是一種理論虛構(gòu)，而是立足于部門法權(quán)利體系的完善的主觀需要與立法、司法實(shí)踐中的客觀需要，具有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。公平競爭權(quán)歸屬于經(jīng)營者，以競爭利益為客體，是一種社會性經(jīng)濟(jì)權(quán)利。當(dāng)公平競爭權(quán)受侵害時(shí)，可以通過民事訴訟、競爭公益訴訟、行政訴訟以及行政途徑等方式來救濟(jì)，并設(shè)置以懲罰性賠償為核心的法律責(zé)任制度來保障公平競爭權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、我國競爭法法律責(zé)任的特點(diǎn)及分析

我國競爭法的責(zé)任擁有民事、行政、刑事責(zé)任三種，但經(jīng)濟(jì)法上的市場規(guī)制制度擁有其特殊性，這就要求我們建立一種適合競爭法自身特點(diǎn)的法律責(zé)任。

1.競爭法律責(zé)任的特點(diǎn)

民事責(zé)任：①法定責(zé)任為主，約定責(zé)任為輔。體現(xiàn)法治的強(qiáng)制力，以便于更好的維持市場秩序②特別重視懲罰責(zé)任。民事懲罰在經(jīng)濟(jì)法的市場規(guī)制責(zé)任中體現(xiàn)為賠償損失，對于受害者來說是經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償③實(shí)施嚴(yán)格的歸責(zé)原則。對于生產(chǎn)者實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，而對于銷售者實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任④加重其實(shí)現(xiàn)保障的力度。

行政責(zé)任：①承擔(dān)此責(zé)任必須以違反市場規(guī)制法所規(guī)定的規(guī)制義務(wù)或受規(guī)制義務(wù)為前提②較多的具有經(jīng)濟(jì)利益的懲罰內(nèi)容，或表現(xiàn)為強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)給付，或表現(xiàn)為限制、取消經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格（罰款、沒收財(cái)產(chǎn)、行政賠償、吊銷營業(yè)執(zhí)照或許可證、暫停或取消執(zhí)業(yè)資格③由經(jīng)濟(jì)行政部門實(shí)施。

刑事責(zé)任：①以嚴(yán)重違反市場規(guī)制法為前提。體現(xiàn)了刑法的不可侵犯性與強(qiáng)制力，除了刑法中明確規(guī)定的“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”外，還援引其他追認(rèn)的刑事責(zé)任②特別重視人的刑事責(zé)任。因?yàn)樵谑袌鲆?guī)制制度中，競爭法占據(jù)主導(dǎo)，而在此法中的發(fā)布正當(dāng)競爭法與反壟斷法都是針對企業(yè)展開的，重點(diǎn)就在于法人的責(zé)任③普遍適用財(cái)產(chǎn)性。對于達(dá)到犯罪的大多集中于罰款④集中立法為主，分散立法為輔。

2.競爭法中的法律責(zé)任

（1）反不正當(dāng)競爭法，民事責(zé)任包括停止侵害（《反不正當(dāng)競爭法》中沒有明確的規(guī)定此責(zé)任方式，只是在《民法通則》中作了一般規(guī)定，賠償損失，這是《反不正當(dāng)競爭法》中主要的民事法律責(zé)任。

（2）反壟斷法，民事責(zé)任主要是損害賠償，行政責(zé)任為《反壟斷法》中的主要責(zé)任，具體分為罰金與監(jiān)禁。

3.借鑒分析

競爭法的責(zé)任制度深受市場軌制規(guī)制制度的限制，主要注重于行政責(zé)任與民事責(zé)任，相對于其他國家，我們追究責(zé)任的力度不夠完善。在英美法系國家，當(dāng)我們將法律責(zé)任進(jìn)行歸類時(shí)，發(fā)現(xiàn)一種特殊的責(zé)任類型難以歸劃，這就是懲罰性賠償責(zé)任。但競爭法上的懲罰性責(zé)任是一種獨(dú)立的、特殊的責(zé)任類型。不正當(dāng)競爭行為應(yīng)重新規(guī)定計(jì)罰標(biāo)準(zhǔn)和處罰幅度，增加處罰的種類，加重違法人的行為法律責(zé)任。

三、對競爭法法律責(zé)任制度的控制和完善

（1）由于以上所述的一些原因，單純的民事、行政、刑事責(zé)任已經(jīng)不足以滿足市場的穩(wěn)定發(fā)展。我們不得不提倡懲罰性的法律責(zé)任，加強(qiáng)政府監(jiān)管力度。一是要對市場規(guī)制法律責(zé)任的研究，要注意結(jié)構(gòu)性分析方法，研究各種市場規(guī)制行為的法律責(zé)任組合的不同結(jié)構(gòu)；二要強(qiáng)調(diào)與訴訟制度相結(jié)合，探究如何運(yùn)用公益訴訟制度、訴訟保險(xiǎn)制度來有效實(shí)施法律制度。我們的最終目的并非注重立法，而是確保法律制度能夠被市場合理運(yùn)用。不論國外經(jīng)濟(jì)制度如何完善與新穎，與我們而言也只是借鑒。只有實(shí)事求是，完善自身市場法律規(guī)制制度，制定真正符合我國國情的法律責(zé)任制度，才能體現(xiàn)法律的目的和精神，從而進(jìn)一步規(guī)范我國的市場秩序。

（2）完善民事責(zé)任制度。應(yīng)擴(kuò)大損害賠償?shù)脑V權(quán)主體。反不正當(dāng)競爭法不僅保護(hù)競爭者的利益，還保護(hù)消費(fèi)者和廣大公眾的合法權(quán)益，將起訴權(quán)并不僅賦予競爭者，對于有效實(shí)施反不正當(dāng)競爭法是至關(guān)重要的，我們可以借鑒先進(jìn)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，允許消費(fèi)者對不正當(dāng)競爭者提起民事訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（3）規(guī)定科學(xué)的侵權(quán)損失計(jì)算方法。如上，不正當(dāng)競爭行為對其他商業(yè)活動(dòng)主體的最主要的侵害，是使其喪失了本可獲得的商業(yè)機(jī)會，或者可能使其承擔(dān)了本可避免商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，損害賠償范圍應(yīng)包括直接經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期可得利益損失，對于預(yù)期可得利益損失的衡量，可以參考其他國家、地區(qū)的立法，結(jié)合會計(jì)實(shí)務(wù)規(guī)定出可操作性的計(jì)算規(guī)則。

（4）建議提高罰款的額度，取消現(xiàn)行最高處罰額的規(guī)定。提高罰款的額度，加大對違法行為人的懲罰力度，使違法犯法成本過高而不敢輕易從事不正當(dāng)競爭行為。取消最高處罰額的限度，賦予工商行政管理部門自由裁量權(quán)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可根據(jù)違法行為人的違法經(jīng)營額和預(yù)期可得利益或?qū)嶋H收益來核準(zhǔn)罰款的金額。

四、總結(jié)

雖然法律制度急需完善，但是完善的法律制度的建立和完善不是一朝一夕的事情，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)。一部制定成功的法律需要?dú)v經(jīng)繁瑣費(fèi)時(shí)的立法程序、廣泛細(xì)致的調(diào)查、成熟的基礎(chǔ)理論研究和科學(xué)縝密的技術(shù)論證。競爭法也是如此。這就需要各方人士對競爭法保護(hù)法律制度付出努力，為相關(guān)的法律理論研究和制度建設(shè)貢獻(xiàn)力量，促進(jìn)競爭法法律制度的不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]王立國.《反不正當(dāng)競爭法》一般條款研究[J]經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2008（2）

[2]郭明瑞，房紹坤.《民法》.高等教育出版社，2010，113（29）

[3]鄭成思.《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年版

[4]肖乾剛，肖國興.《能源法》，法律出版社，1996年版等