摘 要：合同的附隨義務(wù)是相對于合同的主義務(wù)而言，是合同的標(biāo)的，價(jià)款等主條款以外規(guī)定的或法律規(guī)定的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。合同附隨義務(wù)產(chǎn)生于民法學(xué)說判例，具有平衡個(gè)人權(quán)利、權(quán)益與社會(huì)權(quán)利、權(quán)益，追求實(shí)質(zhì)正義的功能。

關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)；誠實(shí)信用原則；民事責(zé)任

一、合同附隨義務(wù)的涵義

合同附隨義務(wù)的理論淵源歷史悠久，它是德國著名學(xué)者霍恩在探索合同給付義務(wù)時(shí)首先提出的。德國學(xué)者認(rèn)為：在合同中包含著一組旨在保護(hù)合同當(dāng)事人權(quán)益的義務(wù)群，由注意義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)、通知義務(wù)等組成。而這些義務(wù)產(chǎn)生于合同的解釋過程中。

學(xué)者王澤鑒先生將附隨義務(wù)界定為：為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)利益，于契約發(fā)展過程中基于誠信原則而產(chǎn)生的義務(wù)。史尚寬將附隨義務(wù)定義為：以誠實(shí)信用原則，債務(wù)人于契約法律所定內(nèi)容以外，尚負(fù)有義務(wù)。學(xué)者張廣興認(rèn)為：附隨義務(wù)是法律無明文規(guī)定的，當(dāng)事人亦無明確約定的，但為維護(hù)當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的義務(wù)。費(fèi)安玲教授認(rèn)為：附隨義務(wù)是指依合同關(guān)系發(fā)展情形且根據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的為保障債權(quán)人給付利益的實(shí)現(xiàn)之義務(wù)。根據(jù)我國《合同法》第60條第2款的規(guī)定，附隨義務(wù)是以誠實(shí)信用原則為依據(jù)，根據(jù)債的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，隨債的關(guān)系發(fā)展逐漸產(chǎn)生的，主要包括照顧義務(wù)、保管義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)以及保護(hù)義務(wù)等，其義務(wù)類型的不同主要取決于主給付義務(wù)的類型和性質(zhì)。

二、合同附隨義務(wù)的法律特征

1.從屬性

根據(jù)債法理論，主給付義務(wù)決定合同的類型和效力，附隨義務(wù)在合同的發(fā)展變化中起輔助作用，且最大限度地圓滿完成當(dāng)事人的債權(quán)利益。在法律效力方面，一般情況下違反主合同的義務(wù)會(huì)導(dǎo)致違約責(zé)任，也有可能導(dǎo)致合同無效，而當(dāng)事人違反合同的附隨義務(wù)，對合同的效力不能產(chǎn)生巨大的影響。就給付義務(wù)和附隨義務(wù)兩者之間的關(guān)系而言，不存在給付義務(wù)，也就無所謂的附隨義務(wù)，給付義務(wù)是附隨義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，附隨義務(wù)是給付義務(wù)的補(bǔ)充和延伸，附隨義務(wù)有兩種功能，一種為輔助功能，另一種是保護(hù)功能。

2.不確定性

依照傳統(tǒng)的合同法理論，當(dāng)事人應(yīng)盡的義務(wù)以法定和約定義務(wù)為限，除此以外當(dāng)事人不負(fù)有任何義務(wù)，且合同的義務(wù)在合同成立時(shí)就已經(jīng)確定了。但是，附隨義務(wù)并非當(dāng)事人約定的義務(wù)，其存在具有或然性，并非每個(gè)合同都會(huì)存在附隨義務(wù)，并且在合同的發(fā)展過程中合同的內(nèi)容亦是不斷變化的。再者，它在合同中表現(xiàn)形式也是不相同的，不同的合同類型存在不同的附隨義務(wù)類型。然而需要注意的是，附隨義務(wù)并非自始至終不能確定，可以由當(dāng)事人或法官根據(jù)個(gè)案和誠實(shí)信用原則來確定，一經(jīng)確定，附隨義務(wù)就具體化，并對當(dāng)事人具有法律約束能力。

3.法定性

附隨義務(wù)衍生于誠實(shí)信用原則，誠實(shí)信用原則為合同法的強(qiáng)制性規(guī)范，原則上當(dāng)事人不能通過約定排除附隨義務(wù)的適用，但附隨義務(wù)并非來源于法律的直接規(guī)定，而是間接的法定義務(wù)，間接的法定義務(wù)是指介于法定義務(wù)與約定義務(wù)之間，有它的理論和實(shí)踐的價(jià)值。首先，不管是義務(wù)群體系還是附隨義務(wù)體系都是十分豐富和復(fù)雜的，更何況社會(huì)生活環(huán)境在不斷的變化之中，我們很難窮盡附隨義務(wù)；其次，目前我國對附隨義務(wù)的研究尚未成熟，尤其對附隨義務(wù)的定義、適用范圍、歸責(zé)原則以及法律效果等，很難精準(zhǔn)認(rèn)定，更多的是借助原則性的規(guī)定以及法官的自由裁量權(quán)，亦造成濫用私法權(quán)，綜上所述，當(dāng)事人很難約定和認(rèn)定。

三、附隨義務(wù)的意義

1.附隨義務(wù)的確立反映了誠實(shí)信用原則的價(jià)值，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)債法的不足

通說認(rèn)為，附隨義務(wù)的形成，其理論基礎(chǔ)為誠實(shí)信用原則。在現(xiàn)代民法中，誠信原則被有“帝王條款”之稱。當(dāng)合同所約定的內(nèi)容不能通過合同解釋的方法加以明確時(shí)，法官應(yīng)依誠信原則，對合同義務(wù)予以擴(kuò)張，以補(bǔ)充合同內(nèi)容，使合同當(dāng)事人的合同利益和人身、財(cái)產(chǎn)安全得到周全保護(hù)。加上附隨義務(wù)具有可變性和不確定性，因而合同當(dāng)事人很難在合同中約定附隨義務(wù)的內(nèi)容，而誠實(shí)信用原則的內(nèi)容具有抽象性和效力的強(qiáng)制性，從而為確認(rèn)與履行擴(kuò)延合同義務(wù)提供了相應(yīng)的模式，彌補(bǔ)了合同自由原則以個(gè)人利益為本位而引發(fā)的不正當(dāng)競爭，達(dá)到衡平當(dāng)事人的利益，維護(hù)法律的公平正義的目的。

2.附隨義務(wù)的確立，適度加重了債務(wù)人的義務(wù)

法律從以前僅保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)給付義務(wù)，擴(kuò)大至債權(quán)人利益的全面滿足，加大了對交易秩序的保護(hù)力度。法律要求債務(wù)人履行附隨義務(wù)，從表面上看，似乎使債權(quán)的內(nèi)容予以擴(kuò)大，反映了法律對當(dāng)事人利益保護(hù)日益周密化、細(xì)致化的趨勢，但實(shí)質(zhì)上，還反映了以權(quán)利本位為主兼顧社會(huì)本位的現(xiàn)代民事立法思想。因?yàn)橹挥性趥鶛?quán)人的利益得到全面保護(hù)的前提下，整個(gè)社會(huì)的交易秩序才能穩(wěn)定、安全整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制才能良性循環(huán)。所以，法律以附隨義務(wù)約束債務(wù)人，不僅符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活需求而，且具有保護(hù)債權(quán)人利益和穩(wěn)定交易安全的雙重功能.

3.附隨義務(wù)的確立促使民事債法理論的完善和健全

傳統(tǒng)債法理論不僅以法律規(guī)定或有效成立的合同為當(dāng)事人間形成債權(quán)債務(wù)的依據(jù)而，且還以法定或約定義務(wù)為債務(wù)人的履行范圍。但隨著誠實(shí)信用原則在債法中的運(yùn)用，附隨義務(wù)理念被接受，傳統(tǒng)的債法理論框架被打破對，傳統(tǒng)的債法相對性理論予以修正已勢在必行。之所以如此，是因?yàn)橐罁?jù)債法相對論或契約合意論已，無法解釋債務(wù)人義務(wù)的擴(kuò)大特，別是從合同成立之前至合同消滅之后始終存在附隨義務(wù)等問題。因此有的學(xué)者以契約關(guān)系論來解釋附隨義務(wù)為何在合同之前或之后均存在的問題，于是，有的學(xué)者提出在債的體系各階段的附隨義務(wù)和給付義務(wù)組成了一套完整的、科學(xué)的義務(wù)體系，即“以主給付義務(wù)為核心，由近而遠(yuǎn)漸，漸發(fā)展產(chǎn)生從給付義務(wù)，以及以保全給付利益為目的及維護(hù)相對人人身及財(cái)產(chǎn)為目的附隨義務(wù)”。[14]