摘 要：國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免，是指一國(guó)的財(cái)產(chǎn)免于在另一國(guó)法院訴訟中被采取執(zhí)行的強(qiáng)制措施。一般而言，執(zhí)行的邏輯前提乃在于之前的有效管轄，在一個(gè)判決存在管轄瑕疵的情況下，執(zhí)行就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。反之，管轄并不必然推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的結(jié)論，在存在有效管轄的情況下，何種情形下應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行仍是一個(gè)有待商榷的話題。首先理清了管轄豁免與執(zhí)行豁免的邏輯關(guān)聯(lián)，指出目前的形勢(shì)來(lái)看，“部分區(qū)別說(shuō)”被更多的國(guó)家所接受和認(rèn)同。同時(shí)，也分析了執(zhí)行豁免更具有絕對(duì)性的原因，并且著重分析了隨著管轄豁免逐步從絕對(duì)主義轉(zhuǎn)向限制主義的立場(chǎng)，近年來(lái)在執(zhí)行豁免方面也出現(xiàn)了限制主義的傾向及例外。最后，指出國(guó)家豁免中的財(cái)產(chǎn)保全反映出管轄豁免和執(zhí)行豁免之間的交錯(cuò)重疊關(guān)系。因此認(rèn)為對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全不應(yīng)當(dāng)附加更為嚴(yán)格的限制，可以在外國(guó)國(guó)家“同意”的基礎(chǔ)上構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)范要求。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行豁免;管轄豁免;限制

中圖分類號(hào)：D92 " " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " "文章編號(hào)：1673-291X（2014）31-0316-04

國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的執(zhí)行豁免指的是，某一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)在別的國(guó)家法院訴訟中，不會(huì)被采用強(qiáng)制方式而執(zhí)行的舉措。通常來(lái)說(shuō)，某國(guó)法院對(duì)別國(guó)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行措施會(huì)有三類情形：一個(gè)是在審判處理之初，法院為對(duì)管轄權(quán)確立而作出的查封舉措，或?qū)e國(guó)財(cái)物執(zhí)行暫時(shí)性的扣押舉措，也就是財(cái)產(chǎn)保全;另一個(gè)是在審判處理之中，為保障預(yù)期可能的判決可執(zhí)行而采用的查封舉措或中間化的扣押等舉措;再一個(gè)是在審判處理之末，為執(zhí)行判決而采用的強(qiáng)制方式如扣押、沒(méi)收等舉措[1]。一般而言，執(zhí)行的邏輯前提乃在于之前的有效管轄，在一個(gè)判決存在管轄瑕疵的情況下，執(zhí)行就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。反之，管轄并不必然推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的結(jié)論，在存在有效管轄的情況下，何種情形下應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行仍是一個(gè)有待商榷的話題。正是因?yàn)楣茌犈c執(zhí)行之間的復(fù)雜關(guān)系，在分析國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免問(wèn)題時(shí)，首先需要理清管轄豁免與執(zhí)行豁免的邏輯關(guān)聯(lián)。

一、執(zhí)行豁免同管轄豁免的關(guān)聯(lián)探析

從法院的職責(zé)能效來(lái)劃分，管轄與執(zhí)行、管轄程序與執(zhí)行程序都是有著本質(zhì)方面的差異。管轄程序指的是法院對(duì)訴訟關(guān)聯(lián)的兩方當(dāng)事者的權(quán)利、義務(wù)做出確立的流程。質(zhì)言之，管轄程序是指法院通過(guò)確定依據(jù)原告請(qǐng)求所主張的權(quán)利關(guān)系是否存在而依據(jù)法律在觀念上作成解決爭(zhēng)端基準(zhǔn)的程序。相反，執(zhí)行程序是指在經(jīng)過(guò)管轄程序之后債務(wù)者不履行其義務(wù)的情形下，在事實(shí)上作成使法院判決得以實(shí)現(xiàn)的程序。從該含義來(lái)說(shuō)，管轄程序的必然性延伸就是執(zhí)行程序，而且執(zhí)行程序是判決的運(yùn)作執(zhí)行過(guò)程。在國(guó)家豁免層面內(nèi)，管轄豁免的指向?qū)ο髠?cè)重別國(guó)國(guó)家的相關(guān)舉措，而執(zhí)行豁免的指向?qū)ο髣t是限于別國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。

盡管管轄豁免本質(zhì)是不同于執(zhí)行豁免的，但二者間的關(guān)聯(lián)程度依然是緊密的。如在管轄豁免構(gòu)成執(zhí)行豁免基礎(chǔ)的狀況內(nèi)，二者間就有一定的關(guān)聯(lián)性和因果聯(lián)系。還有在對(duì)物訴訟以及實(shí)行了財(cái)產(chǎn)保全舉措等極為特定的狀況內(nèi)，二者的關(guān)聯(lián)就為管轄豁免與執(zhí)行豁免重疊。

實(shí)際中，每個(gè)國(guó)家在怎樣對(duì)待管轄豁免和執(zhí)行豁免的關(guān)聯(lián)問(wèn)題上，都有不同想法，有代表性的是“一體說(shuō)”和“區(qū)分說(shuō)”這樣的兩種立場(chǎng)[2]。

在“一體說(shuō)”立場(chǎng)內(nèi)，若某個(gè)國(guó)家在特定狀況中失去了管轄豁免，則該國(guó)的財(cái)產(chǎn)也不能有執(zhí)行豁免權(quán)利。探究成因是，需對(duì)當(dāng)事人的合理預(yù)期予以保障和法律公正的屬性所致。就像很多學(xué)者說(shuō)的，若對(duì)私人性質(zhì)的當(dāng)事者起訴別國(guó)國(guó)家予以允許，但又用執(zhí)行豁免讓其失去勝訴后的結(jié)果，這就可能把原告置于雙重風(fēng)險(xiǎn)，一方面有判決難以執(zhí)行的可能，另一方面又要付出高昂的訴訟費(fèi)。所以，執(zhí)行豁免會(huì)對(duì)法規(guī)的確定性造成損害，同時(shí)也損害當(dāng)事人的合理預(yù)期。

在司法實(shí)踐中，該種立場(chǎng)沒(méi)有獲得大范圍的支持，而另一個(gè)“區(qū)分說(shuō)”立場(chǎng)則在實(shí)際運(yùn)作中得到的支持率很高。按照“區(qū)分說(shuō)”的觀點(diǎn)，管轄豁免與執(zhí)行豁免在法律性質(zhì)、法律根據(jù)以及效果上都屬于不同領(lǐng)域的問(wèn)題，因而應(yīng)該區(qū)別對(duì)待或處理。不過(guò)，在諸多國(guó)家實(shí)踐中，對(duì)“區(qū)分說(shuō)”的運(yùn)作程度也有不等的差異。

某些國(guó)家或地域內(nèi)，對(duì)國(guó)家的管轄豁免、執(zhí)行豁免實(shí)行的立場(chǎng)是完全相反的，即“完全區(qū)分說(shuō)”。如1972年《歐洲各國(guó)的國(guó)家豁免公約》就運(yùn)作了該項(xiàng)立場(chǎng)。公約條例細(xì)化列舉了國(guó)家管轄豁免內(nèi)各類例外的事項(xiàng)，非常清楚的采納了限制豁免主義的觀點(diǎn)。不過(guò)在實(shí)行中，歐洲公約對(duì)締約國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，是從原則上不允許實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行和訴訟保全措施的，并且把強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題上升到國(guó)家職責(zé)問(wèn)題來(lái)對(duì)待[3]。

但在英美國(guó)家，有關(guān)豁免的立法往往采取“部分區(qū)別說(shuō)”的立場(chǎng)，其體現(xiàn)在：一個(gè)方面是對(duì)管轄豁免、執(zhí)行豁免都實(shí)行了限制主義的立場(chǎng)，另一個(gè)方面則對(duì)管轄豁免、執(zhí)行豁免有不等程度的差別處理。從當(dāng)前狀況來(lái)看，較多的國(guó)家是更側(cè)重“部分區(qū)別說(shuō)”的立場(chǎng)。

二、執(zhí)行豁免具備絕對(duì)性

在上面闡釋中，“區(qū)別說(shuō)”的立場(chǎng)要比“一體說(shuō)”立場(chǎng)更多的獲得國(guó)家認(rèn)同。在實(shí)際中，每個(gè)國(guó)家在管轄豁免、執(zhí)行豁免中都有不等的差異處理，這可看出執(zhí)行豁免具備了較大的“絕對(duì)性”。究其原因在于：

首先，基于國(guó)家對(duì)外關(guān)系的考慮。如果允許國(guó)內(nèi)法院對(duì)某些外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押等強(qiáng)制措施，勢(shì)必?fù)p害外國(guó)的國(guó)家尊嚴(yán)和利益，這會(huì)被視為一種不禮貌的舉動(dòng)而引發(fā)當(dāng)事國(guó)的反報(bào)甚至報(bào)復(fù)。執(zhí)行措施比一般的審判管轄更加嚴(yán)厲也更加敏感。在實(shí)際中，相關(guān)國(guó)家除非明確的表達(dá)同意，不然對(duì)別國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)做任意的執(zhí)行舉措都會(huì)直接化的碰觸到該國(guó)的主體利益。所以，對(duì)相關(guān)法院所屬國(guó)和相關(guān)的外國(guó)兩個(gè)國(guó)家間的外交關(guān)系引發(fā)嚴(yán)重的后果。

事實(shí)上，一些涉及外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行扣押的重大案件，最后往往是通過(guò)有關(guān)國(guó)家之間的外交交涉才得到妥善解決的。各國(guó)之所以承認(rèn)執(zhí)行豁免與管轄豁免之間的區(qū)別，或者說(shuō)承認(rèn)執(zhí)行豁免比管轄豁免更加具有“絕對(duì)性”，與其說(shuō)是根據(jù)國(guó)際法原則，不如說(shuō)是基于更為實(shí)際的理由。

其次，每個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法律范圍內(nèi)，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序也會(huì)對(duì)別國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免有一些作用。事實(shí)上，即使在采用限制豁免主義的國(guó)家中，它們也存在著國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于強(qiáng)制執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法制度。一般而言，各國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于強(qiáng)制措施的制度，主要是為了不妨礙國(guó)家及其政府正常地履行公共職能。另外，對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行有賴于國(guó)家機(jī)器的支持，外國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)往往在該外國(guó)國(guó)家內(nèi)，這就決定了法院地的判決很難得到執(zhí)行。另外，執(zhí)行豁免具有更強(qiáng)的“絕對(duì)主義色彩”還在于因?yàn)橥鈬?guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和有關(guān)索賠請(qǐng)求所基于的該外國(guó)行為之間沒(méi)有直接聯(lián)系，或由于有些特殊種類的國(guó)家財(cái)產(chǎn)依據(jù)法院地國(guó)的法律仍享有絕對(duì)豁免。

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，基于對(duì)等原則的考慮，如果一個(gè)國(guó)家的法院毫無(wú)顧忌地對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，那么該國(guó)家在外國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)利益也難以得到有效保護(hù)。在2004年頒發(fā)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家和其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》中第20條明確同意管轄在強(qiáng)制措施中的效力：“盡管需依照第18條、第19條中對(duì)同意采取強(qiáng)制措施，但在第7條的規(guī)定中，同意實(shí)施管轄不等同于默認(rèn)了同意實(shí)施強(qiáng)制措施?！盵4]該條例隱藏著對(duì)管轄豁免并不等同執(zhí)行豁免的含義，表明了執(zhí)行豁免有較強(qiáng)的絕對(duì)性。

三、執(zhí)行豁免內(nèi)的限制主義傾向和例外

由于國(guó)家行為享有對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的管轄豁免，所以必然產(chǎn)生對(duì)其實(shí)行執(zhí)行豁免。反過(guò)來(lái)講，當(dāng)限制豁免主義的背景下，管轄豁免愈發(fā)具有限制主義的傾向，執(zhí)行豁免也難免會(huì)受到影響。近幾年中，伴隨管轄豁免開(kāi)始從絕對(duì)主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)換為限制主義的立場(chǎng)，在執(zhí)行豁免層面中也展示出限制主義的傾向。

在某些國(guó)家的司法實(shí)踐內(nèi)，法院地國(guó)對(duì)執(zhí)行豁免開(kāi)始有松動(dòng)。由于國(guó)家豁免在很大程度上仍是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，因此具有一定的模糊性，這就給了法院很大的解釋空間。有的法院以“國(guó)際習(xí)慣上不存在完全禁止法院地國(guó)對(duì)其管轄范圍內(nèi)存在的外國(guó)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則”為憑借，對(duì)執(zhí)行豁免的例外予以承認(rèn)。有的法院則以“國(guó)際法上沒(méi)有禁止對(duì)外國(guó)非用于主權(quán)職能的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的慣例，如果外國(guó)國(guó)家可以審判管轄，那么也沒(méi)有理由否認(rèn)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，否則就會(huì)是判決喪失效力”為憑借，對(duì)執(zhí)行豁免的絕對(duì)屬性作出否定。執(zhí)行豁免逐步被弱化，但基于各國(guó)主權(quán)平等的國(guó)際法原則以及國(guó)際禮讓的需要，執(zhí)行豁免仍有寬裕的生存空間。為了清晰地辨析國(guó)家財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，以便在執(zhí)行過(guò)程中哪些財(cái)產(chǎn)是可執(zhí)行的，哪些是不得執(zhí)行的，在司法實(shí)踐中形成了“商業(yè)用途”的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家財(cái)產(chǎn)從整體來(lái)分可看作兩大類：一類是在商業(yè)運(yùn)作中的財(cái)產(chǎn)，另一類則是國(guó)家主權(quán)或公眾目的財(cái)產(chǎn)。依照限制豁免主義的觀點(diǎn)，商業(yè)運(yùn)作中的財(cái)產(chǎn)是可被國(guó)內(nèi)法院實(shí)行強(qiáng)制措施的對(duì)象，而對(duì)國(guó)家主權(quán)財(cái)產(chǎn)或公眾目的財(cái)產(chǎn)除非表示了明確放棄，否則有執(zhí)行豁免權(quán)利。在判斷國(guó)家財(cái)產(chǎn)究竟是否被用于商業(yè)用途之時(shí)，必須注意時(shí)間和地域這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。

第一，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)和商業(yè)用途的時(shí)間關(guān)聯(lián)。盡管諸多國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)的法院在訴訟時(shí)段內(nèi)可對(duì)正在商業(yè)流通中運(yùn)作的外國(guó)財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制措施，但外國(guó)財(cái)產(chǎn)的“以往用途”和未來(lái)的“預(yù)定用途”能不能看作是實(shí)行強(qiáng)制措施的憑證，還沒(méi)有統(tǒng)一化的實(shí)踐。

第二，國(guó)家財(cái)產(chǎn)和商業(yè)用途的地域關(guān)聯(lián)。雖然外國(guó)財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)是被扣押實(shí)施的客觀要素，但外國(guó)財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)是否運(yùn)作在商業(yè)方面還是有爭(zhēng)議的事件。如美國(guó)《外國(guó)主權(quán)的豁免法》第1610條第A項(xiàng)中有，美國(guó)在商業(yè)運(yùn)作中的外國(guó)財(cái)產(chǎn)是可實(shí)行扣押和執(zhí)行的[5]。但是，“在美國(guó)用于商業(yè)活動(dòng)”在解釋上出現(xiàn)了分歧，因?yàn)榘凑摘M義的解釋，有關(guān)財(cái)產(chǎn)是在美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)被用于商業(yè)活動(dòng);而廣義層面的認(rèn)知?jiǎng)t是，外國(guó)在美國(guó)內(nèi)所具備的全部商業(yè)屬性的財(cái)產(chǎn)，即便該財(cái)產(chǎn)在美國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)沒(méi)有運(yùn)用，也能采用執(zhí)行。事實(shí)上，狹義的解釋更為合理，因?yàn)樗嗟伢w現(xiàn)了國(guó)家間交往的謙抑精神，在一定程度上給予了當(dāng)事國(guó)以必要的尊重。

另外，對(duì)外國(guó)國(guó)家的資金，多數(shù)是銀行賬戶的定性也是非常需要探究討論的問(wèn)題。在某國(guó)或其政府在別國(guó)的銀行內(nèi)的資金被認(rèn)定為專項(xiàng)的資金時(shí)，處理難度不大。但外國(guó)國(guó)家的銀行賬戶是有諸多運(yùn)用時(shí)，或沒(méi)認(rèn)定其運(yùn)用目標(biāo)時(shí)，處理難度就非常大。

在外國(guó)國(guó)家的資金存在多種用途情況下，它往往會(huì)被視為一種“混合性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)”。對(duì)這類財(cái)產(chǎn)，各國(guó)實(shí)踐甚至一國(guó)國(guó)內(nèi)法院之間的見(jiàn)解也很不一致。其中，一種見(jiàn)解認(rèn)為外國(guó)國(guó)家具有混合用途的資金中只要部分地用于商業(yè)用途就可成為強(qiáng)制措施的對(duì)象。但另一種見(jiàn)解則認(rèn)為除非明確指定用于商業(yè)目的，外國(guó)國(guó)家的銀行賬戶資金不得作為強(qiáng)制措施的對(duì)象。對(duì)以上兩種對(duì)立觀點(diǎn)的讓步，澳大利亞1985年頒布的《外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條第3款（a）項(xiàng)指出，商業(yè)資產(chǎn)是相關(guān)國(guó)家“本質(zhì)上”（substantially）用作商業(yè)目的的資產(chǎn)。但這種規(guī)定方式只適用于某些情形，仍然沒(méi)有解決有關(guān)多種用途的外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有問(wèn)題。而對(duì)于那些沒(méi)有指定具體用途的資金，各國(guó)的判例并不一致。例如，法國(guó)最高法院在1971年的“克萊若對(duì)北歐商業(yè)銀行的訴訟案”中，認(rèn)為不得扣押在起源和用途上都不確定的外國(guó)國(guó)家資金。1985年澳大利亞出臺(tái)的《外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條第3款（b）項(xiàng)更明晰地指出，“明顯地?cái)R置或沒(méi)有被運(yùn)用的資產(chǎn)”一般也被看作用作商業(yè)目的的資產(chǎn)[6]。

最后，一些特定種類的國(guó)家財(cái)產(chǎn)關(guān)系由于其特殊的功能和意義而必須享有執(zhí)行上的豁免。《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其資產(chǎn)管轄豁免條約》在第21條指出：一個(gè)國(guó)家的下列各種資產(chǎn)特別不應(yīng)該被看作第19條（c）項(xiàng)所規(guī)定的被一個(gè)國(guó)家具體用作或企圖用作國(guó)家非商業(yè)性用處以外目的的資產(chǎn)：（a）這個(gè)國(guó)家外交代表部門、領(lǐng)事部門、特使團(tuán)體、駐國(guó)際機(jī)構(gòu)代表團(tuán)體、派向國(guó)際機(jī)構(gòu)的單位或者國(guó)際會(huì)議的代表團(tuán)體執(zhí)行公務(wù)所用或者企圖所用的資產(chǎn)，包括任何銀行賬戶款項(xiàng);（b）隸屬軍事性質(zhì)，或用作或者企圖用作軍事目的的資產(chǎn);（c）這個(gè)國(guó)家中央銀行或者其他貨幣機(jī)構(gòu)的資產(chǎn);（d）這個(gè)國(guó)家文化遺產(chǎn)或者檔案的其中一部分，并且不供銷售或企圖銷售的資產(chǎn);（e）組成含有文化、歷史或科學(xué)價(jià)值的物件展出的一部分，并且不供銷售或企圖銷售的資產(chǎn)。

四、財(cái)產(chǎn)保全措施

國(guó)家豁免中的財(cái)產(chǎn)保全是指國(guó)內(nèi)法院在審判之前為保護(hù)私人當(dāng)事方的權(quán)益免受損失，對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)采取的查封、凍結(jié)或扣押等以必要為限度的臨時(shí)性救濟(jì)措施。

在美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》中財(cái)產(chǎn)保全表現(xiàn)為“審判前扣押”，英國(guó)《國(guó)家豁免法》則用“禁令”或“特定履行令”來(lái)表達(dá)同一概念。但是在法國(guó)的相關(guān)先例中，財(cái)產(chǎn)保全又叫做“支付性扣押”或者“暫時(shí)扣押”。

財(cái)產(chǎn)保全反映出管轄豁免和執(zhí)行豁免之間的交錯(cuò)重疊關(guān)系，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全一方面是在判決前做出的一種臨時(shí)性或中間性措施，應(yīng)該歸屬于法院的管轄期間的一種流程。但另一方面，由于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行判決類似也是對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)的一種強(qiáng)制措施，所以在外國(guó)豁免問(wèn)題上往往又將財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行判決作為一個(gè)問(wèn)題來(lái)對(duì)待。

在外國(guó)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免方面，各國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)踐是不大相同的，大致可以分為兩種。一種是明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，并且原則上禁止財(cái)產(chǎn)保全;另一種是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全和判決后實(shí)行扣押不做明晰的劃分，一般準(zhǔn)許采用財(cái)產(chǎn)保全措施。《聯(lián)合國(guó)國(guó)家資產(chǎn)以及其管轄豁免條約》第18條指出：免于判定前的強(qiáng)制性舉措的國(guó)家管轄豁免：不能在另外一個(gè)國(guó)家的法院的訴訟中對(duì)一個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)采用判定前的強(qiáng)制性措施，比如查封和扣留措施，除了：（a）這個(gè)國(guó)家用以下明確地表明愿意采用此種舉措：（1）國(guó)際協(xié)定;（2）仲裁協(xié)議或書面合同;（3）在法院公布的公開(kāi)表態(tài)或者在當(dāng)事雙方產(chǎn)生爭(zhēng)端以后提出的書面公函;（b）這個(gè)國(guó)家已撥出或者特定此財(cái)產(chǎn)用來(lái)償還此訴訟標(biāo)的申請(qǐng)。

從公約的內(nèi)容來(lái)看，公約是排斥訴訟前的保全措施的。僅僅以某種程度上的“同意”作為采取訴前強(qiáng)制措施的根據(jù)。此種立場(chǎng)十分類似于普通法法系國(guó)家的法律執(zhí)行。

與英美法系形成鮮明對(duì)比的是，歐洲大陸法系國(guó)家在外國(guó)執(zhí)行豁免方面不大嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，對(duì)用作私法或者商業(yè)用處的外國(guó)資產(chǎn)，如果準(zhǔn)許實(shí)行，一樣也準(zhǔn)許采用財(cái)產(chǎn)保全措施。例如德國(guó)曾經(jīng)在判決中表明，在國(guó)際公法上不但不禁絕法院所在國(guó)家以終審判定為基礎(chǔ)對(duì)外國(guó)資產(chǎn)采用強(qiáng)制性執(zhí)行措施，而且也不存在禁止法院地國(guó)為了保護(hù)債權(quán)人利益而在訴訟程序中對(duì)外國(guó)財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性扣押措施的一般規(guī)則[7]。

因?yàn)?004年議定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家以及其資產(chǎn)管轄豁免條約》到目前為止尚未生效[8]，因此，還不可以說(shuō)擁有一部國(guó)際公約對(duì)財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題提出了明晰的闡述。但實(shí)際中，在財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題方面，各個(gè)國(guó)家的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)還不一致。但在原理上，財(cái)產(chǎn)保全與判決后的執(zhí)行是訴訟中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，而且，執(zhí)行的基礎(chǔ)往往取決于管轄，而管轄權(quán)的確定又與外國(guó)國(guó)家在法院地國(guó)有無(wú)財(cái)產(chǎn)關(guān)系密切，因此，在這種背景下，一旦確立了管轄法院，那么就意味著該外國(guó)國(guó)家在法院地有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，使訴訟前財(cái)產(chǎn)保全的正當(dāng)性降低。有鑒于此，本文認(rèn)為對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全不應(yīng)當(dāng)附加更為嚴(yán)格的限制，可以在外國(guó)國(guó)家“同意”的基礎(chǔ)上構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)范要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] "聯(lián)合國(guó)文件，A/CN. 4/388，1985（英文版）：20-21.

[2] "[日] 山本草二.國(guó)際法[M].有斐閣，1985：221.

[3] "See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P10-P24.

[4] "See：The United NAtions Convention on JurisdictionAl Immunities of StAtesAnd Their Property：ACommentAry，edited by Roger O’ Keefe，

ChristiAn J. TAms，published by Oxford University Press，2013，P328.

[5] "See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P217.

[6] "See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P482.

[7] "龔刃韌.國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：302.

[8] "聯(lián)合國(guó)官方網(wǎng)站，https：//treAties.un.org/PAges/ViewDetAils.Aspx？src=INDamp;mtdsg_no=III-13amp;chApter=3amp;lAng=en，2014-7-01.

[責(zé)任編輯 " 陳 鶴]