摘 要：國家財產(chǎn)的執(zhí)行豁免，是指一國的財產(chǎn)免于在另一國法院訴訟中被采取執(zhí)行的強制措施。一般而言，執(zhí)行的邏輯前提乃在于之前的有效管轄，在一個判決存在管轄瑕疵的情況下，執(zhí)行就失去了正當性基礎(chǔ)。反之，管轄并不必然推導(dǎo)出應(yīng)當執(zhí)行的結(jié)論，在存在有效管轄的情況下，何種情形下應(yīng)當予以執(zhí)行仍是一個有待商榷的話題。首先理清了管轄豁免與執(zhí)行豁免的邏輯關(guān)聯(lián)，指出目前的形勢來看，“部分區(qū)別說”被更多的國家所接受和認同。同時，也分析了執(zhí)行豁免更具有絕對性的原因，并且著重分析了隨著管轄豁免逐步從絕對主義轉(zhuǎn)向限制主義的立場，近年來在執(zhí)行豁免方面也出現(xiàn)了限制主義的傾向及例外。最后，指出國家豁免中的財產(chǎn)保全反映出管轄豁免和執(zhí)行豁免之間的交錯重疊關(guān)系。因此認為對訴前財產(chǎn)保全不應(yīng)當附加更為嚴格的限制，可以在外國國家“同意”的基礎(chǔ)上構(gòu)建財產(chǎn)保全的規(guī)范要求。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行豁免;管轄豁免;限制

中圖分類號：D92 " " " "文獻標志碼：A " " "文章編號：1673-291X（2014）31-0316-04

國家財產(chǎn)中的執(zhí)行豁免指的是，某一個國家的財產(chǎn)在別的國家法院訴訟中，不會被采用強制方式而執(zhí)行的舉措。通常來說，某國法院對別國的財產(chǎn)強制執(zhí)行措施會有三類情形：一個是在審判處理之初，法院為對管轄權(quán)確立而作出的查封舉措，或?qū)e國財物執(zhí)行暫時性的扣押舉措，也就是財產(chǎn)保全;另一個是在審判處理之中，為保障預(yù)期可能的判決可執(zhí)行而采用的查封舉措或中間化的扣押等舉措;再一個是在審判處理之末，為執(zhí)行判決而采用的強制方式如扣押、沒收等舉措[1]。一般而言，執(zhí)行的邏輯前提乃在于之前的有效管轄，在一個判決存在管轄瑕疵的情況下，執(zhí)行就失去了正當性基礎(chǔ)。反之，管轄并不必然推導(dǎo)出應(yīng)當執(zhí)行的結(jié)論，在存在有效管轄的情況下，何種情形下應(yīng)當予以執(zhí)行仍是一個有待商榷的話題。正是因為管轄與執(zhí)行之間的復(fù)雜關(guān)系，在分析國家財產(chǎn)的執(zhí)行豁免問題時，首先需要理清管轄豁免與執(zhí)行豁免的邏輯關(guān)聯(lián)。

一、執(zhí)行豁免同管轄豁免的關(guān)聯(lián)探析

從法院的職責(zé)能效來劃分，管轄與執(zhí)行、管轄程序與執(zhí)行程序都是有著本質(zhì)方面的差異。管轄程序指的是法院對訴訟關(guān)聯(lián)的兩方當事者的權(quán)利、義務(wù)做出確立的流程。質(zhì)言之，管轄程序是指法院通過確定依據(jù)原告請求所主張的權(quán)利關(guān)系是否存在而依據(jù)法律在觀念上作成解決爭端基準的程序。相反，執(zhí)行程序是指在經(jīng)過管轄程序之后債務(wù)者不履行其義務(wù)的情形下，在事實上作成使法院判決得以實現(xiàn)的程序。從該含義來說，管轄程序的必然性延伸就是執(zhí)行程序，而且執(zhí)行程序是判決的運作執(zhí)行過程。在國家豁免層面內(nèi)，管轄豁免的指向?qū)ο髠?cè)重別國國家的相關(guān)舉措，而執(zhí)行豁免的指向?qū)ο髣t是限于別國國家的財產(chǎn)。

盡管管轄豁免本質(zhì)是不同于執(zhí)行豁免的，但二者間的關(guān)聯(lián)程度依然是緊密的。如在管轄豁免構(gòu)成執(zhí)行豁免基礎(chǔ)的狀況內(nèi)，二者間就有一定的關(guān)聯(lián)性和因果聯(lián)系。還有在對物訴訟以及實行了財產(chǎn)保全舉措等極為特定的狀況內(nèi)，二者的關(guān)聯(lián)就為管轄豁免與執(zhí)行豁免重疊。

實際中，每個國家在怎樣對待管轄豁免和執(zhí)行豁免的關(guān)聯(lián)問題上，都有不同想法，有代表性的是“一體說”和“區(qū)分說”這樣的兩種立場[2]。

在“一體說”立場內(nèi)，若某個國家在特定狀況中失去了管轄豁免，則該國的財產(chǎn)也不能有執(zhí)行豁免權(quán)利。探究成因是，需對當事人的合理預(yù)期予以保障和法律公正的屬性所致。就像很多學(xué)者說的，若對私人性質(zhì)的當事者起訴別國國家予以允許，但又用執(zhí)行豁免讓其失去勝訴后的結(jié)果，這就可能把原告置于雙重風(fēng)險，一方面有判決難以執(zhí)行的可能，另一方面又要付出高昂的訴訟費。所以，執(zhí)行豁免會對法規(guī)的確定性造成損害，同時也損害當事人的合理預(yù)期。

在司法實踐中，該種立場沒有獲得大范圍的支持，而另一個“區(qū)分說”立場則在實際運作中得到的支持率很高。按照“區(qū)分說”的觀點，管轄豁免與執(zhí)行豁免在法律性質(zhì)、法律根據(jù)以及效果上都屬于不同領(lǐng)域的問題，因而應(yīng)該區(qū)別對待或處理。不過，在諸多國家實踐中，對“區(qū)分說”的運作程度也有不等的差異。

某些國家或地域內(nèi)，對國家的管轄豁免、執(zhí)行豁免實行的立場是完全相反的，即“完全區(qū)分說”。如1972年《歐洲各國的國家豁免公約》就運作了該項立場。公約條例細化列舉了國家管轄豁免內(nèi)各類例外的事項，非常清楚的采納了限制豁免主義的觀點。不過在實行中，歐洲公約對締約國家的財產(chǎn)，是從原則上不允許實行強制執(zhí)行和訴訟保全措施的，并且把強制執(zhí)行的問題上升到國家職責(zé)問題來對待[3]。

但在英美國家，有關(guān)豁免的立法往往采取“部分區(qū)別說”的立場，其體現(xiàn)在：一個方面是對管轄豁免、執(zhí)行豁免都實行了限制主義的立場，另一個方面則對管轄豁免、執(zhí)行豁免有不等程度的差別處理。從當前狀況來看，較多的國家是更側(cè)重“部分區(qū)別說”的立場。

二、執(zhí)行豁免具備絕對性

在上面闡釋中，“區(qū)別說”的立場要比“一體說”立場更多的獲得國家認同。在實際中，每個國家在管轄豁免、執(zhí)行豁免中都有不等的差異處理，這可看出執(zhí)行豁免具備了較大的“絕對性”。究其原因在于：

首先，基于國家對外關(guān)系的考慮。如果允許國內(nèi)法院對某些外國國家財產(chǎn)采取查封、扣押等強制措施，勢必損害外國的國家尊嚴和利益，這會被視為一種不禮貌的舉動而引發(fā)當事國的反報甚至報復(fù)。執(zhí)行措施比一般的審判管轄更加嚴厲也更加敏感。在實際中，相關(guān)國家除非明確的表達同意，不然對別國的國家財產(chǎn)做任意的執(zhí)行舉措都會直接化的碰觸到該國的主體利益。所以，對相關(guān)法院所屬國和相關(guān)的外國兩個國家間的外交關(guān)系引發(fā)嚴重的后果。

事實上，一些涉及外國國家財產(chǎn)執(zhí)行扣押的重大案件，最后往往是通過有關(guān)國家之間的外交交涉才得到妥善解決的。各國之所以承認執(zhí)行豁免與管轄豁免之間的區(qū)別，或者說承認執(zhí)行豁免比管轄豁免更加具有“絕對性”，與其說是根據(jù)國際法原則，不如說是基于更為實際的理由。

其次，每個國家國內(nèi)法律范圍內(nèi)，對國家財產(chǎn)的執(zhí)行程序也會對別國國家財產(chǎn)的執(zhí)行豁免有一些作用。事實上，即使在采用限制豁免主義的國家中，它們也存在著國家財產(chǎn)免于強制執(zhí)行的國內(nèi)法制度。一般而言，各國在國內(nèi)法中規(guī)定國家財產(chǎn)免于強制措施的制度，主要是為了不妨礙國家及其政府正常地履行公共職能。另外，對財產(chǎn)的執(zhí)行有賴于國家機器的支持，外國國家的財產(chǎn)往往在該外國國家內(nèi)，這就決定了法院地的判決很難得到執(zhí)行。另外，執(zhí)行豁免具有更強的“絕對主義色彩”還在于因為外國國家財產(chǎn)和有關(guān)索賠請求所基于的該外國行為之間沒有直接聯(lián)系，或由于有些特殊種類的國家財產(chǎn)依據(jù)法院地國的法律仍享有絕對豁免。

在經(jīng)濟全球化背景下，基于對等原則的考慮，如果一個國家的法院毫無顧忌地對外國國家財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，那么該國家在外國國家的財產(chǎn)利益也難以得到有效保護。在2004年頒發(fā)的《聯(lián)合國國家和其財產(chǎn)的管轄豁免公約》中第20條明確同意管轄在強制措施中的效力：“盡管需依照第18條、第19條中對同意采取強制措施，但在第7條的規(guī)定中，同意實施管轄不等同于默認了同意實施強制措施?！盵4]該條例隱藏著對管轄豁免并不等同執(zhí)行豁免的含義，表明了執(zhí)行豁免有較強的絕對性。

三、執(zhí)行豁免內(nèi)的限制主義傾向和例外

由于國家行為享有對國家財產(chǎn)的管轄豁免，所以必然產(chǎn)生對其實行執(zhí)行豁免。反過來講，當限制豁免主義的背景下，管轄豁免愈發(fā)具有限制主義的傾向，執(zhí)行豁免也難免會受到影響。近幾年中，伴隨管轄豁免開始從絕對主義立場轉(zhuǎn)換為限制主義的立場，在執(zhí)行豁免層面中也展示出限制主義的傾向。

在某些國家的司法實踐內(nèi)，法院地國對執(zhí)行豁免開始有松動。由于國家豁免在很大程度上仍是一項習(xí)慣國際法，因此具有一定的模糊性，這就給了法院很大的解釋空間。有的法院以“國際習(xí)慣上不存在完全禁止法院地國對其管轄范圍內(nèi)存在的外國財產(chǎn)強制執(zhí)行的規(guī)則”為憑借，對執(zhí)行豁免的例外予以承認。有的法院則以“國際法上沒有禁止對外國非用于主權(quán)職能的財產(chǎn)采取強制措施的慣例，如果外國國家可以審判管轄，那么也沒有理由否認外國財產(chǎn)的執(zhí)行，否則就會是判決喪失效力”為憑借，對執(zhí)行豁免的絕對屬性作出否定。執(zhí)行豁免逐步被弱化，但基于各國主權(quán)平等的國際法原則以及國際禮讓的需要，執(zhí)行豁免仍有寬裕的生存空間。為了清晰地辨析國家財產(chǎn)的性質(zhì)，以便在執(zhí)行過程中哪些財產(chǎn)是可執(zhí)行的，哪些是不得執(zhí)行的，在司法實踐中形成了“商業(yè)用途”的標準。國家財產(chǎn)從整體來分可看作兩大類：一類是在商業(yè)運作中的財產(chǎn)，另一類則是國家主權(quán)或公眾目的財產(chǎn)。依照限制豁免主義的觀點，商業(yè)運作中的財產(chǎn)是可被國內(nèi)法院實行強制措施的對象，而對國家主權(quán)財產(chǎn)或公眾目的財產(chǎn)除非表示了明確放棄，否則有執(zhí)行豁免權(quán)利。在判斷國家財產(chǎn)究竟是否被用于商業(yè)用途之時，必須注意時間和地域這兩個節(jié)點。

第一，是國家財產(chǎn)和商業(yè)用途的時間關(guān)聯(lián)。盡管諸多國家對國內(nèi)的法院在訴訟時段內(nèi)可對正在商業(yè)流通中運作的外國財產(chǎn)實行強制措施，但外國財產(chǎn)的“以往用途”和未來的“預(yù)定用途”能不能看作是實行強制措施的憑證，還沒有統(tǒng)一化的實踐。

第二，國家財產(chǎn)和商業(yè)用途的地域關(guān)聯(lián)。雖然外國財產(chǎn)在法院地國是被扣押實施的客觀要素，但外國財產(chǎn)在法院地國的領(lǐng)土內(nèi)是否運作在商業(yè)方面還是有爭議的事件。如美國《外國主權(quán)的豁免法》第1610條第A項中有，美國在商業(yè)運作中的外國財產(chǎn)是可實行扣押和執(zhí)行的[5]。但是，“在美國用于商業(yè)活動”在解釋上出現(xiàn)了分歧，因為按照狹義的解釋，有關(guān)財產(chǎn)是在美國領(lǐng)土內(nèi)被用于商業(yè)活動;而廣義層面的認知則是，外國在美國內(nèi)所具備的全部商業(yè)屬性的財產(chǎn)，即便該財產(chǎn)在美國的領(lǐng)土內(nèi)沒有運用，也能采用執(zhí)行。事實上，狹義的解釋更為合理，因為它更多地體現(xiàn)了國家間交往的謙抑精神，在一定程度上給予了當事國以必要的尊重。

另外，對外國國家的資金，多數(shù)是銀行賬戶的定性也是非常需要探究討論的問題。在某國或其政府在別國的銀行內(nèi)的資金被認定為專項的資金時，處理難度不大。但外國國家的銀行賬戶是有諸多運用時，或沒認定其運用目標時，處理難度就非常大。

在外國國家的資金存在多種用途情況下，它往往會被視為一種“混合性質(zhì)的財產(chǎn)”。對這類財產(chǎn)，各國實踐甚至一國國內(nèi)法院之間的見解也很不一致。其中，一種見解認為外國國家具有混合用途的資金中只要部分地用于商業(yè)用途就可成為強制措施的對象。但另一種見解則認為除非明確指定用于商業(yè)目的，外國國家的銀行賬戶資金不得作為強制措施的對象。對以上兩種對立觀點的讓步，澳大利亞1985年頒布的《外國國家豁免法》第32條第3款（a）項指出，商業(yè)資產(chǎn)是相關(guān)國家“本質(zhì)上”（substantially）用作商業(yè)目的的資產(chǎn)。但這種規(guī)定方式只適用于某些情形，仍然沒有解決有關(guān)多種用途的外國國家財產(chǎn)的所有問題。而對于那些沒有指定具體用途的資金，各國的判例并不一致。例如，法國最高法院在1971年的“克萊若對北歐商業(yè)銀行的訴訟案”中，認為不得扣押在起源和用途上都不確定的外國國家資金。1985年澳大利亞出臺的《外國國家豁免法》第32條第3款（b）項更明晰地指出，“明顯地擱置或沒有被運用的資產(chǎn)”一般也被看作用作商業(yè)目的的資產(chǎn)[6]。

最后，一些特定種類的國家財產(chǎn)關(guān)系由于其特殊的功能和意義而必須享有執(zhí)行上的豁免?！堵?lián)合國國家及其資產(chǎn)管轄豁免條約》在第21條指出：一個國家的下列各種資產(chǎn)特別不應(yīng)該被看作第19條（c）項所規(guī)定的被一個國家具體用作或企圖用作國家非商業(yè)性用處以外目的的資產(chǎn)：（a）這個國家外交代表部門、領(lǐng)事部門、特使團體、駐國際機構(gòu)代表團體、派向國際機構(gòu)的單位或者國際會議的代表團體執(zhí)行公務(wù)所用或者企圖所用的資產(chǎn)，包括任何銀行賬戶款項;（b）隸屬軍事性質(zhì)，或用作或者企圖用作軍事目的的資產(chǎn);（c）這個國家中央銀行或者其他貨幣機構(gòu)的資產(chǎn);（d）這個國家文化遺產(chǎn)或者檔案的其中一部分，并且不供銷售或企圖銷售的資產(chǎn);（e）組成含有文化、歷史或科學(xué)價值的物件展出的一部分，并且不供銷售或企圖銷售的資產(chǎn)。

四、財產(chǎn)保全措施

國家豁免中的財產(chǎn)保全是指國內(nèi)法院在審判之前為保護私人當事方的權(quán)益免受損失，對外國財產(chǎn)采取的查封、凍結(jié)或扣押等以必要為限度的臨時性救濟措施。

在美國《外國主權(quán)豁免法》中財產(chǎn)保全表現(xiàn)為“審判前扣押”，英國《國家豁免法》則用“禁令”或“特定履行令”來表達同一概念。但是在法國的相關(guān)先例中，財產(chǎn)保全又叫做“支付性扣押”或者“暫時扣押”。

財產(chǎn)保全反映出管轄豁免和執(zhí)行豁免之間的交錯重疊關(guān)系，因為財產(chǎn)保全一方面是在判決前做出的一種臨時性或中間性措施，應(yīng)該歸屬于法院的管轄期間的一種流程。但另一方面，由于財產(chǎn)保全和執(zhí)行判決類似也是對外國財產(chǎn)的一種強制措施，所以在外國豁免問題上往往又將財產(chǎn)保全和執(zhí)行判決作為一個問題來對待。

在外國財產(chǎn)的執(zhí)行豁免方面，各國關(guān)于財產(chǎn)保全的實踐是不大相同的，大致可以分為兩種。一種是明確區(qū)分財產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，并且原則上禁止財產(chǎn)保全;另一種是對財產(chǎn)保全和判決后實行扣押不做明晰的劃分，一般準許采用財產(chǎn)保全措施。《聯(lián)合國國家資產(chǎn)以及其管轄豁免條約》第18條指出：免于判定前的強制性舉措的國家管轄豁免：不能在另外一個國家的法院的訴訟中對一個國家的財產(chǎn)采用判定前的強制性措施，比如查封和扣留措施，除了：（a）這個國家用以下明確地表明愿意采用此種舉措：（1）國際協(xié)定;（2）仲裁協(xié)議或書面合同;（3）在法院公布的公開表態(tài)或者在當事雙方產(chǎn)生爭端以后提出的書面公函;（b）這個國家已撥出或者特定此財產(chǎn)用來償還此訴訟標的申請。

從公約的內(nèi)容來看，公約是排斥訴訟前的保全措施的。僅僅以某種程度上的“同意”作為采取訴前強制措施的根據(jù)。此種立場十分類似于普通法法系國家的法律執(zhí)行。

與英美法系形成鮮明對比的是，歐洲大陸法系國家在外國執(zhí)行豁免方面不大嚴格區(qū)分財產(chǎn)保全與判決后執(zhí)行扣押，對用作私法或者商業(yè)用處的外國資產(chǎn)，如果準許實行，一樣也準許采用財產(chǎn)保全措施。例如德國曾經(jīng)在判決中表明，在國際公法上不但不禁絕法院所在國家以終審判定為基礎(chǔ)對外國資產(chǎn)采用強制性執(zhí)行措施，而且也不存在禁止法院地國為了保護債權(quán)人利益而在訴訟程序中對外國財產(chǎn)采取臨時性扣押措施的一般規(guī)則[7]。

因為2004年議定的《聯(lián)合國國家以及其資產(chǎn)管轄豁免條約》到目前為止尚未生效[8]，因此，還不可以說擁有一部國際公約對財產(chǎn)保全問題提出了明晰的闡述。但實際中，在財產(chǎn)保全問題方面，各個國家的執(zhí)行標準還不一致。但在原理上，財產(chǎn)保全與判決后的執(zhí)行是訴訟中的兩個環(huán)節(jié)，而且，執(zhí)行的基礎(chǔ)往往取決于管轄，而管轄權(quán)的確定又與外國國家在法院地國有無財產(chǎn)關(guān)系密切，因此，在這種背景下，一旦確立了管轄法院，那么就意味著該外國國家在法院地有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，使訴訟前財產(chǎn)保全的正當性降低。有鑒于此，本文認為對訴前財產(chǎn)保全不應(yīng)當附加更為嚴格的限制，可以在外國國家“同意”的基礎(chǔ)上構(gòu)建財產(chǎn)保全的規(guī)范要求。

參考文獻：

[1] "聯(lián)合國文件，A/CN. 4/388，1985（英文版）：20-21.

[2] "[日] 山本草二.國際法[M].有斐閣，1985：221.

[3] "See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P10-P24.

[4] "See：The United NAtions Convention on JurisdictionAl Immunities of StAtesAnd Their Property：ACommentAry，edited by Roger O’ Keefe，

ChristiAn J. TAms，published by Oxford University Press，2013，P328.

[5] "See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P217.

[6] "See：StAte Immunity：Selected MAteriAlsAndCommentAry，edited by Andrew Dickinson，RAeLindsAy，JAmes P LoonAm，published

by Oxford University Press，2004，P482.

[7] "龔刃韌.國家豁免問題的比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：302.

[8] "聯(lián)合國官方網(wǎng)站，https：//treAties.un.org/PAges/ViewDetAils.Aspx？src=INDamp;mtdsg_no=III-13amp;chApter=3amp;lAng=en，2014-7-01.

[責(zé)任編輯 " 陳 鶴]